Interpretacje do przepisu
art. 88 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług

173/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 88 ust. 3 ustawy o podatku od towarów i usług

1 2 3 4 5 6

2008.09.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-594/08-4/EWW
     ∟W przypadku wydatków, które nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym, Zainteresowany nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego, zgodnie z ww. art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-575/08/EŁ
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w wysokości 22% z faktur dokumentających zakup usług, w przypadku zastosowania błędnej stawki.

2008.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-572/08-5/JK
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług. Rozliczenie importu usług.

2008.09.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1283/08-3/MP
     ∟Ustawa o podatku od towarów i usług nie pozbawia podatnika prawa do odliczenia podatku naliczonego od zakupów związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą służących czynnościom opodatkowanym podatkiem VAT, sfinansowanych ze środków PFRON oraz własnych środków pieniężnych, dokonanych przed dniem zarejestrowania jako podatnik VAT czynny pod warunkiem, iż stanowią koszt uzyskania przychodu w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Niemniej ustawodawca narzucił podatnikom, chcącym dokonać odliczenia podatku VAT od poczynionych nabyć, obowiązek rejestracji jako podatnika VAT czynnego.

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-540/08-6/AT
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony od dokonywanych zakupów (z wyjątkiem usług gastronomicznych)?

2008.08.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-540/08-7/AT
     ∟Czy Spółka ma prawo odliczyć podatek naliczony od dokonywanych zakupów (z wyjątkiem usług gastronomicznych)?

2008.08.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1070/08/KG
     ∟Czy istnieje prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z faktur dokumentujących zakup motocykla.

2008.08.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-883/08-2/MK
     ∟1) Czy do Usług ma zastosowanie ustawa o VAT, a jeśli tak, czy Spółka otrzymując fakturę wystawioną przez Market, która dokumentuje sprzedaż Usług, ma prawo – na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy o VAT – do obniżenia kwoty podatku naliczonego, wykazanego w takiej fakturze?

2008.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-911/08/EA
     ∟Prawo do odliczenia podatku VAT wynikającego z faktur dokumentujących nabycie mieszkania wykorzystywanego do działalności gospodarczej.

2008.07.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-461/08-2/BD
     ∟Czy od zakupu motocykla Spółka będzie mogła w całości odliczyć podatek VAT?

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-329/08-2/ISN
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu importu usług doradczych.

2008.06.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-732/08-2/BM
     ∟prawo do odliczenia podatku od towarów i usług w związku z realizowaną inwestycją

2008.05.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-322/08/JP
     ∟prawo do odliczenia podatku VAT od odstępnego

2008.05.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-220/08/MS
     ∟prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT dokumentujących wydatki związane z pracami remontowo–modernizacyjnymi dróg w związku z uzyskiwaniem dochodów z tytułu zarządzania nimi

2008.05.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁ
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-27/07/AŁData2008.05.14AutorIzba Skarbowa w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częścioweSłowa kluczowelimitreklamareprezentacjaPytanie podatnikaCzy nabycie towarów i usług związanych z reprezentacją i reklamą powyżej limitu 0,25% przychodu, o którym mowa w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.), uprawnia do odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami przekraczającymi limit, o którym mowa wyżej. D E C Y Z J A Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 14a § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60, z późn. zm.) oraz art. 4 ust. 2 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590), po rozpatrzeniu zażalenia z dnia 6 grudnia 2007 r., uzupełnionego pismem z dnia 25 kwietnia 2008 r. oraz pismem z dnia 8 maja 2008 r., wniesionego przez XXX, na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK (duplikat z dnia 26 listopada 2007 r.), wydanego w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie p o s t a n a w i a - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. U Z A S A D N I E N I E Wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r. X wystąpiła o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego. Spółka posiada sieć sklepów, w których prowadzona jest sprzedaż hurtowa dla osób fizycznych i prawnych prowadzących działalność gospodarczą. W celu zwiększenia sprzedaży swoich towarów Spółka podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych. Działania te mają bezpośredni związek z uzyskanymi przez Spółkę przychodami/sprzedażą opodatkowaną. Strona powołując się na przepisy art. 86 ust. 1 i art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług, z których wynika, że prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego nie stosuje się jeżeli wydatki na nabycie towarów i usług nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu podatku dochodowego oraz przepis art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zgodnie z którym nie uważa się za koszty uzyskania przychodów kosztów reprezentacji w części przekraczającej 0,25% przychodów, chyba że reklama prowadzona jest w środkach masowego przekazu lub publicznie w inny sposób, jak również unormowania unijne Strona wyraziła pogląd, w myśl którego w przedstawionym stanie faktycznym może odliczać od deklarowanego przez siebie podatku należnego całą kwotę podatku naliczonego, występującego przy zakupie usług i towarów wykorzystywanych w ramach działań o charakterze reklamy niepublicznej i reprezentacji, a w szczególności, że w przedmiotowej sprawie nie ma zastosowania ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług. W opinii Strony ograniczenie prawa do odliczenia podatku naliczonego ma miejsce jedynie w przypadku, gdy wydatki ponoszone przez Spółkę nie mogłyby być obiektywnie, generalnie zaliczone do kosztów uzyskania przychodu (bez względu na limity wartościowe). Strona uważa bowiem, że przepis ustawy odsyła do pewnego hipotetycznego, modelowego ujęcia. Wskazuje na to zastosowanie przez ustawodawcę trybu przypuszczającego i posłużenie się zwrotem „mogłyby”. To, że podatnik nie zalicza do kosztów uzyskania przychodów pewnego wydatku, lecz wydatek ten stanowiłby koszt takiego przychodu w ujęciu modelowym – tzn. mógłby być kosztem, ale nim nie jest – nie wyłącza jego prawa do odliczenia podatku VAT. Na poparcie swojego stanowiska Spółka przywołała interpretacje innych organów podatkowych. W odczuciu Strony przyjęcie odmiennej interpretacji jest nieuzasadnione ze względu na brak technicznych możliwości wyodrębnienia kwoty podatku naliczonego, która potencjalnie nie podlegałaby odliczeniu ze względu na przekroczenie limitu 0,25% przychodów – limit ten ustalany jest łącznie za cały rok podatkowy, zaś jego ostateczna wysokość znana jest po zakończeniu danego roku. Przyjęcie innej interpretacji byłoby bezzasadne, bowiem należałoby założyć, iż ustawodawca, tworząc powyższy przepis VAT, zapomniał o podatnikach objętych podatkiem dochodowym w formie zryczałtowanej, gdzie nie występuje prawna kategoria kosztów uzyskania przychodu. Zdaniem Strony jej stanowisko potwierdza porównanie treści przepisu art. 88 ust. 1 pkt 2 w/w ustawy oraz analogicznego przepisu art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym, obowiązującym do 30 kwietnia 2004 r. Przepisy ustawy obowiązującej do 30 kwietnia 2004 r. przewidywały, że odliczenie podatku naliczonego nie przysługuje w stosunku do towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodu, ale równocześnie wprowadzały zasadę, że ograniczenie to nie dotyczy wydatków nie zaliczonych do kosztów uzyskania przychodu z powodu limitu 0.25% przychodów. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowieniem z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Organ pierwszej instancji wskazał, iż w art. 88 ust. 3 ustawy o VAT określono przypadki, kiedy pomimo, że dany wydatek nie mógł być zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, odstąpiono od pozbawienia podatnika prawa do odliczenia podatku poniesionego w związku z takim wydatkiem. Zatem w przypadku, gdy podatnik opodatkuje podatkiem od towarów i usług czynności przekazania towarów i usług na cele reprezentacji i reklamy może dokonać obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy zakupie tych towarów i usług, nawet wówczas, gdy zostaną przekroczone limity uniemożliwiające zaliczenie tych wydatków do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. W związku z tym, jeżeli podatnik odlicza – pomimo przekroczenia limitu (0,25% przychodu) – podatek naliczony od zakupów towarów i usług na potrzeby reprezentacji i reklamy, naliczając jednocześnie podatek należny w tej samej wysokości, postępowanie takie należy uznać na prawidłowe. Natomiast jeśli czynności nieodpłatnego wydania towarów i nieodpłatnego świadczenia usług, nie są opodatkowane podatkiem od towarów i usług, ani na podstawie art. 7 ust. 2, ani art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, a wydatki przekraczają limity określone w art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, to ograniczenie wynikające z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług ma zastosowanie w sprawie, tj. nie stosuje się obniżenia kwoty podatku należnego do nabywanych przez podatnika towarów i usług, jeżeli wydatki na ich nabycie nie mogłyby być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym. Na powyższe postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie Strona wniosła zażalenie z dnia 10 kwietnia 2006 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po rozpatrzeniu w/w zażalenia w dniu 20 października 2006 r. wydał decyzję znak: 1401/PH-I/4407/14-67/06/AŁ, którą odmówił zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. Strona zaskarżyła w/w decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, który wyrokiem z dnia 11 maja 2007 r., sygn. akt III SA/Wa 4161/06 uchylił powyższą decyzję. Wojewódzki Sąd Administracyjny w swoim wyroku skoncentrował się na zbadaniu zasadności zarzutów formalnych, a mianowicie kwestii prawidłowości doręczenia zarówno postanowienia organu pierwszej instancji, jak i decyzji organu drugiej instancji. Sąd uznał, że nie budzi wątpliwości, że przed Naczelnikiem Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie działał ustanowiony w sprawie pełnomocnik T będący jednocześnie pracownikiem Spółki. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie dopatrzył się, aby pełnomocnictwo z dnia 2 stycznia 2006 r. udzielone Pani Y oraz J było doręczone organowi pierwszej instancji. Jednocześnie Sąd podkreślił, że pomimo doręczenia w sposób prawidłowy postanowienia organu pierwszej instancji, organowi drugiej instancji na etapie zapoznania się z materiałem zebranym w sprawie zostało przedłożone pełnomocnictwo udzielone Y i J, z którego treści wynika, że osobą właściwą do doręczeń jest J. Zatem w ocenie Sądu pominięcie pełnomocnika do doręczeń ma ten sam skutek co pominięcie strony w postępowaniu i wywołuje te same skutki prawne, a mianowicie uzasadnia wznowienie postępowania. Po powtórnym rozpatrzeniu sprawy Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał w dniu 26 września 2007 r., postanowienie znak: 1401/PH-I/4407/14-52/07/AŁ, którym stwierdził niedopuszczalność zażalenia z dnia 10 kwietnia 2006 r., wniesionego przez T w imieniu X na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Dyrektor Izby Skarbowej zauważył, iż w aktach sprawy przekazanych przez Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie za pismem z dnia 18 kwietnia 2006 r., znak: 1471/NUR1/4407-40/06/GW, w trybie art. 227 Ordynacji podatkowej, a następnie przekazanych do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, nie było dowodu na okoliczność wpływu do organu pierwszej instancji pełnomocnictwa udzielonego Y oraz J. Znajdowało się natomiast pełnomocnictwo z dnia 14 stycznia 2004 r., udzielone przez Stronę T (pracownikowi Spółki) dołączone do wniosku z dnia 24 grudnia 2005 r. Także do zażalenia Strony z dnia 10 kwietnia 2006 r., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, zostało dołączone pełnomocnictwo udzielone T (pracownikowi Spółki) do wniesienia w imieniu Spółki zażalenia oraz uprawniające go do dokonywania wszelkich czynności we wskazanym postępowaniu. Na etapie ponownego rozpatrywania sprawy, w związku z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dniu 10 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 6 września 2007 r., znak: 1471/NUR1/448-1727/07/MO, w załączeniu którego przesłany został oryginał pisma U z dnia 2 stycznia 2006 r. w sprawie udzielenia pełnomocnictwa Y oraz J, jak również przedmiotowe pełnomocnictwo, w którym wskazany został adres do doręczeń: U. Ponieważ na w/w piśmie oraz udzielonym pełnomocnictwie widnieje pieczątka wpływu do kancelarii Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie, z oznaczeniem daty 04.01.2006 r. oznacza to, iż organ pierwszej instancji był w posiadaniu tych dokumentów w momencie wydania zażalonego postanowienia z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. W związku z tym Dyrektor Izby Skarbowej Warszawie stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie doszło do skutecznego doręczenia postanowienia Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 marca 2006 r., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK. Równocześnie w dniu 24 września 2007 r. do Izby Skarbowej w Warszawie wpłynęło pismo Strony z dnia 19 września 2007 r., podpisane przez pełnomocnika J, w którym Strona doszła do podobnych wniosków jak organ drugiej instancji w w/w postanowieniu. W dniu 26 listopada 2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wydał duplikat swojego postanowienia z dnia 29 marca 2006., znak: 1471/NUR1/443-1/06/IK, który w dniu 29 listopada 2007 r. został doręczony pełnomocnikowi Strony J. Na powyższe postanowienie Strona złożyła zażalenie z dnia 6 grudnia 2007 r. zarzuciłając naruszenie: - art. 14b § 3 Ordynacji podatkowej, poprzez wydanie zaskarżonego postanowienia pomimo związania Naczelnika stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji, z uwagi na upływ terminu wskazanego we wspomnianym przepisie; - art. 14a § 1 w związku z art. 14a § 2 zdanie 2 Ordynacji podatkowej, poprzez udzielenie pisemnej interpretacji prawa podatkowego w odniesieniu do stanu faktycznego innego niż istniejący w indywidualnej sprawie Spółki objętej wnioskiem z dnia 27 grudnia 2005 r.; - art. 14a § 3 w związku z art. 14a § 1 oraz art. 210 § 4 w związku z art. 14a § 4, art. 217 § 2 i art. 219 Ordynacji podatkowej, poprzez brak dokonania pełnej oceny prawnej stanowiska Spółki przedstawionego we wniosku z dnia 27 grudnia 2005 r. oraz niepełne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia; - art. 32 ust. 1 w związku z art. 8 ust. 2 Konstytucji RP oraz art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, poprzez zróżnicowanie sytuacji prawnej podatników znajdujących się w stanach faktycznych wykazujących takie samo istnienie cech; - art. 88 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT i w związku z art. 17 ust. 6 Szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich dotyczących podatków obrotowych. Dalej Strona podnosi, iż z uwagi na fakt że żalone postanowienie (duplikat) zostało doręczone w dniu 29 listopada 2007 r., zaś wniosek Spółki został złożony w dniu 2 stycznia 2006 r., zatem Naczelnik nie był uprawniony do wydania postanowienia datowanego na dzień 26 listopada 2007 r., z uwagi na związanie stanowiskiem Spółki przedstawionym we wniosku o wydanie wiążącej interpretacji prawa podatkowego z dnia 27 grudnia 2005 r. Spółka uważa, że we wniosku wyczerpująco przedstawiła stan faktyczny sprawy wyjaśniając, że podejmuje szereg działań reklamowych i reprezentacyjnych, które mają bezpośredni związek z uzyskiwanymi przychodami ze sprzedaży opodatkowanej. Z prowadzeniem tych działań reklamowych i reprezentacyjnych związane są wydatki ponoszone przez Spółkę na zakup towarów i usług, stanowiące co do zasady koszty uzyskania przychodów, lecz z uwagi na normę art. 16 ust. 1 pkt 28 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zaliczone do kosztów uzyskania przychodów tylko do ustalonego tym przepisem limitu w wysokości 0,25% przychodu. Nie wskazała natomiast, by działania reklamowe i reprezentacyjne miały polegać na wydawaniu towarów bez wynagrodzenia lub nieodpłatnym świadczeniu usług. Strona zaznaczyła, iż objęte wnioskiem działania reklamowe i promocyjne, z jakimi wiąże się nabycie towarów i usług polegają głównie na nabywaniu przez Spółkę usług reklamowych, w odniesieniu do których podatnikiem VAT jest usługodawca. Wydawanie towarów bez wynagrodzenia bądź nieodpłatne świadczenie usług w sprawie nie ma miejsca. Spółka zaś nie wnosiła o udzielenie interpretacji wyjaśniającej warunki odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia towarów i usług przekazanych nieodpłatnie, lecz o ocenę czy przysługuje Jej prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-180/08/EA
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur związanych z realizacją projektu pn. „Ś. Regionalna Sieć Komputerowa, rozbudowa MSK K.”

2008.05.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-686/08/EA
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakupy związane z bieżącą działalnością jednostki „K. S. R.”.

2008.04.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-56/08/UH
     ∟prawo do zwrotu podatku od towarów i usług zapłaconego w związku z zakupem materiałów budowlanych przeznaczonych na budowę budynku, w którym będzie prowadzona działalność gospodarczą, przed uzyskaniem decyzji na pozwolenie na budowę?

2008.04.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-121/08-2/AT
     ∟Czy w związku z wydatkami poniesionymi na potrzeby podwyższenia kapitału zakładowego następującego w drodze emisji nowych akcji w związku z wejściem na Giełdę Papierów Wartościowych , tj. wydatkami na opłaty notarialne, skarbowe, sądowe, giełdowe, wydatki związane z obsługą prawną i podatkową, koszty sporządzenia oraz dystrybucji prospektu emisyjnego, Spółce przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego na podstawie art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) ?

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-13/07/EN/PV-I
     ∟Czy w świetle obowiązujących w Polsce od dnia 1 maja 2004r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy, wprowadzony w tym samym dniu art. 88 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), wykluczył prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliw wykorzystywanych do napędu samochodów ciężarowych, które po wejściu w życie art. 86 oraz art. 88 ust.1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług przestały spełniać kryteria uprawniające do odliczenia w pełnej wysokości podatku naliczonego przy ich nabyciu lub leasingu,- czy prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliw wykorzystywanych do napędu samochodów ciężarowych przysługuje po zmianie art. 86 ustawy o VAT wpro...

2008.03.31 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-12/07/EN/PV-I
     ∟Czy w świetle obowiązujących w Polsce od dnia 1 maja 2004r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy, wprowadzony w tym samym dniu art. 88 ust.1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz.535, z późn. zm.), wykluczył prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliw wykorzystywanych do napędu samochodów ciężarowych, które po wejściu w życie art. 86 oraz art. 88 ust.1 pkt 3 ustawy o podatku od towarów i usług przestały spełniać kryteria uprawniające do odliczenia w pełnej wysokości podatku naliczonego przy ich nabyciu lub leasingu,- czy prawo do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu paliw wykorzystywanych do napędu samochodów ciężarowych przysługuje po zmianie art. 86 ustawy o VAT wpro...

2008.03.25 - Izba Skarbowa w Gdańsku - PI/443-50/07/Z/05
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnaturaPI/443-50/07/Z/05Data2008.03.25AutorIzba Skarbowa w GdańskuTematPodatek od towarów i usług --> Zakres opodatkowania --> Dostawa towarów i świadczenie usługSłowa kluczoweczęstotliwość wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usługinfrastruktura towarzyszącaprzekazanie nieodpłatnePytanie podatnika1. Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?2. Czy Spółce przysługuje odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy? DECYZJADyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie:art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U nr 8, poz. 60 z 2005r.) w związku z art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. nr 217, poz. 1590),po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego pismem z dnia 19 września 2007r. przez Podatnika, na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sopocie nr PP/443-29/07, PP/443-30/07 z dnia 12 września 2007r. zawierające pisemną interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w sprawie:czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?czy Spółce przysługuje odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy?odmawia zmiany postanowienia będącego przedmiotem zażalenia.UZASADNIENIEWnioskiem z dnia 13 czerwca 2007r. Podatnik zwrócił się do organu podatkowego o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w jego indywidualnej sprawie.Ze stanu faktycznego przedstawionego przez Podatnika wynika, że realizuje inwestycję w zakresie budowy budynku biurowo – parkingowego. Powyższa inwestycja przeznaczona jest pod wynajem. Inwestycja obejmuje budowę dwóch kondygnacji parkingu, trzech kondygnacji pomieszczeń biurowych i części infrastruktury technicznej (towarzyszącej) m.in. budowę sieci wodociągowej, kanalizacyjnej, sanitarnej i deszczowej, układu drogowo - komunikacyjnego, oświetlenie, jak również modernizację już istniejącej infrastruktury. Realizacja inwestycji obejmuje całokształt kosztów przedsięwzięcia inwestycyjno – budowlanego, na które składają się koszty: wykonania dokumentacji technicznej, uzyskania pozwoleń na budowę, niezbędnego uzbrojenia terenu, wykonanie sieci, przyłączy technicznych, sieci drogowej itp. Docelowo właścicielem infrastruktury towarzyszącej będzie Gmina Miasta Sopot, bowiem powszechną praktyką dotyczącą infrastruktury towarzyszącej jest jej przekazywanie przez inwestora na rzecz jednostki samorządu terytorialnego. Na tle tak zarysowanego stanu faktycznego Podatnik zadał pytania:Czy nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej na rzecz Gminy podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?Czy Spółce przysługuje odliczenie podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy?Zdaniem Strony nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem od towarów na podstawie art. 7 ust. 2 ustawy VAT, ponieważ będzie to przekazanie na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem. Odnośnie zaś prawa do odliczenia podatku naliczonego z tytułu zakupów towarów i usług służących powstaniu infrastruktury towarzyszącej, Strona uważa, że prawo jej przysługuje, ponieważ zakupy są związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych (służą uzyskaniu obrotu z tytułu najmu). Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie postanowieniem znak PP/443-29/07, PI/443-30/07 z dnia 12 września 2007r. uznał, iż w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego stanowisko Podatnika zawarte we wniosku z dnia 13 czerwca 2007 r., jest nieprawidłowe w zakresie braku obowiązku podatkowego odnośnie nieodpłatnego przekazania infrastruktury na rzecz Gminy, natomiast w sprawie prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur zakupu towarów i usług służących do powstania infrastruktury towarzyszącej, która następnie będzie przekazana nieodpłatnie na rzecz Gminy jest prawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż opodatkowanie podatkiem do towarów i usług nieodpłatnego przekazania towaru czy nieodpłatnego świadczenia usług na podstawie art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust.2 ustawy o podatku od towarów i usług uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch warunków:braku związku przekazania towaru lub świadczenia usług z prowadzonym przedsiębiorstwem,przysługującego prawa do odliczenia podatku VAT naliczonego od towarów i usług nabywanych w związku z powyższymi czynnościami.Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie stwierdził, iż w przedstawionym stanie faktycznym można dokonać dwojakiej oceny prawnej dokonanych czynności (dostawy towarów i świadczenia usług), w zależności od tego, jakie warunki zostaną spełnione, i tak:przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług (podlegające opodatkowaniu), jeżeli nie jest związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi czynnościami,przekazanie przedmiotowej infrastruktury nieodpłatnie może być traktowane jako nieodpłatna dostawa towarów i nieodpłatne świadczenie usług (niepodlegające opodatkowaniu), jeżeli jest związana z prowadzonym przedsiębiorstwem, a podatnikowi nie przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi czynnościami. Mając powyższe na uwadze Naczelnik organu podatkowego uznał, że w przedmiotowej sprawie został spełniony tylko jeden z w/w omawianych warunków i uznał, że nieodpłatne przekazanie infrastruktury podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 7 ust.2 ustawy VAT.W kwestii możliwości odliczenia podatku naliczonego związanego z wydatkami poniesionymi na infrastrukturę towarzyszącą, organ podatkowy pierwszej instancji przywołał art. 86 ust. 1 oraz art. 88 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 88 ust. 1 pkt 2 ustawy VAT i uznał, że Podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego od wydatków związanych z infrastrukturą towarzyszącą.Podatnik nie zgodził się ze stanowiskiem organu podatkowego i pismem z dnia 19 września 2007 r. złożył zażalenie na w/w postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Sopocie zarzucając naruszenie:art. 88 ust. 1 pkt 2 oraz art. 88 ust. 3 ustawy VAT, poprzez ich błędną wykładnię i nieuprawnione zastosowanie dlatego, że wydatki poniesione na wytworzenie infrastruktury towarzyszącej przekazywanej następnie na rzecz Gminy stanowią koszty uzyskania przychodów, a zatem ww. przepisy w ogóle nie powinny być brane pod uwagę przy rozpatrywaniu zapytania Spółki,art. 7 ust. 2 ustawy VAT, poprzez jego błędną wykładnię i błędne zastosowanie polegające na tym, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie stwierdził, że nieopodatkowanie przekazania towarów na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem uzależnione jest od łącznego spełnienia dwóch warunków, a mianowicie wspomianego wyżej związku dostawy towarów z prowadzonym przez podatnika przedsiębiorstwem przy równoczesnym braku prawa do odliczenia podatku naliczonego przy nabyciu towarów będących przedmiotem przekazania, podczas gdy brak prawa do odliczenia istotny jest tylko i wyłącznie do przekazań towarów na cele inne, niż związane z prowadzonym przedsiębiorstwem i skutkuje brakiem opodatkowania takiej czynności.W uzasadnieniu zażalenia Spółka ponownie przedstawiła stan faktyczny sprawy. Zdaniem Spółki dokonane przez nią nieodpłatne przekazanie infrastruktury towarzyszącej nie będzie podlegało opodatkowaniu podatkiem VAT, ponieważ będzie to właśnie przekazanie na cele związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, a zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy VAT, tylko i wyłącznie przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku, biorąc pod uwagę przedstawiony w sprawie stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa stwierdza co następuje.Stosownie do zapisu art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 16.11.2006 r. o zmianie ustawy - Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. Nr 217, poz. 1590) w sprawach zmiany lub uchylenia pisemnych interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnych sprawach wydanych przed dniem wejścia w życie ustawy zmieniającej, tj. przed dniem 1.07.2007 r., stosuje się przepisy Ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym przed tym dniem, z tym że wygasają one z mocy prawa w razie zmiany przepisów, które były przedmiotem interpretacji.Zgodnie z art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej – w brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2007 r. – stosownie do swej właściwości, naczelnik urzędu skarbowego na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta udziela pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym. W myśl art. 14a § 3 ww. ustawy interpretacja organu I instancji zawiera ocenę prawną stanowiska osoby składającej zapytanie z przytoczeniem przepisów prawa. Udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego następuje w drodze postanowienia, na które służy zażalenie (art. 14a § 4 ww. ustawy).Jakkolwiek podstawę prawną wydania interpretacji przepisów prawa podatkowego stanowi art. 14a § 1 Ordynacji podatkowej, do postanowień wydanych w tym zakresie należy stosować art. 217 § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej. Zgodnie z art. 217 § 1 Ordynacji podatkowej postanowienie zawiera między innymi rozstrzygnięcie, przy czym postanowienie, na które służy zażalenie lub skarga do sądu administracyjnego winno zawierać również uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 217 § 2 Ordynacji podatkowej).W kontekście powyższego, postanowienie w sprawie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego winno zawierać między innymi rozstrzygnięcie (ocenę stanowiska wnioskodawcy wyrażoną przez organ załatwiający sprawę) oraz uzasadnienie faktyczne i prawne, stanowiące wyjaśnienie rozstrzygnięcia. Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku rozpatrując przedmiot sporu stwierdza, że rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji zawarte w sentencji postanowienia jest prawidłowe.Natomiast organ odwoławczy uznaje, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Sopocie dokonał niewłaściwej interpretacji przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie tj. art. 7 ust. 2 ustawy VAT. W ocenie Dyrektora Izby Skarbowej powyższa nieprawidłowość nie stanowi przesłanki do uchylenia bądź zmiany postanowienia. W wyroku z dnia 15 sierpnia 1985 r. sygn. akt III S.A. 730/85 Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że: „Utrzymanie w mocy decyzji organu I instancji oznacza w szczególności utrzymanie w mocy jej podstawowego, koniecznego elementu, jakim jest rozstrzygnięcie. W rozstrzygnięciu (osnowie) decyzji zostaje bowiem wyrażona wola organu administracji załatwiającego sprawę w tej formie”. Przechodząc zatem do przedmiotu sporu Dyrektor Izby Skarbowej w Gdańsku wskazuje, iż z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Podatnik dokonuje przekazania na rzecz Gminy nowej infrastruktury technicznej jak i nakładów poniesionych na modernizację już istniejącej infrastruktury. Stosownie do postanowień art. 5 ust.1 pkt.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54 poz. 535 ze zm.) - zwaną dalej ustawą VAT - opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z przepisem art. 7 ust.2 ustawy - przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust.1 pkt.1, rozumie się również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem w szczególności:przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, wszelkie inne przekazanie towarów bez wynagrodzenia, w szczególności darowiznyjeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności, w całości lub w części. Natomiast dyspozycja art. 7 ust. 3 stwierdza, że przepisu ust. 2 nie stosuje się do przekazywanych drukowanych materiałów reklamowych i informacyjnych, prezentów o małej wartości i próbek. Wyłączenia zakresu stosowania przepisu ust. 2 dotyczą więc towarów, które co do zasady przekazywane są w związku z działalnością przedsiębiorstwa. Skoro w art. 7 ust. 3 ustawy VAT wyłączono z opodatkowania materiały reklamowe i informacyjne, prezenty o małej wartości i próbki, których wydanie co do zasady jest związane z prowadzonym przedsiębiorstwem, a jednocześnie ustawodawca nie mógł wyłączyć czegoś co i tak nie jest opodatkowane, to należy wnioskować, że nieodpłatne wydania nie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa i podlegają opodatkowaniu VAT. Z powyższego wynika, że przepis art. 7 ust. 2 ustawy VAT znajduje zastosowanie również do przekazywania związanego z działalnością przedsiębiorstwa. Przeciwne twierdzenie oznaczałoby, że ustawodawca wyłączył spod opodatkowania czynności, które i tak nie podlegają opodatkowaniu. Mając na uwadze racjonalność i celowość działania ustawodawcy, nie można uznać, że przepis art. 7 ust. 2 ustawy VAT dotyczy wyłącznie przekazań nie związanych z przedsiębiorstwem. Przez odpłatną dostawę towarów należy więc rozumieć także przekazanie towarów bez wynagrodzenia, jeżeli przekazania dokonano na cele związane z przedsiębiorstwem, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony przy nabyciu tych towarów – oczywiście za wyjątkiem druków reklamowych i informacyjnych, prezentów o małej wartości oraz próbek.Powyższy sposób interpretacji art. 7 ust. 2 ustawy VAT został zawarty w uchwale Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 28 maja 2007 r. w sprawie I FPS 5/2006. Wprawdzie uchwała dotyczyła interpretacji art. 7 ust. 2 i 3 ustawy o podatku od towarów i usług w brzmieniu obowią

2008.03.14 - Izba Skarbowa w Warszawie - 1401/PV-II/4407/14-15/07/ZS
     ∟Spółka wniosła o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii czy w świetle obowiązujących w Polsce od dnia 1 maja 2004 r. przepisów prawa wspólnotowego, w szczególności VI Dyrektywy oraz Dyrektywy 2006/112/WE, przysługiwało Spółce prawo do odliczenia podatku naliczonego VAT przy nabyciu przez Spółkę paliw wykorzystywanych do napędu poszczególnych, wymienionych w stanie faktycznym kategorii samochodów ciężarowych: - w okresie 1 maja 2004 r. - 21 sierpnia 2005 r., - w okresie począwszy od 22 sierpnia 2005 r.

2008.03.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-59/08/AL
     ∟Brak konieczności dokumentowania aktem notarialnym wpłaty zaliczki na poczet późniejszego nabycia nieruchomości i możliwość odliczenia podatku naliczonego z faktury zaliczkowej.

2008.03.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-498/07/EA
     ∟Opodatkowanie podatkiem od towarów i usług otrzymanej od Gminy dotacji oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury dokumentującej zakup środka trwałego.

2008.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB1/415-367/07-2/ES
     ∟Jeżeli zgodnie z ww. ustawą o podatku od towarów i usług ww. środki trwałe spełniały wymogi do odliczenia całości podatku naliczonego, to w ewidencji należy ująć te środki ustalając ich wartość nabycia w kwotach netto. Część dotacji, będąca refundacją zakupionych środków trwałych (odpowiadająca ich wartości netto) nie stanowi przychodu podlegającego opodatkowaniu. Pozostała część refundacji tj. w części stanowiącej zwrot podatku VAT stanowi przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-499/07-4/GD
     ∟Możliwość odliczenia podatku od towarów i usług od kosztów poniesionych na wydatki związane z emisją akcji

2008.01.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-567/07-2/IB
     ∟Odliczenie od podatku VAT zakupionych środków trwałych z otrzymanej dotacji

2008.01.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-183/07/BWo
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT z tytułu prowadzonej inwestycji, jeżeli w akcie notarialnym i zezwoleniach widnieją trzy osoby (właścicielka, mąż współwłaściciel, syn).

2008.01.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-288/07/AZ
     ∟Opodatkowanie czynszu z tyt. wynajmu lokali oraz prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego wynikającego z faktur dokumentujących zakupy materiałów i usług budowlanych.

1 2 3 4 5 6