Interpretacje do przepisu
art. 16 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

416/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 16 ust. 1 pkt 20 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

2009.10.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-809/09/AM
     ∟Czy podatnik (aby zaliczyć odpis aktualizujący do kosztów uzyskania przychodów) musi posiadać dokument świadczący o nieściągalności w stosunku do każdej należności od danego dłużnika, czy wystarczającym jest dokument świadczący o nieściągalności części wierzytelności wydanym przez właściwy organ egzekucyjny? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2009.10.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-433/09/AW
     ∟1. Czy prawomocne postanowienie Sądu Rejonowego o sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji prawa wieczystego użytkowania nieruchomości wraz z prawem własności budynku mieszkalnego, z którego wynika, że Spółdzielnia nie znalazła się na liście wierzycieli, których wierzytelności zostały zaspokojone z sumy uzyskanej ze sprzedaży nieruchomości, jest właściwym dokumentem, spełniającym warunki określone w art. 16 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dla udokumentowania nieściągalności wierzytelności?2. Czy można uznać za koszt uzyskania przychodu wierzytelność odpisaną, jako nieściągalną, która była w 2001 r. zarachowana na podstawie art. 12 ust. 3, do przychodów należnych i której nieściągalność została udokumentowana postanowieniem komornika z 2006 r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego na zasadzie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego oraz postanowieniem Sądu Rejonowego z 2007 r. o sporządzeniu planu podziału sumy uzyskanej z egzekucji nieruchomości?3. Czy wierzytelność odpisaną, jako nieściągalną można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów roku 2009 czy też roku 2007?

2009.09.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-471/09-3/GJ
     ∟umorzona wierzytelność może stanowić koszt podatkowy Spółki pod warunkiem, że w momencie umorzenia wierzytelności, wierzytelność ta nie była przedawniona

2009.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-707/09/AM
     ∟Czy Bank ma możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wartość wymagalnych a nieściągalnych kredytów, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniami komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego, aż do momentu przedawnienia tych wierzytelności?

2009.09.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1079/09/AM
     ∟Czy Bank ma możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wartość wymagalnych a nieściągalnych kredytów, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniami komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego, aż do momentu przedawnienia tych wierzytelności?

2009.07.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-275/09-2/MC
     ∟Czy należności z tytułu opłat za nielegalny pobór gazu, zaliczone uprzednio do przychodów podatkowych w momencie wystawienia faktury, mogły zostać zaliczone do kosztów podatkowych na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jako nieściągalne, odpowiednio udokumentowane wierzytelności?

2009.05.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-509/09/MS
     ∟Czy na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, biorąc pod uwagę brzmienie przepisu art. 16 ust. 1 pkt 25 ppkt a możliwe jest zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów straty w środkach obrotowych w postaci nieściągalnej zaliczki wydatkowanej na dostawę towaru produkowanego indywidualnie (na zamówienie indywidualne) udzielonej innej jednostce, jeżeli jednostka ta upadła, a nieściągalność została udokumentowana zgodnie z przepisem art. 16 ust. 2?

2009.04.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-60/09-2/IŚ
     ∟Czy świadczenia ponadkontraktowe są przychodem w podatku CIT?Czy przychody ze wszystkich świadczeń zdrowotnych uwzględnia się przy ustalaniu dochodu, który na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4 może być wolny od podatku? 2. Czy wierzytelności nieściągalne z tytułu nieuznanych przez NFZ świadczeń ponadkontraktowych stanowią koszty uzyskania przychodu w dniu otrzymania postanowienia sądu o oddaleniu roszczenia w stosunku do NFZ? 3. Czy odsetki bankowe od kredytu wieloletniego wykorzystywanego na spłatę zobowiązań objętych restrukturyzacją są kosztem uzyskania przychodów4. Czy strata podatkowa ustalona na całej działalności Szpitala medycznej i niemedycznej w roku podatkowym może obniżyć dochód w najbliższych kolejno po sobie następujących pięciu latach podatkowych?5. Czy dotacja budżetu państwa przeznaczona na spłatę zobowiązań cywilnoprawnych w ramach programu ,,Wzmocnienie bezpieczeństwa zdrowotnego obywateli” jest wolna od podatku dochodowego, oraz czy jest konieczność korekty kosztów uzyskania przychodów w związku z tą dotacją?

2009.04.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-119/09/MS
     ∟Czy w przytoczonym stanie faktycznym wnioskodawca musi odrębnie udokumentować nieściągalność każdego tytułu wykonawczego (wierzytelności) wynikającego z tej samej umowy przysługującej mu wobec tego samego dłużnika, czy postanowienie o umorzeniu egzekucji co do części wierzytelności (wobec jednego tytułu wykonawczego) stanowi podstawę do uznania za nieściągalną całą wierzytelność, zwłaszcza, że wierzytelności te wynikają z jednej umowy?

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1210/08/BG
     ∟W zakresie możliwości uznania wierzytelności za nieściągalną na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 w związku z art. 16 ust. 2 pkt 3 tej ustawy

2009.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1211/08/BG
     ∟W zakresie możliwości:1. uznania wierzytelności za nieściągalną na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z art. 16 ust. 2 pkt 1), (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 1)2. uznania wierzytelności za nieściągalną na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 25 tej ustawy, w związku z art. 16 ust. 2 pkt 3),(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2009.03.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1172/08/MO
     ∟Czy stanowi koszt uzyskania przychodu odpis aktualizujący utworzony przez spółkę w dniu 30 września 2008 roku w wysokości 40.488,18 Euro tj. w odniesieniu do kwoty, która nie została zapłacona przez niemiecką spółkę, a która niemal w całości znalazła pokrycie w wypłaconym przez Ubezpieczyciela w dniu 18 września 2008 roku ubezpieczeniu? Jak wspomniano powyższej kwota, co do której utworzono odpis aktualizujący została przez Spółkę uprzednio zaliczona zgodnie z art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów należnych podatkowych i opodatkowana, a Spółka posiada dokumenty uprawdopodabniające nieściągalność całej należności od niemieckiej spółki. Spółka nadmienia, iż otrzymane odszkodowanie zostało w całości przez Spółkę ujęte jako przychód podatkowy.

2009.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1718/08-2/JB
     ∟Bank nie wskazał, kiedy dokonał ewidencyjnego odpisu nieściągalnych wierzytelności w prowadzonych księgach rachunkowych. Przyjmując że miało/ma to miejsce w roku 2008 lub 2009, to w tym roku Bank ma prawo do rozpoznania kosztu uzyskania przychodów w wysokości wierzytelności z tytułu nieściągalnego kredytu. Jeżeli jednak nastąpiło to w latach wcześniejszych, np.2005,2006,2007, to wówczas Bank powinien ująć wierzytelność nieściągalną w kosztach podatkowych roku podatkowego, w którym obciążył swe koszty bilansowe odpisem z tego tytułu (dokonał odpisu w księgach rachunkowych).

2009.03.17 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-286/08-2/MB
     ∟Czy kosztem uzyskania przychodu z tytułu sprzedaży ZCP, w tym wierzytelności wchodzących w jej skład, są dla Spółki nominalne kwoty wierzytelności, tj. obejmujące również części wynikające z obowiązku wykazania podatku należnego od towarów i usług?

2009.02.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1549/08-2/JB
     ∟Czy w opisanych powyżej okolicznościach Bank ma prawo do zaliczenia odpisywanej, nieściągalnej wierzytelności w koszty uzyskania przychodów w 2008 roku, pomimo faktu, iż uległa ona przedawnieniu w latach poprzednich?

2009.01.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1474/08-2/JB
     ∟Czy Bank ma możliwość uznania za koszty uzyskania przychodów wartości wymagalnych a nieściągalnych kredytów, których nieściągalność została udokumentowana postanowieniami komornika o umorzeniu postępowania egzekucyjnego w trybie art. 824 § 1 pkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego, aż do momentu przedawnienia tych wierzytelności?

2008.12.31 - Minister Finansów - DD6/8213/357/SOH/08/PK-954/08
     ∟rezerwy celowe tworzone przez banki a przychód podlegający opodatkowaniu Zmiana Interpretacji Indywidualnej Na podstawie art. 14e i 14o ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60, Z późn. zm.) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną stwierdzającą prawidłowość stanowiska wnioskodawcy, tj. Powszechnej Kasy Oszczędności Bank Polski S.A. (dalej: Bank), zawartego we wniosku z dnia 5 lutego 2008 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w kwestii obliczania kwoty ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze zmianą stanu rezerw celowych, w ten sposób, że stwierdza, iż stanowisko Banku jest nieprawidłowe.UzasadnienieW dniu 11 lutego 2008 r. wpłynął do Izby Skarbowej w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku wniosek Banku o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w kwestii obliczania kwoty ulgi w podatku dochodowym od osób prawnych na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w związku ze zmianą stanu rezerw celowych. Na gruncie przepisów Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaję się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku (art. 14d). Termin do wydania interpretacji upłynął w dniu 11 maja 2008r. W związku z niewydaniern interpretacji indywidualnej w tym terminie doszło do tzw. „milczącej interpretacji”, tj. interpretacji stwierdzającej prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie (art. 14o).Na podstawie postanowień ww. art. 38a w latach 2007-2009 banki są uprawnione do pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę równą odpowiednio: za 2007 r-20%, za 2008 r-40%, za 2009 r. 40 % - kwoty 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztu uzyskania przychodów, rezerw celowych na pokrycie wierzytelności Z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych przez banki do kategorii stracone i wątpliwe oraz należności Z tytułu udzielonych przez bank po dniu 1 stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe; pomniejszenie nie dotyczy tych rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003r. Rozwiązanie części lub całości rezerw, które stanowiły podstawę pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku), o którym mowa w ust. 1, na które utworzono rezerwy celowe, powoduje obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) o kwotę 8% rozwiązanej rezerwy celowej. Podwyższenie zobowiązania (kwoty podatku) następuje w roku rozwiązania rezerwy celowej, nie wcześniej jednak niż z chwilą pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) zgodnie z ust. 1. Jeżeli podwyższenie zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) wynikające z rozwiązania rezerwy celowej przewyższa wartość pomniejszonego zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) w roku określonym w ust. 1 pkt 1 wartość ta zostaje uwzględniona w latach następnych.Łączna kwota pomniejszenia zobowiązania podatkowego banków (kwota podatku), o której mowa w ust. 1, nie może być wyższa od łącznej kwoty środków pieniężnych przekazanych na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych z tytułu oprocentowania rezerwy obowiązkowej w latach 2004-2006, o których mowa w art. 39 ust. 5 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o Narodowym Banku Polskim (Dz. U. Nr 140, poz. 938, z późn. zm.).Z opisu stanu faktycznego Banku wynika, iż do końca 2004 r. na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 10 grudnia 2003 r. w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków (Dz. U. Nr 218, poz. 2147 z późn. zm.) tworzone były w ciężar kosztów rezerwy celowe na ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek. Począwszy od 2005 r., Bank zaczął stosować Międzynarodowe Standardy Rachunkowości i w związku z tym zamiast tworzenia rezerw celowych Bank zaczął dokonywać, zgodnie z normami wynikającymi z tych standardów rachunkowości, odpisy aktualizujące z tytułu utraty wartości kredytów (pożyczek) oraz gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek. Bank kontynuuje także kalkulację rezerw celowych na ww. należności z uwagi na konieczność porównania odpisów aktualizacyjnych z rezerwami celowymi przed zaliczeniem tych odpisów do kosztów uzyskania przychodów.Bank uzyskał prawo do pomniejszenia w latach 2007-2009, zgodnie z art. 38a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych zobowiązania podatkowego w wysokości 8% łącznej wartości utworzonych i niezaliczonych na dzień 31 grudnia 2002 r. do kosztów uzyskania przychodów rezerw celowych na ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek, po pomniejszeniu tych rezerw o wartość rezerw rozwiązanych lub zmniejszonych albo zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r.Na podstawie art. 38a ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozliczenia ulgi podatkowej dokonuje się nie wcześniej niż w zeznaniu za 2007 r. i nie później niż w zeznaniu za 2009 r., najpierw naliczając kwotę ulgi, a następnie odpowiednio ją weryfikując. Zdaniem Banku na wartość podwyższenia zobowiązania podatkowego, wpłynąć może jedynie wartość wynikająca z częściowego lub całkowitego rozwiązania rezerw celowych będących podstawą naliczenia ulgi, wobec wygaśnięcia przyczyn ich utworzenia, o których mowa w § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Taka sytuacja, w ocenie Banku, wystąpić może na skutek zmiany charakterystyki ekonomicznej wierzytelności i pozbawienia jej przymiotów ekspozycji kredytowej objętej przepisami ww. rozporządzenia Ministra Finansów. Ponadto, w ocenie Banku, wyłącznie dla roku 2003, ustawodawca poszerzył zakres przesłanek wpływających na wysokość naliczenia ulgi o operacje polegające na: przekwalifikowaniu rezerw celowych z niestanowiących na stanowiące koszty uzyskania przychodów oraz zmniejszeniu wartości rezerw celowych na skutek zmiany wartości wierzytelności, zmianie zabezpieczenia przyjętego na poczet wierzytelności (wpływającego na podstawę utworzenia rezerw celowych), zmianie kategorii ryzyka (w ramach kategorii objętych regulacjami rozporządzenia) oraz odpisaniu wierzytelności w ciężar rezerw celowych.Oznacza to. zdaniem Banku, iż na podstawie art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ciąży na nim obowiązek podwyższenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) tylko wówczas, gdy utworzone w ciężar kosztów rezerwy celowe rozwiązuje się po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia na podstawie § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Bank nie ma natomiast obowiązku podwyższenia kwoty podatku w przypadku zmniejszenia, zgodnie z § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia Ministra Finansów, kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerw celowych albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne - za wyjątkiem rezerw rozwiązanych albo zmniejszonych w 2003 r. Nie ma on także obowiązku podwyższenia kwoty podatku, gdy zgodnie z § 9 ust. 3 ww. rozporządzenia, umorzone, przedawnione lub nieściągalne ekspozycje kredytowe z tytułu kredytów (pożyczek) oraz udzielone gwarancje (poręczenia) spłaty kredytów i pożyczek odpisuje w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych.Na podstawie art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych Bank jest zobowiązany do podwyższenia kwoty podatku dochodowego od osób prawnych w przypadku gdy w poszczególnych latach podatkowych następujących po dniu 31 grudnia 2003 r., w odniesieniu do konkretnych wierzytelności nastąpiły zmiany stanów rezerw celowych, wynikające z obniżenia wartości w efekcie wykonania operacji faktycznego rozwiązania, jako czynności o specyficznym charakterze, odrębnej od operacji ich zmniejszenia. Na podstawę naliczenia ulgi, a zatem kwotę pomniejszenia zobowiązania podatkowego nie może wpływać zmiana kwalifikacji podatkowej rezerw celowych będących podstawą pomniejszenia zobowiązania podatkowego, z niestanowiących na stanowiące koszty uzyskania przychodów. Co do zasady neutralne zarówno dla naliczenia (w roku 2003), jak i pomniejszenia ulgi (w latach 2004-2009) są także wartości rezerw, w ciężar których następuje spisanie wierzytelności nieściągalnych, umorzonych, przedawnionych lub niepokrytych wpływami ze sprzedaży Bank uważa, po przeprowadzeniu wnikliwej wykładni językowej, celowościowej oraz funkcjonalnej, że odmienna interpretacja prowadziłaby do sytuacji, w której norma art. 38a ust. 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych stałaby się bezprzedmiotowa, bowiem podatnik kierując się sugestią ustawodawcy, nie dokonując odpisania wierzytelności w roku 2003 r., zostałby bezpowrotnie, wbrew intencjom ustawodawcy, pozbawiony prawa do 8% ulgi w przypadku gdy zastosowałby pełne zabezpieczenie wierzytelności, albo przeniósłby wierzytelność do niższej kategorii ryzyka, albo potraktowałby zmniejszenie rezerwy celowej związane ze spłatą wierzytelności jako rozwiązanie w związku z wygaśnięciem przyczyn utworzenia rezerwy, albo utworzyłby rezerwę celową niższą od wartości należności lub nie utworzyłby w ogóle odpisu z tytułu utraty wartości tej wierzytelności.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.W myśl art. 14e i 14o Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może, z urzędu, zmienić interpretację indywidualną, w tym przypadku tożsamą ze stanowiskiem wnioskodawcy, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość. W obowiązującym stanie prawnym podstawą do regulowania zagadnienia tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków jest art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości, który upoważnia Ministra Finansów do wydania rozporządzenia w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków. Zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów wydanym na podstawie ww. art. 81 ust. 2 pkt 8 lit. c ustawy o rachunkowości banki są obowiązane równoważyć skutki ryzyka wynikającego z ich działalności w drodze tworzenia i utrzymywania rezerw celowych.W wyniku przeglądu dokonywanego najpóźniej w ostatnim dniu miesiąca kończącego kwartał banki tworzą, aktualizują i rozwiązują rezerwy celowe. Rezerwy celowe mogą, w stosunku do ich stanu przed przeglądem, pozostać zarówno niezmienione, jaki i zmniejszone albo zwiększone.Z art. 38a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, że podstawą wyliczenia ulgi jest łączna wartość utworzonych, lecz niezaliczonych do kosztów uzyskania przychodów na dzień 31 grudnia 2002 r. rezerw celowych na pokrycie wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe oraz rezerw celowych na należności z tytułu udzielonych przez bank po I stycznia 1997 r. gwarancji (poręczeń) spłaty kredytów i pożyczek zakwalifikowanych do kategorii stracone i wątpliwe. W kalkulacji ulgi nie uwzględnia się tych rezerw celowych rozwiązanych lub zmniejszonych lub zaliczonych do kosztów uzyskania przychodów w 2003 r. Wartość pomniejszenia kwoty podatku jest limitowana i nie może przekroczyć wartości oprocentowania rezerwy obowiązkowej utrzymywanej w latach 2004-2006 w Narodowym Banku Polskim przekazanego na zasilenie Funduszu Poręczeń Unijnych. Rozwiązanie części lub całości rezerw celowych, które stanowiły podstawę pomniejszenia zobowiązania podatkowego (kwoty podatku) powoduje pomniejszenie ulgi (tj. powiększenie kwoty podatku) o wartość 8% kwoty powstałej z rozwiązanej części lub całości tych rezerw cel owych. W myśl rozporządzenia Ministra Finansów w sprawie zasad tworzenia rezerw na ryzyko związane z działalnością banków, banki: rozwiązują rezerwy celowe, gdy wygasną przyczyny ich utworzenia (tj. dochodzi do spłaty kredytu i spłaty odsetek w tym także w wyniku realizacji przewłaszczenia, zamiany wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje lub udziały, odpisania należności jako nieściągalnej), zmniejszają rezerwy celowe, gdy dochodzi do zmniejszenia kwoty ekspozycji kredytowej, albo zmiany kategorii ekspozycji kredytowej na kategorię o niższym stopniu ryzyka w wyniku dokonanej klasyfikacji, albo wzrostu wartości zabezpieczenia gwarancji lub poręczenia pomniejszającego podstawę tworzenia rezerwy celowej, albo wzrostu wartości rezerwy na ryzyko ogólne, odpisują należności w ciężar utworzonych na nie rezerw celowych, gdy należności zostają umorzone, przedawnione lub uznane za nieściągalne. W aspekcie podatkowym, jeśli w wyniku dokonanego przeglądu rezerwy celowe w stosunku do okresu przed przeglądem: pozostają na niezmienionym poziomie nie dochodzi do podwyższenia ani kosztów ani przychodów podatkowych, ulegają rozwiązaniu albo zmniejszeniu powstaje przychód podatkowy na podstawie art. 12 ust. 1 pkt 6 lit b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, są po raz pierwszy utworzone lub rezerwy utworzone ulegają zwiększeniu to stanowią koszty uzyskania przychodów, na podstawie art. 1 6 ust. pkt 26. o ile nieściągalność wierzytelności z tytułu kredytów (pożyczek) jest uprawdopodobniona. Tworzenie, aktualizacja i rozwiązywanie rezerw celowych w całości albo w części rozumiane jest jako aktualizacja wartości kwot rezerw w związku z dokonanym ich przeglądem.W ocenie Ministra Finansów niezależnie od przyjętego sposobu ewidencji pod względem podatkowym nie ma podstaw do różnicowania rozwiązania całości i części rezerw celowych (zmniejszenia). Pojęcie „częściowe rozwiązanie rezerwy” ma takie samo znaczenie jak „zmniejszenie rezerwy”.Stanowisko Banku, iż obowiązek podwyższenia zobowiązania (kwoty podatku), o którym mowa w art. 38a ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powstaje jedynie w przypadku rozwiązanie rezerw celowych po wygaśnięciu przyczyn ich utworzenia (§ 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów) nie jest możliwe do zaakceptowania. Zaakceptowanie stanowiska Banku oznaczałoby możliwość skorzystania z ww. ulgi podatkowej także wówczas, gdy, np. przed skorzystaniem z ulgi doszłoby do spłaty kredytu (pożyczki), nastąpiłaby zamiana wierzytelności z tytułu kredytu (pożyczki) na akcje, wierzytelność zostałaby pokryta gwarancją albo poręczeniem ustanowionym w umowie kredytowej. Art. 38a nie stwarza możliwości skorzystania z odliczenia podatkowego w wysokości 8% uprzednio utworzonej na kredyt rezerwy celowej dotyczącej kredytu np. wygasłego. Celem ulgi podatkowej wynikającej z art. 38a jest zrównanie w bankach rozliczeń z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rezerw celowych niestanowiących w bankach do końca 2002 r. kosztów uzyskania przychodów z rezerwami celowymi zaliczonymi w tym czasie do tych kosztów.Uznanie

2008.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1320/08-2/MK
     ∟Czy nieprzedawnione wierzytelności potwierdzone prawomocnymi wyrokami sądów, które zostały umorzone na przestrzeni lat 2002 - 2006 w postępowaniu egzekucyjnym, zakończone wydaniem przez komornika postanowienia o umorzeniu postępowania, zarachowane w latach poprzednich do przychodów należnych na podstawie art. 12 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w 2007 roku?

2008.11.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-520/08-2/EK
     ∟Czy Sp. z o.o. w oparciu o art. 94 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 1997 r. Nr 137, poz. 926 ze zm.) może w obecnym roku zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów przedmiotową wierzytelność wobec X S. A. przysługującą pierwotnie przedsiębiorstwu państwowemu, poprzednikowi prawnemu Spółki, opisaną jako nieściągalną udokumentowaną postanowieniem Sądu, o którym mowa art. 16 ust. 2 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 1992 r. Nr 21, poz. 86 ze zm.)?

2008.11.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-752/08/NG
     ∟Czy wierzytelności zarachowane w przeszłości jako przychody należne, co do których egzekucja okazała się bezskuteczna, co jest udokumentowane postanowieniami opisanymi w stanie faktycznym, mogą zostać przez Spółkę zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w 2008r. ?

2008.11.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-733/08/JS
     ∟w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów straty z tytułu nieściągalnej wierzytelności

2008.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-567/08/CzP
     ∟„Czy Spółdzielcza Kasa jako podmiot uprawniony do udzielania pożyczek i kredytów, może tworzyć w ciężar kosztów uzyskania przychodów, odpisy aktualizujące wierzytelności, których nieściągalność została uprawdopodobniona?”

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-384/08-5/ŁM
     ∟Jak ustalić koszty uzyskania przychodu ze sprzedaży mieszkań (zadłużenie tych lokali, koszty rzeczoznawcy, ogłoszenie w prasie)?

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-361/08/AM
     ∟Czy Spółka w bieżącym roku podatkowym może zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów odpisy aktualizujące należności w części, która uprzednio (w roku 2002) została zaliczona do przychodów należnych?

2008.05.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-196/08/NG
     ∟Czy odpis aktualizujący należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w kwocie, która uprzednio zaliczona była do przychodów podatkowych, traktując nieściągalność wierzytelności za uprawdopodobnioną pomimo, iż Wnioskodawca nie posiada żadnych informacji o stanie majątkowym dłużnika?

2008.04.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-81/08-2/MB
     ∟Czy na podstawie opinii Komornika Sądowego należność 350.000,00 zł można uznać za nieściągalną, a utworzoną na nią rezerwę celową można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu roku 2007 ?

2008.03.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPB3/423-144/08/JS
     ∟W zakresie możliwości zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wartości udzielonej a udzielonej pożyczki w wysokości kapitału niespłaconego na podstawie postanowienia o umorzeniu postępowania egzekucyjnego wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.

2007.12.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-83/07/PS
     ∟Czy odpisane jako nieściągalne, nieprzedawnione wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana w sposób określony w art. 16 ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i które zostały zarachowane do przychodów należnych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w roku podatkowym, w którym uznano iż odpowiadają stanowi faktycznemu, nawet jeżeli postanowienie wydane zostało w latach wcześniejszych?

2007.12.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PB3-423-199/07-2/ESz
     ∟Odpisanie wierzytelności poczynając od 2007 r., na które utworzono odpisy aktualizujące nie stanowiące kosztu uzyskania przychodu w okresie zwolnienia przedmiotowego od płacenia podatku – daje podstawę do zmniejszenie podstawy opodatkowania w dacie odpisania

2007.09.25 - Pierwszy Mazowiecki Urząd Skarbowy w Warszawie - 1471/DPR1/423-97/07/MK
     ∟1.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy na kredyt stracony, którego nieściągalność została uprawdopodobniona,2.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów rezerwy na kredyt stracony, którego nieściągalność nie została uprawdopodobniona,3.potwierdzenie momentu zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wartości nieściągalnych wierzytelności, których nieściągalność została udokumentowana

3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14