INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zmianami) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zmianami) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 27 września 2010 r. (data wpływu 29 września 2010 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego – uzupełnionym pismem z dnia 8 grudnia 2010 r. (data wpływu 13 grudnia 2010 r.) – dotyczącym podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ujmowania w tym podatku otrzymanej częściowej refundacji wynagrodzenia osób związanych z realizacją inwestycji oraz kwalifikacji podatkowej kosztów związanych z tym wynagrodzeniem – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 29 września 2010 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ujmowania w tym podatku otrzymanej częściowej refundacji wynagrodzenia osób związanych z realizacją inwestycji oraz kwalifikacji podatkowej kosztów związanych z tym wynagrodzeniem. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych. Wobec tego pismem z dnia 29 listopada 2010 r. Nr ITPB3/423-528/10-2/AW wezwano Spółkę do jego uzupełnienia. Niniejsze zostało dokonane w dniu 13 grudnia 2010 r. (data wpływu).

W przedmiotowym wniosku oraz jego uzupełnieniu przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka posiadająca osobowość prawną realizuje projekt – Regionalny Program Operacyjny Województwa: Działanie 5.1 „Gospodarka Odpadami”. Tytuł projektu: „Rozbudowa Zakładu”.

Przy realizacji ww. projektu Spółka zatrudnia między innymi niżej wymienione osoby:

1. Wyłącznie dla celów inwestycji konsultanta na podstawie umowy cywilnoprawnej o dzieło. Do wyłącznych zadań tej osoby należą sprawy związane z przedmiotową inwestycją, w tym przygotowanie dokumentacji przetargowej i przeprowadzenie przetargu objętego zamówieniem publicznym.
2. Do stworzonej na potrzeby inwestycji komórki organizacyjnej Spółka oddelegowała na część etatu (1/4; 3/4) swoich dotychczasowych pracowników, gdzie zakres ich dotychczasowych obowiązków pracowniczych poszerzono o nowe obowiązki związane z ww. inwestycją a sprowadzające się do nadzoru nad właściwą kwalifikacją wydatków, sprawdzaniem i zatwierdzaniem raportów wykonawców, zatwierdzaniem faktur do zapłaty, przygotowaniem projektów odbioru robót, korespondencją z wykonawcami oraz zbieraniem i gromadzeniem informacji o wszystkich podmiotach zaangażowanych w projekt.
3. Pracownika, do którego zadań należy sporządzanie opinii prawnych, reprezentowanie Spółki w prowadzonych negocjacjach, doradztwo i pomoc prawna.

Wynagrodzenie tych osób uznawane jest jako koszt kwalifikowany realizowanego projektu i podlega refundacji Spółce w wysokości 70% poniesionych wydatków.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Precyzując pytanie w przedmiotowej sprawie Spółka poprosiła o potwierdzenie poprawności swojego postępowania, co do rozliczeń podatkowych na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – ujmowania otrzymanej częściowej refundacji wynagrodzenia osób związanych z realizacją inwestycji oraz kwalifikowania kosztów wynagrodzenia.

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Otrzymana 70% refundacja zatrudnienia ww. osób jest zwolniona od opodatkowania na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
2. Wynagrodzenie ww. osób związanych bezpośrednio lub pośrednio z prowadzoną inwestycją winno być kwalifikowane następująco:
   
   
   1. Wynagrodzenie zatrudnionego na postawie umowy o dzieło konsultanta, o którym mowa w punkcie 1 stanowi koszt wytworzenia inwestycji i będzie uwzględnione w wartości początkowej wytworzonego środka trwałego, przy czym w części objętej 70% refundacją przy dokonywaniu odpisów amortyzacyjnych będzie wyłączone „jako podatkowy koszt uzyskania przychodów”;
   2. Wynagrodzenie własnych pracowników i prawnika, o których mowa w punkcie 2 i 3 związanych jedynie częściowo z ww. inwestycją – z uwagi na charakter wykonywanych przez nich zadań – Spółka kwalifikuje do bieżących kosztów ogólnego zarządu i w części sfinansowanej dotacją nie stanowi ono kosztów uzyskania przychodów.

Uzasadnienie stanowiska Spółki:

Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 pkt 53 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wolne od podatku są środki finansowe otrzymane przez uczestnika projektu jako pomoc udzielana w ramach programu finansowanego z udziałem środków europejskich, o których mowa w ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych. Otrzymane przez Spółkę 70% refundacja kosztów zatrudnienia kwalifikuje się niewątpliwie do tej grupy przychodów, a zatem – w myśl cytowanego przepisu – jest zwolniona od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób prawnych. Jednocześnie, zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 48 ustawy podatkowej, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów z tytułu zużycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych (…) od tej części ich wartości, która odpowiada poniesionym wydatkom na nabycie lub wytworzenie we własnym zakresie tych środków lub wartości niematerialnych i prawnych, odliczonym od podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym albo zwróconych podatnikowi w jakiejkolwiek formie.

Charakter obowiązków osób, o których mowa w punkcie 2 i 3 opisanego stanu faktycznego daje uzasadnione podstawy do przyjęcia, że nie należy traktować ich wynagrodzenia jako bezpośredni koszt inwestycji w budowie, albowiem zakres ich czynności kwalifikuje się niewątpliwie do kosztów ogólnego funkcjonowania prowadzonego przedsiębiorstwa. Jednocześnie, wynagrodzenie tych osób w części sfinansowanej dotacją, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 58 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie stanowi kosztów uzyskania przychodów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, Al. Zwycięstwa 16/17, 80 – 219 Gdańsk, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.