Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP1/443-533/11/AW
z 5 lipca 2011 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
|
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IBPP1/443-533/11/AW
Data
2011.07.05
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Temat
Podatek od towarów i usług --> Wysokość opodatkowania --> Zwolnienia --> Zwolnienie od podatku
Słowa kluczowe
podwykonawstwo
szkolenie
środki publiczne
usługi kompleksowe
usługi szkoleniowe
Istota interpretacji
Usługi złożone ze szkolenia, wynajmu sali, poczęstunku, przygotowania materiałów itp. świadczone przez Wnioskodawcę jako podwykonawcę dla Spółki z o. o. będącej beneficjentem środków publicznych, korzystają ze zwolnienia w podatku VAT
Wniosek ORD-IN  3 MB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 21 marca 2011r. (data wpływu 23 marca 2011r.), uzupełnionym pismem z dnia 15 czerwca 2011r. (data wpływu 20 czerwca 2011r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług szkoleniowych – jest prawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 23 marca 2011r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości zastosowania zwolnienia od podatku dla świadczonych przez Wnioskodawcę usług szkoleniowych. Wniosek uzupełniono pismem z dnia 15 czerwca 2011r. (data wpływu 20 czerwca 2011r.) będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z dnia 7 czerwca 2011r. znak IBPP1/443-533/11/AW. W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca w ramach swojej działalności gospodarczej prowadzi usługi związane z organizowaniem różnego rodzaju szkoleń. Na początku 2010r. zostały zawarte 4 umowy na wykonanie usług ze Spółką z o. o. Zawarto 4 umowy długookresowe z podziałem na obszar działania tj. powiaty. Okres czasowy umów określono jako przedział od 1 kwietnia 2010r. do 30 września 2012r. Przedmiotem umów jest przeprowadzenie warsztatów informatycznych dla określonej liczby osób. Zamawiający usługę tj. Spółka z o. o. zamawia u Wnioskodawcy usługę w ramach projektu „…”, który jest realizowany w ramach „…Program Operacyjny Kapitał Ludzki, Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.1.1. wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy…”. Głównym celem projektu jest poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wsparcie aktywności zawodowej w regionie, podniesienie samooceny i zwiększenie aspiracji zawodowych uczestników. Wykonawca umowy, czyli Wnioskodawca, został wyłoniony po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadami konkurencyjności określonymi w zasadach finansowania programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Na tym też etapie została określona cena brutto za usługę. W zawartych z Wnioskodawcą umowach, Zamawiający czyli Spółka z o. o., jednoznacznie oświadcza, że zamówienie finansowane jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Budżetu Państwa. Środki Europejskiego Funduszu Społecznego stanowią 85%, natomiast środki Budżetu Państwa stanowią pozostałe 15%. W uzupełnieniu wniosku podano ponadto, że:
W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Po zmianie od 2011r. przepisów w zakresie zwolnień z VAT, czy wykonawca usługi czyli Wnioskodawca powinien usługę opodatkować stawką 23%, co przy sztywnym ustaleniu poziomu ceny brutto i braku możliwości renegocjowania zapisów zawartych już umów – narazi Wnioskodawcę na duże straty. Jeśli usługa obejmuje takie elementy jak: wynajem sali na szkolenia wraz ze stanowiskami komputerowymi, poczęstunek, przygotowanie materiałów szkoleniowych oraz szkolenie – czy wszystkie elementy usługi będą zwolnione z VAT... Zdaniem Wnioskodawcy, ponieważ usługi te są finansowane w całości ze środków publicznych – powinny być zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT. Umowa jest zawarta na kompleksową realizację warsztatów informatycznych, stąd wszystkie jej elementy czyli wynajęcie sali, poczęstunek, materiały szkoleniowe też powinny być zwolnione z VAT a nie tylko samo szkolenie. W uzupełnieniu Wnioskodawca podał ponadto, że jego zdaniem usługi szkoleniowe wykonywane w ramach umowy ze Spółką z o. o. korzystają ze zwolnienia z podatku VAT z uwagi na źródła finansowania, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy VAT lub § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. Przy potwierdzeniu prawidłowości takiego stanowiska, Wnioskodawca winien wystawić korekty faktur wystawionych w 2011r., które z uwagi na brak interpretacji indywidualnej zostały wystawione dla Spółki z o. o. z naliczeniem stawki VAT w wysokości 23%. W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe. Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Przez dostawę towarów zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o VAT, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel. Natomiast stosownie do art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Zgodnie z brzmieniem art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1 ustawy. W myśl art. 146a pkt 1 ww. ustawy o VAT – dodanego do tej ustawy od dnia 1 stycznia 2011r. - w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 31 grudnia 2013r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%. Jednakże zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i w przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi bądź zwolnienie od podatku. Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 znowelizowanej ustawy o podatku od towarów i usług, zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:
-oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane. Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:
-oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. Stosownie do art. 43 ust. 17 ustawy o VAT w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 30 marca 2011r., zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:
Od 1 kwietnia 2011r. przepis ten obowiązuje w brzmieniu: zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:
Ponadto, w myśl art. 43 ust. 17a tej ustawy obowiązującym od dnia 1 kwietnia 2011r., zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe. Zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 obowiązującego od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 5 kwietnia 2011r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 246, poz. 1649 ze zm.), zwalnia się od podatku:
Natomiast zgodnie z treścią § 13 ust. 1 pkt 19 i 20 obowiązującego od dnia 6 kwietnia 2011r. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 73, poz. 392 ze zm.), zwalnia się od podatku:
W myśl § 13 ust. 8 tego rozporządzenia, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 19, 20, 24 i 25, stosuje się do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi dokonywanych przez podmioty świadczące usługę podstawową. Zgodnie z § 13 ust. 9 ww. rozporządzenia, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 19, 20, 24 i 25, stosuje się do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, pod warunkiem że:
Obowiązujący w okresie od dnia 1 stycznia 2011r. do dnia 28 lutego 2011r. przepis § 13 ust. 8 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 246, poz. 1649 ze zm.), stanowił, że zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 19, 20 i 24, stosuje się do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, pod warunkiem że:
Zgodnie z przepisem § 13 ust. 8 ww. rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 grudnia 2010r. w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 marca 2011r. do dnia 5 kwietnia 2011r., zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 19, 20, 24 i 25, stosuje się do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi dokonywanych przez podmioty świadczące usługę podstawową, pod warunkiem że:
Na podstawie art. 14 obowiązującego do dnia 30 czerwca 2011r. rozporządzenia Rady (WE) NR 1777/2005 z dnia 17 października 2005r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 77/388/EWG w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L Nr 288, poz. 1), usługi w zakresie kształcenia zawodowego i przekwalifikowania zapewniane na warunkach określonych w art. 13 część A ust. 1 lit. i) dyrektywy 77/388/EWG, obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, tak samo jak nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego bądź przekwalifikowania nie ma znaczenia do tego celu. Zgodnie natomiast z art. 44 obowiązującego od 1 lipca 2011r. rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) NR 282/2011 z dnia 15 marca 2011r. ustanawiającego środki wykonawcze do dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE L Nr 77, poz. 1), usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia. Analizując przedstawione okoliczności sprawy w kontekście powołanych przepisów prawa podatkowego wskazać należy, iż Wnioskodawca nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT. Wnioskodawca stwierdził bowiem, że nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty (t. j. Dz. U. z 2004r. Nr 256, poz. 2572 ze zm.), a ponadto z opisu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku nie wynika, żeby Wnioskodawca był podmiotem, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 lit. b) ustawy o VAT. Powołane wyżej przepisy prawa podatkowego przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub finansowane w całości ze środków publicznych. Co więcej, przepisy przewidują zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, finansowane w co najmniej 70% ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane. Dla zastosowania przedmiotowych zwolnień istotne jest uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie dodatkowych warunków wynikających z niniejszego przepisu, tj. prowadzenie danego szkolenia w formie i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia lub finansowanie danego szkolenia ze środków publicznych lub tez finansowanie danego szkolenia w co najmniej 70% ze środków publicznych. Z przedstawionych okoliczności sprawy wynika, iż Wnioskodawca w ramach swojej działalności gospodarczej prowadzi usługi związane z organizowaniem różnego rodzaju szkoleń. Na początku 2010r. zawarto 4 umowy na wykonanie usług ze Spółką z o. o. Zawarto 4 umowy długookresowe z podziałem na obszar działania tj. powiaty. Okres czasowy umów określono jako przedział od 1 kwietnia 2010r. do 30 września 2012r. Przedmiotem umów jest przeprowadzenie warsztatów informatycznych dla określonej liczby osób. Zamawiający usługę tj. Spółka z o. o. zamawia u Wnioskodawcy usługę w ramach projektu „…”, który jest realizowany w ramach „…Program Operacyjny Kapitał Ludzki, Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.1.1. wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy…”. Głównym celem projektu jest poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wsparcie aktywności zawodowej w regionie, podniesienie samooceny i zwiększenie aspiracji zawodowych uczestników. Wykonawca umowy, czyli Wnioskodawca, został wyłoniony po przeprowadzeniu postępowania o udzielenie zamówienia zgodnie z zasadami konkurencyjności określonymi w zasadach finansowania programu Operacyjnego Kapitał Ludzki. Na tym też etapie została określona cena brutto za usługę. W zawartych z Wnioskodawcą umowach, Zamawiający czyli Spółka z o. o., jednoznacznie oświadcza, że zamówienie finansowane jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Budżetu Państwa. Środki Europejskiego Funduszu Społecznego stanowią 85%, natomiast środki Budżetu Państwa stanowią pozostałe 15%. Wnioskodawca jest czynnym zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług od 9 maja 2007r. z tytułu art. 113 ust. 1 lub 9 ustawy. Wnioskodawca nie jest jednostką objętą systemem oświaty. Wnioskodawca nie posiada statusu uczelni, jednostki naukowej PAN lub jednostki badawczo-rozwojowej. Wnioskodawca nie posiada statusu uczelni, jednostki naukowej Polskiej Akademii Nauk lub instytutu badawczego świadczącego usługi w zakresie kształcenia. Zgodnie z oświadczeniem Zleceniodawcy, czyli Spółki z o. o. zawartym w umowie – bezpośrednimi uczestnikami szkoleń informatycznych są osoby, które uczestniczą, w projekcie pn. „…”, który jest realizowany w ramach Programu Operacyjnego Kapitał Ludzki, Priorytetu VI Rynek pracy otwarty dla wszystkich, Działanie 6.1. Poprawa dostępu do zatrudnienia oraz wspieranie aktywności zawodowej w rejonie, Poddziałanie 6.1.1. Wsparcie osób pozostających bez zatrudnienia na regionalnym rynku pracy. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi stanowią nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy dla celów zawodowych. Podniesienie poziomu wiedzy informatycznej umożliwia bezrobotnym zdobycie nowych umiejętności w ramach już posiadanych zawodów, albowiem grupa docelowa szkoleń (czyli osoby powyżej 45 lat) posiada zazwyczaj zdezaktualizowane umiejętności informatyczne w stosunku do potrzeb obecnego rynku pracy. Formy i zasady świadczonych przez Wnioskodawcę usług nie wynikają z odrębnych aktów prawnych. Podstawą jest umowa ze Zleceniodawcą. Wnioskodawca nie posiada akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Posiada natomiast wpis do Rejestru Instytucji Szkoleniowych w Wojewódzkim Urzędzie Pracy. W umowie na przeprowadzenie Warsztatów Informatycznych Zleceniodawca czyli Spółka z o. o. jednoznacznie oświadcza Wnioskodawcy, że zamówienie finansowane jest ze środków Europejskiego Funduszu Społecznego i Budżetu Państwa. Środki Europejskiego Funduszu Społecznego stanowią 85%, natomiast środki Budżetu Państwa stanowią 15% ogólnych środków przeznaczonych na jego realizację. Wnioskodawca jest tylko podwykonawcą usługi Zleceniodawcy, który jest bezpośrednim beneficjentem środków publicznych. Wnioskodawca jako podwykonawca usług otrzymuje zapłatę bezpośrednio od Zleceniodawcy, który uzyskał prawo do realizacji projektu pn. „…Restart…” i środki publiczne na jego sfinansowanie. Umowa jest zawarta na kompleksowe wykonanie usługi z następującym wyszczególnieniem przedmiotu usługi:
Wnioskodawca wystawia na rzecz Zleceniodawcy – tj. Spółki z o. o. (zgodnie z życzeniem Zleceniodawcy) – trzy faktury z następującymi opisami czynności:
W związku z powyższym w opisach czynności na fakturach nie wyszczególnia się poczęstunku oraz czynności związanych z drukiem certyfikatów i analiz, ale wszystkie te czynności są wykonywane zgodnie z zawartą umową. Aby móc wskazać, iż dana usługa jest usługą złożoną, winna składać się ona z różnych świadczeń, których realizacja prowadzi jednak do jednego celu. Na usługę złożoną składa się więc kombinacja różnych czynności, prowadzących do realizacji określonego celu – do wykonania świadczenia głównego, na które składają się różne czynności pomocnicze. Natomiast, czynność należy uznać za pomocniczą, jeśli nie stanowi ona celu samego w sobie, lecz jest środkiem do pełnego zrealizowania lub wykorzystania usługi zasadniczej. Pojedyncza czynność traktowana jest zatem jak element usługi kompleksowej wówczas, jeżeli cel świadczenia czynności pomocniczej jest zdeterminowany przez usługę główną oraz nie można wykonać lub wykorzystać bez czynności pomocniczej usługi głównej. Co do zasady, każde świadczenie dla celów opodatkowania podatkiem od towarów i usług powinno być traktowane jako odrębne i niezależne, jednak w sytuacji, gdy kilka świadczeń obejmuje z ekonomicznego punktu widzenia jedną usługę, usługa ta nie powinna być sztucznie dzielona dla celów podatkowych. Zatem, z ekonomicznego punktu widzenia usługi nie powinny być dzielone dla celów podatkowych wówczas, gdy tworzyć będą jedną usługę kompleksową obejmującą kilka świadczeń pomocniczych. Jeżeli jednak w skład świadczonej usługi wchodzić będą czynności, które nie służą wyłącznie wykonaniu czynności głównej, zasadniczej, lecz mogą mieć również charakter samoistny, to wówczas nie ma podstaw dla traktowania ich jako elementu usługi kompleksowej. Z opisu stanu faktycznego zwartego we wniosku wynika, że umowa Wnioskodawcy ze Zleceniodawcą jest zawarta na kompleksowe wykonanie usługi szkoleniowej. W umowie wyszczególnione są elementy, które składają się na realizację tej kompleksowej usługi, które są wkalkulowane w otrzymywane przez Wnioskodawcę wynagrodzenie i są ściśle związane z wykonywaną przez Wnioskodawcę główną usługą szkoleniową. Wykonanie poszczególnych czynności związanych z usługą szkoleniowa jest więc elementem rachunku kosztów zmierzających do ustalenia kwoty odpłatności (ceny) za świadczoną usługę szkoleniową. Stanowią zatem obrót w rozumieniu art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. W niniejszej sprawie należy uznać, że świadczone przez Wnioskodawcę usługi szkoleniowe spełniają definicję kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT. Szkolenia te mają na celu podniesienie poziomu wiedzy informatycznej umożliwiającej bezrobotnym w wieku powyżej 45 lat zdobycie nowych umiejętności w ramach już posiadanych zawodów, albowiem grupa docelowa szkoleń (czyli osoby powyżej 45 lat) posiada zazwyczaj zdezaktualizowane umiejętności informatyczne w stosunku do potrzeb obecnego rynku pracy. Szkolenia te mają więc na celu kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie zawodowe. Jednak w celu skorzystania ze zwolnienia, przewidzianego w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, ww. szkolenia muszą być także albo prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, albo świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, albo finansowane w całości ze środków publicznych. Z wniosku wynika, że świadczone przez Wnioskodawcę szkolenia są finansowane w 100% ze środków publicznych otrzymanych w 85% z Europejskiego Funduszu Społecznego i w 15% z Budżetu Państwa. Biorąc zatem pod uwagę opis sprawy oraz powołane przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że ponieważ Wnioskodawca jest wykonawcą kompleksowych usług szkoleniowych mających na celu kształcenie zawodowe i przekwalifikowanie zawodowe, które są finansowane w całości ze środków publicznych, to zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT, usługi te korzystają ze zwolnienia od podatku od towarów i usług. Tym samym stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za prawidłowe. Należy jednak zaznaczyć, że niniejszej interpretacji udzielono przy założeniu, że środki, którymi Zleceniodawca płaci Wnioskodawcy za usługi szkoleniowe, są środkami uwzględnionymi w realizowanym przez ten podmiot projekcie właśnie na nabycie danego rodzaju usługi szkoleniowej, a wystawiona przez Wnioskodawcę faktura stanowi dla Zleceniodawcy dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizowanego przez niego projektu. Ponadto należy zaznaczyć, że przedmiotem niniejszej interpretacji nie była kwestia prawidłowości wystawiania faktur dokumentujących sprzedaż usług szkoleniowych, ani też kwestia wystawiania ewentualnych faktur korygujących, gdyż Wnioskodawca nie przedstawił w tym zakresie opisu zaistniałego stanu faktycznego oraz nie sformułował pytania. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego lub zmiany stanu prawnego. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, ul. Józefa Ignacego Kraszewskiego 4A, 35-016 Rzeszów, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.