Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0113-KDIPT1-3.4012.44.2020.2.OS
z 18 marca 2020 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2020 r. (data wpływu 17 stycznia 2020 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 marca 2020 r. (data wpływu 12 marca 2020 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do SM - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17 stycznia 2020 r. wpłynął do tutejszego Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

• prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do SM,
  

• prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do mieszkańców i przedsiębiorców.
  
  

Przedmiotowy wniosek uzupełniono pismem z dnia 10 marca 2020 r. (data wpływu 12 marca 2020 r.) w zakresie doprecyzowania opisu sprawy oraz uiszczenia dodatkowej opłaty.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

(ostatecznie przedstawiony w uzupełnieniu wniosku)

Gmina Miasto (dalej: „Miasto” lub „Wnioskodawca”) jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”).

Miasto zrealizowało następujące zadania (dalej łącznie: „Zadania”):

1. …;
2. ….
   
   

Zadanie nr 1 polegało na demontażu, transporcie i utylizacji przez wykonawcę wybranego w drodze przetargu, wyrobów zawierających azbest z obiektów budowlanych, stanowiących własność Spółdzielni Mieszkaniowej (dalej: „SM”).

Zadanie obejmowało, w zależności od przypadku:

1. rozbiórkę (demontaż) elementów budynków zawierających azbest,
2. transport odebranych odpadów zawierających azbest specjalistycznym sprzętem zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa,
3. przekazanie odpadów zawierających azbest do unieszkodliwiania na odpowiednio do tego celu przeznaczone składowisko odpadów niebezpiecznych (dalej łącznie wymienione czynności jako: „usuwanie azbestu”).
   
   

Miasto w celu realizacji Zadania nr 1 zawierało z SM umowy cywilnoprawne, dotyczące współpracy w zakresie pozyskania środków finansowych z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej (dalej: „WFOŚiGW”). Zgodnie z ich postanowieniami do obowiązków Miasta należało m.in. złożenie wniosku o dofinansowanie, wybór Wykonawcy oraz rozliczenie finansowe całej inwestycji. SM zobowiązała się, w szczególności, do dokonania wpłaty na konto Miasta kwoty, wynikającej z przetargu na realizację zadania, pomniejszonej o wartość dofinansowania z WFOŚiGW oraz wartość wkładu Miasta, zapewnienia nadzoru nad zadaniem, udostępniania budynków oraz czynnego uczestnictwa w odbiorze końcowym prac.

Tym samym w związku z realizacją zadania nr 1 Miasto dokonało wyboru wykonawcy i zawarło z nim umowę, dotyczącą wykonania prac z zakresu usuwania azbestu na nieruchomościach należących do SM. Z tytułu nabycia przedmiotowych usług Miasto otrzymało od wykonawcy faktury VAT z wykazanym podatkiem VAT naliczonym (na fakturach tych były wskazane dane Miasta jako nabywcy).

Jednocześnie końcowym beneficjentem prac wykonanych w ramach zadania była SM. Miasto pragnie zaznaczyć, że jej udział w całym przedsięwzięciu był dobrowolny i uzależniony od podpisania umów.

Natomiast zadanie nr 2 polegało na wykonaniu prac z zakresu usuwania rośliny - barszczu Sosnowskiego z nieruchomości mieszczących się w granicach administracyjnych Miasta. Część nieruchomości stanowiło własność Miasta, część natomiast własność mieszkańców i przedsiębiorców (dalej łącznie: „Właściciele”), którzy zgłosili zainteresowanie udziałem w zadaniu.

Miasto w ramach zapytania wyłoniło wykonawcę przedmiotowych prac w zakresie mechanicznego i chemicznego usuwania barszczu Sosnowskiego z określonych nieruchomości. Z tytułu nabycia przedmiotowych usług Miasto otrzymało od wykonawcy faktury VAT z wykazanym podatkiem VAT naliczonym (na fakturach tych były wskazane dane Miasta jako nabywcy).

Ponadto, w celu realizacji zadania Miasto zawarło z Właścicielami porozumienia z których wynikało, że partycypowali oni w kosztach usuwania barszczu Sosnowskiego ze swoich nieruchomości (dalej: „Porozumienia”). Zgodnie z zapisami Porozumień, Właściciele zobowiązani byli do pokrycia 25% szacunkowych kosztów wykonania usługi (brutto), przy czym kwota ta wraz z podatkiem VAT nie mogła przekroczyć określonego limitu kwotowego.

Pozostała część wydatków Miasta związanych z realizacją ww. przedsięwzięcia została pokryta ze środków własnych Miasta (w zakresie usuwania barszczu Sosnowskiego z nieruchomości miejskich) i dotacji uzyskanej przez Miasto z WFOŚiGW.

W związku z realizacją zadania nr 2 Miasto nabyło zatem od wykonawcy usługę usuwania barszczu Sosnowskiego z nieruchomości stanowiących własność Miasta lub Właścicieli, a następnie dokonało obciążenia Właścicieli częścią poniesionych kosztów nabycia usługi od wykonawcy (25% szacunkowych kosztów brutto usunięcia barszczu Sosnowskiego z nieruchomości). Końcowym beneficjentem zadania byli zatem Właściciele w zakresie prac wykonanych na ich nieruchomościach oraz Miasto w zakresie nieruchomości miejskich.

Miasto pragnie zaznaczyć, że udział Właścicieli w przedsięwzięciu był dobrowolny i uzależniony od podpisania Porozumień, zobowiązujących do poniesienia części kosztów usunięcia barszczu Sosnowskiego z nieruchomości danego Właściciela. Podmioty, które nie zgłosiły chęci udziału w projekcie, a tym samym nie zdecydowały się na partycypację w kosztach usuwania barszczu Sosnowskiego, nie brały udziału w niniejszym zadaniu, tj. z ich posesji nie została usunięta ww. roślina w ramach zadania.

Miasto wskazuje, że uzyskało opinię Głównego Urzędu Statystycznego w sprawie określenia klasyfikacji statystycznej dla realizacji Zadań. Zgodnie z uzyskaną opinią zadanie nr 1 zostało zaklasyfikowane do grupowania 39.00.14.0 Polskiej Klasyfikacji Wyrobów i Usług (dalej: „PKWiU") z 2015 r. jako „Usługi związane z przywróceniem pierwotnego stanu budynków i budowli", natomiast zadanie nr 2 zostało zaklasyfikowane do grupowania PKWiU 81.30.12.0 „Usługi związane z zagospodarowaniem pozostałych terenów zieleni”.

Ponadto, Miasto uzyskało interpretacje indywidualne określające, że podstawę opodatkowania dla realizacji Zadań stanowią zarówno kwoty otrzymanych dotacji z WFOŚiGW, jak również kwoty wpłacone przez SM Właścicieli:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 1 października 2019 r., sygn. 0115-KDIT1-2.4012.454.2019.2.KK, określająca podstawę opodatkowania dla zadania polegającego na usuwaniu barszczu Sosnowskiego;
  

• interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 3 października 2019 r., sygn. 0115-KDIT1-2.4012.450.2019.2, określająca podstawę opodatkowania dla zadania polegającego na usuwaniu azbestu.
  
  

W uzupełnieniu Wnioskodawca wskazał:

Pyt. 1. Do wykonywania jakich czynności są wykorzystywane przez Wnioskodawcę towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu pn. „…” - dotyczące nieruchomości należących do SM, tj. czy do czynności:

1. opodatkowanych podatkiem od towarów i usług,
2. zwolnionych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług,
3. niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
   
   

Pyt. 2. Do wykonywania jakich czynności są wykorzystywane przez Wnioskodawcę towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu pn. „…” - dotyczące nieruchomości należących do mieszkańców i przedsiębiorców, tj. czy do czynności:

1. opodatkowanych podatkiem od towarów i usług,
2. zwolnionych z opodatkowania podatkiem od towarów i usług,
3. niepodlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?
   
   

Odp. na pyt 1 i 2. Jak już zostało wskazane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, Miasto uzyskało interpretacje indywidualne określające, że podstawę opodatkowania dla realizacji powyższych Zadań stanowią zarówno kwoty otrzymanych dotacji z WFOŚiGW, jak również kwoty wpłacone przez SM/Właścicieli. Tym samym towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu pn. „…” - w zakresie nieruchomości należących do SM oraz projektu pn. „…” - w zakresie nieruchomości należących do mieszkańców i przedsiębiorców są wykorzystywane wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Miastu przysługuje prawo do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z faktur VAT otrzymanych od wykonawców dokumentujących wydatki związane z realizacją Zadań na nieruchomościach, które należą do SM oraz nieruchomościach mieszkańców i przedsiębiorców?

Stanowisko Miasta

Miastu przysługuje prawo do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z faktur VAT otrzymanych od wykonawców dokumentujących wydatki związane z realizacją Zadań na nieruchomościach, które należą do SM oraz nieruchomościach mieszkańców i przedsiębiorców.

Uzasadnienie stanowiska Miasta

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Z treści wskazanej powyżej regulacji wynika zatem, że prawo do odliczenia VAT naliczonego przysługuje przy łącznym spełnieniu dwóch przesłanek, tj.:

• nabywcą towarów/usług jest podatnik VAT oraz
  

• nabywane towary/usługi są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności opodatkowanych VAT.
  
  

Zdaniem Miasta, w analizowanym przypadku powyższe przesłanki są spełnione i tym samym, stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, Miastu przysługuje prawo do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego od wydatków na nabycie od wykonawców usług mających na celu realizację Zadań na nieruchomościach należących do SM oraz mieszkańców i przedsiębiorców.

Za bezsporny należy uznać bowiem fakt, że ponoszenie przez Miasto wydatków na realizację Zadań jest bezpośrednio związane ze świadczeniem Miasta dla beneficjentów opisanych usług (które zgodnie z uzyskanymi interpretacjami indywidualnymi podlegają opodatkowaniu VAT). Gdyby Miasto nie świadczyło dla SM/Właścicieli przedmiotowych czynności, nie ponosiłoby wydatków polegających na nabyciu przez Miasto od wykonawców usług mających na celu realizację Zadań.

Takie stanowisko znajduje potwierdzenie w wydawanych interpretacjach indywidualnych przepisów prawa podatkowego. Przykładowo w interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „DKIS”) z dnia 5 lipca 2017 r., sygn. 0113-KDIPT1-3.4012.130.2017.2.MK, w której uznano, że: „w analizowanej sprawie zostanie spełniony podstawowy warunek uprawniający do odliczenia podatku od towarów i usług - ponoszone wydatki na usługi w zakresie demontażu azbestu związane będą z czynnościami opodatkowanymi podatkiem VAT. Zatem Wnioskodawca, będący czynnym podatnikiem podatku VAT, będzie miał możliwość obniżenia kwoty podatku należnego o pełną kwotę podatku naliczonego w związku z ponoszonymi ww. wydatkami, pod warunkiem niezaistnienia przesłanek wskazanych w art. 88 ustawy”.

Stanowisko to zostało również potwierdzone w interpretacji indywidualnej DKIS z dnia 21 listopada 2019 r., sygn. 0115-KDIT1-2.4012.534.2019.2.AP, w której wskazano, że: „z tytułu nabycia usług polegających na usuwaniu azbestu, należy stwierdzić, że z uwagi na związek ww. wydatków z czynnościami opodatkowanymi (włączeniem do podstawy opodatkowania świadczonych usług otrzymanej dotacji) Gmina będąca czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w myśl art. 86 ust. 1 ustawy ma/będzie miała prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego w związku z ponoszeniem wydatków związanych z realizacją zadania”.

Stanowisko Gminy znajduje również potwierdzenie w interpretacji indywidualnej DIS w Poznaniu z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. ILPP1/4512-1-684/15-4/HW, w której organ stwierdził, że: „Gmina ma/będzie miała prawo do odliczenia podatku VAT w pełnej wysokości w związku z wydatkami na usunięcie wyrobów azbestowych, ponieważ wydatki poniesione w ramach realizacji opisanego zadania mają/będą miały związek z czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług oraz Zainteresowany jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT”.

Ponadto, Miasto podkreśla, że stanowisko odmienne od przedstawionego powyżej pozostawałoby w sprzeczności z fundamentalną zasadą opodatkowania VAT, jaką jest zasada neutralności tego podatku, podkreślana wielokrotnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz polskich sądów administracyjnych. Przykładowo, Miasto przytacza orzeczenie TSUE w sprawie C-37/95 Ghent Coal, w którym Trybunał stwierdził, że: „Prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem, że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny”.

Zdaniem Miasta, nie powinno być traktowane inaczej/mniej korzystnie niż inne podmioty gospodarcze, dokonujące sprzedaży opodatkowanej VAT i korzystające w związku z tym z prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie towarów/usług, niezbędnych do wykonywania czynności opodatkowanych (np. ich odsprzedaży z podatkiem VAT należnym).

Skoro bowiem Miasto, jako czynny podatnik VAT, zobowiązane jest uiścić VAT należny z tytułu świadczonych usług dla SM/Właścicieli, powinno ono mieć jednocześnie prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków warunkujących możliwość ich świadczenia.

W konsekwencji, w ocenie Miasta przysługuje mu prawo do odliczenia pełnych kwot VAT naliczonego z faktur VAT dokumentujących wydatki Miasta związane z realizacją przedmiotowych Zadań na nieruchomościach, które należą do SM oraz nieruchomościach mieszkańców i przedsiębiorców.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Na wstępie wskazać należy, że niniejsza interpretacja dotyczy prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do SM.

W myśl art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2020 r., poz. 106), zwanej dalej ustawą, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

1. nabycia towarów i usług,
2. dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.
   
   

Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Przedstawiona wyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z towarami i usługami, które nie są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

W każdym przypadku należy dokonać oceny, czy intencją podatnika wykonującego określone czynności, z którymi łączą się skutki podatkowo-prawne, było wykonywanie czynności opodatkowanych.

Ponadto podkreślić należy, że ustawodawca zapewnił podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

I tak, na podstawie art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się również do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

W świetle powyższej regulacji, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Stwierdzić należy, że każde nabycie towarów i usług, przeznaczonych do przyszłego wykorzystania ich do czynności opodatkowanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej bez względu na to jakie faktycznie będą efekty tej działalności, należy uznać w momencie jego dokonania za związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych.

Zatem, jeśli towary i usługi, przy nabyciu których naliczono podatek, są (mają być) wykorzystywane w całości do prowadzenia działalności opodatkowanej, wówczas podatnikowi przysługuje prawo do odliczenia podatku.

Katalog czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zawiera art. 5 ust. 1 ustawy (są nimi m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju).

Przez dostawę towarów, w myśl art. 7 ust. 1 ustawy, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii, o czym stanowi art. 2 pkt 6 ustawy.

Natomiast przez świadczenie usług, stosownie do przepisu art. 8 ust. 1 ustawy, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Z powyższych unormowań wynika, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, pod warunkiem, że są one realizowane przez „podatników” w rozumieniu ustawy i wykonywane w ramach działalności gospodarczej.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza – według art. 15 ust. 2 ustawy – obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy – nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Jak wynika z powyższego, wyłączenie organów władzy publicznej z kategorii podatnika ma charakter podmiotowo-przedmiotowy.

W świetle wskazanych unormowań jednostki samorządu terytorialnego na gruncie podatku od towarów i usług występować mogą w dwoistym charakterze:

• podmiotów niebędących podatnikami, gdy realizują zadania nałożone na nich odrębnymi przepisami prawa, oraz
  

• podatników podatku od towarów i usług, gdy wykonują czynności na podstawie umów cywilnoprawnych.
  
  

Zatem, organy władzy publicznej nie będą podatnikami podatku od towarów i usług w związku z realizacją zadań, które podejmują jako podmioty prawa publicznego, nawet jeśli pobierają należności, opłaty lub składki. Natomiast organy te, będą podatnikami podatku od towarów i usług, w przypadku wykonywanych przez nie: czynności innych niż te które mieszczą się w ramach ich zadań oraz czynności mieszczących się w ramach ich zadań, ale wykonywanych na podstawie umów cywilnoprawnych.

Kryterium podziału stanowi charakter wykonywanych czynności: czynności o charakterze publicznoprawnym wyłączają te podmioty z kategorii podatników, natomiast czynności o charakterze cywilnoprawnym skutkują uznaniem tych podmiotów za podatników podatku od towarów i usług, a realizowane przez nie odpłatne dostawy towarów i świadczenie usług podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Z powołanych wyżej przepisów wynika, że jednostki samorządu terytorialnego są podatnikami podatku od towarów i usług jedynie w zakresie wszelkich czynności, które mają charakter cywilnoprawny, tzn. są przez nie realizowane na podstawie umów cywilnoprawnych. Będą to zatem wszystkie realizowane przez te jednostki (urzędy) czynności w sferze ich aktywności cywilnoprawnej, np.: czynności sprzedaży, zamiany (nieruchomości i ruchomości), wynajmu, dzierżawy, itp., umów prawa cywilnego (nazwanych i nienazwanych).

Stosownie do przepisu art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r., poz. 506, z późn. zm.), gmina wykonuje zadania publiczne w imieniu własnym i na własną odpowiedzialność.

Natomiast zgodnie z art. 6 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym, do zakresu działania gminy należą wszystkie sprawy publiczne o znaczeniu lokalnym, niezastrzeżone ustawami na rzecz innych podmiotów. Do zadań własnych gminy należy zaspokajanie zbiorowych potrzeb wspólnoty (art. 7 ust. 1 ustawy o samorządzie gminnym).

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług. Wnioskodawca zrealizował zadanie pn. …” na nieruchomościach należących do SM. Wnioskodawca w celu realizacji ww. zadania zawierał z SM umowy cywilnoprawne, dotyczące współpracy w zakresie pozyskania środków finansowych z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej. Towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu w zakresie nieruchomości należących do SM są wykorzystywane wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, rozliczenie podatku naliczonego na zasadach określonych w art. 86 ust. 1 ustawy uwarunkowane jest tym, aby nabywane towary i usługi były wykorzystywane przez zarejestrowanego czynnego podatnika podatku VAT w ramach działalności gospodarczej do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług.

Mając zatem na uwadze powołane przepisy oraz opis sprawy należy stwierdzić, że w rozpatrywanej sprawie warunki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, są spełnione, ponieważ Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku VAT, a towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu na nieruchomościach należących do SM – jak wskazał Wnioskodawca – są wykorzystywane wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług

Wobec powyższego, Wnioskodawca ma prawo do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do SM.

Zaznaczenia wymaga jednak, że Wnioskodawca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego pod warunkiem niezaistnienia przesłanek negatywnych wymienionych w art. 88 ustawy.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy oceniono jako prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

W tym miejscu należy wskazać, że niniejsza interpretacja rozstrzyga wniosek w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do SM. Natomiast w zakresie prawa do pełnego odliczenia podatku VAT w związku z realizacją projektu pn.: „…” na nieruchomościach należących do mieszkańców i przedsiębiorców, wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Tut. Organ informuje, iż wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (zapytania) Zainteresowanego. Inne kwestie, które nie zostały objęte pytaniem wskazanym we wniosku – nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej– rozpatrzone.

Zaznacza się także, że zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, składający wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej obowiązany jest do wyczerpującego przedstawienia zaistniałego stanu faktycznego albo zdarzenia przyszłego. Organ jest ściśle związany przedstawionym we wniosku stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego). Zainteresowany ponosi ryzyko związane z ewentualnym błędnym lub nieprecyzyjnym przedstawieniem we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, o ile rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. Wydając przedmiotową interpretację tut. Organ oparł się na opisie sprawy, w którym jednoznacznie wskazano, iż towary i usługi nabywane w ramach realizacji projektu w zakresie nieruchomości należących do SM są wykorzystywane wyłącznie do wykonywania czynności opodatkowanych podatkiem od towarów i usług. Powyższe zostało przyjęte jako element przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu stanu faktycznego i nie było przedmiotem oceny. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, wydana interpretacja traci swą aktualność.

Jednocześnie należy podkreślić, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, kontroli celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan sprawy, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.