Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-1.4010.5.2021.3.MF
z 26 marca 2021 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 1325), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 31 grudnia 2020 r. (data wpływu 5 stycznia 2021 r.), uzupełnionym 16 marca 2021 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ww. ustawy, dla transakcji zawieranych:

• z Gminą – jest nieprawidłowe,
• z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 5 stycznia 2021 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej m.in. dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Wniosek powyższy nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 26 lutego 2021 r., Znak: 0111-KDIB1-1.4010.5.2021.2.MF oraz 0113-KDIPT1-3.4012.4.2021.3.MWJ wezwano do jego uzupełnienia, co też nastąpiło 16 marca 2021 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Spółka należy w 100% do Gminy (…). W skład Organu nadzoru (rady nadzorczej) wchodzi m.in. osoba będąca zastępcą Skarbnika Gminy oraz Prezes innej Gminnej Spółki. Spółka świadczy usługi odbioru odpadów oraz najmu na rzecz Gminy oraz innych Spółek należących do Gminy.

W uzupełnieniu ujętym w piśmie z dnia 10 marca 2021 r. Wnioskodawca wskazał, iż między Wnioskodawcą a Gminą (…) nie istnieją inne powiązania, oprócz tych wskazanych we wniosku (tj. Gmina jest 100% udziałowcem Wnioskodawcy, w skład rady nadzorczej Wnioskodawcy wchodzi zastępca Skarbnika Gminy).

Nie istnieją inne powiązania pomiędzy Wnioskodawcą, a innymi Spółkami należącymi do Gminy, z którymi Wnioskodawca zawiera transakcje. Gmina posiada 100% udziałów w Spółkach, z którymi Wnioskodawca zawiera transakcje.

Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą (…) stanowią transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, ponieważ wynikają z zawartej pomiędzy Gminą a Wnioskodawcą umową powierzenia wykonywania zadań publicznych Gminy wykonywanych w ogólnym interesie publicznym (zagospodarowanie odpadów).

Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie mają charakteru transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT - są to transakcje na warunkach rynkowych.

Dla transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą planuje się przekroczenie progów dokumentacyjnych, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT. Dla transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

Spółki, z którymi Wnioskodawca zawiera transakcje mają siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto Wnioskodawca w odpowiedzi na pytanie Nr 3 dotyczące podatku dochodowego od osób prawnych, zawarte w wezwaniu do uzupełnienia wniosku pod lit. c, które brzmiało: Czy Wnioskodawca oraz podmioty z którymi zawiera transakcje spełniają łącznie następujące warunki:

• nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 6 ww. ustawy?
• nie korzystają ze zwolnienia, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 i 34a ww. ustawy?
• nie poniosły straty podatkowej?

wskazał, że Wnioskodawca oraz podmioty z którymi zawiera transakcje nie spełniają warunków określonych w pytaniu.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

Zdaniem Wnioskodawcy:

Obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych przy zawieraniu transakcji z gminą.

Mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT w ocenie Wnioskodawcy w przypadku transakcji kontrolowanych zawieranych pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą, do której należy 100% udziałów w Spółce, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania Wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego.

Jednakże należy rozważyć, czy wyłączenie to może być stosowane także w sytuacji powołania pracownika Gminy (zastępcy Skarbnika Gminy) do Rady Nadzorczej Wnioskodawcy (Przewodniczący Rady Nadzorczej).

W ocenie Wnioskodawcy, Przewodniczący Rady Nadzorczej Spółki nie posiada faktycznej zdolności do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych Spółki, ani też nie posiada tego typu kompetencji w ramach wykonywanej na rzecz Gminy pracy.

Rodzaj pracy osoby fizycznej na rzecz Gminy oraz na rzecz Spółki nie pozwala na samodzielne kształtowanie działań ani Gminy ani Spółki.

Zastępca Skarbnika Gminy nie podejmuje kluczowych decyzji gospodarczych mogących bezpośrednio wpływać na działania Spółki należące do Gminy. Takich działań nie podejmuje także w stosunku do Wnioskodawcy przewodniczący Rady Nadzorczej.

Tym samym w ocenie Wnioskodawcy nie ma on obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku transakcji zawieranych z właścicielską Gminą.

Obowiązek sporządzania dokumentacji cen transferowych przy zawieraniu transakcji z innymi spółkami należącymi do gminy.

Mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT w ocenie Wnioskodawcy w przypadku transakcji zawieranych pomiędzy Wnioskodawcą a innymi spółkami należącymi w 100% do tej samej Gminy, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania Wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego.

Osoba fizyczna pozostająca zastępcą Skarbnika Gminy oraz Przewodniczącą Rady Nadzorczej Wnioskodawcy nie wywiera znacznego wpływu na oba podmioty. Nadto transakcje zawierane przez te podmioty nie mają charakteru transakcji kontrolowanych w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6.

Tym samym w ocenie Wnioskodawcy nie ma on obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych w przypadku transakcji zawieranych z innymi Spółkami należącymi w 100% do tej samej Gminy.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest w części nieprawidłowe, a w części prawidłowe.

Ustawą z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 2193; dalej: „ustawa nowelizująca”) zmieniono przepisy m.in. w zakresie cen transferowych. Od 1 stycznia 2019 r. zasady dokumentacji cen transferowych ujęte zostały w Rozdziale 1a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 1406, z późn. zm.; dalej: „updop”).

Zgodnie z art. 11k ust. 1 updop, podmioty powiązane są obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych za rok obrotowy w celu wykazania, że ceny transferowe zostały ustalone na warunkach, które ustaliłyby między sobą podmioty niepowiązane.

Lokalna dokumentacja cen transferowych, w myśl art. 11k ust. 2 updop, jest sporządzana dla transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, której wartość, pomniejszona o podatek od towarów i usług, przekracza w roku obrotowym następujące progi dokumentacyjne:

1. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji towarowej;
2. 10 000 000 zł – w przypadku transakcji finansowej;
3. 2 000 000 zł – w przypadku transakcji usługowej;
4. 2 000 000 zł – w przypadku innej transakcji niż określona w pkt 1-3.
   
   

Transakcja kontrolowana to natomiast, zgodnie z definicją przedstawioną w art. 11a ust. 1 pkt 6 updop, identyfikowane na podstawie rzeczywistych zachowań stron działania o charakterze gospodarczym, w tym przypisywanie dochodów do zagranicznego zakładu, których warunki zostały ustalone lub narzucone w wyniku powiązań.

W myśl art. 11k ust. 3 updop progi dokumentacyjne są ustalane odrębnie dla:

1. każdej transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym niezależnie od przyporządkowania transakcji kontrolowanej do transakcji towarowych, finansowych, usługowych albo innych transakcji;
2. strony kosztowej i przychodowej.
   
   

Z definicji legalnej zawartej w art. 11a ust. 1 pkt 4 updop wynika, że ilekroć w rozdziale 1a jest mowa o podmiotach powiązanych – oznacza to:

1. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub
   
2. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:
   
   • ten sam inny podmiot lub
     
   • małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub
3. spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub
   
4. podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej – spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.
   
   

W świetle art. 11a ust. 2 updop przez wywieranie znaczącego wpływu, o którym mowa w ust. 1 pkt 4 lit. a i b, rozumie

1. posiadanie bezpośrednio lub pośrednio co najmniej 25%:
   
   1. udziałów w kapitale lub
      
   2. praw głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających, lub
      
   3. udziałów lub praw do udziału w zyskach lub majątku lub ich ekspektatywy, w tym jednostek uczestnictwa i certyfikatów inwestycyjnych, lub
2. faktyczną zdolność osoby fizycznej do wpływania na podejmowanie kluczowych decyzji gospodarczych przez osobę prawną lub jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, lub
   
3. pozostawanie w związku małżeńskim albo występowanie pokrewieństwa lub powinowactwa do drugiego stopnia.
   
   

Przy ocenie, czy transakcja kontrolowana ma charakter jednorodny, uwzględnia się, stosownie do art. 11k ust. 5 updop:

1. jednolitość transakcji kontrolowanej w ujęciu ekonomicznym oraz
2. kryteria porównywalności określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11j ust. 1 pkt 1, oraz
3. metody weryfikacji cen transferowych, o których mowa w art. 11d ust. 1-3, oraz
4. inne istotne okoliczności transakcji kontrolowanej.
   
   

Wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym, w myśl art. 11k ust. 4 updop, jest ustalana bez względu na liczbę dokumentów księgowych, dokonanych lub otrzymanych płatności oraz podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana.

Z powyższych przepisów jednoznacznie wynika, że transakcje kontrolowane o charakterze jednorodnym mogą być realizowane z jednym lub z wieloma podmiotami powiązanymi. O jednorodności transakcji kontrolowanych decydują przesłanki określone w art. 11k ust. 5 updop.

Dodatkowo, ustawodawca wyraźnie zaznaczył ten fakt w art. 11k ust. 4 updop, wskazując, że wartość transakcji kontrolowanej o charakterze jednorodnym jest ustalana m.in. bez względu na liczbę podmiotów powiązanych, z którymi zawierana jest transakcja kontrolowana. Co do zasady zatem oceny obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych należy dokonywać w odniesieniu do całej transakcji kontrolowanej.

Natomiast zgodnie z przepisami obowiązującymi od 1 stycznia 2019 r., obowiązek sprawozdawczy wprowadza przepis art. 11t updop. Zgodnie z ww. przepisem, podmioty powiązane:

1. obowiązane do sporządzania lokalnej dokumentacji cen transferowych – w zakresie transakcji kontrolowanych objętych tym obowiązkiem lub
2. realizujące transakcje kontrolowane określone w art. 11n pkt 1

-przekazują Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku podatkowego, za pomocą środków komunikacji elektronicznej, informację o cenach transferowych za rok podatkowy, sporządzoną na podstawie wzoru dokumentu elektronicznego zamieszczonego w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych.

W myśl art. 11m ust. 1 updop, podmioty powiązane, które są obowiązane do sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych, składają urzędom skarbowym oświadczenie o jej sporządzeniu, w terminie do końca dziewiątego miesiąca po zakończeniu roku obrotowego.

Ustawodawca przewidział jednak wyłączenie obowiązku sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych ustanawiając przepis art. 11n pkt 5 updop, zgodnie z którym obowiązek sporządzenia lokalnej dokumentacji cen transferowych nie ma zastosowania do transakcji kontrolowanych w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami.

Stosownie do art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 38, z późn. zm.), ilekroć w ustawie jest mowa o jednostkach samorządu terytorialnego − rozumie się przez to gminy, powiaty i województwa.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz.U. z 2020 r. poz. 713), w celu wykonywania zadań gmina może tworzyć jednostki organizacyjne, a także zawierać umowy z innymi podmiotami, w tym z organizacjami pozarządowymi. Formy prowadzenia gospodarki gminnej, w tym wykonywania przez gminę zadań o charakterze użyteczności publicznej, określa odrębna ustawa (art. 9 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym).

Dopuszczalne formy prowadzenia komunalnej gospodarki gminnej określają przepisy ustawy z dnia 20 grudnia 1996 r. o gospodarce komunalnej (t.j. Dz.U z 2019 r. poz. 712, z późn. zm.). Gospodarka komunalna może być prowadzona przez jednostki samorządu terytorialnego w szczególności w formach samorządowego zakładu budżetowego lub spółek prawa handlowego (art. 2 ustawy o gospodarce komunalnej). Jednostki samorządu terytorialnego w drodze umowy mogą powierzać wykonywanie zadań z zakresu gospodarki komunalnej osobom fizycznym, osobom prawnym lub jednostkom organizacyjnym nieposiadającym osobowości prawnej z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1510, z późn. zm.) oraz przepisów ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2017 r. poz. 2077, z późn. zm.) na zasadach ogólnych albo w trybie przepisów (…) (art. 3 ust. 1 ustawy o gospodarce komunalnej).

Ponadto zauważyć należy, że z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 305, z późn. zm.) wynika, że jednostki sektora finansów publicznych mogą być tworzone na podstawie niniejszej ustawy albo na podstawie odrębnych ustaw. Zgodnie z art. 9 ww. ustawy, sektor finansów publicznych tworzą m.in. jednostki samorządu terytorialnego oraz ich związki, jednostki budżetowe, samorządowe zakłady budżetowe.

Ustawodawca, poprzez wprowadzenie art. 11l ust. 3 updop sprecyzował, że ta część transakcji kontrolowanej, która jest zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego, nie jest brana pod uwagę przy ustalaniu wartości transakcji, która to wartość jest istotna pod kątem ustalenia obowiązku sporządzenia dokumentacji cen transferowych na podstawie art. 11k ust. 2 updop. W konsekwencji, w przypadku gdy wartość transakcji w tej części, w której nie jest ona zwolniona z obowiązku dokumentacyjnego na podstawie art. 11n updop i przekracza progi określonych w art. 11k ust. 2 updop, dla danej transakcji występuje obowiązek dokumentacyjny.

Analogicznie należy traktować przypadek, gdy transakcja kontrolowana tylko w odniesieniu do jednego z podmiotów, nie spełnia warunków przewidzianych w art. 11n updop. Jak bowiem wynika z powyższych rozważań, badanie obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych powinno następować w odniesieniu do tej części transakcji, która nie spełnia warunków do zwolnienia. Zatem w przypadku gdy transakcja kontrolowana tylko z jednym z podmiotów nie spełnia warunków wymienionych w art. 11n updop, obowiązek dokumentacyjny wystąpi jedynie w tym zakresie.

Z przedstawionego opisu stanu faktycznego wynika, że Spółka należy w 100% do Gminy (…). W skład Organu nadzoru (rady nadzorczej) wchodzi m.in. osoba będąca zastępcą Skarbnika Gminy oraz Prezes innej Gminnej Spółki. Spółka świadczy usługi odbioru odpadów oraz najmu na rzecz Gminy oraz innych Spółek należących do Gminy.

Między Wnioskodawcą a Gminą (…) nie istnieją inne powiązania, oprócz tych wskazanych we wniosku (tj. Gmina jest 100% udziałowcem Wnioskodawcy, w skład rady nadzorczej Wnioskodawcy wchodzi zastępca Skarbnika Gminy).

Nie istnieją inne powiązania pomiędzy Wnioskodawcą, a innymi Spółkami należącymi do Gminy, z którymi Wnioskodawca zawiera transakcje. Gmina posiada 100% udziałów w Spółkach, z którymi Wnioskodawca zawiera transakcje.

Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą (…) stanowią transakcje kontrolowane w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, ponieważ wynikają z zawartej pomiędzy Gminą a Wnioskodawcą umową powierzenia wykonywania zadań publicznych Gminy wykonywanych w ogólnym interesie publicznym (zagospodarowanie odpadów).

Transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a innymi spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie mają charakteru transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT - są to transakcje na warunkach rynkowych.

Dla transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą planuje się przekroczenie progów dokumentacyjnych, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT. Dla transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a innymi spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca zawierając transakcję z Gminą oraz innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Z brzmienia art. 11n pkt 5 updop wynika, że obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych nie mają podmioty, u których jedynym czynnikiem kwalifikującym do uznania je za podmioty powiązane jest fakt, że udziały (akcje) w tych podmiotach posiada Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) lub fakt, że Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego (związek) wywiera znaczący wpływ na te podmioty. Innymi słowy, z brzmienia art. 11n pkt 5 wynika, że nie mają obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych te podmioty, które są powiązane bezpośrednio lub pośrednio tylko ze Skarbem Państwa lub jednostką samorządu terytorialnego (związkiem).

W przedmiotowej sprawie, oprócz połączeń kapitałowych, które w określonym przypadku zwalniają z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych a które występują w relacji Wnioskodawca – Gmina, występują także powiązania o charakterze osobowym (Zastępca Skarbnika Gminy). Ta okoliczność sprawia, że Wnioskodawca nie będzie zwolniony z obowiązku sporządzania dokumentacji cen transferowych.

Przepis art. 11n pkt 5 updop przewiduje bowiem, że obowiązek taki nie istnieje jedynie w przypadku gdy powiązania wynikają wyłącznie z powiązania ze Skarbem Państwa (lub jednostkami samorządu terytorialnego lub ich związkami). Tym samym w rozpatrywanej sprawie nie jest możliwe zastosowanie art. 11n pkt 5 updop wobec nieziszczenia się przesłanek występujących w tym przepisie, bowiem Wnioskodawca nie jest powiązany wyłącznie z jednostką samorządu terytorialnego.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy sprowadzające się do twierdzenia, że mając na uwadze treść przepisu art. 11n pkt 5 ustawy o CIT w ocenie Wnioskodawcy w przypadku transakcji kontrolowanych zawieranych pomiędzy Wnioskodawcą a Gminą, do której należy 100% udziałów w Spółce, Wnioskodawca nie jest zobowiązany do sporządzenia dokumentacji cen transferowych, albowiem zachodzą tu wyłącznie powiązania wynikające z powiązania Wnioskodawcy z jednostką samorządu terytorialnego, jest nieprawidłowe.

Natomiast odnosząc się do transakcji Wnioskodawcy z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy, należy zgodzić się z Wnioskodawcą, iż nie jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ponieważ jak wynika z wniosku oraz z jego uzupełnienia, transakcje zawierane pomiędzy Wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie mają charakteru transakcji kontrolowanej w rozumieniu przepisu art. 11a ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT - są to transakcje na warunkach rynkowych. Dla transakcji pomiędzy Wnioskodawcą a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy (…) nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne, o których mowa w art. 11k ust. 2 ustawy o CIT.

W związku z powyższym Wnioskodawca nie będzie zobowiązany do sporządzania dokumentacji cen transferowych, bowiem transakcje pomiędzy Wnioskodawcą, a innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy nie maja charakteru transakcji kontrolowanej oraz nie zostaną przekroczone progi dokumentacyjne.

Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia, czy w świetle przepisu art. 11a ust. 1 oraz art. 11a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, Wnioskodawca jest zobowiązany sporządzić dokumentację cen transferowych, o której mowa w art. 11k ww. ustawy, dla transakcji zawieranych:

• z Gminą – jest nieprawidłowe,
• z innymi Spółkami należącymi w 100% do Gminy – jest prawidłowe.
  
  

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Nadmienić przy tym należy, że w zakresie podatku od towarów i usług wydane zostało odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – (t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy). W przypadku wnoszenia skargi w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii jako najwłaściwszy proponuje się kontakt z wykorzystaniem systemu teleinformatycznego ePUAP.

Zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.