Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0112-KDIL1-3.4012.94.2019.1.AP
z 8 kwietnia 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r., poz. 800, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 27 lutego 2019 r. (data wpływu 28 lutego 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania oraz udokumentowania korekty wzajemnych rozliczeń polegającego na wyrównaniu zakładanego poziomu dochodowości – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 28 lutego 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania oraz udokumentowania korekty wzajemnych rozliczeń polegającego na wyrównaniu zakładanego poziomu dochodowości, a także prawa do odliczenia podatku naliczonego.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca jest podmiotem zajmującym się głównie obrotem artykułami kosmetycznymi. Dodatkowo przedmiotem działalności firmy jest świadczenie usług finansowo-księgowych dla spółek powiązanych. Wnioskodawca jest zarejestrowany jako czynny podatnik podatku od towarów i usług (dalej: „VAT”) w Polsce oraz jako czynny podatnik VAT UE.

Wnioskodawca należy do międzynarodowej grupy (dalej: „Grupa”), w ramach której dla celów prowadzonej działalności gospodarczej współpracuje m.in. ze spółkami powiązanymi. Jedną ze spółek z Grupy objętą tą współpracą jest spółka z siedzibą w Szwajcarii (dalej: „spółka szwajcarska”) zarejestrowana dla celów podatku VAT w Polsce.

Wnioskodawca jest przedstawicielem podatkowym spółki szwajcarskiej w Polsce w związku z rejestracją do podatku VAT.

Spółka prawa szwajcarskiego, podobnie jak Wnioskodawca, jest dystrybutorem artykułów kosmetycznych, które dostarcza zarówno innym spółkom powiązanym, jak i niepowiązanym – największym hurtowniom i sieciom handlowym w krajach, gdzie nie ma spółek z Grupy.

W ramach współpracy z Wnioskodawcą, spółka szwajcarska dokonuje na rzecz Wnioskodawcy m.in. dostaw towarów, które wykorzystywane są w jego działalności gospodarczej (służą jego działalności opodatkowanej VAT). Przedmiotowe dostawy, jako dostawy towarów na terytorium kraju, dokumentowane są fakturami z wykazaną kwotą VAT obliczoną wg stawki 23%. Wnioskodawca odlicza VAT naliczony z tych faktur w składanych deklaracjach VAT.

Podmioty wchodzące w skład Grupy kierują się polityką cen transferowych, której celem jest stosowanie w ramach Grupy zasad cen transferowych zgodnych z zasadą ceny rynkowej określoną w „Wytycznych w sprawie cen transferowych dla przedsiębiorstw wielonarodowych oraz administracji podatkowych” (ang. Transfer Pricing Guidelines for Multinational Enterprises and Tax Administrations) opracowanych przez Organizację Współpracy Gospodarczej i Rozwoju (OECD).

W związku z tym w celu zapewnienia zgodności cen transferowych z zasadą ceny rynkowej, Wnioskodawca porównuje marżę wygenerowaną na transakcjach ze spółką szwajcarską do danych dotyczących porównywalnych podmiotów niepowiązanych działających na rynku. W przypadku, kiedy marża uzyskana przez Wnioskodawcę nie odpowiada zasadzie ceny rynkowej, dokonuje on odpowiedniej korekty „in plus” lub „in minus”, w rezultacie czego uzyskuje z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w danym roku podatkowym zysk na poziomie zgodnym z zasadą ceny rynkowej.

Przyjęty przez Wnioskodawcę sposób kalkulacji cen transferowych oparty jest na stałych cenach ewidencyjnych według kosztu standardowego. Po zakończeniu roku podatkowego dochodowość Wnioskodawcy osiągnięta na transakcjach ze spółką szwajcarską podlega weryfikacji, a odchylenia od założonego poziomu dochodowości są korygowane.

Rozliczenie pomiędzy spółką a jej dostawcą powiązanym następuje na zasadzie wyrównania dochodowości do ustalonego poziomu marży operacyjnej netto. Jeżeli marża operacyjna faktycznie osiągnięta przez dystrybutora jest mniejsza/większa niż jego wynagrodzenie, mogą dokonać wyrównania wysokości ceny nabycia towarów w celu osiągnięcia zakładanego poziomu marży operacyjnej netto, co skutkuje koniecznością wystawienia odpowiednich dokumentów korygujących.

Kwota dokonywanej korekty cen transferowych, niezależnie od jej charakteru zmniejszającego lub zwiększającego, nie dotyczy jednak i nie będzie dotyczyć konkretnych, zrealizowanych uprzednio na rzecz Wnioskodawcy dostaw. Korekta ta nie odwołuje się również do konkretnych faktur, dokumentujących dokonane w ciągu roku dostawy konkretnych towarów, nie referuje do cen dostarczonych towarów ani ich ściśle określonych ilości.

Ponadto wyrównanie dochodowości nie ma na celu eliminacji błędów żadnej ze stron transakcji, które zostały dokonane w ciągu danego roku. Charakter i potrzeba przeprowadzenia korekty dochodowości uzasadnione będą dążeniem spółek do zachowania warunków wzajemnej współpracy na zasadach zgodnych z polityką cen transferowych przyjętą w Grupie oraz przepisami o cenach transferowych, a w szczególności z zasadą armʼs length.

Korekta służy i będzie służyć jedynie korekcie całości wyniku finansowego osiągniętego na transakcjach z Wnioskodawcą.

Na wysokość korekty nie mają zatem wpływu poszczególne pozycje ujęte na fakturach, za pomocą których dokumentowana była sprzedaż artykułów kosmetycznych w ciągu danego roku, ani też zastosowane ceny. Na wysokość korekty wpływ mają natomiast jedynie opisane powyżej czynniki, które mają bezpośredni wpływ na osiągnięty poziom dochodowości rozumiany jako dochód całkowity, korygowany na koniec danego roku w celu zachowania zasady armʼs length związany z działalnością handlową. Korekta ta jest zatem podyktowana jedynie wymaganiami wynikającymi z regulacji dotyczących cen transferowych nie zaś ze zmiany uzgodnionych pomiędzy spółkami cen dostarczanych towarów.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym przedstawione w opisie stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego rozliczenia pomiędzy nim a spółką z siedzibą w Szwajcarii, polegające na wyrównaniu (w górę lub w dół) zakładanego poziomu dochodowości Wnioskodawcy, pozostają poza zakresem opodatkowania VAT, a w związku z tym nie powinny być dokumentowane fakturą VAT z wykazaną kwotą podatku lecz powinny zostać udokumentowane innym dokumentem księgowym?
2. Jeżeli odpowiedź na pierwsze pytanie jest negatywna, a tym samym korekta dochodowości w opisanym stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym podlega opodatkowaniu VAT i powinna być dokumentowana wystawioną przez Wnioskodawcę lub spółkę szwajcarską fakturą/fakturą korygującą, to czy Wnioskodawcy przysługiwać będzie prawo do odliczenia podatku naliczonego wykazanego na otrzymanych od spółki z siedzibą w Szwajcarii fakturach dokumentujących wyrównanie (w górę lub w dół) zakładanego poziomu dochodowości?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy

Ad. 1.

Wyrównanie dochodowości Wnioskodawcy do poziomu wynikającego z przyjętych zasad ustalania cen transferowych będzie pozostawać poza zakresem opodatkowania VAT, ponieważ wyrównanie dochodowości do ustalonego poziomu (w górę lub w dół) nie będzie miało bezpośredniego związku z dokonaniem dostawy towarów lub świadczeniem usług, lecz będzie podyktowane wyłącznie obowiązkami wynikającymi z regulacji dotyczących cen transferowych. W rezultacie dokumentowanie wyrównania dochodowości Wnioskodawcy do poziomu wynikającego z przyjętych zasad ustalania cen transferowych nie powinno być dokonywane poprzez wystawianie faktur VAT, za pomocą których generalnie dokumentuje się dokonaną pomiędzy podatnikami VAT sprzedaż. W ocenie Wnioskodawcy, wystarczające będzie dokumentowanie opisanych rozliczeń za pomocą not księgowych.

Ad. 2.

W przypadku gdyby jednak Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał, że opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym rozliczenia, polegające na wyrównaniu (w górę lub w dół) zakładanego poziomu dochodowości Wnioskodawcy, objęte są zakresem opodatkowania VAT, a w związku z tym powinny zostać dokumentowane fakturą VAT z wykazaną kwotą podatku, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że będzie mu przysługiwać prawo do odliczenia VAT naliczonego wykazanego na otrzymanych od kontrahenta fakturach z uwagi na związek tego podatku z jego czynnościami opodatkowanymi.

Uzasadnienie:

Ad. 1.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2018 r., poz. 2174, z późn. zm.) – zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Zakres tych czynności sformułowany został odpowiednio w art. 7 oraz w art. 8 ustawy. I tak, na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (...).

W myśl natomiast art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt l, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

• przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
• zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
• świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
  
  

Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie niebędące dostawą towarów świadczone na rzecz innego podmiotu. Powołane przepisy wskazują, że pojęcie świadczenia usług ma bardzo szeroki zakres, gdyż nie obejmuje wyłącznie działań podatnika, lecz również zobowiązanie do powstrzymania się od dokonywania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji. Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Należy jednak zaznaczyć, że nie każde powstrzymanie się od działania czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

Z powołanego wyżej art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy jednoznacznie wynika, że dostawa towarów i świadczenie usług co do zasady podlega opodatkowaniu VAT wówczas, gdy są wykonywane odpłatnie. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Przy czym przepisy ustawy nie określają postaci wynagrodzenia.

Przy określeniu, czy miała miejsce czynność podlegająca opodatkowaniu istotne jest zatem określenie, czy wykonywano świadczenie i czy wynagrodzenie z tytułu wykonywania tego świadczenia miało być wypłacone. Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

• w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,
• świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).
  
  

W tym przypadku kwota dokonywanej korekty cen transferowych, niezależnie od jej charakteru zmniejszającego lub zwiększającego, nie dotyczy i nie będzie dotyczyć konkretnych, zrealizowanych uprzednio na rzecz Wnioskodawcy dostaw. Korekta ta nie odwołuje się również do konkretnych faktur, dokumentujących dokonane w ciągu roku dostawy konkretnych towarów, nie referuje do cen dostarczonych towarów ani ich ściśle określonych ilości. Ponadto wyrównanie dochodowości nie ma na celu eliminacji błędów żadnej ze stron transakcji, które zostały dokonane w ciągu danego roku. Korekta służy i będzie służyć jedynie korekcie całości wyniku finansowego osiągniętego na transakcjach z Wnioskodawcą. Na wysokość korekty nie mają zatem wpływu poszczególne pozycje ujęte na fakturach, za pomocą których dokumentowana była sprzedaż artykułów kosmetycznych w ciągu danego roku, ani też zastosowane ceny. Na wysokość korekty wpływ mają natomiast jedynie opisane powyżej czynniki, które mają bezpośredni wpływ na osiągnięty poziom dochodowości rozumiany jako dochód całkowity, korygowany na koniec danego roku w celu zachowania zasady armʼs length. Korekta ta jest zatem podyktowana jedynie wymaganiami wynikającymi z regulacji dotyczących cen transferowych nie zaś ze zmiany uzgodnionych pomiędzy spółkami cen dostarczanych towarów.

Należy zatem stwierdzić, że skoro otrzymywane lub wypłacane przez Wnioskodawcę wyrównanie do ustalonego poziomu dochodowości nie odnosi się do konkretnych faktur zakupowych, poszczególnych pozycji tych faktur, czy też cen pierwotnie stosowanych (nie ma bezpośredniego przełożenia na ceny zakupionych produktów), to dokonana lub otrzymana przez niego płatność będąca korektą dochodowości, nie będzie powodowała korekty rozliczeń dotyczących nabycia towarów i usług od spółki szwajcarskiej.

Jednocześnie korekta wzajemnych rozliczeń polegająca na wyrównaniu (w górę lub w dół) zakładanego poziomu dochodowości nie będzie wiązała się z czynnością wzajemną. Wyrównanie dochodowości do ustalonego między Wnioskodawcą, a spółką szwajcarską poziomu dochodowości nie będzie wiązało się z jakimkolwiek świadczeniem ze strony drugiego podmiotu. Tym samym nie będzie stanowiło wynagrodzenia za usługę w rozumieniu ustawy i nie będzie podlegało opodatkowaniu na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy.

Zatem otrzymanie dokumentu korygującego dochodowość Wnioskodawcy za dany okres wynikać będzie z przyjętej polityki cen transferowych i nie będzie stanowiło zdarzenia podlegającego opodatkowaniu, ponieważ wyrównanie do ustalonego poziomu dochodowości (zarówno w górę, jak i w dół) pozostanie bez wpływu na zakres opodatkowania towarów nabywanych od dostawcy.

Odnosząc się zaś do dokumentacji powyższych czynności, należy zauważyć, że zgodnie z art. 106b ust. 1 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentującą:

1. sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem;
2. sprzedaż wysyłkową z terytorium kraju i sprzedaż wysyłkową na terytorium kraju na rzecz podmiotu innego niż wskazany w pkt 1;
3. wewnątrzwspólnotową dostawę towarów na rzecz podmiotu innego niż wskazany w pkt 1;
4. otrzymanie przez niego całości lub części zapłaty przed dokonaniem czynności, o których mowa w pkt 1 i 2, z wyjątkiem przypadku, gdy zapłata dotyczy wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów lub czynności, dla których obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19a ust. 5 pkt 4.
   
   

Przez sprzedaż należy rozumieć – w myśl art. 2 pkt 22 ustawy – odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Z powyższych przepisów wynika, że faktury są dokumentami sformalizowanymi. Prawidłowość materialnoprawna faktury zachodzi, jeżeli odzwierciedla w sposób prawidłowy zdarzenie gospodarcze. Faktura potwierdza zaistniałe zdarzenia gospodarcze, a jej elementy formalne wymagane przez art. 106e ust. 1 ustawy, mają znaczenie dowodowe.

Ponieważ wyrównanie dochodowości Wnioskodawcy będzie pozostawać poza zakresem opodatkowania VAT, tym samym brak będzie podstaw do wystawienia faktury VAT dokumentującej takie zdarzenie, bowiem – jak wynika z art. 106b ust. 1 ustawy – faktury są dowodem dokumentującym sprzedaż. W konsekwencji wyrównanie dochodowości nie powinno być dokumentowane fakturami VAT.

Jednocześnie należy zaznaczyć, że nota księgowa nie jest dokumentem przewidzianym przez przepisy o podatku VAT i jako taka nie jest objęta regulacją tych przepisów. Należy jednak stwierdzić, iż brak jest przeciwwskazań na gruncie przepisów dotyczących podatku VAT dla dokumentowania tej czynności notą księgową.

Powyższe stanowisko zostało również potwierdzone w wydawanych przez Ministra Finansów interpretacjach indywidualnych. Tytułem przykładu można powołać w tym miejscu interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 15 lutego 2016 r., nr IPPP3/4512-1048/15-2/JF, w której za prawidłowe uznano stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym: „ze względu na brak związku pomiędzy nabywanymi oraz sprzedawanymi, skonkretyzowanymi towarami z wyrównaniem dochodowości, uprzednio odliczony podatek naliczony, jak i podstawa opodatkowania oraz podatek należny nie powinien ulegać zmianie na skutek dokonanego rozliczenia. W konsekwencji należy stwierdzić, iż wyrównanie dochodowości nie stanowi zdarzenia mającego wpływ na wysokość podatku naliczonego wykazanego na fakturach otrzymanych przez Spółkę od C., jak i podstawy opodatkowania oraz podatku należnego, wynikającego ze sprzedaży przez Spółkę towarów na rzecz C”.

Kolejne interpretacje indywidualne potwierdzają stanowisko Wnioskodawcy:

• interpretacja indywidualna o sygn. IPPB3/423-1250/14-2/AG z dnia 27 lutego 2015 r. wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie,
• interpretacja indywidualna o sygn. 0114-KDIP1-3.4012.673.2018.1.KP z dnia 18 grudnia 2018 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej,
• interpretacja indywidualna o sygn. 0114-KDIP4.4012.560.2018.2.AK z dnia 8 listopada 2018 r. wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej.
  
  

Ad. 2.

Na wypadek, gdyby Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał jednak stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 za nieprawidłowe, stwierdzając tym samym, że dokonywana przez Wnioskodawcę korekta dochodowości w górę lub w dół stanowi wynagrodzenie z tytułu czynności opodatkowanej VAT i w rezultacie powinna być dokumentowana fakturą VAT, Wnioskodawca chciałby potwierdzić, czy będzie uprawniony do odliczenia VAT z takiej faktury, w sytuacji, gdy korekta prowadzić będzie do zwiększenia VAT naliczonego.

Jak wskazano powyżej współpraca pomiędzy spółkami z Grupy – w tym pomiędzy spółką prawa szwajcarskiego a Wnioskodawcą – służy działalności gospodarczej realizowanej przez Grupę oraz przez poszczególne, wchodzące w jej skład spółki. Tym samym transakcje pomiędzy spółką szwajcarską a Wnioskodawcą są związane z czynnościami opodatkowanymi obu podmiotów – ewentualne zakupy, tak jak m.in. artykułów kosmetycznych od spółki z siedzibą w Szwajcarii są wykorzystywane przez Wnioskodawcę do wykonywania czynności opodatkowanych VAT. W związku z powyższym również korekta cen transferowych – jeżeli zostałaby uznana przez Dyrektora za opodatkowaną VAT – jest związana z czynnościami opodatkowanymi spółek, ponieważ dotyczy całokształtu transakcji między spółką szwajcarską a Wnioskodawcą.

Zgodnie z przepisem art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Natomiast stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku określonych w fakturach otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Katalog wyłączeń dotyczących obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku jest zawarty w art. 88 ustawy o VAT, obejmujący m.in. przepis art. 88 ust. 3a pkt 2, w myśl którego nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Jak wskazano powyżej transakcje pomiędzy spółką szwajcarską a Wnioskodawcą służą działalności opodatkowanej spółek, tym samym również korekta cen transferowych związana jest z tymi czynnościami.

Mając na względzie powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, w sytuacji w której Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznałby, że korekta cen transferowych stanowi wynagrodzenie z tytułu czynności opodatkowanej VAT i w związku z powyższym powinna zostać udokumentowana fakturą wystawioną na jego rzecz, Wnioskodawca, zgodnie z art. 86 ust. 1 i 2 ustawy VAT, będzie uprawniony do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktury wystawionej przez Wnioskodawcę.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania pierwszego.

Jednocześnie tutejszy organ informuje, że nie udziela się odpowiedzi na pytanie drugie, ponieważ Wnioskodawca oczekiwał na nie odpowiedzi wyłącznie w przypadku negatywnej odpowiedzi na pytanie pierwsze.

Odnosząc się do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji indywidualnych tutejszy organ informuje, że zostały one wydane w indywidualnej sprawie i nie mają zastosowania ani konsekwencji wiążących w odniesieniu do żadnego innego zaistniałego stanu faktycznego czy też zdarzenia przyszłego.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.v

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej, przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.
   
   

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy:

• zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia;
• zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
  
  

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.