Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT1-1.4012.310.2019.1.MM
z 14 czerwca 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy – przedstawione we wniosku z dnia 6 maja 2019 r. (data wpływu 8 maja 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania kwoty wypłaconej na rzecz Kontrahenta z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy za wynagrodzenie Kontrahenta z tytułu świadczonej na rzecz Spółki usługi podlegającej opodatkowaniu oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturze wystawionej przez Kontrahenta – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 maja 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie uznania kwoty wypłaconej na rzecz Kontrahenta z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy za wynagrodzenie Kontrahenta z tytułu świadczonej na rzecz Spółki usługi podlegającej opodatkowaniu oraz prawa do odliczenia podatku naliczonego zawartego w fakturze wystawionej przez Kontrahenta.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Spółka Akcyjna Oddział w Polsce (dalej: „Spółka”, „Wnioskodawca”) jest zarejestrowana jako czynny podatnik VAT w Polsce. Spółka prowadzi działalność w przeważającej mierze obejmującą przetwórstwo stali zbrojeniowej i żelaza. Prowadzona przez Spółkę działalność podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

W związku z prowadzoną działalnością Spółka zawarła umowę z kontrahentem (dalej: „Kontrahent”), na podstawie której zleciła Kontrahentowi wykonywanie prac produkcyjnych przez personel Kontrahenta na terenie zakładu produkcyjnego Spółki.

Zgodnie z umową, każdej ze stron umowy przysługiwało prawo do rozwiązania umowy z zachowaniem dwunastomiesięcznego okresu wypowiedzenia, przy czym w przypadku naruszenia postanowień umowy przez jedną ze stron, drugiej stronie przysługiwało prawo do rozwiązania umowy z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia.

Ze względu na fakt, iż Spółka nie była usatysfakcjonowana współpracą z Kontrahentem przedstawiła Kontrahentowi propozycję przedterminowego rozwiązania umowy. Wobec braku zachowania przewidzianych w umowie terminów wypowiedzenia, Spółka zawarła ustne porozumienie z Kontrahentem, na bazie którego Kontrahent wyraził zgodę na przedterminowe rozwiązanie umowy, a w zamian za to Spółka zobowiązała się do zapłacenia określonej kwoty pieniężnej.

Kontrahent obciążył Spółkę kwotą wynikającą z ustnego porozumienia, co udokumentował fakturą VAT z wykazaną kwotą podatku.

W związku z tak określonym stanem faktycznym. Spółka powzięła wątpliwość, czy wskazane powyżej rozliczenie powinno być uznane za wynagrodzenie z tytułu opodatkowanej VAT usługi świadczonej za wynagrodzeniem przez Kontrahenta na jej rzecz, a Spółce przysługuje prawo do odliczenia VAT naliczonego z faktury dokumentującej to rozliczenie

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w rozumieniu przepisów o VAT kwota wypłacona przez Spółkę na rzecz Kontrahenta z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy z inicjatywy Spółki (za zgodą Kontrahenta) powinna zostać uznana za wynagrodzenie Kontrahenta z tytułu świadczonej na rzecz Spółki usługi podlegającej opodatkowaniu VAT?
2. Czy Spółka ma prawo do odliczenia VAT naliczonego z otrzymanej od Kontrahenta faktury dokumentującej rozliczenie z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy?

Zdaniem Wnioskodawcy:

1. Wskazana kwota wypłacona przez Wnioskodawcę powinna zostać uznana za wynagrodzenie z tytułu świadczonej przed Kontrahenta na rzecz Spółki usługi opodatkowanej VAT.
2. Spółka ma prawo do odliczenia VAT naliczonego z faktury otrzymanej od Kontrahenta, dokumentującej rozliczenie związane z przedterminowym rozwiązaniem umowy.

AD 1

Zgodnie z brzmieniem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Na podstawie art. 8 ust. 1 ustawy, przez odpłatne świadczenie usług rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 ustawy o VAT, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Tym samym, przez świadczenie usługi należy również rozumieć wszelkie działania, w tym również zaniechanie lub tolerowanie danej sytuacji lub czyjegoś zachowania, o ile wiąże się to z odpłatnością.

Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu (dalej: TSUE) wydanym w oparciu o zharmonizowany system podatku od wartości dodanej, aby wystąpiło świadczenie usług za odpłatnością podlegające opodatkowaniu VAT muszą być spełnione określone warunki:

(a) istnieje relacja cywilnoprawna pomiędzy podmiotami przewidująca realizację określonego świadczenia oraz wypłatę wynagrodzenia,

(b) wynagrodzenie określone jest w pieniądzu,

(c) otrzymana odpłatność ma bezpośredni związek z wykonanym świadczeniem (związek o charakterze przyczynowym, na tyle wyraźny, aby można było powiedzieć, że płatność następuje za to świadczenie, a otrzymana zapłata jest konsekwencją wykonania świadczenia).

W ocenie Wnioskodawcy, powyższe warunki zostały spełnione w podanym stanie faktycznym.

Przedterminowe rozwiązanie umowy nastąpiło za zgodą obu stron (z inicjatywy Spółki i za zgodą Kontrahenta). Kontrahent zdecydował się na tolerowanie nowej sytuacji faktycznej związanej z przedterminowym rozwiązaniem umowy przez Spółkę, za przysługującym mu wynagrodzeniem. Jednocześnie, korzyścią Spółki jest uzyskanie możliwości wcześniejszego rozwiązania stosunku prawnego, który jej zdaniem przestał być dla niej korzystny. Co więcej, wypłacona przez Spółkę kwota Kontrahentowi w zamian za uzyskanie możliwości przedterminowego rozwiązania umowy, powinna zostać uznana za bezpośrednio związaną z faktem umożliwienia przez Kontrahenta (jego zgodą) wcześniejszego zakończenia współpracy pomiędzy stronami. Istnieje zatem bezpośredni związek pomiędzy realizowanym przez Kontrahenta działaniem (tolerowaniem określonego stanu faktycznego), a wypłaconym przez Spółkę wynagrodzeniem.

Wnioskodawca pragnie podkreślić, iż, w jego ocenie, wypłacona Kontrahentowi kwota nie stanowi kary umownej o charakterze odszkodowawczym. Istotą odszkodowań nie jest bowiem płatność ze zobowiązanie się otrzymującego daną kwotę do wykonania czynności, powstrzymania się od dokonania czynności lub tolerowania czynności lub sytuacji, lecz jest związane z rekompensatą za powstałą szkodę.

W tym zakresie zasadne jest przytoczenie orzeczenia NSA z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt I FSK 1664/12, w którym Sąd powołał się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2012 r., sygn. akt III CZP 39/12, cytując: „kara umowna jest związana z odpowiedzialnością odszkodowawczą za szkodę spowodowaną niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem zobowiązania niepieniężnego (poszczególnymi przejawami nienależytego wykonania zobowiązania). Odstąpienie od umowy nie jest ani nienależytym wykonaniem zobowiązania, ani niewykonaniem zobowiązania, lecz wykonaniem przez jedną ze stron stosunku obligacyjnego uprawnienia prawnokształtującego, realizowanego na podstawie postanowienia zawartego w umowie wzajemnej (art. 395 § 1 i art. 492 k.c.), albo wynikającego z przepisów ustawy.”

W opisywanym stanie faktycznym płatność dokonana przez Spółkę stanowi ekwiwalent świadczenia Kontrahenta polegającego na udzieleniu zgody na przedterminowe rozwiązanie umowy (tolerowaniu nowej sytuacji). W ocenie Spółki, płatność nie jest związana z pokryciem wyrządzonej przez Spółkę szkody, a stanowi wynagrodzenie za usługę (w rozumieniu przepisów o VAT) świadczoną przez Kontrahenta.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy z inicjatywy Spółki i za zgodą Kontrahenta, dochodzi do świadczenia usługi w rozumieniu ustawy o VAT i tym samym pobrana w tym zakresie przez Kontrahenta kwota powinna być opodatkowana VAT.

W tym miejscu Spółka pragnie nadmienić, iż podobne stanowisko prezentowane jest przez organy podatkowe w wydawanych interpretacjach indywidualnych. Przykładowo, Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej w interpretacji indywidualnej z dnia 2 listopada 2018 r., sygn. 0112-KDIL1-3.4012.556.2018.1.AK, uznał opłatę z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy z inicjatywy jednej ze stron i za zgodą drugiej strony, jako wynagrodzenie za usługi podlegające opodatkowaniu VAT. Analogiczne wnioski zostały zawarte również m.in. w następujących interpretacjach indywidualnych:

• w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 19 marca 2019 r., sygn. 0114-KDIP1-1.4012.43.2019.4.AM,
• w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 13 października 2015 r. sygn. IPPP1/4512-696/16-2/MP,
• w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 23 kwietnia 2015 r., sygn. ITPP1/4512-95/15/MN.

Dodatkowo Wnioskodawca pragnie wskazać na ugruntowane orzecznictwo w tym zakresie. Stanowisko Spółki jest również potwierdzone m.in we wskazanych poniżej wyrokach sądów administracyjnych:

• w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 7 lutego 2014 r. o sygn. I FSK 1664/12,
• w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 czerwca 2014 r. o sygn. I FSK 981/13,
• w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 17 lutego 2015 r. o sygn. I SA/Kr 91/15.
• w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 marca 2017 r. o sygn. I FSK 1283/15.

AD 2

Zgodnie z treścią art. 86 ust. 1 ustawy o VAT „W zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi (...), przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego (...)”.

Wskazując na określony we wniosku stan faktyczny, w ocenie Wnioskodawcy, posiada on prawo do odliczenia kwoty podatku naliczonego określonej na fakturze wystawionej przez Podwykonawcę na zasadach ogólnych wynikających z art. 86 ustawy o VAT („w uwzględnieniem” przepisów art. 88 ustawy o VAT).

Mając na uwadze fakt, iż Wnioskodawca zawarł z Kontrahentem umowę, na podstawie której zlecił Kontrahentowi wykonywanie prac produkcyjnych przez personel Kontrahenta na terenie zakładu produkcyjnego Spółki, związek pomiędzy wynagrodzeniem Kontrahenta a prowadzoną przez Spółkę działalnością opodatkowaną nie budzi wątpliwości.

W ocenie Wnioskodawcy, świadczona przez Kontrahenta usługa polegająca na zezwoleniu na przedterminowe rozwiązanie umowy jest immanentnie związana ze świadczonymi wcześniej usługami. Co więcej, dzięki wyświadczonej na jej rzecz usłudze zezwolenia na przedterminowe rozwiązanie umowy Spółka odnosi korzyść w postaci zerwania niekorzystnej, zdaniem Spółki, więzi prawnej oraz możliwość organizacji pracy przedsiębiorstwa w inny sposób, bądź też w oparciu o współpracę z innym podmiotem. Wobec tego, w ocenie Spółki usługa ta będzie w sposób pośredni związana z wykonywaniem przez Spółkę czynności opodatkowanych.

Podsumowując, w ocenie Spółki przysługuje jej prawo do odliczenia VAT naliczonego – na zasadach ogólnych – z faktur otrzymanych od Kontrahenta z tytułu przedterminowego rozwiązania umowy, o której mowa powyżej.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowiska Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zaznaczyć należy, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku opisu sprawy, co oznacza, że w przypadku, gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, to interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Jednocześnie podkreślić należy, iż tut. organ wydając interpretację przepisów prawa podatkowego na podstawie art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej nie prowadzi postępowania podatkowego w rozumieniu tej ustawy. Niniejsza interpretacja indywidualna ogranicza się wyłącznie do udzielenia informacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w okolicznościach stanu faktycznego podanego przez Wnioskodawcę. Ponadto tut. organ informuje, iż nie jest właściwy do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które w przedmiotowej sprawie umożliwiłoby weryfikację opisanego stanu faktycznego.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.