Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT1-2.4012.275.2019.1.AD
z 17 lipca 2019 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2019 r., poz. 900 z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 10 maja 2019 r. (data wpływu 20 maja 2019 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktury otrzymanej od kancelarii prawnej dokumentującej usługi prawnicze związane z budową Pływalni - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 maja 2019 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie prawa do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktury otrzymanej od kancelarii prawnej dokumentującej usługi prawnicze związane z budową Pływalni.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Gmina Miejska (dalej: „Miasto") jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług (dalej: „VAT"). Na podstawie ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 506) Miasto jest wyposażone w osobowość prawną i posiada zdolność do czynności cywilnoprawnych. Miasto wykonuje w szczególności zadania własne (określone w art. 7 wskazanej ustawy) samodzielnie lub poprzez powołane gminne jednostki organizacyjne.

W strukturze organizacyjnej Miasta funkcjonuje szereg jednostek organizacyjnych mających status jednostek budżetowych i zakładów budżetowych.

Z dniem 1 stycznia 2017 r. Miasto podjęło wspólne, scentralizowane rozliczenia VAT wraz ze wszystkimi swoimi jednostkami organizacyjnymi. Miasto nie dokonywało centralizacji VAT za wsteczne okresy rozliczeniowe, tj. przed styczniem 2017 r.

Wydatki Miasta będące przedmiotem wniosku.

W kwietniu 2015 r. Miasto zakończyło realizację inwestycji polegającej na budowie kompleksu sportowo-rekreacyjnego (dalej: „Pływalnia") przy Zespole Szkół Nr X… (obecnie Szkoła Podstawowa Nr …) w X. Obiekt składa się z krytej pływalni, jacuzzi, sauny, siłowni i sal do squasha. Wydatki inwestycyjne Miasta związane z budową Pływalni dokumentowane były przez kontrahentów Miasta fakturami VAT, na których wykazane zostały kwoty VAT naliczonego.

Od momentu oddania Pływalni do użytkowania do 31 grudnia 2016 r. Miasto wykorzystywało ją wyłącznie do czynności opodatkowanych VAT, tj. odpłatnego udostępniania dla zainteresowanych podmiotów trzecich. Powyższe dotyczyło także korzystania z obiektu przez jednostki organizacyjne Miasta, które to czynności do 31 grudnia 2016 r. były opodatkowane VAT oraz były dokumentowane przez Miasto fakturami z wykazanym VAT - do końca 2016 r. Miasto traktowało bowiem siebie i jego jednostki organizacyjne (jednostki budżetowe i zakład budżetowy) jako odrębnych podatników VAT oraz - jak zostało wskazane - Miasto nie dokonywało tzw. wstecznej fakultatywnej centralizacji rozliczeń VAT (przed 2017 r.). Miasto wykazywało/wykazuje w swoich rozliczeniach VAT podatek należny z tytułu udostępniania Pływalni podmiotom trzecim (w tym do końca 2016 r. Miasto deklarowało także VAT należny z tytułu udostępniania Pływalni dla własnych jednostek organizacyjnych).

Z uwagi na dokonanie przez Miasto centralizacji rozliczeń VAT ze wszystkimi jednostkami organizacyjnymi Miasta, od 1 stycznia 2017 r. udostępnianie Pływalni przez Miasto dla jednostek organizacyjnych stanowi czynność pozostającą poza regulacjami ustawy o VAT.

Miasto zawarło z kancelarią prawną umowę z 22 kwietnia 2015 r. na świadczenie usług prawniczych polegających na zastępstwie procesowym, na podstawie udzielonego pełnomocnictwa procesowego, w postępowaniach o zwrot VAT oraz innych powiązanych z nim postępowaniach, jak również doradztwie prawnym w zakresie zastępstwa procesowego związanego z powyższymi postępowaniami. W ramach szerokiego zakresu prac kancelarii prawnej, część świadczonych na rzecz Miasta usług prawniczych, objętych niniejszym wnioskiem, dotyczyła odliczenia VAT naliczonego od wydatków związanych z budową Pływalni.

Miasto postanowiło skorzystać z pomocy kancelarii prawnej ze względu na złożoność kwestii podatkowo-prawnych związanych z prowadzeniem procedur podatkowych zmierzających do odliczenia VAT naliczonego.

Wyświadczone przez kancelarię na rzecz Miasta usługi prawne w 2015 r., objęte niniejszym wnioskiem, polegały w szczególności na:

• przygotowaniu i złożeniu w imieniu Miasta (na podstawie stosownego pełnomocnictwa) wniosku do Ministra Finansów (obecnie Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej) o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej m.in. pełnego prawa Miasta do odliczenia VAT naliczonego od wydatków na Pływalnię z uwagi na odpłatne udostępnianie tego obiektu dla podmiotów trzecich - w efekcie wskazanych działań kancelarii prawnej Miasto otrzymało interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia … 2015 r., sygn. …, w której organ potwierdził, że Miastu przysługiwało pełne prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków na budowę i późniejsze utrzymanie Pływalni - z uwagi na jej odpłatne (opodatkowane VAT) udostępnianie dla podmiotów trzecich na moment złożenia wniosku;
• udzielaniu wsparcia w przygotowaniu korekt deklaracji VAT Miasta oraz innych dokumentów związanych z korektami (w szczególności wniosku o stwierdzenie nadpłaty w VAT i zwrot nadwyżki VAT naliczonego nad należnym wraz z uzasadnieniem przyczyn korekty), dotyczących wystąpienia Miasta o zwrot VAT od wydatków inwestycyjnych na Pływalnię;
• bieżącym wsparciu podczas czynności sprawdzających prowadzonych przez właściwy dla Miasta urząd skarbowy w związku ze złożonymi przez Miasto korektami deklaracji VAT w powyższym zakresie.

Powyższe działania kancelarii prawnej doprowadziły do efektywnego pełnego odliczenia VAT naliczonego od wydatków Miasta związanych z budową Pływalni. Miasto otrzymało zwrot VAT naliczonego od wydatków na budowę Pływalni w 2015 r.

Z tytułu wskazanych wyżej usług kancelarii prawnej, dotyczących odliczenia przez Miasto VAT naliczonego od wydatków na Pływalnię (wykonanych przez kancelarię w 2015 r.), Miasto w dniu 22 lutego 2016 r. otrzymało fakturę VAT (wystawioną przez kancelarię prawną 15 lutego 2016 r.) z wykazaną kwotą VAT naliczonego. Z faktury tej dokładnie wynika, jaka część wynagrodzenia kancelarii dotyczyła odliczenia podatku VAT naliczonego od wydatków na Pływalnię. Wydatki na nabycie przez Miasto usług kancelarii prawnej w powyższym zakresie nie stanowiły po stronie Miasta nabycia/wytworzenia środka trwałego.

Miasto podkreśla, iż niniejszy wniosek dotyczy usług prawniczych świadczonych na rzecz Miasta przez kancelarię prawną wyłącznie w zakresie odliczenia VAT naliczonego od wydatków związanych z budową Pływalni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy Miastu przysługuje prawo do pełnego odliczenia kwoty VAT naliczonego z faktury wystawionej przez kancelarię prawną, dotyczącej usług kancelarii wykonanych w 2015 r. w zakresie odliczenia VAT od wydatków na Pływalnię?

Zdaniem Wnioskodawcy, przysługuje prawo do pełnego odliczenia kwoty VAT naliczonego z faktury wystawionej przez kancelarię prawną, dotyczącej usług kancelarii w zakresie odliczenia VAT naliczonego od wydatków na Pływalnię.

Uzasadnienie stanowiska Miasta.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o VAT, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności. Stosownie natomiast do treści art. 15 ust. 6 ww. ustawy, nie uważa się za podatników organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Ponieważ jednostki samorządu terytorialnego są wyposażone w osobowość prawną oraz w określonym zakresie wykonują samodzielnie działalność gospodarczą w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, należy uznać, iż spełniają zawartą w tym przepisie definicję podatnika VAT. Oznacza to, że w zakresie czynności cywilnoprawnych dokonywanych przez jednostki samorządu terytorialnego, nawet, gdy dotyczą one zadań własnych gmin, podmioty te powinny być uznawane za podatników VAT.

Zatem w przypadku, gdy Miasto realizuje należące do niego zadania na podstawie umów cywilnoprawnych, tj. na warunkach i w okolicznościach właściwych również dla podmiotów prowadzących działalność gospodarczą - powinno być traktowane jako podatnik VAT, gdyż w przedmiotowym zakresie działa w sposób analogiczny do tych podmiotów.

Miasto wskazało w stanie faktycznym, iż zawarło z kancelarią prawną umowę na świadczenie usług prawnych polegających w szczególności na zastępstwie procesowym w postępowaniach o zwrot VAT. Z faktury otrzymanej przez Miasto od kancelarii prawnej, objętej niniejszym wnioskiem, precyzyjnie wynika, jaka kwota odnosi się do VAT odliczonego od wydatków na Pływalnię.

Jednocześnie prace wykonane przez kancelarię w 2015 r. w zakresie m.in. udzielania wsparcia w przygotowaniu korekt deklaracji VAT i innych dokumentów związanych z tymi korektami doprowadziły do efektywnego pełnego odliczenia VAT naliczonego od wydatków Miasta związanych z budową Pływalni (w związku z wykorzystywaniem Pływalni do końca 2016 r. wyłącznie do czynności opodatkowanych VAT).

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Z treści wskazanej powyżej regulacji wynika zatem, że prawo do odliczenia VAT naliczonego przysługuje przy łącznym spełnieniu dwóch przesłanek, tj.:

• nabywcą towarów/usług jest podatnik VAT, oraz
• nabywane towary/usługi są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności opodatkowanych VAT.

Zdaniem Miasta, w analizowanym przypadku powyższe przesłanki zostały spełnione i tym samym, stosownie do art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, Miastu przysługuje prawo do odliczenia VAT naliczonego w pełnej kwocie wynikającej z faktury VAT wystawionej przez kancelarię prawną, dotyczącej usług w zakresie odliczenia VAT od wydatków na budowę Pływalni.

W ocenie Miasta, za bezsporny należy uznać fakt, iż poniesienie przez Miasto wskazanego powyżej wydatku na usługi świadczone przez kancelarię prawną było związane z działalnością opodatkowaną VAT. Jak bowiem Miasto wskazało w opisie stanu faktycznego, usługi te miały na celu pomóc Miastu w przygotowaniu korekt deklaracji VAT oraz innych dokumentów związanych z takimi korektami i ponadto efektywnie doprowadziły do odliczenia VAT naliczonego w pełnej wysokości od wydatków inwestycyjnych na budowę Pływalni (która na moment wykonywania usług kancelarii - w 2015 r. - była wykorzystywana przez Miasto wyłącznie do czynności opodatkowanych VAT). Zatem skoro usługa kancelarii doprowadziła efektywnie do odliczenia VAT w pełnej wysokości od wydatków na Pływalnię i dotyczyła usług prawnych wyłącznie w odniesieniu do Pływalni, to potwierdza to, że usługa ta była związana (co najmniej pośrednio) ze sprzedażą opodatkowaną VAT Miasta.

Miasto skorzystało z doświadczenia i specjalistycznej wiedzy kancelarii prawnej, która dokonała odpowiednich analiz w powyższym zakresie oraz udzieliła Miastu istotnego wsparcia, w szczególności w przygotowaniu wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, reprezentowaniu Miasta w czynnościach sprawdzających.

Zdaniem Miasta, w kontekście brzmienia art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, uprawniające do odliczenia są również inne niż stricte bezpośrednie (np. koszty produkcji sprzedawanych towarów), ponoszone przez podatników wydatki, związane z wykonywaniem czynności opodatkowanych VAT, w tym, np. wsparcie prawne, usługi doradcze, usługi szkoleniowe, remonty, obsługa biurowa etc. Usługi te mają wprawdzie pośredni, aczkolwiek niewątpliwie klarowny, konkretny oraz istotny związek z czynnościami opodatkowanymi VAT.

Miasto podkreśla, iż jednolite zdaniem Miasta stanowisko prezentowane w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe potwierdza, że podatnicy mają prawo do odliczania VAT naliczonego od wydatków związanych z nabyciem usług prawnych i podobnych. Przykładowo stanowisko takie zostało wyrażone w:

• interpretacji indywidualnej DKIS z 4 kwietnia 2019 r., sygn. 0115-KDIT1-1.4012.29.2019.2.KM,
• interpretacji indywidualnej DKIS z 2 marca 2018 r., sygn. 0115-KDIT1-1.4012.36.2018.1.KM,
• interpretacji indywidualnej DKIS z 23 stycznia 2018 r., sygn. 0115-KDIT1-1.4012.841.2017.1.KM,
• interpretacji indywidualnej DKIS z 23 marca 2017 r., sygn. 0461-ITPP1.4512.131.2017.l.DM,
• interpretacji indywidualnej DIS w Bydgoszczy z 29 września 2016 r., sygn. ITPP2/4512-561/16/RS,
• interpretacji indywidualnej DIS w Bydgoszczy z 5 sierpnia 2016 r., sygn. ITPP3/4512-318/16/MD,
• interpretacji indywidualnej DIS w Bydgoszczy z 14 kwietnia 2016 r., sygn. IPTPP1/4512-182/16/DM,
• interpretacji indywidualnej DIS w Bydgoszczy z 12 maja 2014 r., sygn. IPTPP1/443-181/14-2/IG,
• interpretacji indywidualnej DIS w Bydgoszczy z 14 lutego 2014 r., sygn. ILPP1/443-1051/13-4/AI,
• interpretacji indywidualnej DIS w Łodzi z 16 grudnia 2013 r., sygn. IPTPP1/443-752/13-4/MH.

Należy podkreślić, że powyższe stanowisko zostało również potwierdzone przez NSA w wyroku z 25 sierpnia 2017 r., sygn. I FSK 1632/15, w którym sąd zgodził się z podatnikiem i potwierdził, że skoro nabyte usługi prawnicze mają związek wyłącznie ze sprzedażą opodatkowaną gminy to przysługuje jej prawo do odliczenia VAT naliczonego w pełnej wysokości od wydatków na nabycie tych usług.

Ponadto, Miasto podkreśla, że stanowisko odmienne od przestawionego powyżej pozostawałoby w sprzeczności z fundamentalną zasadą opodatkowania VAT, jaką jest zasada neutralności tego podatku, podkreślana wielokrotnie w orzecznictwie Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: „TSUE") oraz polskich sądów administracyjnych. Przykładowo, Miasto pragnie przytoczyć orzeczenie TSUE w sprawie C-37/95 Ghent Coal, w którym TSUE stwierdził, iż: „prawo do odliczenia zostało wprowadzone, aby całkowicie uwolnić przedsiębiorcę od kosztów VAT zapłaconego lub podlegającego zapłacie w toku jego działalności gospodarczej. Wspólny system podatku od wartości dodanej konsekwentnie zapewnia, że każda działalność gospodarcza, niezależnie od jej celu i efektu, pod warunkiem, że sama podlega VAT, jest opodatkowana w sposób całkowicie neutralny".

Zdaniem Miasta, nie powinno ono być traktowane mniej korzystnie niż inne podmioty gospodarcze, dokonujące sprzedaży opodatkowanej VAT i korzystające w związku z tym z prawa do odliczenia podatku naliczonego przy zakupie towarów/usług celem wykonywania czynności opodatkowanych.

Skoro bowiem Miasto, jako czynny podatnik VAT, zobowiązane jest uiszczać VAT należny, powinno mieć jednocześnie prawo do odliczenia VAT naliczonego od wydatków pozostających w związku z wykonywanymi przez nie czynnościami opodatkowanymi VAT, w tym od nabywanych usług prawnych.

Należy wskazać także, iż zgodnie z obowiązującym od 1 stycznia 2016 r. art. 86 ust. 2a ustawy o VAT, w przypadku nabycia towarów i usług wykorzystywanych zarówno do celów wykonywanej przez podatnika działalności gospodarczej, jak i do celów innych niż działalność gospodarcza, gdy przypisanie tych towarów i usług w całości do działalności gospodarczej podatnika nie jest możliwe, kwotę podatku naliczonego oblicza się zgodnie ze sposobem określenia zakresu wykorzystywania nabywanych towarów i usług do celów działalności gospodarczej.

W ocenie Miasta, powyższa regulacja nie znajduje jednak zastosowania do zakresu odliczenia przez Miasto VAT naliczonego od wydatków na usługi prawne kancelarii objętych niniejszym wnioskiem. Usługi kancelarii prawnej w zakresie Pływalni zostały bowiem wykonane jeszcze w 2015 r. (tj. w okresie, gdy wskazany powyżej przepis ustawy o VAT nie obowiązywał). Ponadto, jak Miasto wskazało w opisie stanu faktycznego, do końca 2016 r. Miasto wykorzystywało Pływalnię wyłącznie do odpłatnego udostępniania podmiotom trzecim i własnym jednostkom, podlegającego opodatkowaniu VAT. Zatem wykonane przez kancelarię prawną w 2015 r. usługi były pośrednio związane wyłącznie z działalnością gospodarczą Miasta w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT i jednocześnie opodatkowaną VAT (odpłatnym udostępnianiem Pływalni). Takie stanowisko potwierdza również interpretacja uzyskana przez Miasto, w której organ potwierdził pełne prawo Miasta do odliczenia VAT od wydatków na Pływalnię, co następnie zostało także zaakceptowane przez właściwy dla Miasta urząd skarbowy.

Reasumując, w ocenie Miasta, przysługuje mu prawo do pełnego odliczenia kwoty VAT naliczonego z faktury wystawionej przez kancelarię prawną, dotyczącej usług w zakresie odliczenia VAT od wydatków związanych z budową Pływalni.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy podkreślić, że niniejsza interpretacja zawiera rozstrzygnięcie wyłącznie w zakresie określonym przez samego Wnioskodawcę poprzez sformułowanie pytania, tj. prawa do odliczenia pełnej kwoty podatku naliczonego wynikającego z faktury otrzymanej od kancelarii prawnej dokumentującej usługi prawnicze związane z budową Pływalni, w związku z interpretacją indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia ... 2015 r., sygn. … .

Należy wskazać, że niniejsza interpretacja została wydana na podstawie przedstawionego we wniosku stanu faktycznego, co oznacza, że w przypadku gdy w toku postępowania podatkowego, kontroli podatkowej, bądź celno-skarbowej zostanie określony odmienny stan faktyczny, interpretacja nie wywoła w tym zakresie skutków prawnych.

Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług;
3. z zastosowaniem środków ograniczających umowne korzyści.

Przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli korzyść podatkowa, stwierdzona w decyzjach wymienionych w § 1, jest skutkiem zastosowania się do utrwalonej praktyki interpretacyjnej, interpretacji ogólnej lub objaśnień podatkowych (art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej).

Powyższe unormowania należy odczytywać łącznie z przepisami art. 33 ustawy z 23 października 2018 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy – Ordynacja podatkowa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 2193), wprowadzającymi regulacje intertemporalne.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Al. Zwycięstwa 16/17, 80-219 Gdańsk za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, z późn. zm.). Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach (art. 47 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała lub drogą elektroniczną na adres Elektronicznej Skrzynki Podawczej Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/SkrytkaESP (art. 54 § 1a ww. ustawy), w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). W przypadku pism i załączników wnoszonych w formie dokumentu elektronicznego odpisów nie dołącza się (art. 47 § 3 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.