Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-2.4010.401.2018.1.AW
z 28 listopada 2018 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 25 września 2018 r. (data wpływu 1 października 2018 r.) o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku gdy Spółka przenosi na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych zgodnie z wariantem I po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT (pytanie oznaczone we wniosku numerem 1) – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 października 2018 r. wpłynął do Organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy w przypadku gdy Spółka przenosi na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych zgodnie z wariantem I po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe:

Spółka (dalej również: Wnioskodawca) jest przedsiębiorcą działającym w branży IT, którego głównym obszarem działalności jest tworzenie oprogramowania.

Na zlecenie Klienta Spółka zajmuje się m.in.:

1. Projektowaniem, wykonaniem oraz wdrożeniem oprogramowania u Klienta. W ramach transakcji, na Klienta przenoszone są autorskie prawa majątkowe do wyników prac mających charakter utworu w rozumieniu prawa autorskiego.
   W pracach biorą udział:
   
   • programiści,
   • inżynierowie,
   • oraz inne osoby, odpowiadające za czynności administracyjne np. osoby zarządzające projektem, których koszty stanowią również element kalkulacji ceny usługi (są to niezbędne koszty, które Spółka ponosi realizując projekt dla Klienta).
2. Pozyskaniem danych dotyczących działalności prowadzonej przez Klienta, a następnie przeprowadzeniem ich analizy pod kątem możliwości wprowadzenia optymalizacji.
   
   

Może zdarzyć się tak, że w wyniku przeprowadzonych prac powstanie utwór w rozumieniu prawa autorskiego, do którego autorskie prawa majątkowe przeniesione zostaną na Klienta.

Wnioskodawca w celu prowadzenia działalności zatrudnia pracowników oraz współpracuje ze specjalistami prowadzącymi indywidualną działalność gospodarczą w ramach umowy o współpracy (dalej jako: kontraktorzy).

Zarówno w przypadku tworzenia oprogramowania jak i analizy danych, prace nad projektami przebiegają w następujących wariantach:

1. kontraktor tworzy cały utwór, do którego Spółka nabywa autorskie prawa majątkowe;
2. kontraktorzy tworzą poszczególne elementy utworu , które następnie są łączone w utwór końcowy (do którego autorskie prawa majątkowe są przenoszone na Klienta). Elementy tworzone przez kontraktorów mogą być utworem w rozumieniu prawa autorskiego;
3. utwór tworzą tylko pracownicy Spółki, a prawa autorskie do tak stworzonego utworu z mocy prawa nabywa Wnioskodawca;
4. w wyniku współpracy pracowników i kontraktorów powstają poszczególne elementy utworu, które następnie są łączone w utwór (do którego autorskie prawa majątkowe są przenoszone na Klienta). Elementy będące wynikiem współpracy pracowników i kontraktorów mogą być utworem w rozumieniu prawa autorskiego.
   
   

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie:

Czy w przypadku gdy Spółka przenosi na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych zgodnie z wariantem I po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT stronie Spółki? (pytanie oznaczone we wniosku numerem 1).

Zdaniem Wnioskodawcy, w przypadku gdy Spółka przenosi na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych zgodnie z wariantem I po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1036; dalej: ustawa o CIT), przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Zatem przedmiotem opodatkowania jest dochód równy sumie dochodów z:

• zysków kapitałowych oraz
• innych źródeł

Ustawa o CIT w art. 7b ujmuje szeroką definicję zysków kapitałowych. Za przychody z zysków kapitałowych uważa się m.in.:

• przychody z udziału w zyskach osób prawnych, np. dywidendy, przychody z umorzenia udziału (akcji), przychody z wystąpienia wspólnika ze spółki;
• przychody z tytułu wniesienia do osoby prawnej lub spółki, o której mowa w art. 1 ust. 3 ustawy o CIT, wkładu niepieniężnego;
• przychody ze zbycia ogółu praw i obowiązków w spółce niebędącej osobą prawną.
  
  

Za przychody z zysków kapitałowych zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) uważa się również:

• przychody z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7,
• z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych.
  
  

W art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, do którego odsyła art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a), ujęte zostały:

4. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,

5. licencje,

6. prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej,

7. wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how).

Ustawa o CIT nie definiuje w sposób bezpośredni wartości niematerialnych i prawnych, jednak w art. 16b ust. 1 wskazuje wartości niematerialne i prawne, które podlegają amortyzacji, w przypadku gdy spełnione są łącznie poniższe warunki:

• nabyte są od innego podmiotu,
• nadają się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania,
• ich przewidywany okres używania jest dłuższy niż rok,
• wykorzystywane są przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania (na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1 ustawy o CIT).
  
  

Warto zaznaczyć, że zgodnie z zasadami techniki prawodawczej odwołanie zastosowane w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o CIT wymaga:

• odniesienia się do całości brzmienia wskazanej normy prawnej, tj. do art. 16b ust. 1 ustawy o CIT,
• a nie tylko do jej wybiórczo wskazanej części, czyli kategorii praw wymienionych w pkt 4-7 tego przepisu.
  
  

Przyjęcie odmiennego podejścia w procesie wykładni spowodowałoby, że analizowana norma prawna byłaby zinterpretowana niezgodnie z wolą ustawodawcy.

Zatem odwołanie do całości jednostki redakcyjnej art. 16b ust. 1 ustawy o CIT, w kontekście art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o CIT pozwala stwierdzić, że:

• nie ma możliwości wytworzenia wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu ustawy o CIT (nabycie pierwotne), o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT,
• wartość niematerialna i prawna musi być nabyta od innego podmiotu (nabycie pochodne),
• ażeby zakwalifikować autorskie prawo majątkowe jako przychody z zysków kapitałowych, tego rodzaju prawa majątkowe muszą zostać nabyte pochodnie, a w dalszym etapie odsprzedawane bądź licencjonowane.
  
  

W związku z powyższym:

• przeniesienie na inny podmiot autorskich praw majątkowych wytworzonych we własnym zakresie (nabycie pierwotne),
• nie generuje przychodu z zysków kapitałowych,
• ponieważ nie są one objęte przepisem art. 16b ust. 1 ustawy o CIT, do którego odsyła art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a) ustawy o CIT - nie stanowią dla Wnioskodawcy wartości niematerialnych i prawnych.
  
  

Powyższe stanowisko potwierdzają wydane w tym zakresie interpretacje indywidualne organów podatkowych, przykładowo:

• interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 17 sierpnia 2018 r., o sygn. 0111-KDIB1-2.4010.269.2018.1.MM – „Przeniesienie stworzonych przez Wnioskodawcę rezultatów usług inżynieryjnych świadczonych na rzecz Podmiotu powiązanego na podstawie Umowy (...) stanowi w istocie zbycie praw wytworzonych we własnym zakresie, niestanowiących wartości niematerialnych i prawnych. Wskazane we wniosku rezultaty usług inżynieryjnych świadczonych zgodnie z Umową na rzecz Podmiotu powiązanego, z uwagi na fakt ich wytworzenia przez Wnioskodawcę, nie mieszczą się w katalogu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 ustawy o CIT, w związku z czym przychody z ich zbycia nie stanowią przychodów wymienionych w art. 7b ust. 1 ustawy o CIT”;
• interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 2 lipca 2018 r., o sygn. 0114-KDIP2-2.4010.212.2018.1.AS – „Przeniesienie na klientów praw autorskich do produktów wytwarzanych przez Wnioskodawcę nie będzie skutkowało uzyskaniem przychodu z zysków kapitałowych, bowiem do tej kategorii przychodów nie zalicza się przychodów z praw majątkowych wytworzonych we własnym zakresie, nie stanowiących wartości niematerialnych i prawnych w rozumieniu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop”;
• interpretacja indywidualna Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 21 czerwca 2018 r., o sygn. 0111-KDIB2-1.4010.137.2018.1.MJ – „Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że przeniesienie praw autorskich do utworów stworzonych przez Wnioskodawcę stanowi w istocie zbycie praw wytworzonych we własnym zakresie, niestanowiących wartości niematerialnych i prawnych. Wskazane we wniosku prawa autorskie, z uwagi na fakt ich wytworzenia przez Wnioskodawcę, nie mieszczą się w katalogu art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop, w związku z czym przychody z ich zbycia nie stanowią przychodów wymienionych w art. 7b ust. 1 updop. Ww. operacja nie będzie zatem skutkowała powstaniem po stronie Wnioskodawcy przychodu z zysków kapitałowych, o którym mowa w powołanej regulacji. Otrzymane z tego tytułu przychody winny zostać rozpoznane jako przychody z innych źródeł”.
  
  

Wobec powyższego w opisanym w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) wariancie I kontraktorzy tworzą cały utwór, a Spółka nabywa go, celem dalszej sprzedaży na rzecz Klienta.

Zdaniem Wnioskodawcy, gdy przeniesie on na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów tak wytwarzanych, po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT, z uwagi na fakt, że:

• utwór nabywany jest od innego podmiotu – kontraktora,
• w dniu nabycia nadaje się on do gospodarczego wykorzystania.
  
  

Podsumowując, w przypadku gdy Spółka przenosi na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych zgodnie z wariantem I (utwór tworzony przez kontraktora) po stronie Spółki powstanie przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 ustawy o CIT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Na wstępie należy zaznaczyć, że z dniem 1 stycznia 2018 r. weszła w życie ustawa z dnia 27 października 2017 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2175; dalej: „ustawa zmieniająca”).

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1036; dalej: „updop”) przedmiotem opodatkowania podatkiem dochodowym jest dochód stanowiący sumę dochodu osiągniętego z zysków kapitałowych oraz dochodu osiągniętego z innych źródeł przychodów. W przypadkach, o których mowa w art. 21, art. 22 i art. 24b, przedmiotem opodatkowania jest przychód.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 updop, dochodem ze źródła przychodów, z zastrzeżeniem art. 11, art. 24a i art. 24b, jest nadwyżka sumy przychodów uzyskanych z tego źródła przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą ze źródła przychodów.

Należy w tym miejscu zauważyć, że od 2018 r. w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych przychody podatników zostały rozdzielone na źródła:

• z zysków kapitałowych oraz
• z innych źródeł.
  
  

Istotą wprowadzonych zmian jest wyodrębnienie źródła przychodów w postaci zysków kapitałowych i oddzielenie dochodów uzyskiwanych z tego tytułu od pozostałych dochodów uzyskiwanych przez podatników podatku dochodowego od osób prawnych.

Wydzielając na gruncie updop odrębne źródło przychodów – z zysków kapitałowych – ustawodawca zamieścił w ustawie katalog, w którym określił listę przychodów zaliczanych do tego źródła. Katalog ten został zawarty w art. 7b updop.

Zgodnie z art. 7b ust. 1 pkt 6 updop, za przychody z zysków kapitałowych uważa się przychody:

1. z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7, z wyłączeniem przychodów z licencji bezpośrednio związanych z uzyskaniem przychodów niezaliczanych do zysków kapitałowych,
2. z papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych, z wyłączeniem pochodnych instrumentów finansowych służących zabezpieczeniu przychodów albo kosztów, niezaliczanych do zysków kapitałowych,
3. z tytułu uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych lub instytucjach wspólnego inwestowania,
4. z najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnych charakterze dotyczącej praw, o których mowa w lit. a-c,
5. ze zbycia praw, o których mowa w lit. a-c.
   
   

W myśl natomiast art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop, amortyzacji podlegają, z zastrzeżeniem art. 16c, nabyte od innego podmiotu, nadające się do gospodarczego wykorzystania w dniu przyjęcia do używania:

4. autorskie lub pokrewne prawa majątkowe,

5. licencje,

6. prawa określone w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. – Prawo własności przemysłowej,

7. wartość stanowiącą równowartość uzyskanych informacji związanych z wiedzą w dziedzinie przemysłowej, handlowej, naukowej lub organizacyjnej (know-how)

–o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez podatnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane przez niego do używania na podstawie umowy licencyjnej (sublicencji), umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 17a pkt 1, zwane wartościami niematerialnymi i prawnymi.

Należy zatem zauważyć, że przepis art. 7b ust. 1 updop zawiera zamknięty katalog przychodów, które należy zakwalifikować do przychodów z zysków kapitałowych. Wskazane zostały w nim konkretne transakcje gospodarcze kreujące przychód podatkowy z zysków kapitałowych co oznacza, że wszelkie inne przychody niewymienione w tym przepisie nie będą zaliczane do tej kategorii przychodów.

Cytowany wyżej art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop odnosi się do art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop, zawierającego katalog praw stanowiących dla podatnika wartości niematerialne i prawne. W znowelizowanym ustawą zmieniającą art. 16b ust. 1 updop podkreślono, że dla uznania danego prawa za wartość niematerialną i prawną konieczne jest jego nabycie od innego podmiotu.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest przedsiębiorcą działającym w branży IT, którego głównym obszarem działalności jest tworzenie oprogramowania.

Na zlecenie Klienta Spółka zajmuje się m.in.:

1. Projektowaniem, wykonaniem oraz wdrożeniem oprogramowania u Klienta. W ramach transakcji, na Klienta przenoszone są autorskie prawa majątkowe do wyników prac mających charakter utworu w rozumieniu prawa autorskiego.
   W pracach biorą udział:
   
   • programiści,
   • inżynierowie,
   • oraz inne osoby, odpowiadające za czynności administracyjne np. osoby zarządzające projektem, których koszty stanowią również element kalkulacji ceny usługi (są to niezbędne koszty, które Spółka ponosi realizując projekt dla Klienta).
2. Pozyskaniem danych dotyczących działalności prowadzonej przez Klienta, a następnie przeprowadzeniem ich analizy pod kątem możliwości wprowadzenia optymalizacji.
   
   

Może zdarzyć się tak, że w wyniku przeprowadzonych prac powstanie utwór w rozumieniu prawa autorskiego, do którego autorskie prawa majątkowe przeniesione zostaną na Klienta.

Wnioskodawca w celu prowadzenia działalności zatrudnia pracowników oraz współpracuje ze specjalistami prowadzącymi indywidualną działalność gospodarczą w ramach umowy o współpracy (dalej jako: kontraktorzy).

Zarówno w przypadku tworzenia oprogramowania jak i analizy danych, prace nad projektami przebiegają w następujący sposób: kontraktor tworzy cały utwór, do którego Spółka nabywa autorskie prawa majątkowe.

Wnioskodawca stanął przy tym na stanowisku, że w przypadku gdy przenosi on na Klienta autorskie prawa majątkowe do utworów wytwarzanych w opisany sposób, po stronie Wnioskodawcy powstanie przychód z zysków kapitałowych, o którym mowa w art. 7b ust. 1 pkt 6 updop.

Biorąc pod uwagę opisany stan sprawy oraz obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa podatkowego należy stwierdzić, że art. 7b ust. 1 pkt 6 updop odnosi się do art. 16b tej ustawy, tj. do kategorii praw stanowiących dla podatnika „wartości niematerialne i prawne”, które to wartości są kreowane u podatnika wyłącznie poprzez nabycie danego prawa.

Z opisu sprawy wynika, że kontraktor tworzy cały utwór, do którego Spółka nabywa autorskie prawa majątkowe w celu przeniesienia ich na Klienta. Zatem w tym konkretnym przypadku autorskie prawa majątkowe do utworu należy potraktować nie jako środki stanowiące u Wnioskodawcy wartości niematerialne i prawne, lecz jako towar handlowy podlegający następnie odsprzedaży. Utwór wraz z autorskimi prawami majątkowymi jest bowiem nabywany przez Wnioskodawcę w celu dalszej dystrybucji do Klienta jako towar handlowy. Wnioskodawca nie użytkuje stworzonego przez kontraktora utworu (nabytego w wyniku umowy z kontraktorem), a odsprzedawane użytkownikowi końcowemu oprogramowanie wraz z przeniesieniem na niego autorskich praw majątkowych nie stanowi u Wnioskodawcy wartości niematerialnych i prawnych.

Uwzględniając więc przedstawiony opis sprawy, a także treść przytoczonych wyżej przepisów należy uznać, że uzyskiwany przez Wnioskodawcę przychód nie może zostać zakwalifikowany jako przychód z zysków kapitałowych określony w art. 7b ust. 1 pkt 6 lit. a updop, tj. jako przychód z praw majątkowych, o których mowa w art. 16b ust. 1 pkt 4-7 updop, a tym samym przychód ten należy zaklasyfikować jako przychód z tzw. innych źródeł przychodów.

Tym samym stanowisko Wnioskodawcy jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k-14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (zdarzeniem przyszłym) podanym przez wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego, udzielona odpowiedź traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie nadmienia się, że w pozostałym zakresie objętym wnioskiem zostały/zostaną wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w …, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.