Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0115-KDIT2-3.4010.277.2017.1.MJ
z 27 października 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 1 września 2017 r. (data wpływu 1 września 2017 r.), uzupełnionym pismem z dnia 9 października 2017 r. (data wpływu 9 października 2017 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy jednorazowo osiągnięty przychód z tytułu otrzymania odszkodowania od wojewody za wywłaszczenie działek wlicza się do przychodów mających wpływ na sposób liczenia procentowego udziału przychodów z działalności rolniczej powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, w przychodach osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności - jest nieprawidłowe, (pytanie nr 2 wniosku).

UZASADNIENIE

W dniu 1 września 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek, uzupełniony pismem z dnia 9 października 2017 r., o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie prawidłowości rozliczania przychodów z działalności rolniczej.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca prowadzi działalność rolniczą i pozarolniczą. W związku z tym co roku sprawdza i ustala udział przychodów z działalności rolniczej powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej w przychodach osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.

Wnioskodawca osiąga przychody z działalności typowo rolniczej oraz typowo pozarolniczej. Ponadto osiąga przychody z tytułu przyznania płatności dla obszarów z ograniczeniami naturalnymi lub innymi szczególnymi ograniczeniami, przyznania płatności rolnośrodowiskowej oraz przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Te powyższe trzy rodzaje płatności przyznawane są decyzjami Kierownika Biura Powiatowego ARiMR.

Wnioskodawca osiąga także przychody z tytułu decyzji o przyznaniu zwrotu podatku akcyzowego zawartego w cenie oleju napędowego wykorzystywanego do produkcji rolnej wydawanych przez wójta gminy.

W roku 2017 wnioskodawca osiągnął także dodatkowo jednorazowy przychód z tytułu otrzymania odszkodowania za wywłaszczenie na mocy decyzji Wojewody wydanej w trybie m. in. ustawy z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych/ o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej polegającej na budowie drogi na odcinku (…).

Część działek wymienionych w wykazie zawartym w decyzji wojewody przeznaczonych pod budowę drogi ekspresowej stanowiła własność wnioskodawcy więc Wnioskodawca wydał te działki pod planowaną budowę tej drogi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad a Wojewoda ustalił w kolejnej decyzji odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości /działki niezabudowane o pierwotnym przeznaczeniu jako użytki rolne/ stanowiące dotychczas własność Wnioskodawcy, a które stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa na podstawie decyzji wojewody.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie, (oznaczone nr 2 wniosku):

Czy jednorazowo osiągnięty przychód z tytułu otrzymania odszkodowania od wojewody za wywłaszczenie działek wlicza się do przychodów mających wpływ na sposób liczenia procentowego udziału przychodów z działalności rolniczej powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, w przychodach osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności?

Niniejsza interpretacja dotyczy pytania nr 2 wniosku, w pozostałym zakresie zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Wnioskodawca przedstawił następujące stanowisko:

Nie, jednorazowo osiągnięty przychód z tytułu otrzymania odszkodowania od wojewody za wywłaszczenie działek nie wlicza się do przychodów mających wpływ na sposób liczenia procentowego udziału przychodów z działalności rolniczej powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, w przychodach osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.

Art. 17 ust. 1 pkt 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych rozróżnia trzy grupy przychodów: przychody z działalności rolniczej, dochody a tym samym przychody z działalności pozarolniczej oraz przychody ze wszystkich rodzajów działalności.

Przez przychody ze wszystkich rodzajów działalności należy rozumieć sumę przychodów z działalności rolniczej i pozarolniczej, gdzie działalność rolnicza jest zdefiniowana w art. 2 ust. 2 tej ustawy a działalnością pozarolniczą jest każdy inny rodzaj działalności gospodarczej przy czym za działalność gospodarczą uważa się na podstawie art. 2 ustawy o swobodzie gospodarczej - zarobkową działalność wytwórczą, budowlaną, handlową, usługową oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodową, wykonywaną w sposób zorganizowany i ciągły.

Wnioskodawca osiąga przychody z działalności rolniczej i pozarolniczej oraz otrzymał dodatkowo i jednorazowo, na mocy decyzji wojewody, odszkodowanie za wywłaszczenie działek pod budowę drogi ekspresowej.

Zdaniem wnioskodawcy, ten dodatkowy przychód otrzymany na mocy decyzji właściwego organu dotyczący wywłaszczenia nie jest przychodem z działalności rolniczej ani przychodem z działalności pozarolniczej. Nie został bowiem uzyskany ani w wyniku własnej woli i własnego działania ani w wyniku prowadzenia bezpośredniej działalności wytwórczej, budowlanej, handlowej, usługowej ani poszukiwania, rozpoznawania i wydobywania kopalin ze złóż.

Oczywistym jest, że Wnioskodawca nie otrzymałby tego odszkodowania w takiej wysokości, gdyby nie była prowadzona przez niego działalność wytwórcza w rolnictwie na wywłaszczonym terenie, nie mniej jednak to odszkodowanie, jako przychód, nie jest przychodem wynikającym bezpośrednio z tytułu prowadzonej działalności wytwórczej w rolnictwie. Podstawą jego otrzymania nie jest bezpośredni efekt działania wytwórczego /rolniczego/, który następnie zostaje sprzedany jako produkt i przynosi określony przychód a podstawą jest jedynie norma prawna zawarta w ustawie z dnia 10 kwietnia 2003 r. o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych.

Poza tym, na pewno nie jest to przychód z działalności rolniczej - gdyż nie mieści się w katalogu tej działalności określonym w art. 2 ust. 2 ustawy, jak również tym bardziej nie jest to przychód z działalności pozarolniczej albowiem nie ma on związku ani zależności od działalności innej niż rolnicza.

Dlatego ten przychód, jako przychód, który nie został osiągnięty ze stricte rozumianej działalności gospodarczej a jedynie na podstawie normy prawnej wynikającej z ustawy o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych, i praktycznie bez chęci i bez akceptacji przez Wnioskodawcę osiągnięcia tego rodzaju przychodu, nie stanowi przychodu z działalności ani rolniczej ani pozarolniczej w rozumieniu art. 17 ust. 1 pkt 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ten przychód został osiągnięty de facto z tytułu utraty własności a i to niezamierzonej.

Tego rodzaju przedmiotowego przychodu nie należy więc w ogóle uwzględniać przy określaniu wskaźnika 60%, a przy jego wyliczaniu należy jedynie uwzględnić udział przychodów wynikających ze sprzedaży wytworzonych produktów rolniczych w stosunku do sumy przychodów wynikających ze sprzedaży wytworzonych produktów rolniczych i przychodów wynikających ze sprzedaży produktów, towarów i usług o charakterze pozarolniczym.

Ten jednorazowy przychód /odszkodowanie/ jest więc neutralny z punktu widzenia sposobu liczenia wskaźnika 60% i nie ma na niego żadnego wpływu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2016 r., poz. 1888 z późn. zm.) przepisów ustawy nie stosuje się do przychodów z działalności rolniczej, z wyjątkiem dochodów z działów specjalnych produkcji rolnej, chyba że ustalenie przychodów jest wymagane dla celów określenia dochodów wolnych od podatku dochodowego na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 4e.

Stosownie do treści art. 2 ust. 2 ustawy, działalnością rolniczą w rozumieniu ust. 1 pkt 1 jest działalność polegająca na wytwarzaniu produktów roślinnych lub zwierzęcych w stanie nieprzetworzonym (naturalnym) z własnych upraw albo hodowli lub chowu, w tym również produkcja materiału siewnego, szkółkarskiego, hodowlanego oraz reprodukcyjnego, produkcja warzywnicza gruntowa, szklarniowa i pod folią, produkcja roślin ozdobnych, grzybów uprawnych i sadownicza, hodowla i produkcja materiału zarodowego zwierząt, ptactwa i owadów użytkowych, produkcja zwierzęca typu przemysłowo-fermowego oraz hodowla ryb, a także działalność, w której minimalne okresy przetrzymywania zakupionych zwierząt i roślin, w trakcie których następuje ich biologiczny wzrost, wynoszą co najmniej:

1. miesiąc - w przypadku roślin,
2. 16 dni - w przypadku wysokointensywnego tuczu specjalizowanego gęsi i kaczek,
3. 6 tygodni - w przypadku pozostałego drobiu rzeźnego,
4. 2 miesiące - w przypadku pozostałych zwierząt

• licząc od dnia nabycia.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 4e ustawy wolne od podatku są dochody podatników z działalności pozarolniczej, w tym z działów specjalnych produkcji rolnej - w części przeznaczonej na działalność rolniczą, o której mowa w art. 2 ust. 2, jeżeli w roku poprzedzającym rok podatkowy, a w razie rozpoczęcia działalności - w pierwszym podatkowym roku tej działalności udział przychodów z działalności rolniczej, ustalonych zgodnie z art. 12-14, powiększonych o wartość zużytych do przetwórstwa rolnego i spożywczego surowców i materiałów pochodzących z własnej produkcji roślinnej i zwierzęcej, stanowił co najmniej 60% przychodów osiągniętych ze wszystkich rodzajów działalności.

Zgodnie natomiast z treścią art. 12 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, przychodami są, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe.

Z kolei art. 12 ust. 3 tej ustawy stanowi, iż za przychody związane z działalnością gospodarczą i działami specjalnymi produkcji rolnej, osiągnięte w roku podatkowym, uważa się także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze faktycznie otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont.

Jednakże, co do zasady, za przychód podatkowy można uznać każde przysporzenie majątkowe podatnika. O zaliczeniu danego przysporzenia majątkowego do przychodów danej osoby prawnej decyduje definitywny charakter tego przysporzenia w tym sensie, że w sposób ostateczny powiększa ono aktywa tej osoby prawnej.

Z przedstawionego opisu stany faktycznego wniosku wynika, że Wnioskodawca w 2017 r. osiągnął jednorazowy przychód z tytułu otrzymania odszkodowania za wywłaszczenie na mocy decyzji Wojewody. Część działek wymienionych w wykazie zawartym w decyzji wojewody przeznaczonych pod budowę drogi ekspresowej stanowiła własność Wnioskodawcy więc Wnioskodawca wydał te działki pod planowaną budowę tej drogi Generalnej Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad a Wojewoda ustalił w kolejnej decyzji odszkodowanie za wywłaszczone nieruchomości /działki niezabudowane o pierwotnym przeznaczeniu jako użytki rolne/ stanowiące dotychczas własność Wnioskodawcy, a które stały się z mocy prawa własnością Skarbu Państwa na podstawie decyzji wojewody.

W związku z tym, że w świetle art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przychodami są m.in. otrzymane pieniądze, przedmiotowe przychody z tytułu otrzymanego odszkodowania mieszczą się w ogólnym pojęciu przychodu i stanowią przychód z tego źródła.

Zatem w celu ustalenia procentowego wskaźnika udziału przychodów z działalności rolniczej do przychodów uzyskanych ze wszystkich źródeł należy uwzględnić ww. otrzymane odszkodowanie.

Należy również wskazać, że przedmiotowy przychód nie spełnia ww. definicji działalności rolniczej, nie ma z nią bezpośredniego związku i należy traktować go jako przychód z działalności pozarolniczej.

W związku z powyższym stanowisko Wnioskodawcy w powyższym zakresie należy uznać za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona interpretacja traci swoją aktualność.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, z późn. zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy). Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.