Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB1-3.4010.242.2017.1.IZ
z 21 sierpnia 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 13 czerwca 2017 r. (data wpływu 26 czerwca 2017 r.), uzupełnionym 8 i 16 sierpnia 2017 r., o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy próg istotności transakcji, o którym mowa w art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, dla transakcji realizowanych przez poszczególne spółki należące do PGK powinien być kalkulowany osobno dla każdej ze spółek (biorąc pod uwagę przychody tej spółki) czy łącznie dla całej PGK (przy uwzględnieniu łącznej kwoty przychodów osiągniętych przez wszystkie spółki wchodzące w skład PGK) (pytanie oznaczone we wniosku nr 2) – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 26 czerwca 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych m.in. w zakresie ustalenia, czy próg istotności transakcji, o którym mowa w art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, dla transakcji realizowanych przez poszczególne spółki należące do PGK powinien być kalkulowany osobno dla każdej ze spółek (biorąc pod uwagę przychody tej spółki) czy łącznie dla całej PGK (przy uwzględnieniu łącznej kwoty przychodów osiągniętych przez wszystkie spółki wchodzące w skład PGK). Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z 8 sierpnia 2017 r. Znak: 0111-KDIB1-3.4010.161.2017.1.IZ wezwano do ich uzupełnienia. Uzupełnienia wniosku dokonano 8 sierpnia 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Podatkowa Grupa Kapitałowa X (dalej: „PGK”, „Wnioskodawca”) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie m.in. produkcji cementu, betonu towarowego oraz wydobycia kruszyw. PGK jest podatkową grupą kapitałową, o której mowa w art. 1a ust. 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1888 ze zm., dalej: „Ustawa o CIT”), w której skład wchodzą następujące spółki:

• A S.A.,
• B Sp. z o.o.,
• C Sp. z o.o.,
• D Sp. z o.o.,
• E Sp. z o.o.,
• F Sp. z o.o.

Wskazane powyżej spółki zawarły w formie aktu notarialnego umowę podatkowej grupy kapitałowej - PGK została zarejestrowana na podstawie decyzji Naczelnika (…) Urzędu Skarbowego z 25 października 2016 r. sygn. (…). PGK reprezentuje A S.A. Umowa podatkowej grupy kapitałowej została zawarta na okres trzech lat podatkowych, począwszy od 1 stycznia 2017 r. do 31 grudnia 2019 r.

W toku prowadzonej działalności gospodarczej podmioty tworzące PGK realizują transakcje z podmiotami powiązanymi. Transakcje te są zawierane zarówno pomiędzy spółkami z PGK, jak również między poszczególnymi spółkami z PGK a podmiotami powiązanymi spoza PGK. Przykładowo, poszczególne spółki tworzące PGK nabywają usługi o podobnym charakterze od tego samego podmiotu powiązanego nienależącego do PGK. Usługi te są świadczone na rzecz każdej lub większości spółek z PGK na podstawie odrębnej umowy cywilnoprawnej. Podobnie, poszczególne spółki z PGK mogą świadczyć usługi lub dokonywać sprzedaży towarów na rzecz tych samych odbiorców będących w stosunku do nich podmiotami powiązanymi.

Spółki tworzące PGK nie realizują transakcji z podmiotami mającymi miejsce zamieszkania, siedzibę lub zarząd na terytoriach lub w krajach stosujących szkodliwą konkurencję podatkową, nie dokonują (bezpośrednio ani pośrednio) zapłaty należności na rzecz takich podmiotów oraz nie zawierają z takimi podmiotami umów spółek, umów wspólnych przedsięwzięć lub innych umów o podobnym charakterze.

Wątpliwości Wnioskodawcy budzi sposób, w jaki PGK powinna wywiązywać się z obowiązków związanych z przygotowaniem dokumentacji cen transferowych - w tym sposób, w jaki PGK powinna ustalać, które transakcje podlegają obowiązkowi dokumentacyjnemu.

W związku z powyższym opisem zadano m.in. następujące pytanie.

Czy próg istotności transakcji, o którym mowa w art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, dla transakcji realizowanych przez poszczególne spółki należące do PGK powinien być kalkulowany osobno dla każdej ze spółek (biorąc pod uwagę przychody tej spółki) czy łącznie dla całej PGK (przy uwzględnieniu łącznej kwoty przychodów osiągniętych przez wszystkie spółki wchodzące w skład PGK)? (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)

Zdaniem Wnioskodawcy, próg istotności transakcji, o którym mowa w art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, dla transakcji realizowanych przez poszczególne spółki należące do PGK powinien być kalkulowany łącznie dla całej PGK (przy uwzględnieniu łącznej kwoty przychodów osiągniętych przez wszystkie spółki wchodzące w skład PGK).

Zgodnie z art. 9a ust. 1 pkt 1 Ustawy o CIT, podatnicy:

1. których przychody lub koszty, w rozumieniu przepisów o rachunkowości, ustalone na podstawie prowadzonych ksiąg rachunkowych przekroczyły w roku poprzedzającym rok podatkowy równowartość 2 000 000 euro:
   
   1. dokonujący w roku podatkowym transakcji z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mających istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty), lub
      
   2. ujmujący w roku podatkowym w księgach rachunkowych inne zdarzenia, których warunki zostały ustalone (lub narzucone) z podmiotami powiązanymi w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, mające istotny wpływ na wysokość ich dochodu (straty)
      

- są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej tych transakcji lub innych zdarzeń, zwanej dalej „dokumentacją podatkową”.

Z „transakcjami lub innymi zdarzeniami mającymi istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika” mamy do czynienia w sytuacji, gdy wartość tych transakcji lub innych zdarzeń przekracza określoną wartość - tzw. „próg istotności”. Ustawa o CIT przewiduje regulacje dotyczące kalkulacji tego progu. Zgodnie z art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, za transakcje lub inne zdarzenia mające istotny wpływ na wysokość dochodu (straty) podatnika, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których łączna wartość przekracza w roku podatkowym równowartość 50 000 euro, z tym że w przypadku podatników, których przychody w rozumieniu przepisów o rachunkowości, w roku poprzedzającym rok podatkowy przekroczyły równowartość:

1. 2 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 20 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 50 000 euro powiększoną o 5000 euro za każdy 1 000 000 euro przychodu powyżej 2 000 000 euro;
2. 20 000 000 euro, lecz nie więcej niż równowartość 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość przekracza w roku podatkowym kwotę stanowiącą równowartość kwoty 140 000 euro powiększoną o 45 000 euro za każde 10 000 000 euro przychodu powyżej 20 000 000 euro;
3. 100 000 000 euro - za takie transakcje lub inne zdarzenia uznaje się transakcje lub inne zdarzenia jednego rodzaju, których wartość w roku podatkowym przekracza kwotę stanowiącą równowartość kwoty 500 000 euro.
   
   

Próg istotności - w zależności od osiągniętych przez podatnika przychodów w poprzednim roku podatkowym - może więc wynieść od 50 tysięcy euro do 500 tysięcy euro.

Na gruncie Ustawy o CIT, spółki wchodzące w skład podatkowej grupy kapitałowej tracą swoją podmiotowość jako podatnicy podatku CIT. Podatnikiem jest w tym przypadku podatkowa grupa kapitałowa. Prowadzi to również do wniosku, że jeżeli w tekście Ustawy o CIT pojawia się określenie „podatnik”, odnosi się ono do podatkowej grupy kapitałowej, a nie do poszczególnych spółek tworzących taką grupę.

Skoro zaprezentowane powyżej przepisy wskazują, że próg istotności obliczany jest na podstawie przychodów osiągniętych przez podatnika, w przypadku transakcji realizowanych przez podmiot wchodzący w skład podatkowej grupy kapitałowej, próg ten powinien być obliczany na podstawie przychodów osiągniętych w poprzednim roku podatkowym przez podatkową grupę kapitałową, tj. podatnika (poszczególne spółki należące do PGK utraciły bowiem status podatnika dla celów Ustawy o CIT).

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, próg istotności transakcji, o którym mowa w art. 9a ust. 1d Ustawy o CIT, dla transakcji realizowanych przez spółkę z PGK powinien być kalkulowany łącznie dla całej PGK.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Nadmienić należy, że w zakresie przedstawionych we wniosku pytań oznaczonych nr 1 i 3 zostały wydane odrębne rozstrzygnięcia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu, ul. Kośnego 70, 45-372 Opole, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.