2017.09.22 - Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej

Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
0111-KDIB3-1.4012.289.2017.2.WN
z 22 września 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 i art. 14r ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.), Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku wspólnym z 9 czerwca 2017 r. (data wpływu 19 czerwca 2017 r.), uzupełnionym pismem z 23 sierpnia 2017 r. (data wpływu 23 sierpnia 2017 r.), o wydanie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie:

ustalenia czy kwota 4.300.000,00 zł stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji czy Syndyk powinien wystawić fakturę VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym - jest nieprawidłowe,
prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu zapłaty części kosztów syndykowi przez Nabywcę - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 czerwca 2017 r. wpłynął ww. wniosek wspólny o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej m.in. podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy kwota 4.300.000,00 zł stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji czy Syndyk powinien wystawić fakturę VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym oraz prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu zapłaty części kosztów syndykowi przez Nabywcę.

Wniosek został uzupełniony pismem z 23 sierpnia 2017 r. (data wpływu 23 sierpnia 2017 r.), będącym odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 18 sierpnia 2017r. znak: 0111-KDIB3-1.4012. 289.2017.1.WN, 0111-KDIB4.4014.167.2017.2.BJ.

We wniosku złożonym przez:

Zainteresowanego będącego stroną postępowania:
Zainteresowanego niebędącego stroną postępowania:

przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Sąd Rejonowy ogłosił w dniu 2 czerwca 2016 r. upadłość obejmującą likwidację majątku H. Spółka Akcyjna w upadłości likwidacyjnej (dalej jako „Upadły”), w ramach prowadzonego postępowania upadłościowego (postanowienie stało się prawomocne w dniu 26 czerwca 2016 r.).
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 16 maja 2017 r. wyraził zgodę na sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa Upadłego z wolnej ręki (dalej jako „Postanowienie Wyrażające Zgodę na sprzedaż ZCP”) na następujących zasadach określonych przez syndyka masy upadłości we wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. o zgodę na sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa – W. z wolnej ręki (dalej jako „Wniosek”):

„1. Minimalna cena sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa wynosi 10.000.000,00 PLN (dziesięć milionów złotych 00/100) netto.
2. W związku z poniesieniem przez syndyka po ogłoszeniu upadłości określonych kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi ZCP, dodatkowo nabywca zobowiązany jest do zapłaty minimalnej kwoty w wysokości 3.000.000,00 PLN (trzy miliony złotych) netto. Kwota ta stanowi dodatkowy element ceny.
3. W związku z powyższym minimalna łączna cena nabycia wynosi 13.000.000,00 PLN (trzynaście milionów złotych 00/100) netto.
4. W skład ZCP nie wchodzą wierzytelności przysługujące upadłemu, prawa z umów o prowadzenie rachunków bankowych zawarte przez upadłego, oraz środki pieniężne znajdujące się w kasie i na rachunkach bankowych upadłego.
5. Ze sprzedaży zostają wyłączone prawa do emisji dwutlenku węgla w liczbie 41811 jednostek.
6. Oferent w umowie sprzedaży ZCP powinien złożyć oświadczenie o zapoznaniu się z aktualnym stanem technicznym i prawnym ZCP i przyjęciu ich bez zastrzeżeń.
7. Rękojmia za wady prawne i fizyczne przedmiotu sprzedaży zostaje wyłączona, co powinno zostać potwierdzone w umowie sprzedaży.
8. Umowa sprzedaży powinna zostać zawarta do dnia 08 czerwca 2017 r.
9. Wskazania konkretnej daty zawarcia sprzedaży dokonuje syndyk.
10 Wskazania notariusza przed którym zostanie zawarta umowa sprzedaży dokonuje syndyk.
11 Wszelkie koszty związane z nabyciem ZCP oraz zawarciem umowy sprzedaży, w tym w szczególności opłaty notarialne, opłaty związane z wpisami w księgach wieczystych, pcc itp., ponosi nabywca.
12. Z chwilą zawarcia umowy sprzedaży kupujący przejmuje pracowników upadłego zatrudnionych w ZCP w trybie 23(1) Kodeksu pracy.
13. Cena nabycia powinna być zapłacona w całości przed podpisaniem umowy sprzedaży.
14. Niedopuszczalne jest potrącenie wierzytelności przysługujących kupującemu w stosunku do upadłego, z ceną nabycia.
15. Wydanie przedmiotu sprzedaży może nastąpić po zapłacie całości ceny.”
Wnioskodawca - zainteresowany będący stroną postępowania (dalej jako „Nabywca”) złożył ofertę z dnia 17 maja 2017 r. nabycia zespołu składników materialnych i niematerialnych stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa Upadłego – W.
Syndyk masy upadłości H. w upadłości likwidacyjnej (dalej jako „Syndyk”) (Wnioskodawca - zainteresowany niebędący stroną postępowania) wyraził wolę zawarcia z Nabywcą umowy zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa wyodrębnionej ze spółki H. w upadłości likwidacyjnej jako H. Spółka Akcyjna Oddział W. (dalej również jako „ZCP”) pod warunkiem uzyskania zgody Prezesa UOKiK na dokonanie koncentracji.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. zmienił Postanowienie Wyrażające Zgodę na sprzedaż ZCP z dnia 16 maja 2017 r., w ten sposób, że określił minimalną cenę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie niższą niż „13.000.000,00 zł (trzynaście milionów złotych) netto, w tym minimalna cena za zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa (...) nie niższa niż 10.000.000,00 zł (dziesięć milionów złotych), a także minimalna kwota tytułem poniesienia przez syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa - nie niższa niż 3.000.000,00 zł (trzy miliony złotych)” oraz określającą termin zawarcia umowy sprzedaży nie później niż 31 października 2017 r.
Syndyk i Nabywca zawarli w dniu 6 czerwca 2017 r. przedwstępną warunkową umowę sprzedaży ZCP (dalej jako „Umowa”), na którą składa się:
1. prawo użytkowania wieczystego gruntów oraz własność usytuowanych na nich budynków, budowli i urządzeń oraz prawo własności gruntów,
2. ruchomości w postaci specjalistycznego zespołu aktywów (SZA), wykorzystywanego do produkcji blach (walcowani i obróbki po walcowaniu),
3. ruchomości nie wchodzące w skład specjalistycznego zespołu aktywów (SZA), wykorzystywanego do produkcji blach,
4. prawa majątkowe, na które składają się wartości niematerialne i prawne oraz pozostałe prawa majątkowe w postaci praw z umów,
5. decyzje środowiskowe.
Ze sprzedaży wyłączone są - zgodnie z warunkami Wniosku - wierzytelności przysługujące Upadłemu, prawa z umów o prowadzenie rachunków bankowych zawarte przez Upadłego, środki pieniężne znajdujące się w kasie i na rachunkach bankowych Upadłego oraz prawa do emisji dwutlenku węgla w liczbie 41811 jednostek. Nabywca w związku z planowanym nabyciem ZCP stanie się - na podstawie art. 231 kodeksu pracy - pracodawcą dla pracowników Syndyka zatrudnionych w W. i przejmie prawa i obowiązki pracodawcy, wynikające z umów o pracę z tymi pracownikami.
Syndyk w okresie trwania postępowania upadłościowego Upadłego utrzymywał zdolności produkcyjne oraz załogę ZCP, z tytułu czego poniósł koszty na rzecz Upadłego bezpośrednio związane z tymi czynnościami, w tym m.in.:
- wynagrodzenia pracowników wraz ze składkami ZUS oraz podatkiem dochodowym od osób fizycznych w łącznej wysokości 3.335.484,11 zł
- badania profilaktyczne, psychologiczne i okresowe pracowników w wysokości 10.151,67 zł
- koszty dot. energii w wysokości 497.905,93 zł
- usługi ochrony w wysokości 272.260,50 zł
- dzierżawa maszyn, urządzeń i nieruchomości w wysokości 112.953,98 zł
- doprowadzenie wody, odprowadzenie ścieków, wodomierze, części instalacji wodnej w wysokości 63.303,72 zł
- opłata za gospodarowanie odpadami w wysokości 8.716,27 zł
- zapewnienie poprawnego działania transformatora w wysokości 1.435,09 zł
- usługa utrzymania współczynnika na właściwym poziomie w wysokości 14.350,00 zł
- przeglądy oraz badanie urządzeń w wysokości 10.335,69 zł
- usługi telekomunikacyjne w wysokości 5.909,01zł
- paliwo w wysokości 3.696,99 zł
Suma wymienionych powyżej niektórych kosztów Upadłego na dzień 17 maja 2017 r. wynosi 4.355.235,38 zł. Zobowiązania Upadłego z tytułu ww. kosztów są w całości uregulowane (zapłacone).
Zgodnie z wymogiem postanowionym przez Syndyka oraz treścią postanowienia Sądu z dnia 1 czerwca 201 r. Nabywca zobowiązał się w Umowie do zapłaty części z ww. kosztów Upadłego w wysokości 4.300.000,00 zł.
W związku z wątpliwościami dotyczącymi opodatkowania ww. kwoty, Nabywca oraz Syndyk uzgodnili w Umowie, że wystąpią z wnioskiem wspólnym o udzielenie interpretacji indywidualnej przepisów prawa podatkowego.

Wnioskodawca dodatkowo uzupełnił opis sprawy, informując:

W przedstawionym we wniosku opisie zdarzenia przyszłego wskazano, że Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. zmienił postanowienie z dnia 16 maja 2017 r. wyrażające zgodę na sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Postanowienie z 16 maja 2017 r. w pkt 2 brzmi: „2/ określić, że minimalna łączna cena sprzedaży powyżej opisanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego, nie może być niższa niż 13.000.000 zł (trzynaście milionów złotych) netto;”.

Postanowienie z 1 czerwca 2017 r. (częściowo przytoczone we Wniosku w pkt 5 opisu zdarzenia przyszłego) brzmi: „postanawia: 1/ zmienić punkt 2 sentencji postanowienia Sędziego - komisarza z dnia 16 maja 2017 r. w ten sposób, że po słowie: „netto” dodać w dalszym ciągu: „w tym minimalna cena za zorganizowaną część przedsiębiorstwa opisanego w pkt 1 - nie niższa niż 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych), a także minimalna kwota tytułem poniesienia przez syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi zorganizowanej części przedsiębiorstwa - nie niższa niż 3.000.000 zł (trzy miliony złotych)”;”.

Sąd w dwóch ww. postanowieniach dotyczących łącznej ceny sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa wydał wiążące orzeczenie doprecyzowujące składniki tej ceny, tj. minimalnej ceny za zorganizowaną część przedsiębiorstwa, a także minimalną kwotę tytułem poniesienia przez syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

W przedwstępnej warunkowej umowie sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa z dnia 6 czerwca 2017 r. Syndyk i Wnioskodawca jako Nabywca ustalili:

że Syndyk zobowiązuje się sprzedać Nabywcy zorganizowaną część przedsiębiorstwa upadłego – W. (dalej: „ZCP”) za cenę 11.100.000,00 zł, a Nabywca zobowiązuje się ZCP kupić.
Nabywca oświadcza, że: „oprócz ceny, o której mowa w § 7 niniejszej umowy, zobowiązuje się zapłacić dodatkowo syndykowi masy upadłości H. w upadłości likwidacyjnej kwotę 4.300.000,00 zł (cztery miliony trzysta tysięcy złotych), tytułem częściowego zwrotu syndykowi kosztów utrzymania przez syndyka ZCP (zdolności produkcyjnych, załogi) przez cały okres postępowania upadłościowego”.

Zapłata przez Nabywcę kosztów dla syndyka jest elementem umowy przedwstępnej sprzedaży ZCP, i będzie stanowiła element umowy przyrzeczonej sprzedaży ZCP. W ww. umowie przedwstępnej kwoty uiszczane przez Nabywcę są opisane z uwzględnieniem warunku określonego postanowieniem Sądu z dnia 1 czerwca 2017 r., który musi zostać spełniony w całości tj. „minimalna łączna cena sprzedaży powyżej opisanej zorganizowanej części przedsiębiorstwa upadłego, nie może być niższa niż 13.000.000,00 zł (trzynaście milionów złotych) netto, w tym minimalna cena za zorganizowaną część przedsiębiorstwa opisanego w pkt 1 - nie niższa niż 10.000.000 zł (dziesięć milionów złotych), a także minimalna kwota tytułem poniesienia przez syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi tej zorganizowanej części przedsiębiorstw - nie niższa niż 3.000.000 zł (trzy miliony złotych).”. W umowie przedwstępnej strony spełniają wymóg ceny minimalnej wyznaczonej przez Sąd określając ją na poziomie 15.400.000 zł, w tym 11.100.000 zł tytułem ceny za ZCP oraz 4.300.000,00 zł tytułem zwrotu syndykowi kosztów związanych ze zbywanym ZCP.

Zwrot kosztów dla syndyka nie stanowi odrębnego świadczenia. Syndyk nie wykonuje na rzecz Nabywcy odrębnej czynności poza zbyciem ZCP. Czynność zapłaty kosztów przez Nabywcę nie jest wykonywana w ramach odrębnej umowy cywilnej. Podstawę do zapłaty kosztów dla syndyka stanowią łącznie ww. Postanowienia Sądu z dnia 16 maja 2017 r. i z dnia 1 czerwca 2017 r. oraz przedwstępna umowa sprzedaży ZCP.

Łączna cena sprzedaży w przedmiotowej sprawie składa się z dwóch elementów:

ceny za ZCP - 11.100.000 zł,
kwoty zwrotu poniesionych przez syndyka wydatków związanych z funkcjonowaniem ZCP - 4.300.000 zł. Ten drugi element nie stanowi odrębnego świadczenia pieniężnego mającego oparcie w odrębnej umowie, ale jest składnikiem ceny, którą wnioskodawca musi zapłacić syndykowi, aby móc nabyć ZCP. Dopiero łączna zapłata obu elementów spowoduje przeniesienie własności ZCP na Nabywcę. Taka konstrukcja ceny ma oparcie w zasadzie swobody umów.

W związku z powyższym Wnioskodawca stoi na stanowisku, że zapłata kosztów dla syndyka stanowi ogół czynności związanych z transakcją zbycia ZCP i nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (zgodnie ze stanowiskiem opisanym w pkt ad. l w wariancie nr I. wniosku).

Odnosząc się do wskazanych w wezwaniu elementów dot. stanowiska Wnioskodawcy, Wnioskodawca zwraca uwagę, że opis stanowiska dot. pytania nr 1 został przedstawiony w dwóch wariantach ewentualnych (nr I. i nr II.). Natomiast w zakresie podatku PCC, Wnioskodawca zwrócił się o interpretację w jednym wariancie (pytanie 3 wniosku) - na wypadek uznania, że zapłata dla syndyka kosztów nie stanowi ogółu czynności związanych z transakcją zbycia ZCP ani nie stanowi wynagrodzenia za czynności podlegające opodatkowaniu z uwagi na brak świadczenia i w konsekwencji nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT (mając na uwadze, że we wniosku przedstawiono dwa warianty dla pytania nr 1, to w zależności od przedstawionego wariantu, stanowiska Wnioskodawcy należy czytać oddzielnie).

W związku z powyższym opisem w zakresie podatku od towarów i usług zadano następujące pytania:

Czy wskazana kwota 4.300.000,00 zł stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji czy Syndyk powinien wystawić fakturę VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym?
Jeśli odpowiedź na pytanie nr 1 jest pozytywna i zapłata części kosztów będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, czy Nabywcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?

Stanowisko Wnioskodawcy (grupy zainteresowanych) przyporządkowane do pytania (poszczególnych pytań).

Ad. 1.

Zdaniem Wnioskodawcy, zapłata przez Nabywcę części kosztów Upadłego w wysokości 4.300.000,00 zł związanych z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi ZCP nie stanowi wynagrodzenia za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji Syndyk nie jest uprawniony do wystawienia faktury VAT, z uwagi na fakt, że wymieniona zapłata nie stanowi czynności opodatkowanej podatkiem od towarów i usług.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. z dnia 10 maja 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 710; dalej jako „Ustawa o VAT”) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług (dalej jako: „podatek VAT”) podlega co do zasady każda transakcja sprzedaży towarów i odpłatnego świadczenia usług na terytorium Polski. Wyjątek od tej zasady przewiduje art. 6 Ustawy o VAT, zgodnie z którego pkt 1, przepisów Ustawy o VAT nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa i zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Przepisy ustawy o podatku od towarów i usług nie definiują terminu „przedsiębiorstwo”. Zatem dla celów określenia zakresu pojęcia „przedsiębiorstwo” należy odwołać się do regulacji zawartej w art. 55 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. z dnia 9 lutego 2017 r. Dz.U. z 2017 r. poz. 459), który to przepis stanowi, że przedsiębiorstwo jest zorganizowanym zespołem składników niematerialnych i materialnych przeznaczonym do prowadzenia działalności gospodarczej. Obejmuje ono w szczególności:

oznaczenie indywidualizujące przedsiębiorstwo lub jego wyodrębnione części (nazwa przedsiębiorstwa);
własność nieruchomości lub ruchomości, w tym urządzeń, materiałów, towarów i wyrobów, oraz inne prawa rzeczowe do nieruchomości lub ruchomości;
prawa wynikające z umów najmu i dzierżawy nieruchomości lub ruchomości oraz prawa do korzystania z nieruchomości lub ruchomości wynikające z innych stosunków prawnych;
wierzytelności, prawa z papierów wartościowych i środki pieniężne;
koncesje, licencje i zezwolenia;
patenty i inne prawa własności przemysłowej;
majątkowe prawa autorskie i majątkowe prawa pokrewne;
tajemnice przedsiębiorstwa;
księgi i dokumenty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.

Zgodnie z poglądem Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażonym w wyroku z dnia 23.03.2017 r. (I FSK 1406/15) ogół czynności związanych z transakcją zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Wobec powyższego można uznać, że ustalenia stron Umowy dot. zapłaty przez Nabywcę kwoty 4.300.000,00 zł tytułem pokrycia części kosztów Upadłego poniesionych przez Syndyka w okresie trwania postępowania upadłościowego w celu utrzymania zdolności produkcyjnych i załogi ZCP stanowi element ogółu czynności związanych z transakcją zbycia ZCP.

Przyjmując, że dokonywana - w wykonaniu planowanej umowy przyrzeczonej zbycia ZCP - przez Nabywcę zapłata 11.100.000,00 zł tytułem ceny za zbycie ZCP oraz zapłata kwoty 4.300.000,00 zł tytułem poniesienia przez Syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi ZCP w okresie postępowania upadłościowego stanowi w całości jedną transakcję, i w konsekwencji powinna być nieopodatkowana podatkiem VAT. Zapłata części kosztów Upadłego, o której mowa w opisie zdarzenia przyszłego stanowi zapłatę z tytułu zbycia ZCP, zatem czynność ta nie będzie podlegała opodatkowaniu podatkiem VAT z uwagi na art. 6 pkt 1 Ustawy o VAT.

II.

Jednak w przypadku uznania, że zapłata części kosztów Upadłego, o której mowa w opisie zdarzenia przyszłego nie stanowi transakcji zbycia zorganizowanej części przedsiębiorstwa, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że czynność ta nie będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem VAT z uwagi na fakt, że nie stanowi czynności opodatkowanej w świetle ustawy o VAT.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 Ustawy o VAT opodatkowaniu podatkiem VAT podlega, co do zasady, każda transakcja sprzedaży towarów i odpłatnego świadczenia usług na terytorium Polski. Przez dostawę towarów, o której mowa w ww. artykule, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (art. 7 ust. 1 Ustawy o VAT). Stosownie do art. 2 pkt 6 Ustawy o VAT, przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

W myśl art. 8 ust. 1 Ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy zatem rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś), jak i zaniechanie (nieczynienie, bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Zaznaczyć należy, że nie każde powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji może zostać uznane za usługę, w rozumieniu przepisów ustawy o VAT. Aby tak się stało muszą zostać spełnione łącznie następujące warunki (orzeczenie TSUE z 08.03.1988 r. w sprawie 102/86 Apple and Pear Development Council a Commissioneres of Customs Excise):

w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (wierzyciel/nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,
świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Oba ww. warunki winny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało - jako usługa -opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Dodatkowo, jak wskazano powyżej, czynność podlega opodatkowaniu wówczas, gdy wypłacający tj. bezpośredni konsument/odbiorca świadczenia realizowanego przez podmiot otrzymujący płatność odnosi korzyść z tytułu ww. świadczenia. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w orzecznictwie TSUE i sądów administracyjnych, które uznały, iż aby dana czynność została uznana za usługę, musi ona przynosić korzyść określonemu podmiotowi tak, aby mógł on być uznany za konsumenta usługi (wyrok TSUE z dnia 29 lutego 1996 r. w sprawie Jurgen Mohr v Finanzamt Bad Segeberg sygn. C-215/94). Ponadto, jak słusznie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 9 grudnia 1998 r. (sygn. SA/Sz 2479/97): „Czynnikiem wyróżniającym określoną czynność jako czynność usługową/usługę jest przede wszystkim to, iż świadczenie tej czynności zmierza do bezpośredniego zaspokojenia określonej potrzeby zamawiającego w procesie prowadzonej przezeń działalności produkcyjnej, służąc tym samym tej działalności, albo też do zaspokojenia potrzeb zamawiającego o charakterze konsumpcyjnym.”

Jak wynika z powołanych powyżej przepisów, czynność podlegała będzie opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy wykonywana jest w ramach umowy zobowiązaniowej, a jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie. Natomiast, świadczeniem usług jest każde zachowanie się podmiotu w wykonaniu stosunku zależności z innym podmiotem.

Jeśli zatem z zawieranej między Syndykiem i Nabywcą umowy, której przedmiotem ma być zbycie ZCP wynika, że (w zakresie zapłaty kwoty 4.300.000,00 zł tytułem kosztów utrzymania zdolności produkcyjnych i załogi ZCP) nie jest dokonywane żadne świadczenie na rzecz Nabywcy, wówczas nie występuje - w rozumieniu przepisów art. 8 ust. 1 ustawy - świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe należy stwierdzić, że zapłata przez Nabywcę kosztów poniesionych na rzecz Upadłego tytułem utrzymania zdolności produkcyjnych i załogi ZCP (na które składają się pozycje opisane w pkt 7 opisu zdarzenia przyszłego) nie będzie stanowić - w świetle ustawy o VAT - żadnej z wymienionych czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT.

Zgodnie z generalną zasadą, fakturami VAT dokumentuje się jedynie czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT. W związku z powyższym, Syndyk nie będzie uprawniony do wystawienia faktury VAT z tytułu zapłaty kwoty 4.300.000,00 zł.

Ad. 2.

W przypadku przyjęcia, że zapłata przez Nabywcę kosztów utrzymania zdolności produkcyjnych i załogi ZCP podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Nabywcy będzie przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Stosownie do art. 86 ust. 2 pkt 1 ustawy o VAT, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu:

nabycia towarów i usług,
dokonania całości lub części zapłaty przed nabyciem towaru lub wykonaniem usługi.

Z powyższego wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia tego dokonuje zarejestrowany, czynny podatnik podatku od towarów i usług oraz gdy towary i usługi, z których nabyciem podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, tzn. takich, których następstwem jest określenie podatku należnego (powstanie zobowiązania podatkowego).

Ustawodawca przyznał podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jedno z takich ograniczeń zostało wskazane w art. 88 ust. 3a pkt 2 ww. ustawy. Zgodnie z tym przepisem nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku, gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku. Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

Dlatego też istotne jest określenie czy transakcja określona w opisie zdarzenia przyszłego – w zakresie dotyczącym zapłaty 4.300.000,00 zł - podlega opodatkowaniu podatkiem VAT. Uznając, że ww. transakcja podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że Nabywcy ZCP będzie przysługiwać prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Nabywca będzie wykorzystywał przedmiot umowy przyrzeczonej zbycia ZCP do wykonywania czynności opodatkowanych, bowiem będzie prowadził działalność gospodarczą obejmującą dotychczasowe funkcjonowanie ZCP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie podatku od towarów i usług jest:

nieprawidłowe – w zakresie ustalenia czy kwota 4.300.000,00 zł stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji czy Syndyk powinien wystawić fakturę VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym,
prawidłowe – w zakresie prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu zapłaty części kosztów syndykowi przez Nabywcę.

Zgodnie z dyspozycją art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2017 r., poz. 1221 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą lub ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez towary – według art. 2 pkt 6 ustawy – rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.

Pod pojęciem usługi (świadczenia) należy rozumieć każde zachowanie, na które składać się może zarówno działanie (uczynienie, wykonanie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie). Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa zalicza do grona usług każde świadczenie, które nie jest dostawą w myśl art. 7 ustawy.

Z powyższych przepisów wynika, że definicja świadczenia usług ma charakter dopełniający definicję dostawy towarów i jest wyrazem realizacji zasady powszechności opodatkowania podatkiem od towarów i usług transakcji wykonywanych przez podatników w ramach ich działalności gospodarczej. Przez świadczenie należy zatem rozumieć każde zachowanie się na rzecz innego podmiotu.

Niemniej muszą być przy tym spełnione następujące warunki:

w następstwie zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona, druga strona (nabywca) jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia,
świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).

Należy podkreślić, że oba ww. warunki winny być spełnione łącznie, aby świadczenie podlegało, jako usługa, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Aby uznać dane świadczenie za odpłatne świadczenie, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Musi istnieć bezpośredni związek pomiędzy świadczoną usługą i przekazanym za nią wynagrodzeniem. Bezpośredni związek pomiędzy świadczeniem usług, a otrzymanym wynagrodzeniem istnieje wówczas, gdy jest możliwe zidentyfikowanie bezpośredniej i jasno zindywidualizowanej korzyści na rzecz świadczącego usługę oraz gdy świadczenie wzajemne pozostaje w bezpośrednim związku ze świadczeniem dokonanej czynności.

Należy zwrócić uwagę na wyrok w sprawie C-16/93 Tolsma, EU:C:1994:80, gdzie Trybunał zauważył, iż czynność: „podlega opodatkowaniu wyłącznie wtedy, gdy istnieje związek prawny między usługodawcą i usługobiorcą, w ramach którego następuje świadczenie wzajemne, przy czym wynagrodzenie otrzymane przez usługodawcę stanowi wartość faktycznie przekazaną w zamian za usługi świadczone na rzecz usługobiorcy”.

Zauważyć tutaj należy, iż jak wynika z powołanego przepisu art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy dla uznania, iż dostawa towarów oraz świadczenie usługi podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, bezwzględnym warunkiem jest „odpłatność” za daną czynność.

Odpłatność oznacza wykonanie czynności (dostawy towarów oraz świadczenia usług) za wynagrodzeniem. W znaczeniu potocznym wynagrodzenie to zapłata za pracę, należność. Natomiast odpłatny to taki, który wymaga zapłacenia, zwrotu kosztów, płatny.

Jednocześnie przepisy art. 6 ustawy wskazują na wyłączenia określonych czynności spod zakresu przepisów ustawy o podatku od towarów i usług. Są tutaj wskazane te czynności, które co do zasady należą do grupy czynności podlegających opodatkowaniu, mieszcząc się w zakresie odpłatnej dostawy towarów czy też odpłatnego świadczenia usług. Z uwagi jednakże na stosowne wyłączenie, czynności te – chociaż można je zakwalifikować jako odpłatną dostawę towarów czy też odpłatne świadczenie usług – nie podlegają opodatkowaniu.

Na mocy art. 6 pkt 1 ustawy, przepisów ustawy nie stosuje się do transakcji zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa.

Pojęcie „transakcji zbycia” należy rozumieć w sposób zbliżony do terminu „dostawy towarów” w ujęciu art. 7 ustawy, tzn. „zbycie” obejmuje wszelkie czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania przedmiotem jak właściciel, np. sprzedaż, zamianę, darowiznę, przeniesienie własności w formie wkładu niepieniężnego, czyli aportu. Zbycie przedsiębiorstwa podlega zasadzie swobody umów, a więc może nastąpić na podstawie każdej czynności rozporządzającej.

Ze względu na szczególny charakter przepisu art. 6 pkt 1 ustawy, winien on być interpretowany ściśle, co oznacza, że ma on zastosowanie wyłącznie w przypadku zbycia (a zatem wszelkich czynności, w ramach których następuje przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel) przedsiębiorstwa (w rozumieniu Kodeksu cywilnego) lub zorganizowanej jego części, zdefiniowanej w art. 2 pkt 27e ustawy.

Przez zorganizowaną część przedsiębiorstwa – w myśl art. 2 pkt 27e ustawy – rozumie się organizacyjnie i finansowo wyodrębniony w istniejącym przedsiębiorstwie zespół składników materialnych i niematerialnych, w tym zobowiązania, przeznaczonych do realizacji określonych zadań gospodarczych, który zarazem mógłby stanowić niezależne przedsiębiorstwo samodzielnie realizujące te zadania.

Z opisu sprawy wynika, że Sąd Rejonowy ... w ... wyraził zgodę na sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa Upadłego z wolnej ręki na następujących zasadach określonych przez syndyka masy upadłości we wniosku z dnia 28 kwietnia 2017 r. o zgodę na sprzedaż zorganizowanej części przedsiębiorstwa – W. z wolnej ręki.

Wnioskodawca - zainteresowany będący stroną postępowania złożył ofertę z dnia 17 maja 2017 r. nabycia zespołu składników materialnych i niematerialnych stanowiącego zorganizowaną część przedsiębiorstwa Upadłego – W.

Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 r. zmienił Postanowienie Wyrażające Zgodę na sprzedaż ZCP z dnia 16 maja 2017 r., w ten sposób, że określił minimalną cenę sprzedaży zorganizowanej części przedsiębiorstwa nie niższą niż „13.000.000,00 zł (trzynaście milionów złotych) netto, w tym minimalna cena za zorganizowaną cześć przedsiębiorstwa (...) nie niższa niż 10.000.000,00 zł (dziesięć milionów złotych), a także minimalna kwota tytułem poniesienia przez syndyka kosztów związanych bezpośrednio z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa - nie niższa niż 3.000.000,00 zł (trzy miliony złotych)” oraz określającą termin zawarcia umowy sprzedaży nie później niż 31 października 2017 r.

Syndyk i Nabywca zawarli w dniu 6 czerwca 2017 r. przedwstępną warunkową umowę sprzedaży ZCP, na którą składa się:

prawo użytkowania wieczystego gruntów oraz własność usytuowanych na nich budynków, budowli i urządzeń oraz prawo własności gruntów,
ruchomości w postaci specjalistycznego zespołu aktywów (SZA), wykorzystywanego do produkcji blach (walcowani i obróbki po walcowaniu),
ruchomości nie wchodzące w skład specjalistycznego zespołu aktywów (SZA), wykorzystywanego do produkcji blach,
prawa majątkowe, na które składają się wartości niematerialne i prawne oraz pozostałe prawa majątkowe w postaci praw z umów,
decyzje środowiskowe.

Ze sprzedaży wyłączone są - zgodnie z warunkami Wniosku - wierzytelności przysługujące Upadłemu, prawa z umów o prowadzenie rachunków bankowych zawarte przez Upadłego, środki pieniężne znajdujące się w kasie i na rachunkach bankowych Upadłego oraz prawa do emisji dwutlenku węgla w liczbie 41811 jednostek. Nabywca w związku z planowanym nabyciem ZCP stanie się - na podstawie art. 231 kodeksu pracy - pracodawcą dla pracowników Syndyka zatrudnionych w W. i przejmie prawa i obowiązki pracodawcy, wynikające z umów o pracę z tymi pracownikami.

Syndyk w okresie trwania postępowania upadłościowego Upadłego utrzymywał zdolności produkcyjne oraz załogę ZCP, z tytułu czego poniósł koszty na rzecz Upadłego bezpośrednio związane z tymi czynnościami, w tym m.in.:

wynagrodzenia pracowników wraz ze składkami ZUS oraz podatkiem dochodowym od osób fizycznych w łącznej wysokości 3.335.484,11 zł
badania profilaktyczne, psychologiczne i okresowe pracowników w wysokości 10.151,67 zł
koszty dot. energii w wysokości 497.905,93 zł
usługi ochrony w wysokości 272.260,50 zł
dzierżawa maszyn, urządzeń i nieruchomości w wysokości 112.953,98 zł
doprowadzenie wody, odprowadzenie ścieków, wodomierze, części instalacji wodnej w wysokości 63.303,72 zł
opłata za gospodarowanie odpadami w wysokości 8.716,27 zł
zapewnienie poprawnego działania transformatora w wysokości 1.435,09 zł
usługa utrzymania współczynnika na właściwym poziomie w wysokości 14.350,00 zł
przeglądy oraz badanie urządzeń w wysokości 10.335,69 zł
usługi telekomunikacyjne w wysokości 5.909,01zł
paliwo w wysokości 3.696,99 zł

Suma wymienionych powyżej niektórych kosztów Upadłego na dzień 17 maja 2017 r. wynosi 4.355.235,38 zł. Zobowiązania Upadłego z tytułu ww. kosztów są w całości uregulowane (zapłacone).

Zgodnie z wymogiem postanowionym przez Syndyka oraz treścią postanowienia Sądu ... w ... Nabywca zobowiązał się w Umowie do zapłaty części z ww. kosztów Upadłego w wysokości 4.300.000,00 zł.

Łączna cena sprzedaży w przedmiotowej sprawie składa się z dwóch elementów:

ceny za ZCP - 11.100.000 zł,
kwoty zwrotu poniesionych przez syndyka wydatków związanych z funkcjonowaniem ZCP - 4.300.000 zł. Ten drugi element nie stanowi odrębnego świadczenia pieniężnego mającego oparcie w odrębnej umowie, ale jest składnikiem ceny, którą wnioskodawca musi zapłacić syndykowi, aby móc nabyć ZCP. Dopiero łączna zapłata obu elementów spowoduje przeniesienie własności ZCP na Nabywcę. Taka konstrukcja ceny ma oparcie w zasadzie swobody umów.

Rozstrzygnięcie kwestii czy wskazana kwota 4.300.000,00 zł stanowi wynagrodzenie za czynności podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, a w konsekwencji czy Syndyk powinien wystawić fakturę VAT w opisanym zdarzeniu przyszłym, wymaga ustalenia czy stanowi ona element należności z tytułu sprzedaży przedmiotowej ZCP.

Z okoliczności faktycznych wskazanych we wniosku wynika, że ww. kwota 4.300.000 zł to wartość kosztów poniesionych przez syndyka na funkcjonowanie ww. ZCP, którą jak uzgodniły strony, zapłaci Nabywca. Koszty te są odrębną od ceny sprzedaży ZCP należnością.

Odnosząc zatem przedstawiony stan prawny do opisanego zdarzenia przyszłego należy stwierdzić, że w tym przypadku zapłata przez Nabywcę na rzecz Syndyka kwoty w wysokości poniesionych przez syndyka wydatków związanych z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi ZCP stanowi należność za usługę odrębną od czynności zbycia ZCP. Bez wpływu na powyższe jest wskazana we wniosku okoliczność, że zapłata przez Nabywcę kosztów dla syndyka jest elementem umowy przedwstępnej sprzedaży ZCP, i będzie stanowiła element umowy przyrzeczonej sprzedaży ZCP.

Zauważyć należy, że jak wskazał Wnioskodawca łączna kwota sprzedaży składa się z dwóch elementów:

ceny za ZCP - 11.100.000 zł,
kwoty zwrotu poniesionych przez syndyka wydatków związanych z funkcjonowaniem ZCP - 4.300.000 zł.

Skoro syndyk w okresie trwania postępowania upadłościowego Upadłego utrzymywał zdolności produkcyjne oraz załogę ZCP, i z tytułu tego poniósł koszty, którymi zgodnie z umową obciążył Nabywcę, to zapłata przez Nabywcę na rzecz Syndyka kwoty w wysokości ww. kosztów poniesionych przez syndyka stanowić będzie wynagrodzenie za czynność opodatkowaną podatkiem VAT na podstawie art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy.

Zgodnie z art. 106b ust. 1 pkt 1 ustawy, podatnik jest obowiązany wystawić fakturę dokumentująca sprzedaż, a także dostawę towarów i świadczenie usług, o których mowa w art. 106a pkt 2, dokonywane przez niego na rzecz innego podatnika podatku, podatku od wartości dodanej lub podatku o podobnym charakterze lub na rzecz osoby prawnej niebędącej podatnikiem.

Elementy jakie powinna zawierać faktura wymieniony zostały w art. 106e ust. 1 ustawy.

W świetle przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, faktury są dokumentami potwierdzającymi rzeczywiste transakcje gospodarcze dokonywane przez podatnika.

Reasumując, czynność polegająca na utrzymaniu zdolności produkcyjnych i załogi ZCP, za którą Wnioskodawca wypłacił wynagrodzenie w postaci zwrotu kosztów utrzymania przez syndyka ZCP przez cały okres postępowania upadłościowego winna zostać udokumentowana wystawioną dla Wnioskodawcy fakturą VAT.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 jest nieprawidłowe.

Odnosząc się do pytania nr 2, skoro czynności związane z utrzymaniem zdolności produkcyjnych i załogi ZCP przez syndyka będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zasadne staje się rozstrzygnięcie czy Nabywcy będzie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Zgodnie z art. 86 ust. 1 ustawy, w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15 ustawy, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Stosownie do treści art. 86 ust. 2 pkt 1 lit. a ustawy, kwotę podatku naliczonego stanowi suma kwot podatku wynikających z faktur otrzymanych przez podatnika z tytułu nabycia towarów i usług.

Z powyższego wynika, że związek zakupu z czynnością opodatkowaną jest jednym z podstawowych warunków, które musi spełnić podatnik, aby mógł skorzystać z prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o podatek naliczony. Powyższy przepis wyklucza możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z nabyciem towarów i usług, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych.

Należy zauważyć, że formułując w art. 86 ust. 1 ustawy warunek związku ze sprzedażą opodatkowaną, ustawodawca nie uzależnia prawa do odliczenia od związku zakupu z obecnie wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Wystarczającym jest, że z okoliczności towarzyszących nabyciu towarów lub usług – przy uwzględnieniu rodzaju prowadzonej przez podatnika działalności gospodarczej – wynika, że zakupy te dokonane są w celu ich wykorzystania w ramach jego działalności opodatkowanej.

Podkreślić należy, że ustawodawca stworzył podatnikowi prawo do odliczenia podatku naliczonego w całości lub w części, pod warunkiem spełnienia przez niego zarówno przesłanek pozytywnych, wynikających z art. 86 ust. 1 ustawy oraz niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy. Przepis ten określa listę wyjątków, które pozbawiają podatnika prawa do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego.

Jedno z takich ograniczeń zostało wskazane w art. 88 ust. 3a pkt 2 ustawy, zgodnie z którym nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy transakcja udokumentowana fakturą nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku.

W myśl art. 88 ust. 3 pkt 4 lit. b ustawy nie stanowią podstawy do obniżenia podatku należnego oraz zwrotu różnicy podatku lub zwrotu podatku naliczonego faktury i dokumenty celne w przypadku gdy wystawione faktury, faktury korygujące lub dokumenty celne podają kwoty niezgodne z rzeczywistością – w części dotyczącej tych pozycji, dla których podane zostały kwoty niezgodne z rzeczywistością.

Oznacza to, że podatnik nie może skorzystać z prawa do odliczenia w odniesieniu do podatku, który jest należny wyłącznie z tego względu, że został wykazany na fakturze w sytuacji, gdy transakcja nie podlega opodatkowaniu albo jest zwolniona od podatku oraz gdy wystawione faktury zawierają kwoty niezgodne z rzeczywistością.

Natomiast, w myśl art. 88 ust. 4 ustawy, obniżenia kwoty lub zwrotu różnicy podatku należnego nie stosuje się do podatników, którzy nie są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni, zgodnie z art. 96, z wyłączeniem przypadków, o których mowa w art. 86 ust. 2 pkt 7.

Zgodnie z powyższą regulacją, z prawa do odliczenia podatku skorzystać mogą wyłącznie podatnicy, którzy są zarejestrowani jako podatnicy VAT czynni.

Jak wynika z wniosku Nabywca będzie wykorzystywał przedmiot umowy przyrzeczonej zbycia ZCP do wykonywania czynności opodatkowanych, bowiem będzie prowadził działalność gospodarczą obejmującą dotychczasowe funkcjonowanie ZCP.

Mając na uwadze powyższe oraz okoliczności przedstawione we wniosku należy uznać, że w niniejszej sprawie będą spełnione przesłanki, o których mowa w art. 86 ust. 1 ustawy, warunkujące prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, albowiem nabywca jest zarejestrowanym, czynnym podatnikiem podatku VAT, a nabycie miały związek z wykonywanymi przez Wnioskodawcę czynnościami opodatkowanymi podatkiem od towarów i usług, tj. z prowadzeniem działalności gospodarczej obejmującej dotychczasowe funkcjonowanie ZCP.

Podsumowując, w okolicznościach analizowanej sprawy, Wnioskodawcy będzie przysługiwać prawo do odliczenia podatku od towarów i usług związanego z nabytą od Syndyka usługą w zakresie utrzymania zdolności produkcyjnych i załogi ZCP. Podkreślenia wymaga jednak, że Nabywca będzie mógł zrealizować prawo do odliczenia pod warunkiem niezaistnienia przesłanek negatywnych, określonych w art. 88 ustawy.

W konsekwencji stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2 jest prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odwołując się do powołanych we wniosku wyroków wskazać należy, że są rozstrzygnięciami w indywidualnych sprawach, osadzonych w określonych stanach faktycznych i tylko do nich się zawężają. Wyroki wskazane przez Wnioskodawcę zapadły na tle innego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego).

W niniejszej interpretacji udzielono odpowiedzi wyłącznie w zakresie podatku od towarów i usług oznaczonych we wniosku nr 1-2. Zagadnienia w zakresie podatku od podatku od czynności cywilnoprawnych będzie przedmiotem odrębnego rozstrzygnięcia.

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan faktyczny sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie ze stanem faktycznym (opisem zdarzenia przyszłego) podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

z zastosowaniem art. 119a;
w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.

Zainteresowanemu będącemu stroną postępowania (art. 14r § 2 Ordynacji podatkowej) przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, w dwóch egzemplarzach (art. 47 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2017 r., poz. 1369) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a (art. 53 § 1 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin