2016.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach

Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPP1/4512-196/16/AL
z 20 czerwca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2015 r. poz. 613 ze zm.) oraz § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. z 2015 r., poz. 643) - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z 3 marca 2016 r. (data wpływu 9 marca 2016 r.), uzupełnionym pismem, które wpłynęło do tut. organu 17 maja 2016 r. oraz z 19 maja 2016 r. (data wpływu 23 maja 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przeniesienia własności w zamian za odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia działek nr 433/1, 434/1 oraz planowanego wywłaszczenia działek 454/1, 453/1, 452/1 oraz 465/1:

jest prawidłowe - w zakresie stwierdzenia, że dokonana przez Wnioskodawcę dostawa nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu,
jest nieprawidłowe – w zakresie stwierdzenia, że dokonana przez Wnioskodawcę dostawa podlega zwolnieniu z VAT.

UZASADNIENIE

W dniu 9 marca 2016 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania przeniesienia własności w zamian za odszkodowanie z tytułu wywłaszczenia działek nr 433/1, 434/1 oraz planowanego wywłaszczenia działek nr 454/1, 453/1, 452/1.

Ww. wniosek został uzupełniony pismem, które wpłynęło do tut. organu 17 maja 2016 r. oraz pismem z 19 maja 2016 r. (data wpływu 23 maja 2016 r.) będącymi odpowiedzią na wezwanie tut. organu z 10 maja 2016 r. znak IBPP1/4512-196/16/AL.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny (zdarzenie przyszłe):

Wnioskodawca jest właścicielem gospodarstwa rolnego i jako rolnik jest zarejestrowanym podatnikiem VAT. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej. Gospodarstwo rolne o łącznej powierzchni 13,0861 ha zostało przekazane umową darowizny od rodziców J. i R.B. w trybie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. i od tego czasu Wnioskodawca osobiście prowadzi działalność rolniczą. Następnie 8 grudnia 2003 r. wraz z żoną Wnioskodawca dokupił 5,1324 ha we współwłasności małżeńskiej. Następnie 22 maja 2006 r. aktem notarialnym Wnioskodawca dokonał zamiany, gruntu z Urzędem Miejskim. W wyniku tego Wnioskodawca pozyskał 4,1499 ha oddając 0,2583 ha. Następnie 3 lipca 2008 r. aktem notarialnym Wnioskodawca kupił 4,2600 ha. Łączna wielkość gospodarstwa obecnie wynosi 31,2264 ha. Ponadto Wnioskodawca dzierżawi dodatkowo do uprawy od innych podmiotów grunty celem działalności rolniczej. W skład gospodarstwa rolnego wchodziły między innymi działki gruntu ornego :

Na części działki nr. 433 i 434 oraz 454/1, a które to są przylegające do siebie Wnioskodawca uprawia ekologiczne zboża na pow. 0,80 ha na potrzeby własne od 2010 r. służące tylko i wyłącznie do karmienia kur, które są następnie spożytkowane na Wnioskodawcy rodziny. Ww. działki zostały wywłaszczone i Wnioskodawca ma otrzymać odszkodowanie.

Wyżej wymienione działki w 2014 r. po podziale uzyskały nowe numery tj.:

działka 433 - 433/1 o pow. 0,0027 ha. - do wywłaszczenia, uprawiana ekologicznie. Zbiory do zużycia na potrzeby własne.

-433/2 o pow. 1,8482 ha. - niewielka cześć działki uprawniana ekologicznie. Zbiory do zużycia na potrzeby własne.

działka 434 - 434/1 o pow. 0,5027 ha - do wywłaszczenia. Zbiory do zużycia na potrzeby własne,
434/2 o pow. 0,0280 ha.
434/3 o pow. 0,2542 ha.

Ponadto w przyszłości mają ulec wywłaszczeniu następne działki tj.

454/1 - o pow.0,0773 ha,
453/1 -o pow.0,0783 ha,
452/1 - o pow.0,01562 ha,
465/1 – o pow.0,1362 ha,

które również są uprawiane na cele własne.

Na areale jak wyżej opisany, nie stosuje się nawozów sztucznych, co ma wpływ na ilość plonu, który Wnioskodawca zbiera i przechowuje oddzielnie, żeby mieć zdrową pasze ekologiczną którą karmi kury, by posiadać świeżą i zdrową żywność tj. jajka i kury brojlery na mięso, które zużywa tylko na potrzeby rodziny.

Plon uzyskiwany z wyżej opisanej powierzchni nie przynosi dochodu, ponieważ nie jest sprzedawany, a jedynie spożytkowany na potrzeby własne. Działalność rolnicza Wnioskodawcy nie obejmuje sprzedaży drobiu i jaj. W jej ramach sprzedaje zboże, rzepak i tuczniki. Wszystkie ww. działki wchodziły w skład gospodarstwa rolnego. Przez cały czas były użytkowane rolniczo, nie były zabudowane. Działki nie były przedmiotem najmu, ani dzierżawy. Nie zostały na nich dokonane żadne ulepszenia.

Na podstawie decyzji Wojewody nr 4/2015 z dnia 11 marca 2015r. działki powyższe zostały podzielone i ich części zostały wywłaszczone pod budowę drogi za odszkodowaniem. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja zobowiązywała do niezwłocznego wydania nieruchomości.

Za wywłaszczone działki 433/1 o pow. 0,0027 ha oraz 434/1 o pow. 0,5027 ha będące w uprawie na potrzeby własne, a nie działalności rolniczej ma być wypłacone odszkodowanie. Pozostałe wymienione działki tj. 454/1, 453/1, 452/1, 465/1 mają być wywłaszczone w przyszłości za odszkodowaniem.

Wnioskodawca jest zarejestrowanym czynnym podatnikiem podatku od towarów i usług w zakresie prowadzonej działalności rolniczej. Wnioskodawca nie prowadzi działalności gospodarczej, której przedmiotem jest obrót nieruchomościami. Wnioskodawca nie dokonywał wcześniej sprzedaży działek.

Wnioskodawca nie poniósł żadnych czynności w celu przygotowania dostawy przedmiotowych działek przed wywłaszczeniem. Wnioskodawca zrezygnował ze zwolnienia z VAT i zrejestrował się jako podatnik VAT od 1 kwietnia 2012 r. Działki były nabyte w 1993 roku więc do dnia 31 marca 2012 r. były wykorzystywane do czynności zwolnionych natomiast od dnia 1 kwietnia 2012 były wykorzystywane do czynności opodatkowanych, a działki które uległy wywłaszczeniu oraz część działki 433/2 wykorzystywane były na cele osobiste Wnioskodawcy. Z tytułu nabycia działki nr 433/1 oraz działki nr 434/1 Wnioskodawcy nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Były to działki gruntu rolnego kupione notarialną umową sprzedaży.

Od chwili wywłaszczenia zaprzestano wykorzystywania gruntu w działalności rolniczej. Przyznane odszkodowanie jeszcze Wnioskodawca nie otrzymał.

W uzupełnieniu podano, że:

Data przekazania gospodarstwa rolnego – 27 maja 1994 r.
Gospodarstwo zostało przekazane w trybie ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. tj. ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników (KRUS) - rodzice w zamian za rentę rolniczą przekazali na rzecz syna gospodarstwo w trybie tej ustawy
Grunt zakupiony 8 grudnia 2003 r. wchodził w skład prowadzonego już wcześniej gospodarstwa rolnego, nabytego w drodze darowizny
Zamiana gruntu z Urzędem Miasta 22 maja 2006 r. miała na celu powiększenie gospodarstwa. Miasto dostało działkę budowlaną a podatnik w zamian grunt rolny.
Na pytanie tut. organu cyt.: „Dlaczego i w jakim celu w dniu 22 maja 2006 r. Wnioskodawca dokonał zamiany gruntu z Urzędem Miejskim, w wyniku czego pozyskał 4,1499 ha oddając 0,2583 ha?”, Wnioskodawca odpowiedział „ tak”.
Na pytanie tut. organu cyt.: „Czy nabyty w drodze zamiany w dniu 22 maja 2006 r. grunt wszedł w skład prowadzonego już wcześniej gospodarstwa rolnego (nabytego w drodze darowizny)?” Wnioskodawca wskazał „tak”.
Zakup gruntu dnia 3 lipca 2008 r. od osoby prywatnej miał na celu powiększenia gospodarstwa rolnego podatnika
Na pytanie tut. organu cyt.: „Czy nabyty 3 lipca 2008 r. grunt wszedł w skład prowadzonego już wcześniej gospodarstwa rolnego (nabytego w drodze darowizny)?” Wnioskodawca wskazał „tak”.
Wnioskodawca zawarł umowy dzierżawy od:
1. osoba prywatna od 15 lutego 2010 na 9 lat o pow. 0,602 ha,
2. osoba prywatna od 14 grudnia 2010 na 9 lat o pow. 0,4276 ha,
3. osoba prywatna od 1 października 2010 na 9 lat o pow. 0,7301 ha,
4. osoba prywatna od 1 marca 2009 na 8 lat o pow. 3,0160 ha,
5. Urząd Miasta od 11 stycznia 2016 do 31 października 2018 o pow. 0,5201 ha.
1. działki nr 433 i 434 zostały nabyte w drodze darowizny 27 maja 1994 r.
  dz. nr 433 - pow. 1,8455 ha została podzielona 31 lipca 2014 r. na dz. nr 433/1 pow.- 0,0027 ha (do wywłaszczenia) i 433/2 - pow. 1,8428 dz. nr 454/1 o pow. 0,0773 (do wywłaszczenia) została wydzielona 19 sierpnia 2015 r. z działki nr 454 o pow. 0,7225 ha. nabyta w drodze zamiany 22 maja 2006 r. z Urzędem Miejskim.
  Podział tych działek nastąpił nie na wniosek podatnika tylko z „urzędu” czyli odgórnie na zlecenie Urzędu Miasta,
2. grunt w momencie nabycia był rolny i nie był objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy,
3. podatnik prostuje oświadczenie zawarte w ORD-IN jako sprostowanie daty od kiedy działki 433 i 434 oraz 454/1 użytkuje dla celów osobistych - bo użytkuje je już do tych celów od 2009 roku, natomiast do 2009 r. działki były użytkowane rolniczo obsiewane zbożami a plony były sprzedawane na zasadach rolnika ryczałtowego. Podatnik nie był w tym okresie zarejestrowany dla celów VAT.
a + b)
- dz. nr - 433 pow. 1,8455 ha. Po podziale w 2014 r. uzyskała nowe nr 433/1 pow. 0,0027 ha (wywłaszczona ) i 433/2 pow. 1,8428 ha.
- dz. nr 434 pow. 0,7849 ha. Po podziale w 2014 r. uzyskała nowe nr. 434/1 pow. 0,5027 ha (wywłaszczona) i 434/2 pow. 0,0280 ha i 434/3 pow. 0,2542 ha.
Data podziału 31 lipca 2014 r .
- dz. nr 454/1 o pow. 0,0773 ha (do wywłaszczenia) została wydzielona z dz. nr .454 o pow. 0,7225 ha .
Podzielona 19 sierpnia 2015 r.
- dz. nr 453/1 o pow. 0,0783 ha (do wywłaszczenia) Została wydzielona z dz. nr . 453 o pow. 0,07225 ha . Podział 19 08 2015 r. nabyta w drodze zamiany pkt 5 .
- dz. nr . 452/1 o pow. 0,1562 ha. (do wywłaszczenia) Została wydzielona z dz. nr . 452 o pow. 1,4010 ha.
Podział nastąpił 19 08 2015 r.
- dz. nr . 465/1 o pow. 0,1321 ha . (do wywłaszczenia) Została wydzielona z dz. nr . 465 o pow. 1,6680 ha.
Podział nastąpił 19 sierpnia 2015 r.

c) podział wszystkich w/w działek nastąpił na wniosek Urzędu Miejskiego,
d) podział wszczęto w związku z realizacją inwestycji drogowej obwodnica miasta.
- podziałowi uległy działki nr 433/1 i 434/1
działka nr 454/1 ma w przyszłości ulec wywłaszczeniu
Na pytanie tut. organu cyt.: „Wnioskodawca podał, że w przyszłości mają ulec wywłaszczeniu również działki nr 453/1, 452/1 i 465/1, w odniesieniu do ww. działek należy zatem wyjaśnić:
1. Czy są to działki pierwotnie nabyte przez Wnioskodawcę w drodze darowizny, zamiany czy też zakupu? Proszę wskazać w jaki sposób i kiedy Wnioskodawca wszedł w ich posiadanie? Czy też działki powstały w drodze podzielenia gruntu, jeżeli tak to należy wskazać kiedy i z jakiego gruntu dostały wydzielone (podzielone)? Czy podziału/wydzielenia dokonano na wniosek Wnioskodawcy, jeżeli tak to kiedy i w jakim celu?
2. Czy działki te w momencie nabycia stanowiły grunt rolny czy też grunt budowlany (przeznaczony pod zabudowę)? Czy grunty w momencie nabycia były objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy, jeżeli tak to jakie było przeznaczenie tych gruntów zgodnie z tym planem? Czy też dla gruntów została wydana decyzja o warunkach zabudowy, jeżeli tak to kto, kiedy, w jakim celu wystąpił z wnioskiem o jej wydanie oraz jakiej zabudowy dotyczyła?
3. Co oznacza stwierdzenie, że działki te są uprawiane na cele własne – należy opisać w jaki konkretnie sposób są one uprawiane na własne cele i w jakim okresie są (były) wykorzystywane na własne cele?
4. Ponadto należy wyjaśnić czy ww. działki były/będą wykorzystywane przez Wnioskodawcę w całym okresie ich posiadania tj. od momentu ich nabycia do momentu ich wywłaszczenia do czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT tj. opodatkowanych podatkiem VAT lub zwolnionych czy też do czynności niepodlegających opodatkowaniu VAT? Jeżeli tak to należy wskazać do jakich konkretnie czynności (opodatkowanych, zwolnionych, niepodlegających opodatkowaniu VAT) i w jakich okresach?” Wnioskodawca wskazał cyt.:
„
1. Działa nr 453/1 nabyta w drodze zamiany 22 maja 2006 r. wydzielona z działki nr 453 opis pkt 11,
  Działka nr 452/1 nabyta w drodze darowizny 27 maja 1994 r. wydzielona z działki nr 452 opis pkt 11,
  Działka nr 456/1 zakupiona od osoby prywatnej 3 lipca 2003 r. wydzielona z dz. nr 456 opis pkt 11,
  Działki podzielono na wniosek Urzędu Miasta.
2. działki w momencie nabycia stanowiły grunt rolny i nie były objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego,
3. od 2009 r. działki 453/1, 452/1, 465/1 oraz działki 433/1, 434/1 i niewielka cześć działki 433/2 jest używana na potrzeby własne, czyli wyłączone z działalności rolniczej. Produkty pozyskane z tych działek przeznaczone są na cele konsumpcyjne Wnioskodawcy i jego rodziny. Na działkach tych nie stosuje się nawozów sztucznych, co ma wpływ na ilość plonu, który Wnioskodawca zbiera i przechowuje oddzielnie, żeby mieć zdrową paszę ekologiczną, którą karmi kury, by posiadać świeżą i zdrową żywność tj. jajka i kury brojlery na mięso, które zużywa tylko na potrzeby rodziny.
  Plon uzyskiwany z wyżej opisanej powierzchni nie przynosi dochodu, ponieważ nie jest sprzedawany, a jedynie spożytkowany na potrzeby własne.
4. w całym okresie użytkowania działki te nie były wykorzystywane do czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem VAT, gdyż do roku 2009 podatnik korzystał ze zwolnienia z podatku VAT, natomiast od roku 2009 użytkował je na własne i swojej rodziny cele konsumpcyjne, ponieważ towary nie były sprzedawane."
Zboże z gruntów, które uległy wywłaszczeniu lub które dopiero ulegną wywłaszczeniu nie było wykorzystywane do karmienia tuczników sprzedawanych w ramach działalności rolniczej
Zboże z gruntów, o których mowa wyżej nie było sprzedawane.
Na pytanie tut. organu cyt.: „Czy w stosunku do działek już wywłaszczonych lub przeznaczonych do wywłaszczenia Wnioskodawca podejmował takie działania jak np.: wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, zmiana przeznaczenia terenu, decyzję o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, lub jakiegokolwiek inne działania, jeśli tak to jakie, kiedy i w jakim celu?” Wnioskodawca wskazał cyt.: „Nie były podejmowane żadne działania przez Wnioskodawcę w stosunku do działek, które uległy wywłaszczeniu lub ulegną.”
Działki są niezabudowane i takie pozostaną do momentu wywłaszczenia.
Na pytanie tut. organu cyt.: jeśli któraś z działek na moment ich wywłaszczenia będzie zabudowana to należy podać (odrębnie dla każdej działki (…)” Wnioskodawca wskazał cyt.: „Nie dotyczy w związku oświadczeniem zawartym w pkt 18.”
i 21.
Wnioskodawcy z tyt. nabycia działek 454/1, 453/1, 452/1 i 465/1 nie przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, gdyż nabył je bez podatku VAT. Nie było to też udokumentowane fakturą VAT z wykazaną kwotą podatku, tylko aktem notarialnym, a Wnioskodawca w momencie nabycia tych działek nie był podatnikiem VAT, bo dla celów VAT zarejestrował się dobrowolnie - dopiero w roku 1 kwietnia 2012 r. czyli o wiele później, niż działki powyższe nabył.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy wywłaszczenie rolnika z działek gruntów rolnych, które stanowiły jego majątek osobisty i nie były wykorzystywane w ramach działalności rolniczej czyli zarobkowej a wykorzystywane były na cele potrzeb osobistych i otrzymanie rolnika z tego tytułu odszkodowania od wyżej wymienionej jednostki jest zwolnione z opodatkowania podatkiem VAT u rolnika płatnika podatku VAT z tytułu prowadzenia działalności rolniczej?

W uzupełnieniu Wnioskodawca doprecyzował pytanie we wniosku ORD-IN poz. 81, iż zapytanie dotyczy działek, które zostały wywłaszczone tj. działki 433/1 i działki 434/1 oraz działek, które w przyszłości zostaną wywłaszczone tj. działek 454/1,453/1,452/1 i 465/1.

Zdaniem Wnioskodawcy przedmiotowy grunt został nabyty jako majątek osobisty w celu prowadzenia gospodarstwa rolnego nie zaś z zamiarem jego odsprzedaży. Brak jest więc podstaw do uznania, że transakcja powinna być opodatkowana jako czynność handlowa. Wywłaszczenie tych działek nie może być również uznane za czynność dokonaną w związku z prowadzoną przez zbywającego działalnością rolniczą z powodu okoliczności zmiany charakteru przedmiotowego gruntu z rolniczego na grunt przeznaczony pod budowę drogi krajowej. Zgodnie z wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego sygn. III SA/Wa 562/08 z dnia 19 września 2008 jeżeli rolnik wskutek wywłaszczenia niezależnie od swojej woli zadecyduje o zaprzestaniu wykorzystywania gruntu w działalności rolniczej - grunt ten staje się majątkiem osobistym.

W związku z powyższym transakcja wywłaszczenia działek nie podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 9.

W świetle art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie.

Przepis powyższy określa szczególny przypadek dostawy towarów, który ma na celu wskazanie, że dostawą towarów jest nawet tak nietypowa sytuacja, jak władcze działanie organu lub samego przepisu prawa, w którym towar (także wbrew woli) zmienia właściciela za odszkodowaniem. Własność towaru nie jest tu najistotniejszą cechą opisanego przypadku, lecz nierówna pozycja stron takiej specyficznej dostawy, w której jedna niejako „zmuszona” jest poddać się określonym nakazom płynącym z organu lub z mocy prawa. Zatem jeśli przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel następuje za odszkodowaniem, to wówczas stanowi ono odpłatną dostawę towarów i ze względu na przedmiot czynność taka jest objęta opodatkowaniem. W tym przypadku odszkodowanie pełni funkcję wynagrodzenia, czyniąc tego rodzaju dostawę faktycznie odpłatną objętą opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług. Zaznaczyć należy, iż opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług nie podlega samo odszkodowanie, lecz stanowiące dostawę towarów przeniesienie własności nieruchomości w zamian za wynagrodzenie przyjmujące formę odszkodowania.

Wskazać należy, że w przypadku gdy sprzedaży gruntu należącego do gospodarstwa rolnego dokonuje rolnik będący czynnym zarejestrowanym podatnikiem VAT, to należy oznacza automatycznie że mamy do czynienia z działalnością gospodarczą podejmowaną przez podatnika VAT czynnego.

Grunty będące przedmiotem wywłaszczenia wykorzystywane były przez Zainteresowanego rolniczo ale nie w prowadzonej przez niego działalności rolniczej, ale jako własny majątek a plony z tego gruntu zebrane służyły zużyciu na potrzeby własne rodziny Wnioskodawcy a tym samym nie były związane z działalnością rolniczą czyli zarobkową. Do czasu wywłaszczenia stanowiły one część gospodarstwa rolnego ale nie były wykorzystywane rolniczo, do czynności opodatkowanych. Opodatkowaniu podlegają grunty służące działalności rolniczej, czyli opodatkowanej. Co do części tego gruntu Wnioskodawca uważa że nie ma związku tego wywłaszczanego gruntu z prowadzoną działalnością rolniczą Wnioskodawcy, który działalność to prowadzi jako rolnik. Zatem należy stwierdzić, że dokonana dostawa działek nastąpiła w ramach zarządu jego majątkiem prywatnym i nie stanowiła sprzedaży dokonanej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej Wnioskodawcy.

Ze wskazanego orzeczenia wynika zatem, że podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania części nieruchomości w ramach majątku osobistego, co w przedmiotowej miało miejsce. Akurat ta część wywłaszczanego gruntu była związana z zaspokojeniem jego prywatnych, osobistych potrzeb, zatem należy uznać, że planowana dostawa nastąpiła w ramach zarządu jego majątkiem prywatnym.

W takiej sytuacji uznać należy, że zrealizowanej dostawy pomimo ze dokonał czynny zarejestrowany podatnik VAT, a przedmiotem tej dostawy nie jest grunt stanowiący składnik majątkowy służący prowadzeniu działalności gospodarczej, którą - w rozumieniu ustawy - jest działalność rolnicza. Należy zatem uznać, że dostawa w tej konkretnej sytuacji stanowiła realizację prawa do rozporządzania majątkiem osobistym Wnioskodawcy.

Mając na względzie obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa należy stwierdzić, że dokonana przez Wnioskodawcę dostawa wywłaszczonych działek za odszkodowaniem nie stanowi czynności podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, gdyż Wnioskodawca nie działa dla tej transakcji jako podatnik w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy, prowadzący działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2 ustawy. W konsekwencji powyższego dostawa wywłaszczonych działek za odszkodowaniem nie jest odpłatną dostawą uregulowaną w art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy, która zgodnie z art. 41 ust. 1 w zw. z art. 146a pkt 1 ustawy podlega opodatkowaniu podatkiem VAT, a tym samym podlega zwolnieniu od podatku VAT.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) uznaje się za:

prawidłowe - w zakresie stwierdzenia, że dokonana przez Wnioskodawcę dostawa nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu,
nieprawidłowe – w zakresie stwierdzenia, że dokonana przez Wnioskodawcę dostawa podlega zwolnieniu z VAT.

Ze względu na ścisłe powiązanie tematyki poruszonej we wniosku, tut. organ postanowił ująć kwestie dotyczącą przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w jednej interpretacji.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przepis art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT stanowi, że przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel, w tym również przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów w zamian za odszkodowanie.

W myśl art. 2 pkt 6 ustawy o VAT – przez towary rozumie się rzeczy oraz ich części, a także wszelkie postacie energii.

Natomiast w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT wskazano, że przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Jak wynika z art. 2 pkt 22 ustawy o VAT – przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Zatem grunty spełniają definicję towaru wynikającą z art. 2 pkt 6 ustawy o VAT, a ich sprzedaż jest traktowana jako czynność odpłatnej dostawy towarów na terytorium kraju.

Z przywołanego powyżej przepisu art. 7 ust. 1 pkt 1 ustawy wynika, że przeniesienie z nakazu organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w imieniu takiego organu lub przeniesienie z mocy prawa prawa własności towarów (nieruchomości) w zamian za odszkodowanie jest objęte podatkiem od towarów i usług (a więc także wówczas, gdy nie jest ono następstwem decyzji właściciela, lecz wynika z nakazu organu władzy publicznej lub z mocy samego prawa).

W takiej sytuacji uznać należy, że ma miejsce dostawa towarów w zamian za odszkodowanie, zaś odszkodowanie pełni funkcję wynagrodzenia za przeniesienie własności towarów, czyniąc tego rodzaju dostawę faktycznie odpłatną – objętą opodatkowaniem podatkiem od towarów i usług.

Zakres opodatkowania wyznacza jednak nie tylko czynnik przedmiotowy – opodatkowaniu podlega odpłatna dostawa towarów lub odpłatne świadczenie usług, ale także czynnik podmiotowy – czynności muszą być wykonywane przez podatnika.

Jak wynika z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza – art. 15 ust. 2 ustawy o VAT– obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Zgodnie z art. 2 pkt 15, 19, 20 i 21 ustawy o VAT:

przez działalność rolniczą rozumie się produkcję roślinną i zwierzęcą (...), a także świadczenie usług rolniczych;
przez rolnika ryczałtowego rozumie się rolnika dokonującego dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczącego usługi rolnicze, korzystającego ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 3, z wyjątkiem rolnika obowiązanego na podstawie odrębnych przepisów do prowadzenia ksiąg rachunkowych;
przez produkty rolne rozumie się towary wymienione w załączniku nr 2 do ustawy oraz towary wytworzone z nich przez rolnika ryczałtowego z produktów pochodzących z jego własnej działalności rolniczej przy użyciu środków zwykle używanych w gospodarstwie rolnym, leśnym i rybackim;
przez usługi rolnicze rozumie się usługi wymienione w załączniku nr 2 do ustawy.

W świetle przytoczonych wyżej przepisów należy zatem zauważyć, że status podatnika podatku od towarów i usług wynika z okoliczności dokonania czynności podlegających opodatkowaniu tym podatkiem. Dla ustalenia, czy osoba dokonująca transakcji sprzedaży nieruchomości jest podatnikiem podatku VAT, istotnym jest stwierdzenie, że prowadzi ona działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów ustawy.

Zatem osoby fizyczne dokonujące sprzedaży, przekazania lub darowizny towarów stanowiących część ich majątku osobistego (takiego, który nie został nabyty w celu jego odsprzedaży bądź wykonywania innych czynności w ramach prowadzonej działalności gospodarczej), nie są zaliczane do grona podatników podatku od towarów i usług.

Konsekwentnie nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług ten, kto jako osoba fizyczna dokonuje jednorazowych lub okazjonalnych transakcji, za które nie jest przewidziana ściśle regularna zapłata oraz nie prowadzi zorganizowanej, czy zarejestrowanej działalności gospodarczej. Dokonywanie określonych czynności poza sferą prowadzonej działalności gospodarczej również nie pozwala na uznanie danego podmiotu za podatnika w zakresie tych czynności.

Mając powyższe na względzie należy stwierdzić, że uznanie, iż dany podmiot w odniesieniu do konkretnej czynności działa jako podatnik podatku od towarów i usług, wymaga oceny każdorazowo odnoszącej się do okoliczności faktycznych danej sprawy.

Z orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 15 września 2011 r. w sprawach C-180/10 i C-181/10 wynika, że czynności związane ze zwykłym wykonywaniem prawa własności nie mogą same z siebie być uznawane za prowadzenie działalności gospodarczej. Sama liczba i zakres transakcji sprzedaży nie mogą stanowić kryterium rozróżnienia między czynnościami dokonywanymi prywatnie, które znajdują się poza zakresem zastosowania Dyrektywy, a czynnościami stanowiącymi działalność gospodarczą. Podobnie – zdaniem Trybunału – okoliczność, że przed sprzedażą zainteresowany dokonał podziału gruntu na działki w celu osiągnięcia wyższej ceny łącznej. Całość powyższych elementów może bowiem odnosić się do zarządzania majątkiem prywatnym zainteresowanego.

Inaczej jest natomiast – wyjaśnił Trybunał – w wypadku, gdy zainteresowany podejmuje aktywne działania w zakresie obrotu nieruchomościami, angażując środki podobne do wykorzystywanych przez producentów, handlowców i usługodawców w rozumieniu art. 9 ust. 1 akapit drugi Dyrektywy. Zatem za podatnika należy uznać osobę, która w celu dokonania sprzedaży gruntów angażuje podobne środki wykazując aktywność w przedmiocie zbycia nieruchomości porównywalną do działań podmiotów zajmujących się profesjonalnie tego rodzaju obrotem, tj. działania wykraczające poza zakres zwykłego zarządu majątkiem prywatnym. Chodzi tu przykładowo o nabycie terenu przeznaczonego pod zabudowę, jego uzbrojenie, wydzielenie dróg wewnętrznych, działania marketingowe podjęte w celu sprzedaży działek, wykraczające poza zwykłe formy ogłoszenia, uzyskanie decyzji o warunkach zabudowy terenu, czy wystąpienie o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, prowadzenie działalności gospodarczej w zakresie usług developerskich lub innych tego rodzaju usług o zbliżonym charakterze. Przy czym na tego rodzaju aktywność „handlową” wskazywać musi ciąg powyżej przykładowo przytoczonych okoliczności, a nie stwierdzenie jedynie faktu wystąpienia pojedynczych z nich.

W powyższym wyroku Trybunał stwierdził również, że osoby fizycznej, która prowadziła działalność rolniczą na gruncie nabytym ze zwolnieniem z podatku od wartości dodanej i przekształconym wskutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego niezależnej od woli tej osoby w grunt przeznaczony pod zabudowę, nie można uznać za podatnika podatku od wartości dodanej w rozumieniu art. 9 ust. 1 i art. 12 ust. 1 Dyrektywy 2006/112, zmienionej Dyrektywą 2006/138, kiedy dokonuje ona sprzedaży tego gruntu, jeżeli sprzedaż ta następuje w ramach zarządu majątkiem prywatnym tej osoby. Okoliczność, że osoba ta jest „rolnikiem ryczałtowym” w rozumieniu art. 295 ust. 1 pkt 3 Dyrektywy 2006/112, zmienionej Dyrektywą 2006/138, jest w tym zakresie bez znaczenia.

Wskazane orzeczenie Trybunału odnosi się do rolnika, który korzystał ze zwolnienia od podatku VAT.

Z opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca od 24 maja 1994 r. jest właścicielem gospodarstwa rolnego przekazanego w trybie ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników (rodzice w zamian za rentę rolniczą przekazali Wnioskodawcy gospodarstwo rolne). W drodze darowizny zostały nabyte działki stanowiące grunt rolny tj.: nr 433 o pow. 1,8455 ha, 434 o pow. 0,7225 ha i 452 o pow. 1,4010 ha. Działki nie były objęte miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy.

Od momentu przekazania Wnioskodawca osobiście prowadzi z wykorzystaniem ww. gospodarstwa działalność rolniczą.

Wnioskodawca 8 grudnia 2003 r. (wraz z żoną we współwłasności małżeńskiej) dokupił od osoby prywatnej 5,1324 ha gruntu celem powiększenia gospodarstwa rolnego.

Następnie 22 maja 2006 r. aktem notarialnym Wnioskodawca dokonał zamiany gruntu z Urzędem Miejskim tj. działki budowlanej na grunt rolny stanowiący działki 453 o pow. 0,07225 oraz nr 454 o powierzchni 0,07225 ha.

Natomiast 3 lipca 2008 r. aktem notarialnym Wnioskodawca kupił od osoby prywatnej działkę nr 465 o powierzchni 1,6680 ha.

Działki nr 433/1, 434/1, 454/1, 453/1, 452/1 i 465/1 w momencie nabycia stanowiły grunt rolny nie objęty miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego gminy.

Wyżej wymienione działki w dniach 31 lipca 2014 r. oraz 19 sierpnia 2015 r. zostały podzielone. Podział ten nie nastąpił na wniosek Wnioskodawcy lecz odgórnie z urzędu tj. dokonał go Urząd Miasta.

W dniu 31 lipca 2014 r.: z działki nr 433 została wydzielona m.in. działka nr 433/1 o pow. 0,0027 ha, a z działki nr 434 została wydzielona działka nr 343/1 o pow. 0,5027 ha.

W dniu 19 sierpnia 2015 r. z działki nr 454 została wydzielona działka nr 454/1 o pow. 0,0773 ha, z działki nr 453 została wydzielona działka nr 453/1 o pow. 0,0783, z działki nr 452 została wydzielona działka nr 452/1 o pow. 0,1562 ha oraz z działki nr 465 została wydzielona działka nr 465/1 o pow. 0,1321 ha.

Decyzją Wojewody nr 4/2015 z 11 marca 2015 r. wyżej wymienione działki tj. 433/1 i 434/1 uległy wywłaszczeniu pod budowę drogi (obwodnica miasta) za odszkodowaniem. Decyzji wydano rygor natychmiastowej wykonalności. Decyzja zobowiązywała do niezwłocznego wydania nieruchomości. Od chwili wywłaszczenia Wnioskodawca zaprzestał wykorzystywania rolniczego ww. działek.

Natomiast działki nr 454/1, 453/1, 452/1 i 465/1 zostaną wywłaszczone w przyszłości.

Ponadto w wniosku wynika, iż w ramach prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży plonów do 31 marca 2012 r. Wnioskodawca korzystał ze zwolnienia z podatku VAT na zasadach rolnika ryczałtowego, natomiast od 1 kwietnia 2012 r. Wnioskodawca dokonał rejestracji jako podatnik VAT w zakresie prowadzonej działalności rolniczej.

Jak wskazano we wniosku do 2009 roku przedmiotowe działki, które uległy już wywłaszczeniu lub które dopiero ulegną wywłaszczeniu Wnioskodawca wykorzystywał w ramach działalności rolniczej zwolnionej jako rolnik ryczałtowy (sprzedaż zboża z ww. gruntów). Natomiast od 2009 r. działki te są używane na potrzeby własne Wnioskodawcy, tj. produkty pozyskiwane z tych działek przeznaczone są na cele konsumpcyjne Wnioskodawcy i jego rodziny. Na działkach tych Wnioskodawca nie stosuje nawozów sztucznych, co ma wpływ na ilość plonu, który zbiera i przechowuje oddzielnie. Mając zdrową paszę ekologiczną Wnioskodawca karmi nią kury, a jajka i kury brojlery na mięso zużywa tylko na potrzeby rodziny.

Plon uzyskiwany z ww. powierzchni nie przynosi dochodu ponieważ nie jest sprzedawany, jedynie spożytkowany na potrzeby własne. Zbożem z gruntów, które uległy lub ulegną dopiero wywłaszczeniu Wnioskodawca nie karmił tuczników sprzedawanych w ramach działalności rolniczej. Zboże to nie było również sprzedawane.

Wnioskodawca nie ponosił żadnych czynności w celu przygotowania dostawy przedmiotowych działek przed wywłaszczeniem, m.in. nie występował o opracowanie planu zagospodarowania przestrzennego dla sprzedawanego obszaru, zmiana przeznaczenia terenu, wyłączenia gruntów z produkcji rolnej. Działki te nie były przedmiotem najmu lub dzierżawy.

Ponadto Wnioskodawca nie dokonywał sprzedaży działek.

Wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą ustalenia, czy jest przeniesienie własności i otrzymanie odszkodowania za przejęcie z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa prawa własności nieruchomości gruntowej wchodzącej w skład gospodarstwa rolnego podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Z powyższego opisu sprawy wynika, że grunt będący przedmiotem wywłaszczenia, nie był wykorzystywany przez Wnioskodawcę w prowadzonej przez niego działalności gospodarczej w ramach gospodarstwa rolnego, opodatkowanej na zasadach ogólnych.

Wprawdzie Wnioskodawca od kwietnia 2012 r. zrezygnował ze zwolnienia w ramach dostawy produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej jako rolnik ryczałtowy i dokonał rejestracji swojej działalności rolniczej w zakresie podatku od towarów i usług, jednakże do 2009 r. grunty będące przedmiotem zarówno dokonanego jak i planowanego wywłaszczenia były wykorzystywane przez Wnioskodawcę posiadającego status rolnika ryczałtowego, natomiast po tym roku plony pochodzące z ww. gruntów nie były wykorzystywane ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności opodatkowanej na zasadach ogólnych (tj. nie były przedmiotem bezpośredniej sprzedaży opodatkowanej ani też nie służyły do karmienia zwierząt będących przedmiotem sprzedaży opodatkowanej), lecz były zużywane do karmienia zwierząt bezpośrednio spożywanych przez Wnioskodawcę i jego rodzinę, a ponadto grunty te nie były przedmiotem najmu lub dzierżawy. Zatem nie można uznać, iż grunty te w jakimkolwiek okresie ich posiadania przez Wnioskodawcę były związane z działalnością gospodarczą opodatkowaną.

Powyższe oznacza, że dostawa działek, nastąpiła (w odniesieniu do działek już wywłaszczonych) lub nastąpi (w odniesieniu do działek będących przedmiotem planowanego wywłaszczenia) w ramach zarządu majątkiem prywatnym Wnioskodawcy.

W tym miejscu podkreślić należy, że pojęcie „majątku prywatnego” nie występuje na gruncie analizowanych przepisów ustawy, jednakże wynika z wykładni art. 15 ust. 2 ustawy, w której zasadnym jest odwołanie się do treści orzeczenia TSUE w sprawie C-291/92 (Finanzamt Uelzen v. Dieter Armbrecht), które dotyczyło kwestii opodatkowania sprzedaży przez osobę będącą podatnikiem podatku od wartości dodanej, części majątku niewykorzystywanej do prowadzonej działalności gospodarczej, a służącej jej do celów prywatnych. „Majątek prywatny” to zatem taka część majątku danej osoby fizycznej, która nie jest przez nią przeznaczona ani wykorzystywana dla potrzeb prowadzonej działalności gospodarczej. Ze wskazanego orzeczenia wynika zatem, że podatnik musi w całym okresie posiadania danej nieruchomości wykazywać zamiar wykorzystywania części nieruchomości w ramach majątku osobistego, co w przedmiotowej sprawie miało miejsce, gdyż z wniosku wynika, że Wnioskodawca wykorzystywał posiadane nieruchomości gruntowe do celów osobistych. Potwierdzone to zostało również w wyroku TSUE z dnia 21 kwietnia 2005 r., sygn. akt C-25/03 Finanzamt Bergisch Gladbach v. HE, który stwierdził, że majątek prywatny to mienie wykorzystywane dla zaspokojenia potrzeb własnych.

Ponadto z wniosku nie wynika aby Wnioskodawca w odniesieniu do przedmiotowych działek dokonywał jakichkolwiek czynności, o których mowa w orzeczeniach TSUE w sprawach C-180/10 i C-181/10, lub też ma zamiar takich czynności dokonywać (sposób zbycia poprzez wywłaszczenie ww. gruntów wyklucza taką ewentualność).

Dokonana już dostawa gruntów – działek nr 433/1 i 434/1 oraz planowana dostawa działek nr 454/1, 453/1, 452/1 i 465/1 - stanowiących część gospodarstwa rolnego, w okolicznościach wskazanych w opisie sprawy, nie stanowi zatem dostawy dokonywanej przez podmiot prowadzący działalność gospodarczą w rozumieniu przepisu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT, a więc przez podatnika podatku od towarów i usług, o którym mowa w art. 15 ust. 1 ustawy o VAT. W tej sytuacji należy uznać, że dostawa ta stanowiła i będzie stanowić realizację prawa do rozporządzania majątkiem prywatnym Wnioskodawcy.

Mając zatem na uwadze przedstawiony opis sprawy i obowiązujące w tym zakresie przepisy prawa należy stwierdzić, że dostawa gruntu za odszkodowaniem stanowi czynność nie podlegającą regulacjom ustawy o podatku od towarów i usług.

W tej sytuacji brak jest podstaw do ustalenia dla każdej z działek stawek podatku bądź zwolnienia.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy w zakresie stwierdzenia, że dokonana (lub planowana) przez Wnioskodawcę dostawa nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu – jest prawidłowe.

Natomiast w zakresie stwierdzenia, że dokonana (lub planowana) przez Wnioskodawcę dostawa podlega zwolnieniu z VAT – jest nieprawidłowe.

Wnioskodawca nieprawidłowo bowiem utożsamia zwolnienie z opodatkowania podatkiem VAT z wyłączeniem z opodatkowania. Jeśli dana czynność nie podlega opodatkowaniu, to nie stosuje się do niej regulacji wynikających z ustawy o podatku od towarów i usług, pozostaje więc poza zakresem działania ustawy. Jeśli natomiast czynność jest objęta regulacją ustawy, to podlega opodatkowaniu a w dalszej kolejności należy zatem ustalić jaką zastosować stawkę podatku lub zwolnienie z opodatkowania. Zatem należy zauważyć iż są to dwa całkiem odrębne pojęcia.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym zaistniałym stanie faktycznym oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji w części dotyczącej zdarzenia przyszłego.

Interpretacja traci ważność w przypadku zmiany któregokolwiek z elementów przedstawionego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), w tym gdyby już wywłaszczone i będące przedmiotem planowanego wywłaszczenia grunty były w jakimkolwiek momencie ich posiadania przez Wnioskodawcę wykorzystywane (lub związane) z działalnością opodatkowaną podatkiem od towarów i usług, lub zmiany stanu prawnego.

Na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego przysługuje prawo do wniesienia skargi z powodu jej niezgodności z prawem.

Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.

Reklama

O nas

Regulamin