Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
1061-IPTPB1.4511.770.2016.1.KLK
z 14 września 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 25 lipca 2016 r. (data wpływu 1 sierpnia 2016 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązku poboru zryczałtowanego podatku od wynagrodzeń wypłacanych zagranicznym kontrahentom prowadzącym działalność gospodarczą (zdarzenie przyszłe) jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 1 sierpnia 2016 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego osób fizycznych.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe:

…. Sp. z o.o. z siedzibą na terenie Polski (dalej: Spółka, Wnioskodawca) w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą nabywa od zagranicznych kontrahentów prowadzących działalność gospodarczą, będących osobami prawnymi, podmiotami nieposiadającymi osobowości prawnej lub osobami fizycznymi, posiadających odpowiednio siedzibę/miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (dalej: kontrahenci) m.in. następujące usługi:

1. uczestnictwa w szkoleniach stacjonarnych i konferencjach,
2. subskrypcji na dostęp do platform on-line, w tym zawierających treści o charakterze edukacyjnym, np. szkolenia w formie elektronicznej przez Internet (e-learning, e training), oraz zapewniających dostęp do materiałów, ćwiczeń, e-booków, testów/egzaminów certyfikujących (m.in. poprzez wykupienie dostępu do serwisu on-line jednorazowo, bądź też na zasadzie okresowego abonamentu),
3. usługi przedłużenia on-line certyfikatów potwierdzających kompetencje zawodowe na danym stanowisku pracy,
4. dostępu do platform on-line umożliwiających przeprowadzanie ankiet lub głosowań (np. do oceny Spółki jako pracodawcy),
5. udziału w zawodach branżowych, przebiegających on-line (tym samym, Spółka ponosi koszt opłaty z tytułu uczestnictwa pracowników Spółki w takich zawodach),
6. dostępu do platform umożliwiających oglądanie prac zamieszczonych przez uczestników konkursów/zawodów organizowanych przez Spółkę.
   
   

Wnioskodawca będzie nabywać podobne usługi (w szczególności w formie szkoleń on-line oraz dostępu do platform) również w przyszłości.

Jednocześnie, w przypadku wykupionego przez Wnioskodawcę dostępu do platform/zasobów on-line, jest on wykorzystywany wyłącznie na użytek własny bez możliwości udostępniania podmiotom trzecim, jak również Wnioskodawca nie uzyskuje prawa do modyfikacji, sporządzania kopii, czy też dystrybucji w jakimkolwiek zakresie zasobów platform. Dostęp do platform on-line wiąże się często z uzyskaniem licencji w zakresie określonym przez operatora/kontrahenta, która nie przenosi na Wnioskodawcę uprawnień w powyższym zakresie, za wyjątkiem skorzystania z platformy przez określoną ilość wykupionych użytkowników na wyłączne potrzeby Wnioskodawcy (jako tzw. użytkownika końcowego).

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy opisane w stanie faktycznym/zdarzeniu przyszłym usługi, nabywane przez Wnioskodawcę od zagranicznych kontrahentów będących osobami fizycznymi, prowadzącymi działalność gospodarczą, posiadających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, o których mowa w art. 3 ust. 2a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, są objęte treścią art. 29 ust. 1 ww. ustawy, i tym samym czy płatności dokonywane przez Wnioskodawcę z omawianego tytułu, na rzecz omawianych zagranicznych kontrahentów, podlegają w Polsce podatkowi u źródła?

Przedmiotem niniejszej interpretacji jest ocena stanowiska Wnioskodawcy w zakresie przedstawionego zdarzenia przyszłego. Natomiast w zakresie przedstawionego stanu faktycznego zostanie wydane odrębne rozstrzygnięcie.

Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w zdarzeniu przyszłym usługi nabywane przez Wnioskodawcę od kontrahentów, będących osobami fizycznymi prowadzącymi działalność gospodarczą, posiadających miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, nie są objęte treścią art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm., dalej updof). W konsekwencji, wypłata przez Wnioskodawcę wynagrodzenia za wskazane usługi na rzecz takich kontrahentów nie skutkuje dla Niego obowiązkiem poboru podatku u źródła na gruncie art. 41 ust. 4 updof.

Zgodnie z art. 3 ust. 2a updof, osoby fizyczne, jeżeli nie mają na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej miejsca zamieszkania, podlegają obowiązkowi podatkowemu tylko od dochodów (przychodów) osiąganych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (ograniczony obowiązek podatkowy).

W stosunku do niektórych przychodów uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez nierezydentów będących osobami fizycznymi, obowiązek potrącenia podatku spoczywa na podmiocie polskim dokonującym wypłaty należności będącej źródłem tego przychodu. Takie rodzaje przychodów zostały określone m.in. w art. 29 ust. 1 updof.

Regulacje art. 29 ust. 1 (w szczególności pkt 1 oraz pkt 5) ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych stanowią, że podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów:

1. z działalności określonej w art. 13 pkt 2 i 6-9 oraz z odsetek innych niż wymienione w art. 30a ust. 1, z praw autorskich lub z praw pokrewnych, z praw do projektów wynalazczych, znaków towarowych i wzorów zdobniczych, w tym również ze sprzedaży tych praw, z należności za udostępnienie tajemnicy receptury lub procesu produkcyjnego, za użytkowanie lub prawo do użytkowania urządzenia przemysłowego, handlowego lub naukowego, w tym także środka transportu, oraz za informacje związane ze zdobytym doświadczeniem w dziedzinie przemysłowej, handlowej lub naukowej (know-how) - pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu; (...)
2. z tytułu świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu.
   
   

Jednocześnie zgodnie z art. 29 ust. 2 updof, przepisy ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem umów o unikaniu podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska. Jednakże zastosowanie stawki podatku wynikającej z właściwej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania lub niepobranie (niezapłacenie) podatku zgodnie z taką umową jest możliwe pod warunkiem udokumentowania dla celów podatkowych miejsca zamieszkania podatnika uzyskanym od niego certyfikatem rezydencji.

Zgodnie z art. 41 ust. 4 updof, płatnicy, o których mowa w ust. 1, są obowiązani pobierać zryczałtowany podatek dochodowy od dokonywanych wypłat (świadczeń) lub stawianych do dyspozycji podatnika pieniędzy lub wartości pieniężnych z tytułów określonych w art. 29, art. 30 ust. 1 pkt 2, 4-5a, 13 i 14 oraz art. 30a ust. 1, z zastrzeżeniem ust. 4d, 5 oraz 10.

W ocenie Wnioskodawcy przytoczone powyżej regulacje art. 29 ust. 1 pkt 1 oraz pkt 5 updof nie obejmują swoim zakresem płatności dokonywanych z tytułu usług przedstawionych w opisie zdarzenia przyszłego, tj. (I) usług uczestnictwa w szkoleniach stacjonarnych i konferencjach; (II) dostępu do platform on-line zawierających, np. treści o charakterze edukacyjnym, w tym szkolenia realizowane w formie tzw. e-learning oraz zapewniających dostęp do materiałów, ćwiczeń, ebook-ów, testów i egzaminów certyfikujących (m.in. poprzez wykupienie dostępu do serwisu on-line lub platform szkoleniowych jednorazowo, bądź też na zasadzie okresowego abonamentu); (III) usługi przedłużenia on-line certyfikatów potwierdzających kompetencje zawodowe na danym stanowisku pracy, (IV) dostępu do platform on-line umożliwiających przeprowadzanie ankiet lub głosowań (np. do oceny Spółki jako pracodawcy); (V) dostępu do platform umożliwiających oglądanie prac zamieszczonych przez uczestników konkursów/zawodów organizowanych przez Spółkę; (VI) udziału w zawodach branżowych on line.

W odniesieniu do przepisu art. 29 ust. 1 pkt 5 updof należy uznać, że katalog usług w nim wskazanych jest katalogiem otwartym, na co wskazuje sformułowanie „oraz świadczeń o podobnym charakterze”. Niemniej jednak za „świadczenia o podobnym charakterze” w rozumieniu tego przepisu należy uznać wyłącznie świadczenia równorzędne do wymienionych w ustawie. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Wnioskodawcy, nabywane przez Niego od kontrahentów usługi, wskazane w opisie zdarzenia przyszłego, nie są objęte zakresem przedmiotowym art. 29 ust. 1 pkt 5 updof. Usługi te nie są bowiem usługami wskazanymi w tym przepisie (tj. nie stanowią usług doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń), jak również nie można ich uznać za usługi o charakterze podobnym do usług wskazanych w tym katalogu.

W ocenie Wnioskodawcy argumentacja ta analogicznie powinna być zastosowana do wszelkich form szkoleń/usług o walorze edukacyjnym, w tym także realizowanych w ramach dostępu do platform internetowych/elektronicznych, gdyż celem korzystania z takich usług jest poszerzanie wiedzy i umiejętności uczestników takich szkoleń/kursów, czy też subskrybentów korzystających z informacji, do których dostęp został wykupiony przez Wnioskodawcę (np. poprzez dostęp do tzw. książek i opracowań elektronicznych (e-book’ów).

Warto zwrócić uwagę, że stanowisko takie znajduje poparcie w interpretacjach indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, dotyczących płatności dokonywanych na rzecz nierezydentów z tytułu nabycia szeroko pojmowanych usług szkoleniowych. Przykładowo w interpretacji Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z dnia 27 lutego 2013 r. (Nr IBPBI/2/423-1482/12/BG) stwierdzono: „Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że przeprowadzane przez firmę słowacką specjalistyczne usługi szkoleniowe a także prowadzenie kampanii informacyjnej przez podmiot turecki (niezwiązanej z reklamą) nie jest objęte zakresem przedmiotowym art. 21 ust. 1 pkt 2a updop. Usługi świadczone przez te podmioty nie są bowiem usługami wskazanymi w tym przepisie, jak również nie mają podobnego charakteru do świadczeń doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze. Nie podlegają one opodatkowaniu u źródła na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 2a updop, a tym samym Spółka nie będzie zobowiązana, jako płatnik, na podstawie art. 26 ust. 1 updop, do poboru i odprowadzenia zryczałtowanego podatku dochodowego oraz nie ma obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji ww. kontrahentów.” Analogiczne stanowisko w odniesieniu do usług szkoleniowych i konferencyjnych zajęli również:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji z dnia 14 grudnia 2015 r. (Nr ILPB4/4510-1-491/15-2/DS),
  

• Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 18 września 2014 r. (Nr IPPB5/423-6/14-2/AJ).
  
  

Dodatkowo, należy zauważyć, że analogicznie za brakiem możliwości zaliczenia usług w zakresie dostępu do platform on-line do katalogu świadczeń objętych obowiązkiem poboru podatku u źródła opowiedział się:

• Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 1 października 2015 r. (Nr IBPB-1-3/4510-390/15/PC);
  

• Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacji z dnia 23 grudnia 2011 r. (IBPBI/2/423-1206/11/AK).
  
  

W ocenie Wnioskodawcy, uzyskiwane przez kontrahentów przychody z tytułu usług świadczonych na rzecz Wnioskodawcy nie mieszczą się również w katalogu należności licencyjnych, zdefiniowanych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, w art. 29 ust. 1 pkt 1, jako że jak wskazano w opisie zdarzenia przyszłego, w związku z nabyciem powyższych usług nie następuje przeniesienie na Wnioskodawcę praw autorskich, a dostępy do platform elektronicznych/szkoleń on-line/e-booków itp., są wykorzystywane wyłącznie na użytek własny bez możliwości udostępniania ich podmiotom trzecim, jak również bez prawa do ich modyfikacji, sporządzania kopii, czy też dystrybucji.

W konsekwencji Wnioskodawca dokonując płatności na rzecz kontrahentów z omawianych tytułów, nie będzie zobowiązany do poboru i odprowadzenia w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego, jak również nie będzie zobowiązany do posiadania certyfikatu rezydencji danego kontrahenta.

Na potwierdzenie stanowiska Wnioskodawca przywołuje przykładowo interpretację indywidualną wydaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach dnia 27 lipca 2010 r. (Nr IBPBI/2/423-629/10/BG), w odniesieniu do opłat z tytułu nabycia programów komputerowych wraz z licencją, w której stwierdzono: „Biorąc pod uwagę powyższe Uczelnia nabyła prawa do użytkowania programów komputerowych na własne potrzeby, będąc jednocześnie końcowym użytkownikiem tych programów, i w przedstawionym stanie faktycznym nie dochodzi do przeniesienia praw autorskich ani do przekazania praw do używania praw autorskich, a zatem płatności dokonywane przez Uczelnię na rzecz kontrahentów zagranicznych z USA, Niemiec, Holandii, Francji, Wielkiej Brytanii nie będą objęte dyspozycją art. 21 i 26 updop, Oznacza to, że podmiot polski (Uczelnia) dokonujący wypłaty takich należności nie będzie obowiązany do potrącenia od nich zryczałtowanego podatku dochodowego, jak również nie ma on obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji podmiotów zagranicznych od których dokonuje zakupu programów komputerowych wyłącznie na własne potrzeby.” Analogiczne stanowisko zostało również zaprezentowane przykładowo w interpretacjach indywidualnych wydanych przez:

• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dnia 31 marca 2009 r. (Nr ILPB3/423 45/09 4/MC).
  

• Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu dnia 25 stycznia 2008 r. (Nr ILPB3/423 187/07 2/ŁM).
  
  

Jakkolwiek interpretacje indywidualne przytoczone przez Wnioskodawcę w uzasadnieniu do niniejszego wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej zostały wydane na podstawie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2014 r., poz. 851, z późn.zm., dalej: updop), ze względu na zbieżne brzmienie regulacji dotyczących opodatkowania podatkiem u źródła płatności dokonywanych na rzecz nierezydentów, z tytułu należności licencyjnych i nabytych usług niematerialnych znajdujących się w ustawie o podatku dochodowym od osób prawnych oraz ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, wskazane pisma stanowią cenne źródło wykładni przepisów prawa podatkowego również w omawianym przypadku.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, usługi wykonywane przez kontrahentów będących osobami fizycznymi na rzecz Wnioskodawcy nie są objęte zakresem art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a tym samym nie będzie On zobowiązany jako płatnik, na podstawie art. 41 ust. 4 updof, do poboru i odprowadzenia w Polsce zryczałtowanego podatku dochodowego od dokonywanych płatności na rzecz omawianych kontrahentów w związku z nabyciem przedmiotowych usług, a w konsekwencji nie ma obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji tychże kontrahentów.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Należy podkreślić, że jeżeli przedstawione we wniosku zdarzenie przyszłe różnić się będzie od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie chroniła Wnioskodawcy w zakresie rzeczywiście zaistniałego zdarzenia.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ….., po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Dz. U. z 2016 r., poz. 718) Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.