Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
1061-IPTPB2.4511.474.2016.2.Akr
z 13 września 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 5 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643), Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 6 czerwca 2016 r. (data wpływu 13 czerwca 2016 r.), uzupełnionym pismem z dnia 30 sierpnia 2016 r. (data wpływu 5 września 2016 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanej kwoty w wysokości wartości rynkowej lokalu mieszkalnego wypłaconej przez Spółdzielnię Mieszkaniową w związku z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 czerwca 2016 r. złożony został wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie opodatkowania otrzymanej kwoty w wysokości wartości rynkowej lokalu mieszkalnego wypłaconej przez Spółdzielnię Mieszkaniową w związku z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu.

Wniosek nie spełniał wymogów określonych w art. 14b § 3 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), w związku z powyższym pismem z dnia 19 sierpnia 2016 r., nr 1061-IPTPB2.4511.474.2016.1.AKr, wezwano Wnioskodawcę, na podstawie art. 169 § 1 w zw. z art. 14h ustawy Ordynacja podatkowa, do jego uzupełnienia w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

Wezwanie wysłane zostało w dniu 19 sierpnia 2016 r. (skutecznie doręczone w dniu 23 sierpnia 2016 r.). W dniu 5 września 2016 r. wpłynęło uzupełnienie wniosku (nadane w dniu 30 sierpnia 2016 r.).

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca na podstawie Uchwały Zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej „…” w … nabył członkostwo w tejże Spółdzielni. Jednocześnie z dniem 29 grudnia 1984 r. Wnioskodawca nabył spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr 109, położonego w …, znajdującego się w zasobach tejże Spółdzielni.

W dniu 20 lipca 2011 r. na skutek Uchwały Rady Nadzorczej Spółdzielni, Wnioskodawca utracił członkostwo w Spółdzielni. Z tym samym dniem wygasło przysługujące Wnioskodawcy spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. W dniu 26 maja 2014 r. Spółdzielnia wypłaciła Wnioskodawcy kwotę 102 485 zł 89 gr, jako wartość rynkową lokalu. W tym zakresie Spółdzielnia działała na podstawie przepisu art. 11 ust. 2¹ ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych.

Wyrokiem z dnia 15 października 2014 r. Sąd Rejonowy w … zasądził od Spółdzielni na rzecz Wnioskodawcy kwotę 21 022 zł 60 gr tytułem uzupełnienia wkładu budowlanego. W związku z wypłatą Wnioskodawcy wartości rynkowej lokalu, Spółdzielnia wystawiła Wnioskodawcy PIT-8C z informację o wysokości przychodów, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych w wysokości 121 635 zł 90 gr. Według Wnioskodawcy, kwota ta jest kwotą wynikającą z różnicy między wartością wkładu a wartością rynkową lokalu. Podatek od tej kwoty został przez Wnioskodawcę zapłacony.

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca stwierdził, że wniósł wkład mieszkaniowy do Spółdzielni w dniu 20 marca 1990 r. w wysokości 3 830 000 zł (kwota przed denominacją). Wnioskodawca nie posiada wiedzy by Spółdzielnia Mieszkaniowa dokonywała jakiejkolwiek waloryzacji wniesionego przez Wnioskodawcę wkładu mieszkaniowego na dzień 31 grudnia 1995 r. Wnioskodawca nie dokonywał spłat kredytu zaciągniętego prze Spółdzielnię. Kwota 21 022 zł 60 gr zasądzona od Spółdzielni na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem Sądu Rejonowego w … z dnia 15 października 2014 r. wypłacona została w 2015 r. Z uwagi na fakt, że rachunek bankowy, z którego ówcześnie Wnioskodawca korzystał został zamknięty, nie jest on w stanie podać bardziej szczegółowej daty. Wnioskodawca w okresie swego członkostwa w Spółdzielni nie uzupełniał wniesionego wkładu. Termin „tytułem uzupełnienia wkładu budowlanego” odnosi się do kwoty wypłaconej Wnioskodawcy przez Spółdzielnię, na mocy wyroku Sądu Rejonowego w … z dnia 25 października 2014 r. Wskazana kwota jest kwotą wypłaconą Wnioskodawcy tytułem pozostałej części wartości rynkowej wkładu, którą Spółdzielnia bezpodstawnie potrąciła Wnioskodawcy pomniejszając tym samym należną Wnioskodawcy do wypłaty kwotę tytułem zwrotu wartości rynkowej wkładu. Uchwałą nr 59/1984 Zarządu … Spółdzielni Mieszkaniowej „…” w … z dniem 29 grudnia 1984 r. Wnioskodawca przyjęty został w poczet członków kandydatów pełnoletnich Spółdzielni. Jednocześnie w dniu 20 marca 1990 r Wnioskodawca otrzymał przydział lokalu mieszkalnego nr 109 z zasobów Spółdzielni.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania (ostatecznie sformułowane w uzupełnieniu wniosku):

1. Czy różnica pomiędzy uiszczonym w 1990 r. wkładem mieszkaniowym a wypłaconym Wnioskodawcy zwaloryzowanym wkładem mieszkaniowym w wysokości wartości rynkowej lokalu stanowi przychód Wnioskodawcy podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych?
2. Czy w świetle brzmienia przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych zwrot „do wysokości wniesionych wkładów” należy rozumieć jako wysokość wniesionego pierwotnie przez Wnioskodawcę wkładu bez uwzględnienia czynnika zmiany wartości pieniądza (inflacji) od dnia wniesienia wkładu budowlanego przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu budowlanego, w konsekwencji czy zwolnieniu od podatku podlega wyłącznie kwota odpowiadająca kwocie wniesionego przez Wnioskodawcę wkładu bez uwzględnienia czynnika zmiany wartości pieniądza (inflacji) od dnia wniesienia wkładu budowlanego przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu?
3. Czy w świetle brzmienia przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wartość zwróconego wkładu mieszkaniowego jest zwolniona od tego podatku?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota wypłacona Mu jako będąca ekwiwalentem wniesionego wkładu mieszkaniowego korzysta w całości ze zwolnienia od podatku dochodowego od osób fizycznych, zgodnie z treścią przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Jako że kwota wypłacona przez Spółdzielnię jest ekwiwalentem za przekazany Spółdzielni lokal, wobec tego nie powstaje po stronie Wnioskodawcy przyrost majątkowy. Wnioskodawca utracił prawo do lokalu, w zamian za co otrzymał jego pieniężną równowartość. Zawarte w przepisie art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych sformułowanie „do wysokości wniesionego wkładu” nie powinno być odnoszone do wartości nominalnej wkładu. Przeciwnie, sformułowanie to winno być odnoszone do wielkości wkładu, nie zaś do jego wartości początkowej.

Spółdzielnia waloryzując wkład mieszkaniowy dokonała jedynie ponownego oszacowania wniesionego uprzednio wkładu do urealnionej kwoty, która odpowiada sile nabywczej kwoty wniesionej przez Wnioskodawcę na pokrycie wkładu mieszkaniowego. Waloryzacja ta wynika z faktu, że od dnia wniesienia wkładu do momentu jego zwrotu upłynęło ponad 25 lat, a w tym okresie nastąpiła bardzo znacząca zmiana wartości i siły nabywczej pieniądza. Wskaźnik inflacji na przełomie lat 80-tych i 90-tych wynosił kilkaset procent w skali roku, by w rekordowym 1990 r. osiągnąć wysokość 1390%. Powyższe znalazło także swoje przełożenie na wysokość odsetek ustawowych, których wysokość do 2000 r. przekraczała 30% (w 1990 r. ustalona była na wysokości przeszło 100%, zaś w rekordowym okresie od dnia 1 stycznia 1990 r. do dnia 1 lutego 1990 r. wynosiła 720%). Skoro zatem sam ustawodawca zakłada, że ustalona wysokość odsetek winna uwzględniać realną zmianę wartości siły nabywczej pieniądza oraz dokonuje odpowiedniej waloryzacji świadczeń pieniężnych to oczywistym jest, że w analogiczny sposób ustawą o spółdzielniach mieszkaniowych dokonana została odpowiednia waloryzacja wkładu mieszkaniowego.

Dodatkowo wskazać należy, że nominalna kwota odpowiadająca ówcześnie (tj. z chwili wnoszenia przez Wnioskodawcę wkładu) stanowi zaledwie ułamek obecnej wartości wniesionego wkładu. Uznanie więc, że przychodem zwolnionym z podatku byłaby wyłącznie kwota odpowiadająca nominalnej wartości ówcześnie wniesionego wkładu byłoby rażąco krzywdzące dla Wnioskodawcy. Taka interpretacja przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych pomija całkowicie sens i istotę waloryzacji. Stanowisko takie prowadziłoby także do sytuacji, w której opodatkowane zostałoby samo źródło dochodu.

Powyższe stanowisko jest tym bardziej uzasadnione faktem, że w świetle przepisów ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (art. 11 ust. 2¹ ww. ustawy) w przypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu, spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu, która nie może być wyższa od kwoty, jaką Spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez Spółdzielnię. Jednocześnie z wartości rynkowej lokalu potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań Spółdzielni związanych z budową, w tym w szczególności niewniesiony wkład budowlany.

Wobec powyższego uznać należy, że wielkość faktycznie wypłaconej Wnioskodawcy wartości rynkowej lokalu odpowiada wielkości wniesionego wkładu mieszkalnego. Kwota bowiem zwróconego wkładu odpowiada jego obecnej wartości, tj. cenie jaką Spółdzielnia uzyskała w wyniku przetargu.

Wobec powyższego, zgodnie z treścią przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, skoro wypłacona Wnioskodawcy kwota wartości rynkowej lokalu odpowiada wielkości wniesionego wkładu mieszkaniowego, uznać należy, że kwota ta w całości zwolniona jest z opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Konsekwentnie należy uznać, że otrzymany przez Wnioskodawcę PIT-8C nie rodził po Jego stronie obowiązku złożenia zeznania podatkowego.

Ewentualnie nawet w wypadku, gdyby uznać, że wielkość zwróconej Wnioskodawcy kwoty wartości rynkowej lokalu nie jest tożsama z wielkością wniesionego przez Wnioskodawcę wkładu mieszkaniowego, to mająca miejsce w okresie przeszło 25 lat inflacja, z uwzględnieniem wskaźników przeliczeniowych mających swe źródło np. w ogłaszanych rozporządzeniami Rady Ministrów w sprawie wysokości odsetek ustawowych, i tak otrzymana przez Wnioskodawcę kwota z tytułu wartości rynkowej lokalu odpowiada, przy uwzględnieniu wskaźników inflacji, kwocie wpłaconego wkładu mieszkalnego.

W konsekwencji uznać należy, że przy zastosowaniu przeliczników związanych z inflacją kwota przychodu podlegającemu opodatkowaniu wynosi 0 zł i Wnioskodawca nie jest zobowiązany do zapłaty jakiejkolwiek kwoty podatku z tego tytułu.

Stanowisko Wnioskodawcy znajduje swoje dodatkowe uzasadnienie w treści przepisu art. 2a Ordynacji podatkowej i wynikającej z tego przepisu zasady in dubio pro tributario, nakazującej rozstrzygać niedających się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego na korzyść podatnika. Zauważyć należy, że na podstawie przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych zwolnienie podatkowe obejmuje przychody otrzymane w związku ze zwrotem udziałów lub wkładów do spółdzielni, do wysokości wniesionych udziałów lub wkładów. Skoro treść tego przepisu budzi wątpliwości dotyczące sformułowania „wysokość wkładu”, to wątpliwości te winny zostać rozstrzygnięte na korzyść podatnika. Wątpliwości sprowadzają się do rozstrzygnięcia czy przez sformułowanie „wysokość wkładu” można rozumieć także wyłącznie nominalną wysokość wkładu mimo braku ku temu jednoznacznych podstaw w literalnej treści przepisu. Skoro na gruncie niniejszego przepisu pojawiają się wątpliwości to taka niekorzystna dla podatnika rozszerzająca wykładnia niemająca dostatecznych podstaw w treści przepisu winna zostać odrzucona. Pojawiające się wątpliwości winny zostać rozstrzygnięte na korzyść podatnika poprzez uznanie, że jeśli podatnik nie uzyskał przychodu przewyższającego wartość rynkową lokalu, to zwrot kwoty wkładu jest zwolniony od podatku dochodowego od osób fizycznych.

Zdaniem Wnioskodawcy, zawarty w treści przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych zwrot „do wysokości wniesionych wkładów” winien być rozumiany jako wartość wniesionego pierwotnie wkładu mieszkaniowego powiększona o skumulowany wskaźnik inflacji dotyczący okresu od dnia wniesienia wkładu budowlanego przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu. W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, treść przepisu art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym osób fizycznych wskazuje, że zwolnieniu od podatku podlega kwota odpowiadająca kwocie wniesionego przez Wnioskodawcę wkładu z uwzględnieniem czynnika zmiany wartości pieniądza (inflacji) od dnia wniesienia wkładu budowlanego przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu. Wskazane przez Wnioskodawcę we wniosku wartości liczbowe dotyczące wskaźnika inflacji w okresie wniesienia wkładu budowlanego przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu miały na celu wskazanie na okoliczność radykalnej zmiany siły nabywczej pieniądza we wskazanym okresie. Nie stanowiły one wniosku o „wyliczenie” przez Organ wysokości kwoty podlegającej zwolnieniu od podatku lecz przytoczone zostały przez Wnioskodawcę jako argument na poparcie prezentowanego przez Wnioskodawcę stanowiska. Nie sposób bowiem uznać, że racjonalny ustawodawca wskazując na zakres zwolnienia podatkowego obejmujący wysokości wniesionych wkładów abstrahował od kwestii istotnej zmiany wartości pieniądza w okresie od wniesienia wkładu do wypłaty jego wartości rynkowej. Odmienna interpretacja wskazanego przepisu prowadziłaby do uznania, że ustawodawca w ogóle rezygnuje z jakiegokolwiek zwolnienia podatkowego dotyczącego wypłat przez Spółdzielnie wartości rynkowej wkładu budowlanego.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku.

Stosownie do art. 11 ust. 1 ww. ustawy przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19 i art. 20 ust. 3 i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Przepis art. 10 ust. 1 tej ustawy zawiera katalog przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 9 cyt. ustawy, źródłem przychodów są „inne źródła”.

W myśl art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za przychody z innych źródeł, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9, uważa się w szczególności: kwoty wypłacone po śmierci członka otwartego funduszu emerytalnego wskazanej przez niego osobie lub członkowi jego najbliższej rodziny, w rozumieniu przepisów o organizacji i funkcjonowaniu funduszy emerytalnych, kwoty uzyskane z tytułu zwrotu z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego oraz wypłaty z indywidualnego konta zabezpieczenia emerytalnego, w tym także dokonane na rzecz osoby uprawnionej na wypadek śmierci oszczędzającego, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego, alimenty, stypendia, dotacje (subwencje) inne niż wymienione w art. 14, dopłaty, nagrody i inne nieodpłatne świadczenia nienależące do przychodów określonych w art. 12-14 i 17 oraz przychody nieznajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach.

Jak dowodzi użycie sformułowania „w szczególności”, definicja przychodów z innych źródeł ma charakter przykładowy i otwarty, zatem do tej kategorii należy zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ww. ustawy.

Na podstawie powołanych wyżej przepisów, opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega uzyskany w roku podatkowym dochód stanowiący dla osób fizycznych (podatników) przysporzenie majątkowe.

Jednakże, w myśl art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, wolne od podatku dochodowego są przychody otrzymane w związku ze zwrotem udziałów lub wkładów w spółdzielni, do wysokości wniesionych udziałów lub wkładów do spółdzielni.

Z treści wniosku wynika, że Uchwalą Spółdzielni Mieszkaniowej z dniem 29 grudnia 1984 r. Wnioskodawca przyjęty został w poczet członków kandydatów pełnoletnich Spółdzielni. Jednocześnie w dniu 20 marca 1990 r. Wnioskodawca otrzymał przydział lokalu mieszkalnego z zasobów Spółdzielni. Wnioskodawca wniósł wkład mieszkaniowy do Spółdzielni w dniu 20 marca 1990 r. w wysokości 3 830 000 zł (kwota przed denominacją). W dniu 20 lipca 2011 r. Wnioskodawca utracił członkostwo w Spółdzielni Mieszkaniowej i z tym samym dniem wygasło przysługujące Wnioskodawcy spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu. W dniu 26 maja 2014 r. Spółdzielnia wypłaciła Wnioskodawcy kwotę 102 485 zł 89 gr - wartość rynkową lokalu mieszkalnego. W 2015 r. wypłacona została Wnioskodawcy zasądzona od Spółdzielni na rzecz Wnioskodawcy wyrokiem z dnia 15 października 2014 r. kwota 21 022 zł 60 gr tytułem pozostałej części wartości rynkowej wkładu, którą Spółdzielnia bezpodstawnie potrąciła Wnioskodawcy pomniejszając tym samym należną Wnioskodawcy do wypłaty kwotę. W związku z wypłatą Wnioskodawcy wartości rynkowej lokalu, Spółdzielnia wystawiła Wnioskodawcy PIT-8C z informację o wysokości przychodów, o których mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, w wysokości 121 635 zł 90 gr. Wnioskodawca nie posiada wiedzy by Spółdzielnia Mieszkaniowa dokonywała jakiejkolwiek waloryzacji wniesionego przez Wnioskodawcę wkładu mieszkaniowego na dzień 31 grudnia 1995 r. Wnioskodawca nie dokonywał spłat kredytu zaciągniętego prze Spółdzielnię.

Kwestię wniesienia wkładu mieszkaniowego oraz jego zwrotu regulują przepisy ustawy z 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2013 r., poz. 1222, z późn. zm.).

Zgodnie z art. 4 ust. 1 ww. ustawy członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.

W myśl natomiast art. 4 ust. 3 ww. ustawy członkowie spółdzielni, którzy oczekują na ustanowienie na ich rzecz spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego albo prawa odrębnej własności lokalu, są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów budowy lokali przez wnoszenie wkładów mieszkaniowych lub budowlanych. Od chwili postawienia im lokali do dyspozycji uiszczają oni opłaty określone w ust. 1 albo 2.

Stosownie do art. 10 ust. 1 pkt 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych z członkiem spółdzielni ubiegającym się o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia zawiera umowę o budowę lokalu. Umowa ta, zawarta w formie pisemnej pod rygorem nieważności, powinna zobowiązywać strony do zawarcia, po wybudowaniu lokalu, umowy o ustanowienie spółdzielczego lokatorskiego prawa do tego lokalu, a ponadto powinna zawierać zobowiązanie członka spółdzielni do pokrywania kosztów zadania inwestycyjnego w części przypadającej na jego lokal przez wniesienie wkładu mieszkaniowego określonego w umowie.

Zgodnie z art. 10 ust. 2 ww. ustawy członek, o którym mowa w ust. 1, wnosi wkład mieszkaniowy według zasad określonych w statucie w wysokości odpowiadającej różnicy między kosztem budowy przypadającym na jego lokal a uzyskaną przez spółdzielnię pomocą ze środków publicznych lub z innych środków uzyskanych na sfinansowanie kosztów budowy lokalu. Jeżeli część wkładu mieszkaniowego została sfinansowana z zaciągniętego przez spółdzielnię kredytu na sfinansowanie kosztów budowy danego lokalu, członek jest obowiązany uczestniczyć w spłacie tego kredytu wraz z odsetkami w części przypadającej na jego lokal.

W myśl art. 11 ust. 1 cyt. ustawy, spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w niniejszym rozdziale.

W przypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia, z zastrzeżeniem art. 15, ogłasza nie później niż w ciągu 3 miesięcy od dnia opróżnienia lokalu, zgodnie z postanowieniami statutu, przetarg na ustanowienie odrębnej własności tego lokalu, zawiadamiając o przetargu w sposób określony w statucie oraz przez publikację ogłoszenia w prasie lokalnej. Pierwszeństwo w nabyciu lokalu mają członkowie, którzy nie mają zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych i zgłoszą gotowość zawarcia umowy o ustanowienie i przeniesienie odrębnej własności tego lokalu. W przypadku zgłoszenia się kilku uprawnionych, pierwszeństwo ma najdłużej oczekujący. Warunkiem przeniesienia odrębnej własności lokalu na takiego członka jest wpłata wartości rynkowej lokalu (art. 11 ust. 2 ww. ustawy).

Stosownie do art. 11 ust. 2¹ cyt. ustawy w wypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu. Przysługująca osobie uprawnionej wartość rynkowa nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię zgodnie z postanowieniami statutu.

Zgodnie z art. 11 ust. 2² tej ustawy z wartości rynkowej lokalu potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności niewniesiony wkład mieszkaniowy. Jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków, potrąca się również nominalną kwotę umorzenia kredytu lub dotacji, w części przypadającej na ten lokal oraz kwoty zaległych opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1, a także koszty określenia wartości rynkowej lokalu.

Warunkiem wypłaty, o której mowa w ust. 21, jest opróżnienie lokalu (art. 11 ust. 2⁴ ww. ustawy).

Powołany przepis art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie wskazuje przedmiotowe zwolnienie jako ograniczające się tylko i wyłącznie do wniesionych do spółdzielni wkładów. Należy zauważyć, że jeżeli wartość ich ulega zwiększeniu na skutek waloryzacji wówczas zwolnienie obejmuje wyłącznie tę część wypłaconej kwoty, która odpowiada kwocie wniesionego wkładu (tj. bez uwzględnienia waloryzacji). Przy czym, jeżeli zgodnie z odrębnymi przepisami (pozapodatkowymi) spłata kredytu była zaliczana na poczet wkładu mieszkaniowego, to kwota spłaconego kredytu dla celów podatkowych również jest traktowana jako wkład wniesiony.

Wnioskodawca wskazał, że nie dokonywał spłat kredytu zaciągniętego przez Spółdzielnię.

Biorąc pod uwagę powyższe stwierdzić należy, że nadwyżka pomiędzy uzyskanym przychodem (tj. wypłaconą Wnioskodawcy przez Spółdzielnię kwotą w wysokości wartości rynkowej lokalu) a nominalną wartością wniesionego (uiszczonego) przez Wnioskodawcę wkładu mieszkaniowego stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Należy nadmienić, że skoro wkład mieszkaniowy wniesiony został przez Wnioskodawcę do Spółdzielni Mieszkaniowej w 1990 r, tj. przed 1995 r., to w chwili obecnej ustalając wartość wniesionego wkładu należy uwzględnić ją w kwocie odpowiadającej kwocie po denominacji. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. o denominacji złotego (Dz. U. Nr 84, poz. 386), wszelkie prawa majątkowe, a także zobowiązania i należności pieniężne powstałe przed datą 1 stycznia 1995 r., a płatne po tej dacie - podlegają przeliczeniu w stosunku określonym w art. 2 ust. 2 przedmiotowej ustawy. W szczególności przeliczeniu, o którym mowa w zdaniu poprzednim, podlegają: wynagrodzenia za pracę, emerytury, renty, inne należności wynikające z praw i zobowiązań majątkowych (publicznych i prywatnych) bez względu na tytuł ich powstania, wartości materiałów i surowców, wkładów oszczędnościowych, lokat i depozytów bankowych. W myśl art. 2 ust. 2 ww. ustawy o denominacji złotego, nowa jednostka pieniężna będzie miała wartość równą 10 000 starych złotych.

Organ podkreśla, że zwolnienia są wyjątkiem od zasady powszechności opodatkowania, co oznacza, że wszelkie odstępstwa od tej zasady, muszą bezwzględnie wynikać z przepisów prawa i być interpretowane ściśle z jego literą. Nie można zatem zgodzić się z Wnioskodawcą przyjmującym, że wielkość wniesionego wkładu mieszkaniowego, o którym mowa w art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jest równoznaczna z wielkością faktycznie wypłaconej Wnioskodawcy wartości rynkowej lokalu mieszkalnego jako adekwatną do obecnej wartości wniesionego wkładu mieszkaniowego w związku z inflacją. Użyty w ww. przepisie zwrot: do wysokości wniesionych wkładów do spółdzielni jest jednoznaczny, chodzi o wniesiony wkład. Zwrot ten nie budzi wątpliwości. Zatem brak jest podstaw do zastosowania wskazanego przez Wnioskodawcę art. 2a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.), zgodnie z którym niedające się usunąć wątpliwości co do treści przepisów prawa podatkowego rozstrzyga się na korzyść podatnika. Jeżeli intencją ustawodawcy byłoby zwolnienie przychodu otrzymanego w związku ze zwrotem m.in. wkładów w spółdzielni do wysokości zwaloryzowanej wartości wniesionych wkładów, zostałoby to wyraźnie wskazane, tak jak w zakresie kosztów, o których mowa w art. 22 ust. 6c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, kwestia ich waloryzacji została uregulowana w art. art. 22 ust. 6f tej ustawy. Tym samym argumentacja Wnioskodawcy dotycząca powiększenia wartości wniesionego pierwotnie wkładu mieszkaniowego o skumulowany wskaźnik inflacji dotyczący okresu od dnia wniesienia wkładu przez Wnioskodawcę do dnia wypłacenia Wnioskodawcy wartości rynkowej wkładu, w odniesieniu do art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach tej ustawy.

Reasumując, na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 50 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wolny od podatku dochodowego jest przychód z tytułu zwrotu przez Spółdzielnię Mieszkaniową w związku z wygaśnięciem spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego nominalnej wartości wniesionego (uiszczonego) przez Wnioskodawcę wkładu mieszkaniowego. Natomiast nie korzysta z powyższego zwolnienia przychód z tytułu zwrotu przez Spółdzielnię wartości rynkowej lokalu wraz z zasądzonym przez Sąd uzupełnieniem wkładu budowlanego w części przewyższającej nominalną wartość wniesionego wkładu mieszkaniowego. W konsekwencji nadwyżka pomiędzy uzyskanym przychodem (tj. wypłaconą Wnioskodawcy przez Spółdzielnię kwotą w wysokości wartości rynkowej lokalu) a ww. nominalną wartością wniesionego wkładu mieszkaniowego stanowi przychód z innych źródeł, o którym mowa w art. 20 ust. 1 ww. ustawy, podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należało uznać za nieprawidłowe.

Jednocześnie Organ zauważa, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego przewidzianego dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. W związku z tym Organ podatkowy nie ocenia prawidłowości przedstawionych we wniosku rozliczeń podatkowych, nie dokonuje oceny załączonych dokumentów. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy Ordynacja podatkowa jest sam przepis prawa. Jeżeli zatem przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja traci swą aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.