Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB4/4510-1-569/15-2/MC
z 22 stycznia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r., poz. 613, z późn. zm.) oraz § 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2015 r., poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko spółki przedstawione we wniosku z dnia 17 listopada 2015 r. (data wpływu 19 listopada 2015 r.) o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• określenia przychodu podatkowego w związku z aportem praw majątkowych do zagranicznej spółki kapitałowej – jest prawidłowe,
• podstaw do określenia przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna udziałów wydanych przez zagraniczną spółkę kapitałową – jest prawidłowe.
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 19 listopada 2015 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie:

• określenia przychodu podatkowego w związku z aportem praw majątkowych do zagranicznej spółki kapitałowej,
• podstaw do określenia przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna udziałów wydanych przez zagraniczną spółkę kapitałową.
  
  

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe.

1. A spółka z siedzibą w Polsce (dalej: Wnioskodawca) prowadzi działalność gospodarczą w zakresie prowadzenia serwisu e commerce dostępnego w domenie internetowej WWW (dalej: Serwis). Serwis umożliwia użytkownikom Internetu wyszukiwanie (…) partnerów, z którymi Wnioskodawca zawarł umowy, w tym (…). Wnioskodawca jest właścicielem wszelkich praw majątkowych do oprogramowania komputerowego i platformy, w oparciu o które funkcjonuje Serwis (dalej „Prawa Majątkowe”). Oprogramowanie to umożliwia:

1. publikowanie ofert partnerów w ramach (…) oraz przekierowanie poprzez aktywne linki do strony sklepów internetowych zgłoszonych przez partnerów,
2. zarządzanie opisami produktów, hierarchią kategorii oraz integrowanie ofert partnerów za pośrednictwem specjalistycznych narzędzi,
3. integrację z oprogramowaniem oraz stronami internetowymi innych podmiotów.
   
   

2. Wnioskodawca zamierza wnieść Prawa Majątkowe (lub ich część) aportem (dalej: Aport) w postaci wkładu niepieniężnego (dalej: Wkład Niepieniężny) w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część do spółki kapitałowej utworzonej zgodnie z przepisami prawa holenderskiego posiadającej siedzibę na terytorium Holandii (dalej: Spółka Celowa).

3. Wartość emisyjna udziałów wyemitowanych przez Spółkę Celową i objętych przez Wnioskodawcę w zamian za Wkład Niepieniężny (dalej: Udziały) zostanie wyraźnie wskazana i będzie równa wartości rynkowej Wkładu Niepieniężnego. Wartość rynkowa Wkładu Niepieniężnego (wszystkich Praw Majątkowych) zostanie ustalona zgodnie z cenami rynkowymi stosowanymi w obrocie tego typu prawami majątkowymi, z uwzględnieniem – w szczególności – czasu i miejsca ich zbycia.

4. Ze względów gospodarczych, zgodnie z prawem holenderskim, wartość emisyjna Udziałów będzie przez Spółkę Celową alokowana w części do wartości podwyższenia kapitału zakładowego, a w części do wartości kapitału zapasowego (lub innych kapitałów własnych zgodnie z prawem holenderskim) Spółki Celowej. Wartość nominalna Udziałów wydanych w zamian za Wkład Niepieniężny będzie równa wartości podwyższenia kapitału zakładowego Spółki Celowej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy, w związku z planowanym Aportem Praw Majątkowych do Spółki Celowej, w wysokości nominalnej wartości Udziałów wydanych przez Spółkę Celową Wnioskodawcy w zamian za Wkład Niepieniężny?
2. Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym organ podatkowy nie ma prawa określić przychodu Wnioskodawcy w wysokości innej niż wartość nominalna Udziałów wydanych przez Spółkę Celową Wnioskodawcy w zamian za Wkład Niepieniężny?
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1.

1. Zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy w związku z planowanym Aportem Praw Majątkowych do Spółki Celowej w wysokości nominalnej wartości udziałów wydanych przez Spółkę Celową Wnioskodawcy w zamian za Wkład Niepieniężny.

2. Zgodnie z Ustawą o PDOP przychodem jest w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio (art. 12 ust. 1 pkt 7).

3. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o PDOP, w przypadku aportu wniesionego do spółki w postaci składnika i składników majątku innych niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, u podatnika wnoszącego wkład powstanie przychód podatkowy w wysokości nominalnej wartości udziałów objętych w zamian za taki wkład.

4. Na powyższą konkluzję nie wpłynie, zdaniem Wnioskodawcy, okoliczność czy wnoszący wkład obejmuje udziały o wartości nominalnej równej, czy też różnej od wartości rynkowej wnoszonego wkładu – przychodem bowiem jest zawsze wartość nominalna udziałów objętych w zamian za ten wkład.

5. W konsekwencji Wnioskodawca powinien rozpoznać przychód podatkowy w wysokości nominalnej wartości udziałów wydanych przez Spółkę Celową Wnioskodawcy w zamian za Wkład Niepieniężny.

6. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych oraz sądów administracyjnych, w szczególności:

1. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 roku, sygn. akt. III SA/Wa 1273/14, zgodnie z którym: „Prawidłowe było zatem stanowisko Skarżącej, zgodnie z którym powinna ona rozpoznać przychód w wysokości równej wartości nominalnej udziałów objętych w zamian za wkład niepieniężny nie stanowiący ani przedsiębiorstwa ani też jego zorganizowanej części”;
2. W wyroku NSA z dnia 15 maja 2014 roku, sygn. akt. II FSK 1477/12, w którym sąd potwierdza stanowisko WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 marca 2012 r. sygn. akt I SA/Go 79/12, zgodnie z którym: „Skoro zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. przychodem jest wartość nominalna udziałów – a ta, jak już wspomniano, jest stała – wykładnia językowa tegoż przepisu nie daje podstaw do przyjęcia, że organ podatkowy jest upoważniony do weryfikacji wartości nominalnej udziałów”;
3. W wyroku NSA z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt. II FSK 1438/13, zgodnie z którym: „Mając na uwadze cel wprowadzenia art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. oraz jego logiczne konsekwencje związane z wprowadzeniem art. 15 ust. 1k pkt 1 u.p.d.o.p., należy stwierdzić, że jako przychód traktowana powinna być nominalna wartość udziałów lub akcji w spółce kapitałowej”;
4. W interpretacji Dyrektora IS w Łodzi z dnia 16 lipca 2015 roku, (znak IPTPB3/4510-152/15-4/KJ), w której organ uznał za w całości prawidłowe stanowisko wnioskodawcy zgodnie z którym: „Reasumując, w ocenie Spółki, w przypadku objęcia przez Nią udziałów w Spółce A w zamian za wkład niepieniężny w postaci Znaków, przychodem Spółki będzie wartość nominalna udziałów w Spółce A”;
5. W interpretacji Dyrektora IS w Bydgoszczy z dnia 6 października 2014 (znak ITPB3/423-135/11/14-S/KK), w której organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „w przypadku przekazania wartości wkładu częściowo na kapitał zakładowy i częściowo na kapitał zapasowy, przychodem będzie wyłącznie wartość nominalna objętych udziałów (...) Reasumując, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że z tytułu objęcia udziałów w spółce w zamian za wkład niepieniężny w postaci nieruchomości zobowiązany będzie do wykazania przychodu w wysokości wartości nominalnej obejmowanych udziałów”;
6. W interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014 roku (znak ILPB3/423- 82/11/14-S/EK), w której organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „ art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinien być rozumiany w ten sposób, że przychodem jest wartość nominalna udziałów lub akcji w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, przy czym wartość nominalna nie musi być wartością rynkową przedmiotowych udziałów lub akcji”;
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2.

1. Zdaniem Wnioskodawcy prawidłowe jest jego stanowisko, zgodnie z którym w opisanym zdarzeniu przyszłym organ podatkowy nie ma prawa określić przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna Udziałów wydanych przez Spółkę Celową Wnioskodawcy w zamian za Wkład Niepieniężny.

2. Zgodnie z Ustawą o PDOP:

1. Przychodem jest w szczególności nominalna wartość udziałów (akcji) w spółce objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część; przepisy art. 14 ust. 1-3 stosuje się odpowiednio (art 12 ust. 1 pkt 7);
2. Przychodem z odpłatnego zbycia rzeczy lub praw majątkowych, z zastrzeżeniem ust. 4, jest ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie. Jeżeli jednak cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, przychód ten określa organ podatkowy w wysokości wartości rynkowej (art. 14 ust. 1);
3. Wartość rynkową, o której mowa w ust. 1, rzeczy lub praw majątkowych określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca odpłatnego zbycia (art. 14 ust. 2);
4. Jeżeli wartość wyrażona w cenie określonej w umowie znacznie odbiega od wartości rynkowej tych rzeczy lub praw, organ podatkowy wezwie strony umowy do zmiany tej wartości lub wskazania przyczyn uzasadniających podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej. W razie nieudzielenia odpowiedzi, niedokonania zmiany wartości lub niewskazania przyczyn, które uzasadniają podanie ceny znacznie odbiegającej od wartości rynkowej, organ podatkowy określi wartość z uwzględnieniem opinii biegłego lub biegłych (art. 14 ust. 3);
5. Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkładu niepieniężnego, od tej części ich wartości, która nie została przekazana na utworzenie lub podwyższenie kapitału zakładowego spółki (art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d);
6. Dochodem (przychodem) z udziału w zyskach osób prawnych, z zastrzeżeniem art. 12 ust. 1 pkt 4a i 4b, jest dochód (przychód) faktycznie uzyskany z tego udziału, w tym także dochód spółki przeznaczony na podwyższenie kapitału zakładowego oraz dochód stanowiący równowartość kwot przekazanych na ten kapitał z innych kapitałów takiej spółki (art. 10 ust. 1 pkt 4).
   
   

3. Zgodnie z Kodeksem spółek handlowych (Dz.U. z 2013 r. poz. 1030, ze zm.; dalej: „KSH”) udziały nie mogą być obejmowane poniżej ich wartości nominalnej. Jeżeli udział jest obejmowany po cenie wyższej od wartości nominalnej, nadwyżkę przelewa się do kapitału zapasowego (art. 154 § 3).

4. Zdaniem Wnioskodawcy skoro:

1. Zgodnie z literalnym brzmieniem art. 12 ust. 1 pkt 7 Ustawy o PDOP, w przypadku wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, u podatnika wnoszącego wkład powstanie przychód podatkowy w wysokości nominalnej wartości udziałów objętych w zamian za taki wkład;
2. Ustawa o PDOP wyraźnie rozróżnia znaczenie użytych w ustawie terminów „wartość rynkowa” (np. w art. 12 ust. 1 pkt 9, art. 14 ust. 1 Ustawy o PDOP) i „wartość nominalna” (np. w art. 10 ust. 1 pkt 6 i ust. 2 Ustawy o PDOP) i konsekwentnie należy przyjąć, że zgodnie z zasadami techniki legislacyjnej ustawodawca używał on różnych zwrotów na określenie różnych pojęć;
3. Przepisy Kodeksu spółek handlowych wyraźnie zezwalają na wniesienie do spółki kapitałowej wkładu niepieniężnego o wartości rynkowej przekraczającej nominalną wartość objętych udziałów i wskazują, iż nadwyżkę taką przelewa się na kapitał zapasowy;
4. Ustawa o PDOP zawiera przepisy, które należyty sposób zabezpieczają interesy fiskalne państwa, a w szczególności pozwalają na zachowanie współmierności przychodów i kosztów ich uzyskania w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego w zamian za udziały o wartości nominalnej niższej niż rynkowa wartość aportu (np. art. 16 ust. 1 pkt 63 lit. d Ustawy o PDOP ograniczający możliwość rozpoznania kosztów uzyskania przychodów z tytułu odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych i wartości niematerialnych i prawnych nabytych w formie wkładu niepieniężnego od tej części ich wartości, która nie została przekazana na utworzenie lub podwyższenie kapitału zakładowego spółki kapitałowej);
5. Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 4 Ustawy PDOP wyraźnie opodatkowany jest dochód stanowiący równowartość kwot przekazanych na kapitał zakładowy z innych kapitałów spółki, a przepis ten nie wyłącza ewentualnego podwójnego opodatkowania, które wynikałoby opodatkowania wartość przekazanej na kapitał zapasowy już w momencie wniesienia wkładu niepieniężnego;

gdyby ustawodawca chciał opodatkować wartość rynkową przedmiotu wkładu, uwzględniłby to to wprost w odpowiednich przepisach Ustawy o PDOP i w konsekwencji należy przyjąć, że organy podatkowe nie mają podstaw do oszacowania przychodu podatkowego w przypadku wniesienia wkładu niepieniężnego w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część.

Konkluduąc, zdaniem Wnioskodawcy w opisanym zdarzeniu przyszłym organ podatkowy nie ma prawa określić przychodu Wnioskodawcy w wartości innej niż wartość nominalna objętych przez Wnioskodawcę Udziałów.

5. Ponadto Wnioskodawca podkreśla, że:

1. Nawet gdyby uznać, iż w przypadku objęcia udziałów o wartości nominalnej niższej niż wartość rynkowa wniesionego wkładu niepieniężnego, co do zasady, organ podatkowy może określić przychód podatkowy w wysokości rynkowej, jeżeli cena bez uzasadnionej przyczyny znacznie odbiega od wartości rynkowej (zgodnie z zasadami określonymi w kolejnych ustępach art. 14 Ustawy o PDOP);
2. Skoro wartość emisyjna Udziałów wyemitowanych przez Spółkę Celową i objętych przez Wnioskodawcę w zamian za Wkład Niepieniężny będzie wyraźnie wskazana i będzie równa wartości rynkowej Wkładu Niepieniężnego;

w opisanym we wniosku zdarzeniu przyszłym organ podatkowy nie ma prawa określić przychodu Spółki stosując odpowiednio art. 14 Ustawy o PDOP.

6. Stanowisko Wnioskodawcy znajduje potwierdzenie w praktyce organów podatkowych oraz sądów administracyjnych, w szczególności:

1. W wyroku NSA z dnia 20 lipca 2015 roku, sygn. akt II FSK 1772/13, wydanym w rozszerzonym składzie siedmiu sędziów, zgodnie z którym: „W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyżej przeprowadzone rozważania uzasadniają stwierdzenie, że w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 ust. 1-3 u.p.d.o.p. organy podatkowe nie są uprawnione do określenia przychodu spółki wnoszącej aport z tytułu obejmowanych udziałów (akcji) w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów (akcji), a co się z tym wiąże, w sprawie znajdzie zastosowanie wyłącznie art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze u.p.d.o.p”;
2. W wyroku NSA z dnia 1 września 2015 roku, sygn. akt II FSK 1693/13, zgodnie z którym: „W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyżej przeprowadzone rozważania uzasadniają stwierdzenie, że w świetle art. 12 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 14 ust. 1-3 u.p.d.o.p. organy podatkowe nie są uprawnione do określenia przychodu spółki wnoszącej aport z tytułu obejmowanych udziałów (akcji) w innej wysokości niż wartość nominalna objętych udziałów (akcji), a co się z tym wiąże, w sprawie znajdzie zastosowanie wyłącznie art. 14 ust. 1 zdanie pierwsze u.p.d.o.p”;
3. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 9 stycznia 2015 roku, sygn. akt III SA/Wa 1273/14, zgodnie z którym: „Skoro zatem w art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. przewidziano, że przychodem jest nominalna wartość udziałów (akcji) objętych w zamian za aport inny niż w postaci przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części a więc wartość umownie określona przez strony, nie można uznać za zasadne stanowiska Organu interpretacyjnego, zgodnie z którym „odpowiednie” stosowanie art. 14 ust. 1-3 u.p.d.o.p. sprowadzałoby ustalania przychodu wspólnika według wartości innej niż wartość nominalna przyjęta w spółce kapitałowej. (...)”;
4. W wyroku NSA z dnia 15 maja 2014 roku, sygn. akt II FSK 1477/12, w którym sąd potwierdza stanowisko WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 15 marca 2012 r., sygn. akt I SA/Go 79/12, zgodnie z którym: „Skoro zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. przychodem jest wartość nominalna udziałów – a ta, jak już wspomniano, jest stała – wykładnia językowa tegoż przepisu nie daje podstaw do przyjęcia, że organ podatkowy jest upoważniony do weryfikacji wartości nominalnej udziałów. W przeciwnym razie, stosując art. 14 ust. 1-3 u.p.d.o.p. przychodem byłaby każdorazowo wartość rynkowa udziałów, a nie nominalna. W ocenie sądu pierwszej instancji, celem ustawodawcy było wprowadzenie nowej kategorii przychodu w wysokości wartości nominalnej udziału bądź akcji. Gdyby przychodem miałaby być ich wartość rynkowa, ustawodawca nie ujmowałby wprost – tak jak w art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p – że przychodem jest wartość nominalna udziałów obejmowanych w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część”;
5. W wyroku NSA z dnia 16 września 2014 roku, sygn. akt II FSK 1438/13, zgodnie z którym: „Mając na uwadze cel wprowadzenia art. 12 ust. 1 pkt 7 u.p.d.o.p. oraz jego logiczne konsekwencje związane z wprowadzeniem art. 15 ust. 1k pkt 1 u.p.d.o.p., należy stwierdzić, że jako przychód traktowana powinna być nominalna wartość udziałów lub akcji w spółce kapitałowej, która nie może podlegać szacowaniu przez organy podatkowe w tym przypadku, gdy wartość rynkowa jest podawana przez podatnika w rzeczywistej wysokości – co wskazał wnioskodawca we wniosku o udzielenie interpretacji”;
6. W interpretacji Dyrektora IS w Bydgoszczy z dnia 6 października 2014 r., (znak ITPB3/423-135/11/14-S/KK), w której organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „w przypadku przekazania wartości wkładu częściowo na kapitał zakładowy i częściowo na kapitał zapasowy, przychodem będzie wyłącznie wartość nominalna objętych udziałów. Jednocześnie, nie znajdzie zastosowania zdanie drugie art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. (...) Dodatkowo jak wskazano powyżej – w ocenie Wnioskodawcy, przyjęcie, że w przedmiotowej sytuacji powstanie przychód w wysokości wartości rynkowej objętych udziałów skutkowałoby koniecznością uznania art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy podatku dochodowym od osób prawnych za wewnętrznie sprzeczny. Z jednej strony ustawodawca wyraźnie określałby, że powstaje przychód w wysokości wartości nominalnej udziałów, z drugiej strony zaś – z odpowiedniego zastosowania art. 14 ust. 1-3 omawianej ustawy wynikałoby, że przychód ten należy rozpoznać w wartości rynkowej. Przyjęcie powyższego stanowiska przeczyłoby więc zasadzie racjonalnego ustawodawcy i skutkowało koniecznością dokonania wykładni contra legem art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem konstruowałoby przepis, który nigdy nie miałby zastosowania. W związku z tym, że przychód powstawałby w wartości rynkowej udziałów, a jedynie przypadkowo wartość ta pokrywałaby się w pewnych przypadkach z ich wartością nominalną jego wprowadzenie byłoby zbędne i stanowiłoby superfluum ustawowe”;
7. W interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 11 sierpnia 2014 roku (znak ILPB3/423-736/10/14-S/EK), w której organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „w przedstawionym stanie faktycznym nie będzie możliwe (w oparciu o art. 14 ust. 1 zd. drugie oraz ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) ustalenie przez organ podatkowy przychodu podatkowego Spółki w innej wysokości niż wartość nominalna obejmowanych w Spółce Luksemburskiej udziałów, o ile przedmiot aportu zostanie wyceniony według wartości rynkowej, a jego nadwyżka ponad wartość nominalną otrzymanych udziałów (akcji) zostanie przekazana na kapitał zapasowy/rezerwowy Spółki Luksemburskiej”;
8. W interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 4 sierpnia 2014 roku (znak ILPB3/423-82/11/14-S/EK), w której organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „ art. 12 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych powinien być rozumiany w ten sposób, że przychodem jest wartość nominalna udziałów lub akcji w spółce kapitałowej albo wkładów w spółdzielni objętych w zamian za wkład niepieniężny w innej postaci niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, przy czym wartość nominalna nie musi być wartością rynkową przedmiotowych udziałów lub akcji. W sytuacji jednak, gdy wartość rynkowa jest ujawniana i znacznie nie odbiega od wartości rynkowej rzeczy i praw, to organ podatkowy nie ma kompetencji do określania wartości rynkowej przychodu w oparciu o art. 14 ust. 1-3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych”;
9. W interpretacji Dyrektora IS w Poznaniu z dnia 25 kwietnia 2014 roku (ILPB4/423-139/10/14-S/MC), w której po uwzględnieniu wyroku WSA w Poznaniu z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt I SA/Po 522/11 oraz wyroku NSA w Warszawie z 18 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 3032/11, organ uznał za prawidłowe stanowisko, zgodnie z którym: „w przedstawionym stanie faktycznym nie będzie możliwe (w oparciu o art. 14 ust. 1 zd. drugie oraz ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) ustalenie przez organ podatkowy przychodu podatkowego Spółki w innej wysokości, niż wartość nominalna obejmowanych w Spółce Kapitałowej udziałów, o ile przedmiot aportu zostanie wyceniony według wartości rynkowej, a jego nadwyżka ponad wartość nominalną otrzymanych udziałów (akcji) zostanie przekazana na kapitał zapasowy/rezerwowy Spółki Kapitałowej”.
   
   

Odpowiedź w zakresie pytania nr 1.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie określenia przychodu podatkowego w związku z aportem praw majątkowych do zagranicznej spółki kapitałowej jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny w powyższym zakresie stanowiska Wnioskodawcy.

Odpowiedź w zakresie pytania nr 2.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego w zakresie podstaw do określenia przychodu w wysokości innej niż wartość nominalna udziałów wydanych przez zagraniczną spółkę kapitałową jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny w powyższym zakresie stanowiska Wnioskodawcy.

Ponadto należy wskazać, że powołane w treści wniosku orzeczenia sądów administracyjnych nie mogą wpłynąć na ocenę prawidłowości niniejszej kwestii. Nie negując tych orzeczeń, jako cennego źródła w zakresie wskazywania kierunków wykładni norm prawa podatkowego, należy stwierdzić, że – zdaniem Organu – tezy badanych rozstrzygnięć nie mają zastosowania w tym postępowaniu. W odniesieniu do powołanych przez Wnioskodawcę interpretacji należy stwierdzić, że zapadły one w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego niniejszą interpretację.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu, ul. Ratajczaka 10/12, 61-815 Poznań, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.