INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) w związku z prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2009r. Sygn. akt III SA/Gl 188/09 oraz wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 września 2010r. sygn. akt I FSK 1479/09, Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 23 lipca 2008r. (data wpływu 13 sierpnia 2008r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 13 sierpnia 2008r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący zaistniały stan faktyczny:

Wnioskodawca organizuje przetargi w tym dotyczące realizacji inwestycji budowlanych. Zgodnie z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) przekazuje odpłatnie na wniosek oferenta specyfikację istotnych warunków zamówienia, której cena obejmuje jedynie koszty jej wydruku oraz przekazania.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług...

Zdaniem Wnioskodawcy, obowiązek przekazania specyfikacji przetargowej uczestnikom przetargu wynika z ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. nr 223, poz. 1655 ze zm.). Udzielenie zamówienia następuje w drodze przeprowadzonego postępowania. Niezbędnym elementem postępowania o udzielenie zamówienia jest przekazanie zainteresowanemu złożeniem oferty – specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Specyfikacja ta zawiera m.in. informacje o przedmiocie zamówienia, sposób przygotowania oferty, opis warunków udziału w postępowaniu, opis kryteriów wyboru oferty najkorzystniejszej, itp. W trybie przetargu nieograniczonego specyfikacja wysyłana jest wykonawcom, którzy w odpowiedzi na ogłoszenie zwrócili się o to z wnioskiem do zamawiającego. W art. 37 tej ustawy określono, iż specyfikacja istotnych warunków zamówienia przekazywana jest nieodpłatnie z zastrzeżeniem art. 42 ust. 2. Zapis ten dotyczy opłaty, jakiej można żądać za specyfikację i wynika z niego, iż opłata może pokrywać jedynie wskazówki co do ustalenia ceny za materiały, stanowiąc o braku możliwości zawarcia w tej cenie zysku.

Zdaniem Wnioskodawcy odpłatne wydawanie specyfikacji nie jest czynnością podlegającą ustawie o podatku VAT. Wydawanie specyfikacji nie następuje w wyniku zawartej w tym celu odrębnej umowy cywilnoprawnej. Jest jedynie jednym z elementów postępowania prowadzonego w celu ewentualnego zawarcia przyszłej umowy sprzedaży towaru czy usługi. Specyfikacji przetargowej nie można traktować jako towaru w rozumieniu ustawy o VAT. Dokumenty te są co prawda rzeczą, ale nie jest to rzecz będąca przedmiotem obrotu handlowego. Specyfikacja jest rzeczą wyłącznie na potrzeby konkretnego, prawem wymaganego postępowania i ich obowiązek przekazania wynika z przepisów prawa. Jest to specyficzny zbiór dokumentów zawierający szczegółowe informacje m.in. o przedmiocie zamówienia, warunkach udziału w postępowaniu, sposobie przygotowania oferty. Stanowi ona obligatoryjny element postępowania przetargowego zgodnie z ustawą Prawo zamówień publicznych, do której stosowania zobowiązany jest podmiot ogłaszający przetarg. Wydania specyfikacji nie można również potraktować jako świadczenia usługi na rzecz wykonawcy – to zamawiający podejmuje działania we własnym interesie w celu skutecznego udzielenia zamówienia, umożliwiającego dokonanie zakupu.

Wnioskodawca zauważył, iż w przedmiotowej sprawie występował z zapytaniem do Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w K. i postanowieniem znak: PPI/443-113/05 z dnia 4 lipca 2005r. otrzymał odpowiedź, że czynności polegające na wydaniu dokumentacji przetargowej nie mieszczą się w katalogu czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT, wymienionych w art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług.

Ponowne wystąpienie tym razem do Izby Skarbowej w sprawie opodatkowania podatkiem VAT przekazania za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia Wnioskodawca uzasadnia koniecznością posiadania aktualnej interpretacji prawa podatkowego przez uprawniony do tego organ administracji skarbowej.

W dniu 5 listopada 2008r. Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający z upoważnienia Ministra Finansów, wydał dla Urzędu Miasta K. indywidualną interpretację znak: IBPP2/443-756/08/BM uznając, że stanowisko Wnioskodawcy w zakresie ustalenia czy przekazanie za odpłatnością specyfikacji istotnych warunków zamówienia, które stanowi jeden z etapów postępowania przetargowego określony przepisami prawa, jest czynnością podlegającą opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, jest nieprawidłowe.

Pismem z dnia 18 listopada 2008r. złożonym na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Urząd Miasta K. wezwał tut. organ do usunięcia naruszenia prawa poprzez zmianę indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia 5 listopada 2008r. znak: IBPP2/443-756/08/BM.

W odpowiedzi na ww. wezwanie – pismo z dnia 19 grudnia 2008r. znak: IBPP2/443W-87/08/BM – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach podtrzymał swoje stanowisko przedstawione w interpretacji indywidualnej z dnia 5 listopada 2008r. znak: IBPP2/443-756/08/BM.

Urząd Miasta K. na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego z dnia 5 listopada 2008r. znak: IBPP2/443-756/08/BM złożył skargę z dnia 20 stycznia 2009r., w której wnosi o uchylenie zaskarżonej interpretacji z dnia 5 listopada 2008r. znak: IBPP2/443-756/08/BM.

Wyrokiem z dnia 24 kwietnia 2009r. Sygn. akt III SA/Gl 188/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że skarga jest zasadna.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, iż wobec stwierdzenia ustalenia błędnej wykładni art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, zaskarżoną interpretację należało wyeliminować z obrotu prawnego.

W uzasadnieniu wyroku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zaznaczył, że cyt.: „…podstawowy spór w niniejszej sprawie dotyczy możliwości zastosowania do czynności przekazania specyfikacji art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, a zatem potraktowania jej jako czynności opodatkowanej. Rozstrzygając tę kwestię należy zatem stwierdzić, czy natura i cechy czynności odpłatnego przekazania specyfikacji odpowiadają pojęciu usługi, o której mowa jest w art. 8 ust. 1 ustawy o VAT”.

Sąd w wyroku stwierdził, że odpłatne przekazywanie Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia dotyczy w zasadzie udzielania zamówień w trybie przetargu nieograniczonego, gdyż jest to wyłączenie na podstawie art. 42 ust. 1 od reguły mówiącej o tym, że SIWZ przekazuje się nieodpłatnie zgodnie z art. 37 ust. 1.

Zdaniem Sądu w celu stwierdzenia, czy opisana czynność odpłatnego przekazania specyfikacji podlega opodatkowaniu, należy odnieść się do przepisów stanowiących jego podstawę. Przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7. Sąd stwierdził, że zgodnie z ustawą o VAT opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zdaniem Sądu ustawodawca wyraźnie zaakcentował zatem cechę odpłatności usług.

Sąd zauważył, ze wyjątki od powiązania odpłatności usługi z jej opodatkowaniem wyszczególnione zostały przez ustawodawcę w art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Przypadki tam wymienione nie przystają jednak do omawianej czynności przekazania specyfikacji, a zatem nie należą do grupy czynności nieodpłatnych, które mimo tego ustawodawca włączył do usług podlegających opodatkowaniu.

Zdaniem Sądu mimo pojemnego pojęciowo wyrażenia „każde świadczenie" należy zwrócić uwagę, że wydanie specyfikacji istotnych warunków przetargu nie następuje na warunkach ściśle określonych ustawą – Prawo zamówień publicznych. Ponadto jest jedynie przygotowawczym elementem postępowania przetargowego.

WSA zauważył również w wyroku, że kolejną cechą znamionującą czynność przekazania specyfikacji jest nieodpłatność. Cecha ta w świetle powyższych unormowań ustawy o VAT jest kluczowa dla oceny czy przedmiotowe czynności podlegają opodatkowaniu. Sąd wobec tego wyjaśnił, że cyt: „pobierane w niektórych przypadkach wadium jest jedynie szczególną formą zabezpieczenia, do którego nie mogą w szczególności mieć zastosowania przepisy Kodeksu cywilnego o potrąceniu, a cena za przekazanie specyfikacji warunków zamówienia stanowi (…) jedynie zwrot kosztów druku i wydania tej dokumentacji. Nie jest zatem równoznaczna z odpłatnością postępowania o udzielenie zamówienia. Celem ustawodawcy nie jest bowiem ograniczenie prawa oferentów do dostępu ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego poprzez stworzenie jakiejkolwiek bariery finansowej. Wobec braku cechy odpłatności należy konkludować, że czynność przekazania specyfikacji nie mieści się w katalogu usług podlegających opodatkowaniu. Z tego samego powodu przedmiotowej czynności nie można zakwalifikować jako dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy. Sąd nie podziela zatem poglądu wyrażonego przez organ w przedmiotowej interpretacji.”

Konkludując Sąd stwierdził, że przekazanie SIWZ stanowi zatem czynność, do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT, gdyż postępowanie prowadzące do wyłonienia oferenta w trybie tej ustawy nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usług.

Od powyższego wyroku Minister Finansów reprezentowany przez pełnomocnika złożył skargę kasacyjną do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Wyrokiem z dnia 23 września 2010r. sygn. akt I FSK 1479/09 skarga kasacyjna została oddalona.

Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyroku stwierdził, że skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim Sąd podkreślił, że zgodnie z art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, z urzędu zaś bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Z akt sprawy nie wynika, by zaskarżone orzeczenie zostało wydane w warunkach nieważności, której przesłanki określa art. 183 § 2 p.p.s.a., zatem rozważania Naczelnego Sądu Administracyjnego mogły uwzględniać jedynie ewentualne naruszenie wskazanego w skardze kasacyjnej przepisu prawa materialnego.

Sąd w całości podzielił zapatrywania wyrażone w zaskarżonym wyroku co do charakteru prawnego przekazania specyfikacji istotnych warunków zamówienia na gruncie ustawy o VAT. Dychotomiczny podział zakresu przedmiotowego opodatkowania na towary i usługi z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy o VAT nie oznacza, iż każda czynność, której towarzyszy transfer środków pieniężnych podlega podatkowi VAT. Należy podnieść, iż istnieje szereg czynności, które nie podlegają systemowi tego podatku. Są to np. zgodnie z art. 6 ustawy o VAT transakcje zbycia przedsiębiorstwa lub zorganizowanej części przedsiębiorstwa a także czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Ponadto należy wskazać, iż są to czynności nieodpłatne i czynności wykonywane przez podmiot nie będący podatnikiem lub nie występujący w charakterze podatnika w odniesieniu do danej czynności.

Uzupełniając wywody Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, NSA dodał, iż obowiązek przeprowadzania procedury zamówień publicznych dla jednostek sektora finansów publicznych wiąże się z dysponowaniem przez nie środkami finansowymi, które powinny być wydatkowane w sposób transparentny i racjonalny. Powoduje to, że faza kontraktowania należąca ściśle do sfery prawa prywatnego poprzedzona jest szeregiem czynności i obowiązków nakładanych jedynie na podmioty prawa publicznego wskazane w art. 3 ust. 1 Prawa zamówień publicznych. Przekazanie zatem materiałów przetargowych nie ma charakteru prowadzonej przez podatnika działalności, a należy do obowiązków wynikających z prawa publicznego. Polega to w szczegółach na spełnieniu przez podatnika wymaganych prawem procedur. Nie dochodzi w tym przypadku do samoistnych czynności, gdyż podstawą wydania specyfikacji jest organizacja przetargu. Ponadto należy podkreślić, iż czynność ta w istocie nie ma charakteru odpłatnego, gdyż organizator może otrzymać wyłącznie zwrot kosztów przygotowania tych materiałów, a przepis art. 42 ust. 2 zd. 2 in fine zwrot ten nazywa nie ceną za usługę druku oraz przekazania specyfikacji istotnych warunków zamówienia, lecz opłatą. Jest to zatem ekwiwalent za wydatki związane z dystrybucją pomiędzy zainteresowane podmioty specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Nie można zatem mówić o możliwości miarkowania ceny za wydanie specyfikacji przetargowej.

Wobec tego NSA stwierdził, iż Sąd I instancji dokonał prawidłowej wykładni art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, gdyż wydanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest jedynie przygotowawczym elementem postępowania przetargowego, stanowiąc czynność, do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT, gdyż postępowanie prowadzące do wyłonienia oferenta w trybie Prawa zamówień publicznych nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usług w rozumieniu art. 7 i 8 ustawy o VAT. Etap ten jest realizowany nieodpłatnie, a opłata za przekazanie specyfikacji warunków zamówienia – jest jedynie zwrotem kosztów druku i wydania tej dokumentacji i nie stanowi o odpłatności postępowania o udzielenie zamówienia. Celem ustawodawcy nie jest ograniczanie prawa oferentów do ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego poprzez stworzenie jakiejkolwiek bariery finansowej.

Dodatkowo NSA wskazał, iż Urząd Miasta K. udostępniając specyfikację istotnych warunków zamówienia nie działa w charakterze podatnika VAT. Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 6 ustawy o VAT nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Jak zaś wskazano powyżej przekazanie tego dokumentu poprzedza zawarcie umowy o realizację zadania objętego procedurą przetargową. Nie jest to zatem czynność wynikająca z zawartej już umowy cywilnoprawnej, lecz obowiązek poprzedzający etap kontraktacji.

Z tych względów Naczelny Sąd Administracyjny uznając, iż skarga kasacyjna nie dostarcza uzasadnionych podstaw do uwzględnienia zawartych w niej żądań, działając na podstawie przepisu art. 184 p.p.s.a. oddalił ją.

W myśl art. 153 cyt. wyżej ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie ten sąd oraz organ, którego działanie lub bezczynność była przedmiotem zaskarżenia.

Mając na uwadze postanowienia powołanego przepisu i obowiązek uwzględnienia stanowiska Sądu wyrażonego w wyroku, tut. organ stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zaistniałego stanu faktycznego uznaje za prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zwanej dalej ustawą o VAT, opodatkowaniu podatkiem VAT podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów oraz odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy o VAT przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel.

Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, przez świadczenie usług, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:

1. przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;
2. zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;
3. świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa.
   
   

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy, podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Zgodnie z art. 15 ust. 2 ustawy, działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.

Natomiast stosownie do art. 15 ust. 6 ustawy, nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych.

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, iż Wnioskodawca –Urząd Miasta K. organizuje przetargi w tym dotyczące realizacji inwestycji budowlanych. Zgodnie z art. 42 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) przekazuje odpłatnie na wniosek oferenta specyfikację istotnych warunków zamówienia, której cena obejmuje jedynie koszty jej wydruku oraz przekazania.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) przepisy ustawy stosuje się do udzielania zamówień publicznych m.in. przez:

1. jednostki sektora finansów publicznych w rozumieniu przepisów o finansach publicznych;
2. inne, niż określone w pkt 1, państwowe jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej;
3. inne, niż określone w pkt 1, osoby prawne, utworzone w szczególnym celu zaspokajania potrzeb o charakterze powszechnym niemających charakteru przemysłowego ani handlowego, jeżeli podmioty, o których mowa w tym przepisie oraz w pkt 1 i 2, pojedynczo lub wspólnie, bezpośrednio lub pośrednio przez inny podmiot:
   • finansują je w ponad 50% lub
   • posiadają ponad połowę udziałów albo akcji, lub
   • sprawują nadzór nad organem zarządzającym, lub
   • mają prawo do powoływania ponad połowy składu organu nadzorczego lub zarządzającego.
   
   

Udzielenie zamówienia publicznego, następuje generalnie w trybie postępowania przetargowego. Jednym z elementów takiego postępowania – zgodnie z art. 42 ust. 2 cyt. ustawy – jest przekazanie zainteresowanemu złożeniem oferty tzw. specyfikacji istotnych warunków zamówienia, za którą zamawiający może żądać opłaty pokrywającej wyłącznie koszty jej druku oraz przekazania. Treść powołanego przepisu zawiera jedynie wskazówki, co do ustalenia ceny za dostarczone materiały, przesądzając o braku możliwości zawarcia w tej kwocie zysku.

Wydanie specyfikacji istotnych warunków zamówienia jest więc jedynie przygotowawczym elementem postępowania przetargowego, stanowiąc czynność, do której nie mają zastosowania przepisy ustawy o VAT, gdyż postępowanie prowadzące do wyłonienia oferenta w trybie Prawa zamówień publicznych nie stanowi dostawy towarów ani świadczenia usług w rozumieniu art. 7 i 8 ustawy o VAT. Etap ten jest realizowany nieodpłatnie, a opłata za przekazanie specyfikacji warunków zamówienia – jest jedynie zwrotem kosztów druku i wydania tej dokumentacji i nie stanowi o odpłatności postępowania o udzielenie zamówienia. Celem ustawodawcy nie jest ograniczanie prawa oferentów do ubiegania się o uzyskanie zamówienia publicznego poprzez stworzenie jakiejkolwiek bariery finansowej.

Ponadto zgodnie z art. 15 ust. 6 ustawy o VAT nie uznaje się za podatnika organów władzy publicznej oraz urzędów obsługujących te organy w zakresie realizowanych zadań nałożonych odrębnymi przepisami prawa, dla realizacji których zostały one powołane, z wyłączeniem czynności wykonywanych na podstawie zawartych umów cywilnoprawnych. Jak wskazano powyżej przekazanie tego dokumentu poprzedza zawarcie umowy o realizację zadania objętego procedurą przetargową. Nie jest to zatem czynność wynikająca z zawartej już umowy cywilnoprawnej, lecz obowiązek poprzedzający etap kontraktacji.

Zatem Urząd Miasta K. udostępniając specyfikację istotnych warunków zamówienia nie działa w charakterze podatnika VAT.

W konsekwencji powyższego stanowisko Wnioskodawcy, że odpłatne wydawanie specyfikacji nie jest czynnością podlegającą ustawie o podatku VAT a wydawanie specyfikacji nie następuje w wyniku zawartej w tym celu odrębnej umowy cywilnoprawnej należało uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Zgodnie z przepisem § 1 pkt 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 28 sierpnia 2008r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa Stefana Wyszyńskiego 2, 44-101 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.