Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPP1/443-1165/14/16-5/S/AW
z 10 czerwca 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2015 r. poz. 613 z późn. zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. z 2007 r. Nr 112, poz. 770 z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów – po uwzględnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 650/15 (data wpływu prawomocnego orzeczenia 30 maja 2016 r.) - stwierdza, że stanowisko Strony przedstawione we wniosku z dnia 30 września 2014 r., (data wpływu 6 października 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wyznaczenia do pełnienia funkcji członków zarządu spółek córek, członków zarządu Wnioskodawcy - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 8 października 2014 r. wpłynął ww. wniosek o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania wyznaczenia do pełnienia funkcji członków zarządu spółek córek, członków zarządu Wnioskodawcy.

We wniosku przedstawiono następujące zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca - P. S.A. (dalej „P.”) - jest jedynym udziałowcem lub akcjonariuszem 25 spółek kapitałowych (dalej „spółki-córki”), które już prowadzą lub będą prowadzić w przyszłości działalność w zakresie: produkcji biogazu rolniczego do wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych w systemie kogeneracji, jej dystrybucji, a także pozyskiwania lokalizacji (w tym nabywania nieruchomości) pod budowę biogazowni rolniczych i ich budowy, oraz obsługi serwisowej tych biogazowni. Przy czym zgodnie z przyjętym założeniem, każda ze spółek-córek P. ma być spółką celową, prowadzącą wyspecjalizowaną działalność w jednym z opisanych sektorów (zdecydowana większość z nich będzie spółkami produkującymi biogaz rolniczy do wytwarzania energii elektrycznej w systemie kogeneracji).

P. jest spółką typu holdingową. Jej działalność ogranicza się do nabywania/obejmowania lub zbywania udziałów i akcji w zależnych od niej spółkach, pozyskiwania i udzielania finansowania dla całej grupy spółek oraz czerpania korzyści z posiadania tych udziałów (akcji), przede wszystkim w postaci dywidendy, a także wykonywania wszelkich uprawnień przysługujących udziałowcom lub akcjonariuszom. Natomiast P. nie prowadzi działalności w innym zakresie.

Obecnie P. planuje powierzyć niektórym z członków swojego Zarządu pełnienie funkcji członków zarządów w każdej z powyżej opisanych spółek, w których P. jest jedynym udziałowcem/akcjonariuszem. Należy dodać, że w żadnym przypadku osoby te (członkowie Zarządu P.) nie będą jedynymi członkami zarządu danej spółki-córki. Poza nimi w zarządach tych spółek zasiadać będą również inne osoby, odpowiadające, zgodnie z przyjętym założeniem, za działalność operacyjną danej spółki (członkowie Zarządu P. zasiadający w zarządzie poszczególnych spółek-córek odpowiadać będą za zarząd strategiczny - zapewnienie zgodności celów realizowanych przez daną spółkę z celami Grupy jako całości).

Zgodnie z przyjętym założeniem, członkowie Zarządu P. będący zarazem członkami zarządów jej spółek-córek nie będą uzyskiwali od tych spółek wynagrodzenia z tytułu pełnienia w nich funkcji członków Zarządu. Natomiast otrzymują oni wynagrodzenie z tego tytułu od P., tzn. otrzymują oni wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka Zarządu P.. Również P. nie będzie otrzymywać żadnego wynagrodzenia od spółek-córek w związku z powierzeniem członkom swojego Zarządu funkcji członków zarządów tych spółek.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie:

Czy w związku z wyznaczeniem członków Zarządu P. do pełnienia funkcji członków zarządów spółek-córek ma miejsce odpłatne świadczenie usług przez P., podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług?

Zdaniem Wnioskodawcy:

W związku z wyznaczeniem członków Zarządu P. do pełnienia funkcji członków zarządów spółek-córek nie ma miejsca odpłatne świadczenie usług przez P. podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Uzasadnienie

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega m.in. odpłatne świadczenie usług, którym zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy o VAT, jest każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów.

Przy czym zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

1. użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika, w tym w szczególności do celów osobistych podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów lub ich części składowych;
2. nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.
   
   

Mając powyższe na względzie, zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym zdarzeniu przyszłym P. nie będzie świadczyła na rzecz spółek-córek usług podlegających opodatkowaniu VAT na podstawie art. 8 ustawy o VAT.

W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że w tej sytuacji w ogóle nie ma miejsca świadczenie ze strony P. na rzecz spółek-córek. Ustawa o VAT nie zawiera definicji „świadczenia”, wobec czego należy przyjąć, że posługuje się nim w znaczeniu przyjętym w prawie cywilnym, zgodnie z którym stanowi ono wykonanie zobowiązania - tj. zachowanie dłużnika, którego celem jest zaspokojenie interesu wierzyciela wyrażonego w treści zobowiązania. Tymczasem w niniejszej sprawie, po pierwsze, wyznaczenie (wybór) przez P. członka swojego Zarządu na członka zarządu spółki-córki nie stanowi wykonania żadnego zobowiązania P. wobec tej spółki. Spółka-córka nie jest uprawniona do żądania wyznaczenia ww. osoby na członka jej zarządu, a przy tym wyznaczając członka zarządu spółki-córki P. nie działa jako odrębny od tej spółki uczestnik obrotu gospodarczego (a przepisy ustawy o VAT regulują relacje między nimi), lecz jako udziałowiec/akcjonariusz tej spółki, wykonujący funkcje walnego zgromadzenia/zgromadzenia wspólników. Wyznaczenie przez P. członka zarządu spółki-córki jest więc domeną stosunków wewnętrznych (w ramach tej ostatniej osoby prawnej), a nie relacji między dwoma odrębnymi podmiotami.

Po drugie zaś, wyznaczając swojego członka Zarządu (czyli osobę reprezentującą P.) na członka zarządu spółki-córki, której jest jedynym akcjonariuszem, P. nie działa w celu zapewnienia korzyści spółce-córce, ale przede wszystkim swojej własnej - zapewnienie efektywnego zarządu spółki-córki powinno przełożyć się na wymierne korzyści samej P. (przede wszystkim w postaci dywidendy). Innymi słowy, P. przede wszystkim działa w celu zaspokojenia swojego własnego interesu, a nie interesu spółki-córki.

Z tego względu nie można uznać, że dochodzi tutaj do jakiegokolwiek świadczenia ze strony P. na rzecz spółki-córki - co wyklucza możliwość uznania, że ma tutaj miejsce świadczenie usług przez P. w rozumieniu art. 8 ustawy o VAT. Na marginesie można dodać, że wniosek ten potwierdza fakt, że zgodnie z utrwalonym poglądem, w przypadku pełnienia funkcji członka zarządu spółki kapitałowej przez jej wspólnika (lub przez osobę go reprezentującą, w przypadku wspólnika niebędącego osobą fizyczną) bez wynagrodzenia spółka ta nie uzyskuje przychodu z nieodpłatnych świadczeń.

Niemniej jednak, na wypadek uznania, że w przedstawionej sytuacji ma miejsce świadczenie usług przez P. na rzecz spółek-córek, należy stwierdzić, że nie jest ono objęte zakresem zastosowania art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. Zgodnie z nim, nieodpłatne świadczenie usług inne niż polegające na oddaniu do używania towarów należących do przedsiębiorstwa podatnika, podlega opodatkowaniu VAT tylko wówczas, gdy następuje „do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika”.

W tym miejscu należy zwrócić uwagę na to, że art. 8 ust 2 ustawy o VAT stanowi implementację do polskich przepisów regulacji art. 26 ust. 1 Dyrektywy Rady UE 112/2006 z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. UE nr 347 ze zm.) - w związku z czym powinien być on interpretowany w taki sposób, aby zapewnić jego zgodność z przywołanym przepisem Dyrektywy. Zgodnie z nim „Za odpłatne świadczenie usług uznaje się każdą z następujących czynności:

1. użycie towarów stanowiących część majątku przedsiębiorstwa do celów prywatnych podatnika lub jego pracowników lub, bardziej ogólnie, do celów innych niż działalność jego przedsiębiorstwa, w przypadkach kiedy VAT od takich towarów podlegał w całości lub w części odliczeniu;
   
2. nieodpłatne świadczenie usług przez podatnika na prywatny użytek jego lub jego pracowników, lub bardziej ogólnie, do celów innych niż działalność jego przedsiębiorstwa.”
   
   

Na gruncie art. 26 ust. 1 Dyrektywy 112/2006 - z którą co do zasady powinien być zgodny art. 8 ust. 2 ustawy o VAT - warunkiem opodatkowania nieodpłatnego świadczenia usług jest więc świadczenie ich „do celów innych niż działalność jego przedsiębiorstwa”, podczas gdy w myśl art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, warunkiem tym jest świadczenie ich „do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika”. W celu zachowania zgodności art. 8 ust 2 ustawy o VAT z Dyrektywą należy zatem użyte w nim pojęcie „działalności gospodarczej” interpretować właśnie jako działalność przedsiębiorstwa podatnika. Innymi słowy, pojęcie to należy rozumieć względnie szeroko. Dodatkowo trzeba mieć na względzie, że art. 8 ust. 2 ustawy o VAT, wprowadzający swoistą fikcję prawną, polegającą na zrównaniu z czynnościami odpłatnymi pewnych kategorii czynności nieodpłatnych, ma charakter wyjątkowy i powinien być interpretowany w sposób zawężający.

Uwzględniając powyższe, należy stwierdzić, że P. prowadzi działalność gospodarczą (co potwierdza fakt, że w Polskiej Klasyfikacji Działalności sklasyfikowana jest również „Działalność firm centralnych (head offices) i holdingów z wyłączeniem holdingów finansowych” (PKD 70.10.Z) - obejmującą m.in. kontrolowanie i zarządzanie innymi spółkami lub przedsiębiorstwami, planowanie strategiczne lub organizacyjne oraz procesy podejmowania decyzji). Co za tym idzie, posiada ona status przedsiębiorcy, jak również posiada ona przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 55 (1) Kodeksu cywilnego, tj. zespół składników materialnych i niematerialnych służących do prowadzenia tej działalności gospodarczej - jak również prowadzi przedsiębiorstwo (w znaczeniu funkcjonalnym).

Wszelkie działania służące podstawowej działalności P., polegającej na kontrolowaniu spółek zależnych i czerpaniu z tego tytułu korzyści, np. w postaci dywidendy, są więc działaniami służącymi celom działalności jej przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 26 ust. 1 Dyrektywy - czyli celom „działalności gospodarczej” w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy o VAT.

Mając powyższe na uwadze, należy zatem stwierdzić, że wyznaczenie członków Zarządu P. na członków zarządów jej spółek-córek bezpośrednio służy powyższym celom; ma ono bowiem na celu zapewnienie efektywnego zarządu spółki-córki, co powinno przełożyć się na wymierne korzyści samej P. (przede wszystkim w postaci dywidendy).

W konsekwencji, nawet jeśli mamy tutaj do czynienia z nieodpłatnym świadczeniem usług przez P. na rzecz spółek-córek, to służy ono celom działalności jej przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 26 ust. 1 Dyrektywy - czyli celom „działalności gospodarczej” w rozumieniu art. 8 ust. 2 ustawy o VAT. W konsekwencji nie podlega ono opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Przemawia to za uznaniem za prawidłowe stanowiska Wnioskodawcy.

W dniu 20 listopada 2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał interpretację indywidualną nr IPPP1/443-1165/14-2/AW, w której uznał stanowisko Wnioskodawcy za nieprawidłowe i wskazał, że nieodpłatne wyznaczenie członków zarządu Spółki do pełnienia funkcji członków zarządu spółek-córek nie będzie związane z działalnością gospodarczą Zainteresowanego, zatem spełnione zostaną warunki wynikające z art. 8 ust. 2 pkt 2 ustawy, aby uznać nieodpłatne świadczenie usług za odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu.

Interpretacja indywidualna została skutecznie doręczona w dniu 25 listopada 2014 r.

Skargę na ww. interpretację indywidualną Strona wniosła w dniu 29 stycznia 2015 r. (data wpływu 2 lutego 2015 r.).

W dniu 29 stycznia 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wydał orzeczenie sygn. akt III SA/Wa 650/15, w którym uchylił zaskarżoną interpretację z dnia 20 listopada 2014 r. znak IPPP1/443-1165/14-2/AW.

W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że definicja „usługi” na gruncie ustawy o VAT, prowadzi do przyjęcia, że Minister Finansów w przedmiotowej sprawie dokonał błędnej wykładni przepisów prawa materialnego - art. 8 ust. 1 w zw. z art. 15 ustawy o VAT.

Uzasadniając powyższe stanowisko WSA przypomniał liczne orzeczenia Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w których Trybunał stwierdził, że „działalność polegająca wyłącznie na obejmowaniu i posiadaniu udziałów w innych podmiotach gospodarczych w ramach spółki holdingowej nie spełnia kryterium "wykorzystywania" własności dóbr w celu uzyskiwania dochodu, albowiem dywidendy uzyskane z tego tytułu są rezultatem jedynie posiadania danego dobra (akcji, udziałów), a nie jego wykorzystywania, jak tego wymaga Dyrektywa Rady z 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U.UE.L z 1977 r. Nr 145 s. 1) - obecnie Dyrektywy 2006/112/WE Rady z 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej, (Dz.U.UE.L z 2006 r. Nr 347 s.1) (również wyrok z 22 czerwca 1993 r. w sprawie C-333/91 Sofitam, z 6 lutego 1997 r. w sprawie C-80/95 Harnaś & Heim oraz z 14 listopada 2000 r. w sprawie C-142/99 Floridienne). Podobne stanowisko zostało również przedstawione w wyroku z 29 kwietnia 2004 r. w sprawie C-77/01 EDM, w którym Trybunał stwierdził, iż podejście takie musi mieć konsekwentnie zastosowanie także do sprzedaży takich udziałów (por. także wyroki TS UE z 20 czerwca 1996 r. w sprawie C-155/94 Welcome Trust, z 26 czerwca 2003 r. w sprawie C-442/01 KapHag, z 8 lutego 2007 r. w sprawie C-435/05 Investrand oraz z 29 października 2009 r. w sprawie C-29/08 AB SKF).”

Zdaniem Sądu inaczej sytuacja wygląda, gdy udziałowi finansowemu spółki holdingowej towarzyszy pośrednia lub bezpośrednia ingerencja w zarządzanie spółką zależną. Wówczas takie uczestniczenie w zarządzaniu stanowi działalność gospodarczą, a co za tym idzie, świadczenie usług administracyjnych, księgowych, handlowych i technicznych przez spółkę holdingową na rzecz jej spółek zależnych stanowi transakcje podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT na poparcie tego argumentu WSA przywołał wyroki TSUE w sprawie C-142/99 Floridienne, C-16/00 Cibo Participations oraz C-29/08 AB SKF. Aktualność tych rozstrzygnięć Trybunał podkreślił w wyroku z 6 września 2012 r. w sprawie C-496/11 Portugal Telecom SGPS SA.

Dalej WSA wskazał „dodatkowo w sprawie C-16/00 Cibo Participations Trybunał zauważył, że “jasno wynika z pkt 19 wyroku w sprawie Floridienne and Berginvest, że bezpośrednie lub pośrednie zaangażowanie w zarządzanie spółkami zależnymi jest uważane za działalność gospodarczą w rozumieniu art. 4 ust. 2 szóstej dyrektywy, gdy pociąga ono za sobą przeprowadzenie transakcji podlegających opodatkowaniu VAT na mocy art. 2 tej dyrektywy, takich jak świadczenie przez spółkę holdingową taką jak Cibo dla spółek zależnych usług administracyjnych, finansowych, handlowych lub technicznych". (por. wyrok NSA z 6 marca 2015 r. I FSK 40/14)”

Sąd wskazał, że w rozpoznawanej sprawie Skarżąca jest spółką holdingową, jej działalność ogranicza się do nabywania/obejmowania lub zbywania udziałów i akcji w zależnych od niej spółkach, pozyskiwania i udzielania finansowania dla całej grupy spółek oraz czerpania korzyści z posiadania tych udziałów (akcji), przede wszystkim w postaci dywidendy, a także wykonywania wszelkich uprawnień przysługujących udziałowcom lub akcjonariuszom. Nie prowadzi działalności w innym zakresie. Skarżąca jednocześnie bierze udział w zarządzaniu spółkami zależnymi, ale ani P. ani wyznaczeni członkowie zarządu P. - do zarządów spółek córek, nie pobierają wynagrodzenia z tytułu pełnionych funkcji w zarządzie. Dalej Sąd przypomniał warunek, jaki winien być spełniony, aby dana czynność stanowiła usługę i podlegała opodatkowaniu jest odpłatność i powołał się na tezy orzeczeń TSUE W sprawach C-102/86 oraz C-16/93.

W świetle wskazanych w ww. orzeczeniach norm WSA uznał, że w przedmiotowej sprawie warunek odpłatności również nie został spełniony. W zamian za wyznaczenie członka zarządu spółki córki, P. może liczyć jedynie na udział w zyskach (dywidendę), a nie na wynagrodzenie za tę konkretną czynność, jaką jest pełnienie obowiązków członka zarządu spółki zależnej. Zdaniem Sądu kwota ewentualnego udziału w zysku i wynagrodzenia nie są tożsame i równoważne co wynika z wyroku sprawie C-16/00 Cibo.

Dalej WSA wskazał, że w przedmiotowej sprawie obie strony łączy stosunek prawny ale tylko wynikający z przepisów k.s.h. Nie istnieje zawarta między stronami umowa stanowiąca podstawę do wypłaty wynagrodzenia za pełnione funkcje członków zarządu. W ocenie Sądu związek prawny jaki istnieje pomiędzy Stronami nie wykracza poza zwykłe stosunki spółka - wspólnik.

Końcowo WSA wskazał, że w zaskarżonej interpretacji Organ zajął stanowisko wewnętrznie sprzecznie co do istoty sprawy. Sąd podkreślił, że Minister Finansów stwierdził, że opisane we wniosku czynności nie stanowią działalności gospodarczej i w związku z tym Skarżąca nie jest podatnikiem z tytułu czynności jakie opisała we wnioski ale w ocenie organu, czynności te podlegają opodatkowaniu skupiając się jedynie na brzmieniu art. 8 ust.2 pkt 2 ustawy o VAT. Dlatego też Sąd uznał za zasadne zarzuty skargi w tym zakresie, bowiem stanowisko zawarte w zaskarżonej interpretacji nie odpowiada prawu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego oraz biorąc pod uwagę wnioski płynące z wyroku WSA w Warszawie z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt III SA/Wa 650/15, stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 7 ust. 1 ustawy, przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…).

Natomiast w myśl art. 8 ust. 1 ww. ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7.

Przy ocenie charakteru świadczenia jako usługi należy mieć na względzie, że ustawa o podatku od towarów i usług zalicza do grona usług każde świadczenie niebędące dostawą towarów. Z powyższego jednoznacznie wynika, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania, podlegają wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, pod warunkiem, że są one realizowane przez podatników w rozumieniu ustawy i wykonywane w ramach działalności gospodarczej w rozumieniu ustawy.

Zgodnie z unormowaniami zawartymi w art. 8 ust. 2 ustawy, w pewnych, ściśle określonych przypadkach, również nieodpłatne świadczenie usług należy uznać za spełniające definicję odpłatnego świadczenia usług, które na podstawie art. 5 ust. 1 podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Zgodnie z art. 8 ust. 2 ustawy - za odpłatne świadczenie usług uznaje się również:

1. użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika, w tym w szczególności do celów osobistych podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, jeżeli podatnikowi przysługiwało, w całości lub w części, prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu nabycia, importu lub wytworzenia tych towarów lub ich części składowych;
2. nieodpłatne świadczenie usług na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług do celów innych niż działalność gospodarcza podatnika.
   
   

Zatem, by uznać dane świadczenie za opodatkowane podatkiem VAT musi ono być odpłatne w myśl art. 8 ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy, bądź też nieodpłatne, ale spełniające warunki wynikające z art. 8 ust. 2 ustawy. Aby uznać dane świadczenie za odpłatne, stosownie do art. 8 ust. 1 ustawy, musi istnieć stosunek prawny pomiędzy świadczącym usługę a odbiorcą, a w zamian za wykonanie usługi powinno zostać wypłacone wynagrodzenie. Dla ustalenia czy konkretne nieodpłatne świadczenie podlega opodatkowaniu, w świetle art. 8 ust. 2 ustawy, istotne jest ustalenie celu takiego świadczenia.

Zatem opodatkowaniu podlegać powinno, jako odpłatne świadczenie usług, użycie towarów stanowiących część przedsiębiorstwa podatnika do celów innych niż działalność gospodarcza (w tym w szczególności do celów osobistych podatnika lub jego pracowników), jeżeli przysługiwało mu prawo do odliczenia podatku VAT naliczonego, w całości lub w części, przy nabyciu tych towarów, ich imporcie lub wytworzeniu tych towarów lub ich części składowych. Tylko łączne zaistnienie ww. przesłanek umożliwia zastosowanie fikcji prawnej i objęcie zakresem opodatkowania VAT usług świadczonych nieodpłatnie. Jeśli jeden z tych warunków nie jest spełniony Wnioskodawca nie powinien opodatkowywać takiego nieodpłatnego świadczenia usług.

Zauważyć należy, że dla ustalenia czy konkretne nieodpłatne świadczenie usług podlega opodatkowaniu na mocy cytowanego wyżej przepisu istotne jest ustalenie celu takiego świadczenia. Jeżeli nieodpłatne świadczenie wpisywało się będzie w cel prowadzonej działalności gospodarczej, wtedy przesłanka uznania takiej nieodpłatnej czynności za odpłatne świadczenie usług, podlegające opodatkowaniu nie zostanie spełniona. Stwierdzenie takie uzależnione jednak jest od konkretnych okoliczności jakie w danej sprawie występują.

Ponadto wskazać należy, że opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega nieodpłatne świadczenie usług (inne niż wskazane w pkt 1) na cele inne niż działalność gospodarcza podatnika, bez względu na to czy podatnikowi przysługiwało, czy też nie przysługiwało prawo do odliczenia podatku.

Opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług zgodnie z zasadą powszechności opodatkowania podlegają zatem wszelkie transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów lub świadczenie usług, pod warunkiem, że są one realizowane przez „podatników” w rozumieniu ustawy i wykonywane w ramach działalności gospodarczej.

W świetle postanowień art. 15 ust. 1 ustawy - podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.

Działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych (art. 15 ust. 2 ustawy).

Nie każda zatem czynność dokonana przez podmiot będący podatnikiem, będzie podlegać opodatkowaniu. Status bycia podatnikiem podatku od towarów i usług nie powoduje automatycznie rozciągnięcia skutków podatkowych na całą sferę aktywności danego podmiotu.

Zatem za działalność rodzącą obowiązki w podatku od towarów i usług, należy uznać tylko tę działalność, którą można zidentyfikować i zaliczyć do zawodowej płaszczyzny jednostki.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynika, że Wnioskodawca jest jedynym udziałowcem lub akcjonariuszem 25 spółek kapitałowych, które już prowadzą bądź będą prowadzić w przyszłości działalność w zakresie produkcji biogazu rolniczego do wytwarzania energii elektrycznej ze źródeł odnawialnych, jej dystrybucji a także pozyskiwania lokalizacji pod budowę biogazowni rolniczych i ich budowy, oraz obsługi serwisowej tych biogazowni. Działalność Wnioskodawcy ogranicza się do nabywania/obejmowania lub zbywania udziałów i akcji w zależnych od niej spółkach, pozyskiwania i udzielania finansowania dla całej grupy spółek oraz czerpania korzyści z posiadania tych udziałów (akcji), przede wszystkim w postaci dywidendy, a także wykonywania wszelkich uprawnień przysługujących udziałowcom lub akcjonariuszom. Zainteresowany nie prowadzi działalności w innym zakresie.

Wnioskodawca planuje powierzyć niektórym z członków swojego zarządu pełnienie funkcji członków zarządów w każdej z opisanych spółek w których jest jedynym udziałowcem/akcjonariuszem. W zarządach tych spółek będą zasiadać również inne osoby, odpowiadające za działalność danej spółki. W opisie sprawy Zainteresowany wskazał, że członkowie zarządu Wnioskodawcy będący zarazem członkami zarządów spółek-córek nie będą uzyskiwali od tych spółek wynagrodzenia z tytułu pełnienia w nich funkcji członków zarządu. Otrzymają wynagrodzenie od Wnioskodawcy za pełnienie funkcji członków zarządu Zainteresowanego. Ponadto ze stanu sprawy wynika, że również Wnioskodawca nie otrzyma od spółek-córek żadnego wynagrodzenia w związku z powierzeniem członkom swojego zarządu funkcji członków zarządu w spółkach zależnych.

W związku z przedstawionym opisem sprawy wątpliwości Wnioskodawcy dotyczą kwestii, czy wyznaczenie członków zarządu Spółki do pełnienia funkcji członków zarządów spółek-córek będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.

Ze opisu sprawy przedstawionego we wniosku o wydanie interpretacji wynika, że w omawianej sytuacji nie dochodzi do żadnego świadczenia ze strony Wnioskodawcy na rzecz spółek-córek. Wyznaczenie przez Spółkę członka swojego Zarządu na członka zarządu spółki-córki nie stanowi wykonania żadnego zobowiązania Wnioskodawcy wobec tej spółki. Spółka-córka nie jest bowiem uprawniona do żądania wyznaczenia ww. osoby na członka jej zarządu. Ponadto wyznaczając członka zarządu spółki-córki Wnioskodawca nie działa jako odrębny od tej spółki uczestnik obrotu gospodarczego, lecz jako udziałowiec/akcjonariusz tej spółki, wykonujący funkcje walnego zgromadzenia/zgromadzenia wspólników. Wyznaczenie przez Wnioskodawcę członka zarządu spółki-córki jest domeną stosunków wewnętrznych (w ramach tej ostatniej osoby prawnej), a nie relacji między dwoma odrębnymi podmiotami; będącymi uczestnikami obrotu.

Wnioskodawca wyznaczając swojego członka zarządu na członka zarządu spółki-córki, której jest jedynym akcjonariuszem, nie działa w celu zapewnienia korzyści spółce-córce, ale przede wszystkim swojej własnej - zapewnienie efektywnego zarządu spółki-córki co służy ewentualnemu przysporzeniu korzyści Wnioskodawcy.

Z tego względu należy wskazać, że w omawianej sytuacji nie dochodzi do jakiegokolwiek świadczenia ze strony Wnioskodawcy na rzecz spółki-córki - co wyklucza możliwość uznania, że ma miejsce świadczenie usług przez Wnioskodawcę w rozumieniu art. 8 ustawy.

Z treści art. 8 ustawy wynika, że pojęcie świadczenia, składającego się na istotę usług, należy interpretować zgodnie z jego cywilistycznym rozumieniem. W efekcie przez świadczenie usługi należy rozumieć każde zachowanie na rzecz innej osoby. Na zachowanie to składać się może zarówno działanie (uczynienie czegoś na rzecz innej osoby), jak i zaniechanie (nieczynienie bądź też tolerowanie, znoszenie określonych stanów rzeczy). Na świadczenie mogą się jednocześnie składać zachowania związane z działaniem, jak i zaniechaniem.

Nie każde działanie, powstrzymanie się od działania, czy tolerowanie czynności lub sytuacji, może zostać uznane za usługę w rozumieniu przepisów ustawy. Aby dane działanie podlegało opodatkowaniu, muszą być przy tym łącznie spełnione następujące warunki:

• działanie to powinno być następstwem zobowiązania, w wykonaniu którego usługa jest świadczona;
• druga strona jest bezpośrednim beneficjentem świadczenia;
• świadczonej usłudze odpowiada świadczenie wzajemne ze strony nabywcy (wynagrodzenie).
  
  

Zatem czynność podlega opodatkowaniu jedynie wówczas, gdy jedna ze stron transakcji może zostać uznana za bezpośredniego beneficjenta tej czynności. Przy czym związek pomiędzy otrzymywaną płatnością a świadczeniem na rzecz dokonującego płatności musi mieć charakter bezpośredni i na tyle wyraźny, aby można było powiedzieć, że płatność następuje w zamian za to świadczenie.

Bezpośredni związek pomiędzy świadczeniem usług, a otrzymanym wynagrodzeniem istnieje wówczas, gdy jest możliwe zidentyfikowanie bezpośredniej i jasno zindywidualizowanej korzyści na rzecz świadczącego usługę oraz gdy świadczenie wzajemne pozostaje w bezpośrednim związku ze świadczeniem dokonanej czynności.

W okolicznościach sprawy Wnioskodawca oddelegowując członków zarządu do pełnienia funkcji członków zarządu w spółkach córkach w celu zapewnienia efektywnego zarządzania spółkami-córkami nie spełnia definicji świadczenia usług wskazanego w art. 8 ustawy.

Zatem stanowisko Wnioskodawcy należy uznać za prawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym zdarzenia przyszłego i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji IPPP1/443-1165/14-2/AW.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. 2016 r. poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.