Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie
IPPB3/4510-683/16-2/MS
z 4 sierpnia 2016 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 613) oraz § 4 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2015r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. poz. 643) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 24 czerwca 2016r. (data wpływu 27 czerwca 2016r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie skutków podatkowych spłaty wierzytelności pożyczkowych, zarówno wniesionych przez Wnioskodawcę do spółki jawnej, jak i wniesionych przez innych wspólników do spółki jawnej, a także nabytych przez spółkę jawną w drodze umowy cesji – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27 czerwca 2016 r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie zakresie skutków podatkowych spłaty wierzytelności pożyczkowych, zarówno wniesionych przez Wnioskodawcę do spółki jawnej, jak i wniesionych przez innych wspólników do spółki jawnej, a także nabytych przez spółkę jawną w drodze umowy cesji.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny:

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym (podlegającym w Polsce, w zakresie podatku dochodowego, opodatkowaniu od całości swoich dochodów bez względu na miejsce ich osiągania) i jest instytucją pożyczkową w rozumieniu ustawy z 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 1497 ze zm.).

Wnioskodawca wraz z innymi podmiotami zawarł umowę spółki jawnej, do której wniósł wkład pieniężny oraz wkład niepieniężny w postaci wierzytelności Wnioskodawcy z tytułu niespłaconych pożyczek udzielonych przez niego. Jeden z pozostałych wspólników również wniósł do spółki wkład niepieniężny w postaci wierzytelności z tytułu pożyczek udzielonych przez ten podmiot. Ponadto, spółka jawna w ramach kilku transakcji cesji wierzytelności kupiła pakiety przeterminowanych wierzytelności pożyczkowych m.in. od Wnioskodawcy oraz jednego z pozostałych wspólników. Zgodnie z umową spółki jawnej, Wnioskodawca partycypował w zyskach i stratach spółki jawnej proporcjonalnie do wartości wniesionego wkładu i stosownie do tej proporcji rozpoznawał przychody i koszty uzyskania przychodów osiągane/ponoszone za pośrednictwem tej spółki jawnej. Spółka jawna prowadziła windykację wierzytelności w wyniku czego została uzyskana częściowa ich spłata przez dłużników. Spłata została zaliczona częściowo na spłatę narosłych odsetek i opłat, a częściowo na spłatę kapitału udzielonych pożyczek.

Wnioskodawca obecnie nie jest już wspólnikiem tejże spółki jawnej ponieważ zbył swój ogół praw i obowiązków. Niniejszy zaistniały stan faktyczny dotyczy jednak okresu, gdy pozostawał wspólnikiem spółki jawnej.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania:

1. Czy spłaty wierzytelności pożyczkowych, zarówno wniesionych przez Wnioskodawcę do spółki jawnej, jak i wniesionych przez innych wspólników do spółki jawnej, a także nabytych przez spółkę jawną w drodze umowy cesji, stanowiły przychód Wnioskodawcy w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej?
   
2. Czy kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy z tytułu spłat wierzytelności nabytych przez spółkę jawną w drodze umów cesji była, do wysokości uzyskanego ze spłat przychodu oraz w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej, kwota wydatku na ich nabycie dokonanego przez spółkę jawną?
   
3. Czy kosztem uzyskania przychodów z tytułu spłat wierzytelności wniesionych do spółki jawnej przez Wnioskodawcę lub innych wspólników była, do wysokości uzyskanego ze spłat przychodu oraz w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej, kwota wydatków poniesionych na ich nabycie przez wnoszącego wkład do spółki jawnej lub wartość nominalna pożyczek udzielonych przez wnoszącego wkład do spółki jawnej?
   
   

Zdaniem Spółki:

Ad 1. Zdaniem Wnioskodawcy, spłaty wierzytelności pożyczkowych, zarówno wniesionych przez Wnioskodawcę do spółki jawnej, jak i wniesionych przez innych wspólników do spółki jawnej, a także nabytych przez spółkę jawną w drodze umowy cesji, stanowiły przychód Wnioskodawcy w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej.

Ad 2. Zdaniem Wnioskodawcy, kosztem uzyskania przychodów Wnioskodawcy z tytułu spłat wierzytelności nabytych przez spółkę jawną w drodze umów cesji była, do wysokości uzyskanego ze spłat przychodu oraz w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej, kwota wydatku na ich nabycie dokonanego przez spółkę jawną.

Ad 3. Zdaniem Wnioskodawcy, kosztem uzyskania przychodów z tytułu spłat wierzytelności wniesionych do spółki jawnej przez Wnioskodawcę lub innych wspólników była, do wysokości uzyskanego ze spłat przychodu oraz w takiej proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypował w zyskach spółki jawnej, kwota wydatków poniesionych na nabycie tych wierzytelności przez wnoszącego wkład do spółki jawnej lub wartość nominalna pożyczek udzielonych przez wnoszącego wkład do spółki jawnej.

Uzasadnienie:

Kwestia rozliczenia podatkowego spłat wierzytelności wniesionych do spółki jawnej w drodze wkładu niepieniężnego nie jest w sposób jasny uregulowana w updop. Niemniej jednak, opierając się na interpretacjach indywidualnych wydanych przez Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie, Wnioskodawca doszedł do wniosku, że właściwym jest ujęcie spłat takich wierzytelności w całości w przychodach podatkowych Wnioskodawcy (oczywiście w proporcji w jakiej Wnioskodawca partycypuje w zyskach spółki jawnej). Koszt uzyskania przychodów powinien zaś zostać ustalony zgodnie z art. 15 ust. lt pkt 2 updop. Choć przepis ten odnosi się wprost do zbycia przez spółkę osobową przedmiotu wkładu do tej spółki, to jednak nie ulega wątpliwości, że analogicznie należy potraktować sytuację spłaty wierzytelności wniesionej do spółki osobowej. Tym bardziej, że ekonomicznie zbycie wierzytelności nabytej ma dokładnie ten sam skutek, co jej spłata.

Zatem, w przypadku wierzytelności wniesionych do spółki jawnej w drodze aportu koszt uzyskania przychodów z tytułu spłat tych wierzytelności należy ustalić w wysokości wydatku poniesionego przez wnoszącego wkład na nabycie lub wytworzenie przedmiotu wkładu. Koszt ten, zgodnie z art. 5 ust. 2 updop należy rozpoznać proporcjonalnie do udziału Wnioskodawcy w zyskach spółki jawnej – bez względu na to, czy spłata dotyczy wierzytelności, którą wniósł sam Wnioskodawca, czy też wierzytelności wniesionej przez inny podmiot. W przypadku spółek osobowych przychody i koszty podatkowe ustala się bowiem zgodnie z art. 5 updop traktując spółkę osobową jako odrębny podmiot prawa, uczestniczący w obrocie prawnym we własnym imieniu. Skoro więc spółka jawna jest prawnym właścicielem wierzytelności, które zostały do niej wniesione w drodze aportu, to przychody i koszty podatkowe z tytułu spłat tych wierzytelności przypadają poszczególnym wspólnikom w odpowiedniej proporcji – tak jakby spółka jawna samodzielnie poniosła wydatek na ich nabycie lub wytworzenie.

Powyższe stanowisko Wnioskodawca oparł na interpretacjach Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie: z dnia 31 maja 2016 r., sygn. IPPB3/4510-212/16-2/JBB, z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. IPPB4/4510-202/16-2/JBB. W obu organ potwierdził, że spłaty wierzytelności wniesionych do spółki jawnej stanowią w całości przychód jej wspólników, zaś kosztem uzyskania tego przychodu jest wydatek na nabycie lub wytworzenie tych wierzytelności przez podmioty, które wniosły je do spółki jawnej. W odniesieniu do wierzytelności nabytych samodzielnie przez spółkę jawną, nie budzi wątpliwości, że zarówno spłaty są w całości przychodem wspólników, a więc także Wnioskodawcy, zaś kosztem jest, do wysokości otrzymanych spłat, wydatek poniesiony przez spółkę na nabycie tych wierzytelności.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Spółki w sprawie oceny prawnej przedstawionego opisu stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i stanu prawnego obowiązującego w dniu zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr z 2016 poz. 718). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art.54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.