INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 09.02.2012 r. (data wpływu 27.02.2012 r.), uzupełnionym w dniu 10.05.2012 r. (data wpływu 14.05.2012 r.) na wezwanie tut. Organu z dnia 26.04.2012 r. (skutecznie doręczone w dniu 07.05.2012 r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie skutków podatkowych zawarcia Umowy o zarządzanie środkami pieniężnymi:

• jest prawidłowe - w części dotyczącej opodatkowania czynności dokonywanych w ramach Umowy przez Spółkę na rzecz innych uczestników systemu (pytanie nr 1) oraz opodatkowania usług świadczonych w ramach Umowy na rzecz Spółki (pytanie nr 2),
• jest nieprawidłowe - w części dotyczącej wpływu uczestnictwa Spółki w opisanym systemie na ustalenie współczynnika proporcji (pytanie nr 3).
  
  

UZASADNIENIE

W dniu 27.02.2012 r. wpłynął ww. wniosek Spółki o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie opodatkowania umowy o zarządzanie środkami pieniężnymi. Wniosek został uzupełniony pismem z dnia 08.05.2012 r., złożonym w dniu 10.05.2012 r. (data wpływu 14.05.2012 r.) na wezwanie tut. Organu nr IPPB2/436-73/12-2/AF i nr IPPP3/443-220/12-2/KT z dnia 26.04.2012 r.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółką (Wnioskodawca) oraz D. NV, która jest spółką siostrą Spółki - oba podmioty posiadają tego samego 100% udziałowca - planują zawrzeć umowę o zarządzanie środkami pieniężnymi (dalej: Umowa). Jednocześnie D., Spółka oraz Bank mają zawrzeć umowę „Target Balancing Agreement (Multi Entity)” (dalej: „TBA”), na mocy której D. działa jako posiadacz głównego rachunku. Na mocy umowy TBA odbywa się automatyczne przeniesienie w tej samej dacie wyceny na koniec każdego dnia roboczego pomiędzy rachunkami uczestniczącymi należącymi do Spółki a rachunkami głównymi należącymi do D., w celu uzyskania zerowego salda zamknięcia na rachunkach należących do Spółki, bez względu na saldo początkowe tych rachunków; powyższe oznacza, że salda te nie podlegają zwrotowi z i na rachunki główne D. w kolejnym dniu roboczym. Umową TBA strony ustaliły warunki dotyczące zastosowanego systemu w odniesieniu do kwot, które będą podlegały przeniesieniu w każdym dniu roboczym z rachunków uczestniczących Spółki (saldo uznania) na rachunki główne D., odpowiednio wpłaconych przez D. na rachunki uczestniczące Spółki (w celu pokrycia salda obciążenia).

Zgodnie z art. 2 Umowy (Rachunek wewnętrzny), płatności w systemie zarządzania płynnością finansową będą rejestrowane na danym rachunku wewnętrznym pomiędzy Stronami. Warunki naliczania odsetek oraz inne warunki, które zostaną uwzględnione, są przedstawione w odrębnej Umowie Usługi Depozytowej i Umowie Pożyczki, jeżeli ma zastosowanie, zawartej pomiędzy Stronami.

D. będzie prowadzić szczegółowe rejestry wskazanego rachunku wewnętrznego, włączając przemieszczenia środków dotyczące obciążenia lub uznania rachunku, oraz będzie przekazywać Spółce wyciągi z rachunku w odstępach tygodniowych lub na specjalne żądanie Spółki. Ponadto, zgodnie z art. 4 tej Umowy (art. 4 - Ograniczenia w zarządzaniu płynnością finansową), strony uzgodniły, że wskutek zawarcia Umowy, rachunki uczestniczące mogą wskazywać saldo ujemne w dniu roboczym. W związku z tym, limit śróddzienny na rachunkach uczestniczących został uzgodniony pomiędzy Spółką, Bank i D., który może ulec zmianie na mocy wzajemnego porozumienia stron. Strony uzgodniły, że łączne saldo (wszystkie waluty) rachunków wewnętrznych Spółki prowadzonych przez D. może nie wskazywać salda ujemnego, za wyjątkiem zawarcia odrębnej Umowy Pożyczki pomiędzy D. a Spółką, na mocy której całkowite saldo ujemne na rachunkach uczestniczących na koniec dnia roboczego oraz całkowite saldo Spółki na rachunku wewnętrznym lub jakakolwiek przedpłata na poczet pożyczki o stałej stopie procentowej, nie przekroczy kwoty pożyczki, zgodnie z definicją zawartą w Umowie Pożyczki.

Spółka oraz D. zamierzają zawrzeć także:

• umowę pożyczki, na podstawie której Spółka zadeklaruje, że będzie pożyczać od D. kwoty pieniędzy po uprzednim uzgodnieniu kwoty oraz okresu, na jaki zostanie udzielona pożyczka,
• umowę „depozytu” - umowę, w ramach której Spółka będzie przekazywać za wynagrodzeniem środki pieniężne spółce D..
  
  

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy kwoty odsetek otrzymywane przez Spółkę od innych uczestników systemu, w tym od D., w związku z realizacją Umowy, należy traktować jako wynagrodzenie za wykonywanie usługi zwolnionej lub opodatkowanej podatkiem od towarów i usług...
2. Czy kwoty odsetek wypłacane przez Spółkę w związku z realizacją Umowy należy traktować jako wynagrodzenie za import usługi zwolnionej lub opodatkowanej podatkiem od towarów i usług...
3. Czy fakt uczestnictwa w przedmiotowym systemie Spółki ma wpływ na prawo do odliczenia podatku naliczonego przez Spółkę oraz wysokość rocznej korekty podatku naliczonego...
   
   

Stanowisko Wnioskodawcy:

Ad. 1

W zakresie kwot odsetek otrzymywanych przez Spółkę od innych uczestników systemu, w tym D., w związku z realizacją Umowy, w opinii Spółki, środki (odsetki) otrzymane przez Spółkę od D. jako wynagrodzenie za korzystanie z jej kapitału, stanowić będą rodzaj wynagrodzenia za korzystanie ze środków Spółki, w ramach systemu.

W opinii Wnioskodawcy, Spółka, otrzymując takie wynagrodzenie, powinna traktować je jako wynagrodzenie za świadczoną usługę pośrednictwa finansowego. W zakresie tym generowany będzie więc obrót niepodlegający opodatkowaniu ze względu na miejsce świadczenia (po stronie nabywcy - podmiotu belgijskiego - wystąpi import usługi zwolnionej od VAT).

Zgodnie bowiem z art. 28b ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1 a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j i art. 28n.

Ad. 2

W zakresie ewentualnych kwot odsetek wypłacanych przez Spółkę w związku z realizacją Umowy na rzecz innych uczestników systemu - to należy je traktować jako wynagrodzenie za import usługi pośrednictwa finansowego.

Zgodnie bowiem z art. 2 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Stosownie do art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby, stałego miejsca zamieszkania lub stałego miejsca prowadzenia działalności na terytorium kraju.

W myśl art. 28b ust. 1 ww. ustawy, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia ich na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę lub stałe miejsce zamieszkania, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1, art. 28g ust. 1, art. 281, 28j i 26n.

Usługi świadczone przez D. z siedzibą w Belgii nie będą objęte żadnym z wyjątków zawartych w treści artykułu 28b ust. 1 wskazanych w tym przepisie. Zatem powyższa usługa będzie podlegała opodatkowaniu w kraju siedziby Spółki, tj. w Polsce.

Tak więc nabycie usług świadczonych na rzecz Spółki przez D. (odsetki wypłacane D.) należy uznać za import usług w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług, podlegający opodatkowaniu na terenie kraju. Spółka, jako usługobiorca tych usług, będzie zobowiązana do ich rozliczenia.

Jednocześnie, nabywane w ramach importu usług usługi korzystają jednak ze zwolnienia, o którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 38 w zw. z pkt 40 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarówi usług. Tak m.in.: pismo z dnia 16 marca 2010 r. Izba Skarbowa w Warszawie IPPP1/443-1373/09-4/AP - zwolnienie z podatku VAT usług cash-poolingu, wydane na gruncie poprzedniego stanu prawnego, ale znajdujące odpowiednie zastosowanie także od dnia 1 stycznia 2011 r.

Ad. 3

Zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., proporcję ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo. Przy czym, zgodnie z ust. 6 cyt. przepisu, w rachunku proporcji nie uwzględnia się obrotu uzyskanego z tytułu transakcji usług wymienionych w art. 43 ust. 1 pkt 37-41, w zakresie, w jakim czynności te są dokonywane sporadycznie.

W opinii Spółki, „kredytowanie” przez Spółkę innych spółek grupy w ramach Umowy ma charakter sporadycznej działalności Spółki jako podatnika podatku od towarów i usług, niezwiązanej z jej podstawową działalnością gospodarczą. Jako takie nie wpływa więc na obliczenie proporcji (struktury sprzedaży). „Sporadyczność czynności, o której mowa w art. 90 ust. 6 ustawy, w opinii Spółki, należy bowiem interpretować jako ich uboczny charakter. Termin „sporadyczny” należy interpretować jako „uboczny”, czyli dodatkowy, pośredni, luźno z czymś związany, marginesowy, poboczny. Chodzi tu więc bardziej nie o częstotliwość dokonywania czynności, lecz o jej charakter - uboczny i jedynie pomocniczy w stosunku do działalności podatnika.

W opinii Spółki, w omawianym przypadku, w zakresie środków (odsetek) otrzymywanych przez Spółkę od innych uczestników systemu, mamy do czynienia właśnie z tak rozumianą sporadycznością. W związku z powyższym obrót z tytułu odsetek otrzymywanych przez Spółkę - jako uczestnika systemu - od innych uczestników nie jest uwzględniany w rachunku proporcji. Obrót ten nie jest bowiem, w opinii Spółki, „bezpośrednim, stałym i koniecznym uzupełnieniem zasadniczej działalności firmy”, a tylko obrót z tytułu takich czynności uwzględniany jest w rachunku proporcji, jako nie mający charakteru sporadycznego (ang. incidental) - orzeczenie ETS w sprawie C-306/94. Podobnie, w rachunku tym nie uwzględnia się też czynności niepodlegających opodatkowaniu bez prawa do odliczenia w postaci odsetek wypłacanych innym uczestnikom systemu poza terytorium RP.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe - w zakresie opodatkowania czynności dokonanych w ramach Umowy przez Spółkę na rzecz innych uczestników systemu (pytanie nr 1) i usług świadczonych w ramach Umowy na rzecz Spółki (pytanie nr 2) – oraz za nieprawidłowe - w zakresie wpływu uczestnictwa Spółki w systemie na ustalenie współczynnika proporcji (pytanie nr 3).

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054), zwanej dalej ustawą, opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają między innymi odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

W myśl art. 8 ust. 1 ustawy, przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

W przedstawionym we wniosku zdarzeniu przyszłym Wnioskodawca – polska spółka z o.o. – oraz spółka belgijska D., która jest spółką siostrą Spółki, planują zawrzeć mowę o zarządzanie środkami pieniężnymi, zwaną Umową. Jednocześnie D., Spółka oraz Bank mają zawrzeć umowę „Target Balancing Agreement (Multi Entity)” („TBA”), na mocy której D. działa jako posiadacz głównego rachunku. Na mocy umowy TBA odbywa się automatyczne przeniesienie w tej samej dacie wyceny na koniec każdego dnia roboczego pomiędzy rachunkami uczestniczącymi należącymi do Spółki a rachunkami głównymi należącymi do D., w celu uzyskania zerowego salda zamknięcia na rachunkach należących do Spółki, bez względu na saldo początkowe tych rachunków; powyższe oznacza, że salda te nie podlegają zwrotowi z i na rachunki główne D. w kolejnym dniu roboczym. Umową TBA strony ustaliły warunki dotyczące zastosowanego systemu w odniesieniu do kwot, które będą podlegały przeniesieniu w każdym dniu roboczym z rachunków uczestniczących Spółki (saldo uznania) na rachunki główne D., odpowiednio wpłaconych przez D. na rachunki uczestniczące Spółki (w celu pokrycia salda obciążenia). Zgodnie z Umową, płatności w systemie zarządzania płynnością finansową będą rejestrowane na danym rachunku wewnętrznym pomiędzy stronami.

D. będzie prowadzić szczegółowe rejestry wskazanego rachunku wewnętrznego, włączając przemieszczenia środków dotyczące obciążenia lub uznania rachunku, oraz będzie przekazywać Spółce wyciągi z rachunku w odstępach tygodniowych lub na specjalne żądanie Spółki.

Ponadto, w Umowie strony uzgodniły, że rachunki uczestniczące mogą wskazywać saldo ujemne w dniu roboczym. W związku z tym, limit śróddzienny na rachunkach uczestniczących został uzgodniony pomiędzy Spółką, Bank i D., który może ulec zmianie na mocy wzajemnego porozumienia stron. Uzgodniono też, ż łączne saldo rachunków wewnętrznych Spółki prowadzonych przez D. może nie wskazywać salda ujemnego, za wyjątkiem zawarcia odrębnej Umowy Pożyczki pomiędzy D. a Spółką, na mocy której całkowite saldo ujemne na rachunkach uczestniczących na koniec dnia roboczego oraz całkowite saldo Spółki na rachunku wewnętrznym lub jakakolwiek przedpłata na poczet pożyczki o stałej stopie procentowej, nie przekroczy kwoty pożyczki, zgodnie z definicją zawartą w Umowie Pożyczki.

Wnioskodawca wskazał, że Spółka oraz D. zamierzają zawrzeć także Umowę Pożyczki, na podstawie której Spółka będzie pożyczać od D. ustalone kwoty pieniędzy na określony czas, oraz Umowę Depozytu, w ramach której Spółka będzie przekazywać za wynagrodzeniem środki pieniężne spółce D..

Z powyższego wynika zatem, że Spółka, w ramach zawartej Umowy, z jednej strony nabywa usługi pośrednictwa finansowego (usługi zarządzania płynnością finansową) od spółki belgijskiej – uczestnika opisanego systemu, działającego w ramach systemu jako posiadacz rachunku głównego i rozliczającego środki na rachunkach wewnętrznych prowadzonych dla Spółki. Z drugiej strony – Spółka świadczy na rzecz spółki belgijskiej usługi pośrednictwa finansowego, polegające na udostępnianiu własnych środków na podstawie Umowy Depozytu zwartej w związku z realizacją opisanej wyżej Umowy o zarządzanie środkami pieniężnymi. Wynagrodzeniem za powyższe usługi są odsetki – odpowiednio – wypłacane i otrzymywane przez Spółkę.

W przypadku świadczenia usług, istotnym dla prawidłowego rozliczenia podatku od towarów i usług jest określenie miejsca świadczenia danej usługi. Od poprawności określenia miejsca świadczenia zależeć będzie, czy dana usługa podlegać będzie opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce, czy też nie.

Stosownie do art. 28a ustawy, na potrzeby stosowania Rozdziału 3 „Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług”:

1. ilekroć jest mowa o podatniku - rozumie się przez to:
   1. podmioty, które wykonują samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w art. 15 ust. 2, lub działalność gospodarczą odpowiadającą tej działalności, bez względu na cel czy rezultat takiej działalności, z uwzględnieniem art. 15 ust. 6,
   2. osobę prawną niebędącą podatnikiem na podstawie lit. a, która jest zidentyfikowana lub obowiązana do identyfikacji do celów podatku lub podatku od wartości dodanej;
2. podatnika, który prowadzi również działalność lub dokonuje transakcji nieuznawanych za podlegające opodatkowaniu dostawy towarów lub świadczenia usług zgodnie z art. 5 ust. 1, uznaje się za podatnika w odniesieniu do wszystkich świadczonych na jego rzecz usług.
   
   

Zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w art. 28b ust. 1 ustawy o VAT, miejscem świadczenia usług w przypadku świadczenia usług na rzecz podatnika jest miejsce, w którym podatnik będący usługobiorcą posiada siedzibę działalności gospodarczej, z zastrzeżeniem ust. 2-4 oraz art. 28e, art. 28f ust. 1 i 1a, art. 28g ust. 1, art. 28i, art. 28j i art. 28n.

W przedmiotowej sprawie, wskazane w art. 28b ust. 1 ustawy zastrzeżenia nie będą miały zastosowania, a miejsce świadczenia usług będących przedmiotem pytania ustalane będzie na podstawie zasady ogólnej wyrażonej w tym przepisie.

W niniejszej sprawie, w przypadku usług świadczonych przez Wnioskodawcę na rzecz podatnika nieposiadającego siedziby na terytorium kraju, miejscem ich świadczenia będzie kraj siedziby usługobiorcy (spółki belgijskiej). Podmiot ten będzie zobowiązany do rozliczenia podatku z tytułu nabycia przedmiotowych usług.

W związku z powyższym, czynności wykonywane przez Spółkę w ramach opisanej Umowy nie będą podlegały opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług w Polsce.

Tym samym, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie objętym pytaniem nr 1 należy uznać za prawidłowe.

Odnosząc się natomiast do usług zarządzania płynnością finansową świadczonych na rzecz Wnioskodawcy przez spółkę belgijską w ramach zawartej Umowy, należy stwierdzić, że miejscem opodatkowania tych usług, zgodnie z powołanym art. 28b ust. 1 ustawy, będzie kraj siedziby usługobiorcy (Spółki), tj. Polska.

Stosownie do art. 2 pkt 9 ustawy o VAT, przez import usług rozumie się świadczenie usług, z tytułu wykonania których podatnikiem jest usługobiorca, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 4.

Zgodnie z tym przepisem (art. 17 ust. 1 pkt 4 ustawy), Podatnikami są również osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne będące usługobiorcami usług świadczonych przez podatników nieposiadających siedziby działalności gospodarczej lub stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej na terytorium kraju.

Stosownie do art. 17 ust. 2 ustawy, w przypadkach wymienionych w ust. 1 pkt 4, 5, 7 i 8, usługodawca lub dokonujący dostawy towarów nie rozlicza podatku należnego.

W myśl art. 17 ust. 3 ustawy, przepis ust. 1 pkt 4 stosuje się, jeżeli usługobiorcą jest podatnik, o którym mowa w art. 15, a w przypadku usług, do których stosuje się art. 28b, również osoba prawna niebędąca takim podatnikiem, zarejestrowana jako podatnik VAT UE, zgodnie z art. 97.

W niniejszej sprawie podmiotem świadczącym usługi zarządzania płynnością finansową będzie podmiot posiadający siedzibę w Belgii, tj. poza terytorium kraju, natomiast usługobiorca (Wnioskodawca) spełniać będzie warunki określone w art. 17 ust. 3 ustawy, a zatem Spółka powinna w tym przypadku rozpoznać po swojej stronie import usług zarządzania płynnością finansową.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, iż Wnioskodawca zobowiązany będzie do opodatkowania importu usług zarządzania płynnością finansową, zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa podatkowego na terytorium Polski.

Zgodnie z art. 41 ust. 1 ustawy o VAT, stawka podatku wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Natomiast, zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże, ustawodawca zarówno w treści ustawy, jak i przepisów wykonawczych do niej, przewidział opodatkowanie niektórych czynności stawkami obniżonymi lub zwolnienia od podatku.

I tak, stosownie do art. 43 ust. 1 ustawy, zwalnia się od podatku:

• usługi udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu usług udzielania kredytów lub pożyczek pieniężnych, a także zarządzanie kredytami lub pożyczkami pieniężnymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę (pkt 38);
• usługi w zakresie udzielania poręczeń, gwarancji i wszelkich innych zabezpieczeń transakcji finansowych i ubezpieczeniowych oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług, a także zarządzanie gwarancjami kredytowymi przez kredytodawcę lub pożyczkodawcę (pkt 39);
• usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług (pkt 40);
• usługi, których przedmiotem są instrumenty finansowe, o których mowa w ustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. z 2010 r. Nr 211, poz. 1384 oraz z 2011 r. Nr 106, poz. 622 i Nr 131, poz. 763), z wyłączeniem przechowywania tych instrumentów i zarządzania nimi, oraz usługi pośrednictwa w tym zakresie (pkt 41).
  
  

Powyższe zwolnienie od podatku stosuje się również do świadczenia usługi stanowiącej element usługi wymienionej w ust. 1 pkt 7 i 37-41, który sam stanowi odrębną całość i jest właściwy oraz niezbędny do świadczenia usługi zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 7 i 37-41 (art. 43 ust. 13 ustawy o VAT).

Przepisu ust. 13 nie stosuje się do świadczenia usług stanowiących element usług pośrednictwa, o których mowa w ust. 1 pkt 7 i 37-41 (art. 43 ust. 14 ustawy o VAT).

W myśl przepisu art. 43 ust. 15 ustawy o VAT zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 7, 12 i 37-41 oraz w ust. 13, nie mają zastosowania do:

1. czynności ściągania długów, w tym factoringu;
2. usług doradztwa;
3. usług w zakresie leasingu.
   
   

Z kolei, w świetle art. 43 ust. 16 ustawy o VAT zwolnienie, o którym mowa w ust. 1 pkt 41, nie ma zastosowania do usług dotyczących praw i udziałów odzwierciedlających:

1. tytuł prawny do towarów;
2. tytuł własności nieruchomości;
3. prawa rzeczowe dające ich posiadaczowi prawo do korzystania z nieruchomości;
4. udziały i inne tytuły prawne dające ich posiadaczowi prawne lub faktyczne prawo własności lub posiadania nieruchomości lub jej części;
5. prawa majątkowe, których instrumentami bazowymi są towary, mierniki i limity wielkości produkcji oraz uprawnienia do emisji zanieczyszczeń, i które mogą być zrealizowane poprzez dostawę towarów lub świadczenie usług innych niż zwolnione z podatku.
   
   

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe, w oparciu o powołane wyżej przepisy prawa stwierdzić należy, iż usługi zarządzania płynnością finansową świadczone przez D. na rzecz Wnioskodawcy (usługobiorcy) w ramach opisanego systemu, które Spółka zobowiązana jest rozliczyć na zasadzie importu usług, podlegają zwolnieniu od podatku, na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o podatku od towarów i usług.

Zatem, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie objętym pytaniem nr 2 jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Na podstawie ust. 2 wskazanego artykułu, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

Stosownie do art. 90 ust. 3 ustawy, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Natomiast definicję obrotu zawiera art. 29 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym podstawą opodatkowania jest obrót, z zastrzeżeniem ust. 2-21, art. 30-32, art. 119 oraz art. 120 ust. 4 i 5. Obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy lub osoby trzeciej. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku.

Przez sprzedaż, w rozumieniu art. 2 pkt 22. ustawy, rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową dostawę towarów.

Powyższe definicje obrotu i sprzedaży nie obejmują sytuacji, w której podatek VAT z tytułu świadczenia jest rozliczany przez nabywcę usługi (tu: Wnioskodawcę) w ramach importu usług.

Podstawą opodatkowania w imporcie usług jest kwota, którą usługobiorca jest obowiązany zapłacić, z wyjątkiem przypadku, gdy wartość usługi została wliczona do podstawy opodatkowania wewnątrzwspólnotowego nabycia towarów zgodnie z art. 31 ust. 2 pkt 2 lub wartość usługi – na podstawie odrębnych przepisów – zwiększa wartość celną importowanego towaru (art. 29 ust. 17 ustawy).

W wyniku importu usług, nabywca nie wykonuje żadnej usługi – jest wyłącznie zobowiązany do rozliczenia podatku od towarów i usług z tytułu jej nabycia.

Uwzględniając powyższe należy stwierdzić, iż do obrotu będącego podstawą do obliczenia proporcji, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy, nie wlicza się takich zdarzeń jak import usług.

Tym samym wartość importu usług nie powiększa kwoty obrotu, o którym mowa w art. 90 ustawy.

Mając na uwadze przedstawione zdarzenie przyszłe oraz powołane przepisy prawa należy stwierdzić, iż wypłacane wynagrodzenie za zarządzanie płynnością finansową, stanowiące dla Wnioskodawcy import usług, nie będzie powiększało kwoty obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy.

Zatem wartość usług nabywanych od D. w ramach przedstawionej struktury nie powinna być uwzględniana przez Spółkę przy kalkulacji tzw. współczynnika, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy.

Natomiast, biorąc pod uwagę, że czynności wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach Umowy nie podlegają opodatkowaniu na terytorium kraju, co zostało rozstrzygnięte powyżej, należy uznać, iż po stronie Wnioskodawcy - w świetle art. 29 ust. 1 ustawy o VAT - nie wystąpi z tego tytułu obrót. Tym samym art. 90 ustawy również nie ma w tym przypadku zastosowania.

Reasumując, kwoty odsetek wypłacane przez Wnioskodawcę w związku z importem usługi zarządzania płynnością finansową, a także odsetki otrzymywane przez Spółkę w związku z realizacją przedmiotowej Umowy, nie będą powiększały kwoty obrotu, o którym mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT, tym samym nie powinny być uwzględniane przy ustalaniu proporcji, o której mowa w tym przepisie, i nie powinny być brane pod uwagę przy obliczaniu rocznej korekty podatku naliczonego, zgodnie z art. 91 ustawy o VAT.

Z uwagi na powyższe, stanowisko Wnioskodawcy w zakresie objętym pytaniem nr 3 należało uznać za nieprawidłowe, ponieważ Spółka uzasadnienie tego stanowiska oparła na „sporadyczności” opisanych czynności, co w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia.

Niniejsza interpretacja dotyczy przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług, natomiast w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych (pytania nr 4 i 5) wydane zostały odrębne rozstrzygnięcia.

Należy również wskazać, iż zgodnie z art. 14b § 1 ustawy Ordynacja podatkowa, minister właściwy do spraw finansów publicznych, na pisemny wniosek zainteresowanego, wydaje, w jego indywidualnej sprawie, pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego (interpretację indywidualną). Wobec powyższego, udzielona interpretacja indywidualna jest wiążąca tylko dla Wnioskodawcy, a nie dla pozostałych uczestników opisanej struktury zarządzania płynnością finansową.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.