Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBII/1/415-515/14/JP
z 17 września 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) – Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów, stwierdza, że stanowisko Wnioskodawczyni przedstawione we wniosku z 11 czerwca 2014 r. (data wpływu do Biura – 17 czerwca 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 17 czerwca 2014 r. wpłynął do Biura ww. wniosek o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie m.in. zwolnienia z opodatkowania wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenia przyszłe:

Wnioskodawczyni jest osobą fizyczną mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu, zgodnie z art. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawczyni rozważa objęcie funkcji członka zarządu – dyrektora spółki (dalej zwanej: „Spółką") mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich (dalej zwanych: „ZEA”). Fakt, że siedziba Spółki znajdować się będzie na terytorium ZEA zostanie potwierdzony dokumentami rejestrowymi wydanymi przez odpowiednie organy ZEA. Spółka będzie działać na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (strefy wolnego handlu) w ZEA. Spółka otrzyma certyfikat potwierdzający status podatkowy Spółki. Dokument ten zostanie wystawiony przez urząd strefy ekonomicznej w imieniu rządu Emiratu Ras Al Khaimah wchodzącego w skład Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Spółka będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie ZEA według zasad obowiązujących osoby prawne.

Powołanie Wnioskodawczyni w skład organu zarządzającego Spółką nastąpi na podstawie stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki. Uchwała ta zostanie podjęta zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie ZEA. Wnioskodawczyni pragnie również wyjaśnić, że podstawą pełnienia funkcji dyrektora członka zarządu Spółki nie będzie umowa o pracę zawarta ze Spółką. Wnioskodawczyni nie będzie pracownikiem Spółki.

Wnioskodawczyni prawdopodobnie nie będzie jedynym członkiem zarządu – dyrektorem Spółki. Zakłada, że w skład organu zarządzającego Spółką będzie wchodziła, poza nią, jeszcze co najmniej jedna osoba. Jeden z członków zarządu tej Spółki prawdopodobnie będzie posiadaczem wizy pobytowej ZEA.

Oficjalnie spotkania pełnego Zarządu będą odbywały się co najmniej raz do roku na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Niektóre decyzje o charakterze zarządczym będą podejmowane przez Wnioskodawczynię z Polski. Przy wykonywaniu obowiązków zarządczych zarówno Wnioskodawczyni, jak i inni członkowie Zarządu będą korzystali z poczty elektronicznej, będą organizować telekonferencje, itp. Innymi słowy, nie każda podejmowana przez Wnioskodawczynię czynność dotycząca zarządzania będzie faktycznie podejmowana na terytorium ZEA. Mimo to Wnioskodawczyni uważa, że za miejsce faktycznego zarządu Spółki powinny być uznane ZEA, przy czym jest to subiektywna ocena Wnioskodawczyni. Wnioskodawczyni prosi, aby organ podatkowy zweryfikował to stanowisko wydając interpretację.

Z tytułu pełnionej funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni będzie otrzymywała wynagrodzenie od Spółki. Wnioskodawczyni wyjaśnia, że jako członek zarządu Spółki będzie podejmować decyzje dotyczące prowadzenia działalności przez tę Spółkę. Będzie zajmować się zarządzaniem Spółką, jej finansami. Innymi słowy będzie się zachowywać podobnie jak członkowie zarządu polskich spółek kapitałowych. Będzie w Spółce odpowiedzialna za podejmowanie decyzji zarządczych. finansowych, itp. Tym samym wynagrodzenie za czynności Wnioskodawczyni będzie wypłacane za podejmowanie czynności zarządczych, a nie doradczych.

Na dzień składania wniosku Wnioskodawczyni nie jest i nie zamierza jednocześnie być wspólnikiem Spółki (ani udziałowcem, ani akcjonariuszem), jednak nie wyklucza, że sytuacja ta ulegnie w przyszłości zmianie. Dlatego też Wnioskodawczyni prosi organ podatkowy wydający interpretację o uwzględnienie sytuacji, w której Wnioskodawczyni będzie wspólnikiem Spółki (udziałowcem lub akcjonariuszem), jak również sytuacji, w której Wnioskodawczyni takim wspólnikiem nie będzie.

Poza wynagrodzeniem otrzymywanym z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni może (chociaż nie musi) otrzymywać inne dochody podlegające opodatkowaniu na terenie Polski (przykładowo mogą to być dochody ze stosunku pracy wykonywanego w Polsce, dochody z działalności gospodarczej prowadzonej w Polsce, dochody z wykonywania wolnego zawodu, itp.).

Celem przedstawienia pełnego opisu sprawy Wnioskodawczyni wyjaśnia, że z posiadanych przez nią informacji wynika, że na terytorium ZEA nie obowiązuje ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych i w konsekwencji nie będzie tam faktycznie płacić podatku. Wnioskodawczyni nie ma jednak oficjalnych interpretacji podatkowych wydanych przez organy podatkowe z ZEA, które potwierdzałyby taki stan rzeczy.

W związku z powyższym zadano następujące pytania:

1. Czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą opodatkowane wyłącznie na terytorium ZEA? Innymi słowy, czy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu dyrektora Spółki będą zwolnione z opodatkowania na terenie Polski?
2. Czy – w przypadku gdy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwać żadnych innych dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) – Wnioskodawczyni zobowiązana będzie składać w Polsce roczne zeznania podatkowe PIT?
3. Czy – w przypadku gdy wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki nie będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni będzie uzyskiwać inne dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) – wynagrodzenia i należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu dyrektora Spółki będą jedynie wpływać na zasady ustalania stopy procentowej podatku, która będzie miała zastosowanie do opodatkowania dochodów Wnioskodawczyni podlegających opodatkowaniu w Polsce?
   
   

Stanowisko Wnioskodawczyni:

1. Wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą opodatkowane wyłącznie na terytorium ZEA. Innymi słowy, wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu dyrektora Spółki będą zwolnione z opodatkowania na terenie Polski, z zastrzeżeniem, o którym mowa w odpowiedzi na pytanie nr 3.
2. Jeśli wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwać żadnych innych dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce) Wnioskodawczyni nie będzie zobowiązana do składania w Polsce rocznych zeznań podatkowych PIT.
3. Jeśli wynagrodzenia oraz inne należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki nie będą jedynym źródłem dochodów Wnioskodawczyni (tzn. Wnioskodawczyni będzie uzyskiwać inne dochody podlegające opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych w Polsce), wówczas wynagrodzenia i należności otrzymywane przez Wnioskodawczynię z tytułu pełnienia funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki będą jedynie wpływać na zasady ustalania stopy procentowej podatku, która będzie miała zastosowanie do opodatkowania dochodów Wnioskodawczyni podlegających opodatkowaniu w Polsce.
   
   

Uzasadniając stanowisko Wnioskodawczyni wskazała, że zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy). Należy przy tym zauważyć, że – zgodnie z art. 4a ww. ustawy – przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b ustawy stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczypospolita Polska.

Polska zawarła z ZEA umowę, dlatego też sytuację podatkowoprawną Wnioskodawczyni należy ocenić przy uwzględnieniu zarówno przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jak i postanowień umowy. Zgodnie z art. 19 umowy wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Aby odpowiednio zastosować powyższy przepis art. 19 umowy należy wyjaśnić znaczenie pojęcia: „osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie”, „spółki” oraz „wynagrodzenia i inne należności z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub innym podobnym organie spółki”.

Zgodnie z art. 4 umowy określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Skoro Wnioskodawczyni jest uznawana przez polskie organy podatkowe za polskiego rezydenta podatkowego (podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w Polsce) powinna być uznawana – dla celów stosowania umowy – za osobę mającą miejsce zamieszkania w Polsce.

Pojęcie „spółki" zostało zdefiniowane w art. 3 ust. 1 pkt f) umowy. Zgodnie z tym przepisem przez „spółkę”" należy rozumieć każdą osobę prawną lub każdą jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną.

Z Komentarza OECD do art. 3 Konwencji Modelowej (wersja z lipca 2010 r.) wynika, że odpowiedź na pytanie, czy dana jednostka jest traktowana dla celów podatkowych „jak osoba prawna” – powinna być udzielona na podstawie analizy przepisów państwa, w którym została ona utworzona. Należy zatem przyjąć, że art. 19 umowy znajdzie zastosowanie wtedy, gdy – zgodnie z przepisami obowiązującymi na terenie ZEA – Spółka będzie opodatkowana jak osoba prawna. Jak była o tym mowa, w przedmiotowej sprawie Spółka wypłacająca Wnioskodawczyni wynagrodzenie będzie miała siedzibę na terenie ZEA i dla celów podatkowych będzie tam traktowana jak osoba prawna. W związku z tym Spółkę – dla celów stosowania umowy – należy uznać za Spółkę mającą siedzibę na terytorium ZEA.

Za wystarczające należy przy tym uznać posiadanie przez Spółkę, poza dokumentami świadczącymi o inkorporacji spółki, certyfikatu opisanego w stanie faktycznym niniejszego wniosku. Warto przy tym zauważyć, że zdaniem organów podatkowych przepisy umowy ani ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie nakładają na podatnika obowiązku posiadania certyfikatu rezydencji zagranicznej spółki. Podatnik powinien jedynie ustalić, czy spółka, której jest członkiem zarządu (dyrektorem) jest rezydentem podatkowym ZEA i być w stanie udokumentować ten fakt w przyszłości na potrzeby czynności sprawdzających organów podatkowych (tak stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w piśmie z dnia 25.04.2013 r., znak IPPB2/415-65/13-4/EL; podobne stanowisko wyraził Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w piśmie z dnia 10.05.2013 r., znak IBPBII/1/415-l66/13/BJ). Należy zatem uznać, ze certyfikat potwierdzający status podatkowy Spółki, wystawiony przez urząd strefy ekonomicznej w imieniu rządu Emiratu Ras Al Khaimah, wchodzącego w skład Zjednoczonych Emiratów Arabskich, będzie wystarczający do potwierdzenia rezydencji podatkowej Spółki.

Pojęcie „wynagrodzeń i innych należności z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub innym podobnym organie spółki” nie zostało zdefiniowane w umowie. Definicja tego pojęcia nie budzi jednak szczególnych wątpliwości. Przyjmuje się, że obejmuje ono przychody otrzymywane w związku z pełnieniem funkcji zarządczych w spółkach, w szczególności przychody uzyskiwane z tytułu członkostwa w zarządzie spółki z siedzibą w ZEA (tak np. stwierdził Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji z dnia 21 stycznia 2013 r., znak: IPPB2/415-1017/12-2/EL).

Z uwagi na powyższe należy stwierdzić, że wynagrodzenia i inne należności, które Wnioskodawczyni będzie otrzymywać z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą podlegać opodatkowaniu w ZEA.

W celu zapobieżenia podwójnego opodatkowania należy natomiast zastosować metodę, o której mowa w art. 24 ust. 1 lit. a) umowy. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami umowy może być opodatkowany w ZEA, to Polska zwolni (z uwzględnieniem postanowień art. 24 ust. 1 lit. b) umowy, które nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie) taki dochód lub majątek od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony od opodatkowania.

We wskazanym wyżej art. 24 ust. 1 lit. a) umowy przewidziana została zatem tzw. metoda wyłączenia z progresją, która polega na tym, że dochód, który może być opodatkowany w państwie jego uzyskiwania, nie jest wprawdzie opodatkowany w państwie rezydencji danej osoby, lecz państwo rezydencji zachowuje prawo wzięcia pod uwagę tego dochodu przy ustalaniu podatku od pozostałego dochodu danej osoby. Wyłączenie z progresją na gruncie polskiej ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych reguluje art. 27 ust. 8, zgodnie z którym jeżeli podatnik mający miejsce zamieszkania na terytorium Polski oprócz dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach ogólnych osiągał również dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub ze źródeł przychodów znajdujących się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwolnione od podatku na podstawie umów o unikaniu podwójnego opodatkowania lub innych umów międzynarodowych – podatek określa się w następujący sposób:

1. do dochodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym dodaje się dochody zwolnione od lego podatku i od sumy tych dochodów oblicza się podatek według skali określonej w ust. 1,
2. ustala się stopę procentową tego podatku do tak obliczonej sumy dochodów,
3. ustaloną zgodnie z pkt 2 stopę procentową stosuje się do dochodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym.
   
   

W konsekwencji Wnioskodawczyni uważa, że wynagrodzenia i inne należności, które będzie otrzymywać z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą zwolnione od opodatkowania w Polsce. Dochody uzyskiwane z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu – dyrektora Spółki będą jednak uwzględniane przy obliczeniu efektywnej stawki podatku właściwej dla opodatkowania innych dochodów, które będą podlegały opodatkowaniu w Polsce.

W związku z tym jeśli Wnioskodawczyni – poza wynagrodzeniem za pełnienie funkcji dyrektora – członka zarządu w Spółce – otrzyma inne dochody podlegające opodatkowaniu w Polsce, to przy ustalaniu stawki właściwej do ich opodatkowania Wnioskodawczyni będzie musiała uwzględnić dochód uzyskany na terytorium ZEA (zgodnie z art. 24 ust. 1 lit. a) umowy i art. 27 ust. 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych).

Jeśli zaś Wnioskodawczyni nie będzie uzyskiwała żadnych dochodów opodatkowanych w Polsce, to dochody otrzymywane z tytułu pełnienia funkcji dyrektora – członka zarządu Spółki będą opodatkowane tylko w ZEA. W takim wypadku Wnioskodawczyni nie będzie musiała składać w Polsce rocznych deklaracji PIT, gdyż nie będzie na niej spoczywał obowiązek rozliczenia dochodów w Polsce.

W opinii Wnioskodawczyni, przedstawiony powyżej pogląd jednolicie i niezmiennie akceptowany jest przez polskie organy podatkowe. Stanowisko zbieżne z przedstawionym przez Wnioskodawczynię wyrażone zostało przez liczne interpretacje prawa podatkowego, które Wnioskodawczyni przytoczyła i zacytowała.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawczyni w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Na wstępie zaznacza się, że przedmiotem niniejszej interpretacji jest tylko i wyłącznie ocena stanowiska Wnioskodawczyni dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie zwolnienia z opodatkowania wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora w spółce w Zjednoczonych Emiratach Arabskich (pytanie nr 1).

W pozostałym zakresie wniosku, tj. pytania nr 2 i 3 wydano odrębne rozstrzygnięcie.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2012 r., poz. 361, z późn. zm.) osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

Na podstawie art. 3 ust. 1a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za osobę mającą miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej uważa się osobę fizyczną, która:

1. posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej centrum interesów osobistych lub gospodarczych (ośrodek interesów życiowych) lub
2. przebywa na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni w roku podatkowym.
   
   

Stosownie do postanowień art. 4a ww. ustawy przepisy art. 3 ust. 1, 1a, 2a i 2b stosuje się z uwzględnieniem umów w sprawie unikania podwójnego opodatkowania, których stroną jest Rzeczpospolita Polska.

Z treści wniosku wynika, że Wnioskodawczyni podlega w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu. Wnioskodawczyni rozważa objęcie funkcji członka zarządu – dyrektora spółki mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Spółka będzie działać na terenie specjalnej strefy ekonomicznej (strefy wolnego handlu) w ZEA; Spółka otrzyma certyfikat potwierdzający status podatkowy Spółki; w imieniu Emiratu wchodzącego w skład Zjednoczonych Emiratów będzie podlegać opodatkowaniu podatkiem dochodowym na terenie ZEA według zasad obowiązujących osoby prawne.

Powołanie Wnioskodawczyni w skład organu zarządzającego Spółką nastąpi na podstawie stosownej uchwały Zgromadzenia Wspólników Spółki.

Wnioskodawczyni prawdopodobnie nie będzie jedynym członkiem zarządu – dyrektorem Spółki. Zakłada, że w skład organu zarządzającego Spółką będzie wchodziła, poza nią, jeszcze co najmniej jedna osoba.

Oficjalnie spotkania pełnego Zarządu będą odbywały się co najmniej raz do roku na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich. Niektóre decyzje o charakterze zarządczym będą podejmowane przez Wnioskodawczynię z Polski. Przy wykonywaniu obowiązków zarządczych zarówno Wnioskodawczyni, jak i inni członkowie Zarządu będą korzystali z poczty elektronicznej, będą organizować telekonferencje, itp. Innymi słowy, nie każda podejmowana przez Wnioskodawczynię czynność dotycząca zarządzania będzie faktycznie podejmowana na terytorium ZEA. Wnioskodawczyni uważa, że za miejsce faktycznego zarządu Spółki powinno być uznane ZEA.

Z tytułu pełnionej funkcji i sprawowania obowiązków członka zarządu – dyrektora Spółki Wnioskodawczyni będzie otrzymywała wynagrodzenie od Spółki. Wnioskodawczyni jako członek zarządu Spółki będzie zajmować się zarządzaniem Spółką, jej finansami. Innymi słowy będzie się zachowywać podobnie jak członkowie zarządu polskich spółek kapitałowych. Będzie w Spółce odpowiedzialna za podejmowanie decyzji zarządczych, finansowych, itp. Tym samym wynagrodzenie za czynności Wnioskodawczyni będzie wypłacane za podejmowanie czynności zarządczych, a nie doradczych.

W stosunku do przedstawionego powyżej zdarzenia przyszłego będącego przedmiotem niniejszej interpretacji znajdą zastosowanie odpowiednie uregulowania zawartej umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Zjednoczonych Emiratów Arabskich w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu z dnia 31 stycznia 1993 r. (Dz.U. z 1994 r., Nr 81, poz. 373)

Na podstawie art. 19 ww. umowy wynagrodzenia i inne podobne należności, które osoba mająca miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie otrzymuje z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki mającej siedzibę w drugim Umawiającym się Państwie, mogą być opodatkowane w tym drugim Państwie.

Postanowienie powyżej przytoczone, w którym zamieszczono zwrot, że danego rodzaju dochód „może być” opodatkowany w jednym z państw (najczęściej w państwie źródła) nie oznacza, że podatnik może wybrać to państwo, w którym opodatkuje swój dochód i zapłaci podatek.

W istocie postanowienie to wskazuje, że państwo źródła ma prawo opodatkować dany dochód, bez względu na to, czy dochód ten będzie podlegać opodatkowaniu w drugim państwie (państwie rezydencji).

Odnosząc się do użytego w art. 19 umowy określenia przedmiotu opodatkowania należy wskazać, że przez wynagrodzenia i inne podobne należności otrzymywane z tytułu członkostwa w zarządzie, radzie nadzorczej lub w innym podobnym organie spółki należy rozumieć wyłącznie należności wynikające z pełnienia funkcji zarządczych i nadzorczych w spółce, a nie innych funkcji pełnionych dodatkowo przez osoby będące członkami zarządu, rady nadzorczej lub innego podobnego organu (np. funkcji doradcy, konsultanta). Chodzi zatem o należności z tytułu czynności charakterystycznych dla wykonywania obowiązków dyrektora w spółce, dla zarządzania spółką i nadzoru nad zarządzaniem spółką. Wskazać również należy, że z Komentarza do art. 16 Modelowej Konwencji (Klaus Vogel Double Taxation Conventions, Third Editio, str. 957-958) wynika, że artykuł ten obejmuje wyłącznie wynagrodzenie wypłacone w zamian za nadzór nad zarządzaniem spółką.

Zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt e) umowy określenie „osoba” obejmuje osobę fizyczną, spółkę oraz każde inne zrzeszenie osób utworzone w jednym z Umawiających się Państw zgodnie z jego ustawodawstwem.

Jednocześnie określenie „spółka” oznacza każdą osobę prawną lub każdą jednostkę, którą dla celów podatkowych traktuje się jako osobę prawną (art. 3 ust. 1 pkt f) umowy).

Art. 4 umowy wskazuje natomiast kryteria pozwalające uznać osobę za rezydenta umawiającego się państwa. Zazwyczaj ustawodawstwa poszczególnych państw nakładają nieograniczony obowiązek podatkowy oparty na osobistych więziach podatnika z danym państwem, polegających przede wszystkim na fakcie zamieszkania lub posiadania siedziby w tym państwie.

Stosownie do art. 4 ust. 1 umowy określenie „osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Umawiającym się Państwie” oznacza każdą osobę, która zgodnie z prawem tego Państwa podlega tam opodatkowaniu z uwagi na miejsce zamieszkania, jej miejsce stałego pobytu, siedzibę zarządu albo inne kryterium o podobnym charakterze.

Jeżeli spółka posiada siedzibę w obu Umawiających się Państwach, to uważa się ją za mającą siedzibę w tym Państwie, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu (art. 4 ust. 3 umowy).

W świetle powyższego należy stwierdzić, że nie każdy przypadek posiadania przez spółkę siedziby w umawiającym się państwie oznacza, że spółka podlega w tym państwie opodatkowaniu z tytułu rezydencji podatkowej. Nie przesądza również o rezydencji podatkowej fakt zarejestrowania spółki w danym państwie. W przypadku, gdy spółka posiada siedziby w obu umawiających się państwach, spółka może zostać uznana za rezydenta tylko tego państwa, w którym znajduje się miejsce jej faktycznego zarządu.

Miejsce faktycznego zarządu to miejsce, w którym, z merytorycznego punktu widzenia, podejmowane są najważniejsze decyzje w sprawach zarządzania i w sprawach handlowych, niezbędne do prowadzenia działalności przedsiębiorstwa jako całości. W celu ustalenia miejsca faktycznego zarządu powinny być brane pod uwagę wszystkie fakty i okoliczności. Dany podmiot może mieć więcej, niż jedno miejsce zarządu, lecz może mieć tylko jedno miejsce faktycznego zarządu (pkt 24 Komentarza do art. 4 Modelowej Konwencji).

Dokonując interpretacji celowościowej art. 16 Modelowej Konwencji OECD nie ulega wątpliwości, że warunek w nim wymieniony odnoszący się do posiadania przez spółkę w drugim umawiającym się państwie dotyczy rezydencji podatkowej spółki, czyli podlegania przez spółkę nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w drugim państwie (a nie faktu zarejestrowania jej czy posiadania siedziby w drugim państwie).

Taką interpretację potwierdza np. wersja angielska art. 19 umowy między Polską a ZEA, która stanowi: „Directors’fees and similar payments derived by a resident of a Contracting State in his capacity as member of the board of directors of a company which is a resident of the Contracting State may be taxed in that other State”. Stosownie do art. 30 umowy została ona sporządzona w językach polskim, arabskim i angielskim, przy czym wszystkie teksty są jednakowo autentyczne. W przypadku rozbieżności przy interpretacji umowy tekst angielski będzie rozstrzygający.

Z powyższych przepisów wynika, że wynagrodzenie dyrektora mającego miejsce zamieszkania w Polsce z tytułu członkostwa w organach zarządzających (board of directors) spółki ZEA będzie podlegało opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 19 umowy, o ile spółka ta jest rezydentem ZEA.

Z wniosku wynika, że Spółka będzie posiadać certyfikat rezydencji potwierdzający rezydencję na terenie Zjednoczonych Emiratów Arabskich. W takim przypadku dochód dyrektora może być opodatkowany w ZEA.

Zatem w myśl ww. art. 19 umowy dochód osoby mającej miejsce zamieszkania na terytorium Polski pełniącej funkcję dyrektora w spółce mającej siedzibę na terytorium Zjednoczonych Emiratów Arabskich, może być opodatkowany w państwie źródła, tj. w Zjednoczonych Emiratach Arabskich.

Jednocześnie, zgodnie z treścią art. 24 ust. 1 pkt a) ww. umowy – w przypadku osoby mającej miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce, podwójnego opodatkowania unikać się będzie w sposób następujący: jeżeli osoba mająca miejsce zamieszkania lub siedzibę w Polsce osiąga dochód lub posiada majątek, który zgodnie z postanowieniami niniejszej umowy może być opodatkowany w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, to Polska zwolni, z uwzględnieniem postanowień punktu b), taki dochód lub majątek od opodatkowania, lecz może przy obliczaniu kwoty podatku od pozostałego dochodu lub majątku tej osoby zastosować stawkę podatkową, która byłaby zastosowana, gdyby dochód zwolniony od opodatkowania w powyższy sposób nie był tak właśnie zwolniony z opodatkowania.

Mając na uwadze opisane we wniosku zdarzenie oraz powołane powyżej przepisy prawa należy stwierdzić, że uzyskiwane przez Wnioskodawczynię ze Zjednoczonych Emiratów Arabskich dochody (wynagrodzenia i inne należności) z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu (dyrektora) spółki z siedzibą w Zjednoczonych Emiratach Arabskich zarówno w sytuacji gdy Wnioskodawczyni będzie wspólnikiem Spółki, jak również w sytuacji, w której Wnioskodawczyni nie będzie wspólnikiem Spółki – będą opodatkowane w Zjednoczonych Emiratach Arabskich, a w Polsce na mocy zawartej umowy będą zwolnione z opodatkowania.

Powyższe oznacza, że w przedmiotowej sprawie stanowisko Wnioskodawczyni należało uznać za prawidłowe.

Odnośnie prośby o dokonanie przez Organ podatkowy oceny czy za miejsce faktycznego zarządu Spółki należy uznać Zjednoczone Emiraty Arabskie, Organ wyjaśnia, że przedmiotem wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego może być ocena prawna danego stanu faktycznego bądź zdarzenia przyszłego, dotyczącego wnioskodawcy (zainteresowanego) na gruncie przepisów prawa podatkowego. Organ wydający interpretację rozstrzyga, czy zainteresowany prawidłowo ocenia kwestię wpływu zaistnienia opisanej sytuacji na obowiązki i uprawnienia wynikające z unormowań prawa podatkowego.

Postępowanie o udzielenie interpretacji ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego). W postępowaniu tym organ nie prowadzi postępowania dowodowego (wyjaśniającego), ogranicza się do dokonania subsumpcji przedstawionego przez stronę stanu faktycznego pod określony przepis prawa podatkowego i wyjaśnienia przyczyn, dla których w określonym stanie faktycznym dany przepis ma zastosowanie.

Przepisy Ordynacji podatkowej nie nakładają natomiast na organ obowiązku potwierdzenia, że ewentualne zaistniałe stany faktyczne zostaną tak a nie inaczej ocenione przez organy podatkowe. Tym samym uzyskanie potwierdzenia, że za miejsce faktycznego zarządu Spółki należy uznać Zjednoczone Emiraty Arabskie w ramach postępowania o wydanie interpretacji nie jest możliwe. Rozstrzygnięcie zagadnienia objętego ww. prośbą wymagałoby zbadania dokumentów, tj. dokonania czynności wykraczających poza zakres postepowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej. Organ przyjął wskazane we wniosku okoliczności jako element zdarzenia przyszłego i na ich podstawie wydał interpretację. Jak bowiem powyżej wskazano okoliczności tych w żaden sposób nie jest w stanie zweryfikować. W tym celu sięgnąć musiałby bowiem do właściwych dokumentów i je przeanalizować (a do tego w ramach postępowania o wydanie interpretacji nie jest uprawniony) oraz do wewnętrznego prawa Zjednoczonych Emiratów Arabskich, którego nie jest uprawniony interpretować.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawczynię i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Odnosząc się natomiast do wskazanych przez Wnioskodawczynię interpretacji indywidualnych należy stwierdzić, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące przy wydaniu przedmiotowej interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, ul. Prymasa S. Wyszyńskiego 2, 44-110 Gliwice, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.