Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPB2/436-99/14-3/MK
z 3 lipca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki Akcyjnej przedstawione we wniosku z dnia 28 marca 2014 r. (data wpływu 3 kwietnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash-poolingu – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 kwietnia 2014 r. został złożony ww. wniosek – uzupełniony pismem z 22 kwietnia 2014 r. (data wpływu 25 kwietnia 2014 r.) – o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od czynności cywilnoprawnych w zakresie opodatkowania umowy cash-poolingu, a także w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych oraz podatku od towarów i usług.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny oraz zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (dalej: Spółka) jest polskim podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych i podatku od towarów i usług prowadzącym działalność w zakresie kopalnictwa rud miedzi, produkcji miedzi, metali szlachetnych oraz pozostałych metali nieżelaznych.

Zgodnie z przyjętą strategią biznesową Spółka podejmuje działania zmierzające do umocnienia swojej pozycji na rynku międzynarodowym. W celu realizacji tego planu utworzona została struktura umożliwiająca „A” inwestowanie i rozwijanie prowadzonej działalności wydobywczej na zagranicznych rynkach poprzez inne spółki Grupy Kapitałowej „Ay” . Za pośrednictwem tej struktury zostało przeprowadzone m.in. nabycie akcji „B’. z siedzibą w Kanadzie (obecna nazwa spółki to „Ax” Ltd, dalej: „Ax”). „Ax” jest kanadyjskim rezydentem podatkowym, a także podmiotem powiązanym ze Spółką (w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych).

W związku z prowadzoną działalnością i rosnącymi potrzebami finansowymi w Grupie Wnioskodawca rozważa zawarcie z bankiem, mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Umowy Systemu Zarządzania Środkami Pieniężnymi w Grupie Rachunków (dalej: Umowa). Bank nie będzie podmiotem powiązanym (w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) z żadnym z uczestników systemu. System Zarządzania Środkami Pieniężnymi w Grupie Rachunków (dalej: cash-pooling, System) jest usługą należącą do zakresu usług bankowych, polegających na umożliwieniu przez bank grupie kapitałowej, do której należy Spółka, kompleksowego, efektywnego, codziennego zarządzania środkami pieniężnymi i limitami zadłużenia oraz korzystania przez spółki z grupy ze wspólnej płynności finansowej. Stronami Umowy, poza bankiem, będzie Spółka oraz „Ax” (dalej: Uczestnicy) i na jej podstawie bank będzie świadczył na ich rzecz usługę cash-poolingu.

Przed rozpoczęciem korzystania z usługi cash-poolingu, Uczestnicy zawrą z bankiem umowy prowadzenia bieżących rachunków bankowych, tzw. rachunki główne. W okresie obowiązywania Umowy bank udzieli Uczestnikom dziennego limitu zadłużenia (wymagalnego na koniec dnia, w którym został wykorzystany) w ich rachunkach głównych do określonej w Umowie maksymalnej wysokości limitu zadłużenia.

W ramach Umowy, Spółka będzie pełniła funkcję koordynatora Systemu (dalej: Koordynujący), który będzie posiadał w banku poza rachunkiem głównym jeszcze jeden dodatkowy rachunek, będący rachunkiem pomocniczym w stosunku do rachunku głównego Spółki. Rozliczenia w Systemie będą odbywały się poprzez przeznaczony wyłącznie do tego celu rachunek pomocniczy prowadzony przez bank na rzecz Koordynującego. Systemem zarządzania środkami pieniężnymi będzie systemem jednowalutowym prowadzonym w walucie USD.

Rozliczenia dokonywane pomiędzy Uczestnikami w ramach Systemu oparte będą na konwersji długu (art. 518 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2014, poz. 121; dalej: Kodeks cywilny)) skutkującej subrogacją, tj. wstąpieniem w miejsce zaspokojonego wierzyciela.

Zgodnie z Umową „Ax” upoważni bank do obciążania jej rachunku głównego, a Spółka upoważni bank do obciążania rachunku pomocniczego oraz rachunku głównego Koordynującego kwotami wykorzystanymi przez Uczestników w ramach limitu zadłużenia, które nie zostały spłacone bankowi przez któregokolwiek z Uczestników przed upływem końca dnia. Jednocześnie strony Umowy ustalą, że bank będzie drugą stroną czynności prawnej dokonanej na podstawie powyższego upoważnienia.

Zgodnie z Umową struktura Systemu będzie opierać się na bilansowaniu (tj. zerowaniu) sald na prowadzonych przez bank rachunkach: głównym „Ax” oraz pomocniczym Koordynującego, z wykorzystaniem rachunku głównego Spółki. Bilansowanie będzie się opierało na przeprowadzaniu na koniec każdego dnia roboczego następujących czynności przez bank:

1. jeżeli suma sald dodatnich i ujemnych rachunku głównego „Ax” i rachunku pomocniczego Koordynującego będzie ujemna, Bank obciąży rachunek główny Koordynującego uzna rachunek pomocniczy Koordynującego kwotą wartości bezwzględnej sumy algebraicznej sald rachunku głównego „Ax” i rachunku pomocniczego Koordynującego. Natomiast jeżeli suma sald dodatnich i ujemnych rachunku głównego „Ax” i rachunku pomocniczego Koordynującego będzie dodatnia, bank uzna rachunek główny Koordynującego i obciąży rachunek pomocniczy Koordynującego sumą algebraiczną sald rachunku głównego „Ax” i rachunku pomocniczego Koordynującego;
2. jeżeli którykolwiek z Uczestników wykorzystujących limit zadłużenia nie spłaci go w całości przed końcem dnia roboczego, wówczas bank obciąży rachunek pomocniczy Koordynującego kwotami niespłaconymi bankowi przez któregokolwiek z Uczestników wykorzystujących limit zadłużenia;
3. jeżeli po wykonaniu czynności określonych powyżej rachunek pomocniczy Koordynującego będzie wykazywał ujemne saldo, wówczas bank obciąży wszystkie rachunki wykazujące salda dodatnie kwotami nie spłaconymi bankowi przez Koordynującego.
   
   

W wyniku przeprowadzonych czynności, bank każdego dnia będzie wyliczał bieżącą kwotę roszczeń, która ulegać będzie zmianie o kwotę kolejnej nabytej wierzytelności. Odsetki od bieżącej kwoty roszczeń każdego z Uczestników będą naliczane przez bank na bazie dziennej, a ich płatność między Uczestnikami będzie dokonywana przez bank jednorazowo w okresie rozliczeniowym miesięcznym. Wysokość oprocentowania bieżących roszczeń wynikających z Umowy oraz zasady rozliczania odsetek wynikających z bieżących roszczeń zostanie ustalona w drodze porozumienia między Uczestnikami. Oprócz odsetek, żaden z Uczestników nie będzie otrzymywał innego wynagrodzenia.

Dnia roboczego następującego po dniu dokonywania transakcji w ramach cash-poolingu, bank będzie doręczał każdemu Uczestnikowi wyciągi odzwierciedlające transakcje dokonane na rachunkach Uczestników, tj. przepływy środków pieniężnych pomiędzy rachunkami. Po zakończeniu każdego miesięcznego okresu rozliczeniowego bank będzie dostarczał Uczestnikom raport podsumowujący dokonane w danym okresie rozliczeniowym transakcje na ich rachunkach, tj. przepływy środków pieniężnych pomiędzy rachunkami, wynikającą z przepływów bieżącą kwotę roszczenia oraz naliczone za każdy dzień i zapłacone za cały okres rozliczeniowy odsetki od kwoty bieżących roszczeń. Koordynujący będzie otrzymywał raporty uwzględniające wszystkie rachunki biorące udział w Systemie, natomiast pozostali Uczestnicy będą otrzymywali raporty dotyczące wyłącznie własnego rachunku głównego.

Dochód uzyskany przez Uczestnika z tytułu udostępnienia środków finansowych drugiemu Uczestnikowi w ramach Systemu podlegać będzie podatkowi u źródła w kraju uzyskania dochodu (tj. w Polsce w przypadku odsetek wypłacanych przez Spółkę do „Ax” lub w Kanadzie – w przypadku odsetek wypłacanych przez „Ax” do Spółki), zgodnie z przepisami obowiązującymi w danym kraju. Płatnikiem podatku u źródła odpowiedzialnym za odprowadzenie podatku będzie Uczestnik, który zgodnie z Umową jest zobowiązany do zapłaty odsetek na rzecz innego Uczestnika.

Obowiązujące w Kanadzie przepisy nakładają na kanadyjskich rezydentów podatkowych obowiązek pobrania i odprowadzenia podatku u źródła w wysokości 25% od wszelkich kwot z tytułu odsetek wypłacanych na rzecz nierezydenta. Podobnie jak w przypadku Polski, na podstawie Konwencji między Rzecząpospolitą Polską a Kanadą w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków dochodowych (dalej: Konwencja) istnieje możliwość zastosowania obniżonej stawki podatku u źródła (tj. 10%) przy spełnieniu warunków określonych w Konwencji.

Zgodnie z obowiązującymi w Kanadzie przepisami jeśli spółka kanadyjska ma zadłużenie wobec powiązanego nierezydenta, zastosowanie powinny znaleźć odpowiednie przepisy o niedostatecznej kapitalizacji. W przypadku, gdy spełnione zostaną przesłanki do zastosowania ograniczeń cienkiej kapitalizacji obowiązujących w Kanadzie, odsetki od zadłużenia powyżej ustalonego progu nie podlegają odliczeniu i są klasyfikowane jako dywidenda.

A zatem w sytuacji, gdy w odniesieniu do odsetek wypłacanych przez „Ax” do Spółki zastosowanie będą miały ograniczenia wynikające z przepisów o cienkiej kapitalizacji w Kanadzie, kwota odsetek, która nie będzie stanowić kosztu podatkowego będzie jednocześnie uznawana w Kanadzie za dywidendę wypłacaną przez „Ax” na rzecz Wnioskodawcy, opodatkowaną podatkiem u źródła w Kanadzie, którego stawkę można obniżyć do 15% w wyniku zastosowania Konwencji. Wszelkie płatności odsetkowe przekwalifikowane zgodnie z kanadyjskim prawem na dywidendy będą podlegały w Kanadzie opodatkowaniu podatkiem u źródła wyłącznie właściwym dla dywidendy i nie wystąpi w takiej sytuacji podwójne opodatkowanie, tj. opodatkowanie tych samych kwot płatności odsetkowych podatkiem u źródła z tytułu odsetek.

Spółka będzie posiadać potwierdzenie pobrania podatku u źródła w Kanadzie – zarówno w przypadku pobrania w Kanadzie standardowego podatku u źródła od odsetek, jak też w przypadku przekwalifikowania dokonywanych płatności z tytułu odsetek na dywidendę i pobrania podatku u źródła przewidzianego dla tego typu dochodów kapitałowych.

Pismem z 22 kwietnia 2014 r. Wnioskodawca doprecyzował stan faktyczny/zdarzenie przyszłe w następujący sposób.

W zaprezentowanym we wniosku stanie faktycznym Spółka wskazała, że w związku z prowadzoną działalnością i rosnącymi potrzebami finansowymi w grupie kapitałowej „A” (dalej: Grupa) Wnioskodawca rozważa zawarcie z bankiem, mającym siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, Umowy Systemu Zarządzania Środkami Pieniężnymi w Grupie Rachunków (dalej: Umowa). Na początku stronami Umowy, poza bankiem, będzie Spółka oraz spółka z Grupy – „Ax” Ltd. (dalej: „Ax” ) na jej podstawie bank będzie świadczył na ich rzecz usługę cash-poolingu.

Spółka pragnie niniejszym doprecyzować, że zawierana przez Spółkę Umowa umożliwia rozszerzanie bądź zmniejszanie ilości uczestników struktury o inne podmioty z Grupy. Na tym etapie w strukturze uczestniczyć będą „A” oraz „Ax” . Przyszłe decyzje co do ilości podmiotów oraz tego, które z podmiotów należących do Grupy będą uczestnikami struktury, będzie uzależnione od potrzeb biznesowych (w tym finansowych). Zgodnie z Umową, nowi uczestnicy systemu zostaną włączeni do cash-poolingu poprzez podpisanie odpowiednich aneksów do Umowy.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie w zakresie podatku od czynności cywilnoprawnych.

Czy Umowa oraz realizowane w jej ramach czynności zarządzania płynnością finansową nie będą podlegać opodatkowaniu podatkiem od czynności cywilnoprawnych (dalej: PCC) i w rezultacie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek z tytułu PCC w związku z zawarciem Umowy i jej realizacją?

Jednocześnie dodaje się, że wniosek Spółki w przedmiocie:

• podatku dochodowego od osób prawnych został rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem,
• podatku od towarów i usług zostanie rozpatrzony odrębnym rozstrzygnięciem.
  
  

Zdaniem Wnioskodawcy Umowa oraz realizowane w jej ramach czynności zarządzania płynnością finansową nie będą podlegać opodatkowaniu PCC i w rezultacie po stronie Wnioskodawcy nie powstanie obowiązek z tytułu PCC w związku z zawarciem Umowy i jej realizacją.

Tego typu czynności nie zostały wymienione w ustawie o PCC jako przedmiot opodatkowania tym podatkiem.

W myśl art. 1 ust. 1 ustawy z dnia 9 września 2000 r. o podatku od czynności cywilnoprawnych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 101, poz. 649 ze zm.: dalej ustawa o PCC), podatkowi od czynności cywilnoprawnych podlegają:

1. następujące czynności cywilnoprawne:
1. umowy sprzedaży oraz zamiany rzeczy i praw majątkowych,
2. umowy pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku,
3. (uchylona),
4. umowy darowizny - w części dotyczącej przejęcia przez obdarowanego długów i ciężarów albo zobowiązań darczyńcy,
5. umowy dożywocia,
6. umowy o dział spadku oraz umowy o zniesienie współwłasności - w części dotyczącej spłat lub dopłat,
7. (uchylona),
8. ustanowienie hipoteki,
9. ustanowienie odpłatnego użytkowania, w tym nieprawidłowego, oraz odpłatnej służebności,
10. umowy depozytu nieprawidłowego,
11. umowy spółki;
2. zmiany umów wymienionych w pkt 1, jeżeli powodują one podwyższenie podstawy opodatkowania podatkiem od czynności cywilnoprawnych, z zastrzeżeniem ust. 3 pkt 4;
3. orzeczenia sądów, w tym również polubownych, oraz ugody, jeżeli wywołują one takie same skutki prawne, jak czynności cywilnoprawne wymienione w pkt 1 lub 2.

Należy zatem wskazać, że ustawa o PCC zawiera zamknięty katalog czynności cywilnoprawnych podlegających opodatkowaniu PCC (co potwierdza stanowisko Ministra Finansów wyrażone np. w interpretacji indywidualnej wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 26 lutego 2013 r., sygn. ILPB2/436-33/13-2/TR: Ustawodawca, wprowadzając zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu, wyłączył z opodatkowania inne podobne, które nie zostały wyraźnie wskazane w przepisie. Oznacza to, że czynności niewymienione w ustawowym katalogu nie podlegają opodatkowaniu, nawet gdy wywołują skutki w sferze gospodarczej takie same, bądź podobne do tych, które zostały w nim wyliczone).

Spośród czynności cywilnoprawnych wymienionych enumeratywnie w przepisie art. 1 ust. 1 ustawy o PCC, stosunek prawny powstający w związku z uczestnictwem w cash-poolingu, ze względu na swój ekonomiczny charakter, zbliżony może być do umowy pożyczki (zgodnie z art. 1 ust. 1 pkt b) ustawy o PCC opodatkowaniu PCC podlega umowa pożyczki pieniędzy lub rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku). Jednocześnie, należy pamiętać, że o kwalifikacji określonej czynności prawnej, a w konsekwencji o jej podleganiu opodatkowaniu PCC decyduje jej treść (elementy przedmiotowo istotne). Tym samym, jeżeli strony zawierają umowę i układają stosunki w jej ramach w określony sposób, to dla oceny czy powstanie obowiązek podatkowy w PCC, miarodajne będą rzeczywiste prawa i obowiązki stron tej umowy pozwalające na ich kwalifikacje pod względem prawnym.

Zgodnie z art. 720 Kodeksu cywilnego, dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego pożyczkę określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy lub tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa cash-poolingu jest natomiast umową nienazwaną umożliwiającą kompensatę niedoborów środków przedsiębiorstw należących do danej grupy nadwyżkami innych podmiotów należących do tej samej grupy oraz korzystne zagospodarowanie nadwyżki posiadanych środków. Jest to umowa o świadczenie usług finansowych oferowanych przez bank. Elementem Systemu nie jest umowa między Wnioskodawcą a innym Uczestnikiem, lecz umowa pomiędzy bankiem, a wszystkimi Uczestnikami biorącymi udział w procesie konsolidacji sald. Żadnej ze stron Umowy nie można określić jako pożyczkobiorcę lub pożyczkodawcę.

Z tytułu uczestnictwa w cash-poolingu dla wszystkich stron Umowy powstają określone prawa i obowiązki, jednak nie dochodzi do zawarcia umowy pożyczki, gdyż brak jest zobowiązania do przeniesienia określonej ilości pieniędzy na określony w umowie podmiot. Uczestnik cash-poollngu posiadający wolne środki nie wie, czy środki te zostaną wykorzystane, ani w jakiej wysokości. Tym samym nie jest skonkretyzowany przedmiot transakcji, a co za tym idzie cash-pooling nie jest tożsamy z pożyczką (umową pożyczki).

Z uwagi powyższe oraz zamknięty katalog czynności podlegających opodatkowaniu PCC, w ocenie Wnioskodawcy Umowa nie stanowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem. Spółka pragnie wskazać, że opodatkowanie PCC czynności przelewów środków finansowych dokonywanych w ramach usługi cash-poolingu będzie również podlegać wyłączeniu z opodatkowania na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy o PCC. Nie będą to bowiem czynności odrębne zawierane na podstawie umowy pożyczki, lecz będą wynikać z istoty cash-poolingu i stanowić jego niezbędny element.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w ugruntowanej linii interpretacyjnej Ministra Finansów, m. in.:

• interpretacji Ministra Finansów z 10 lutego 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPB2/436-129/1 3-3/MR);
• interpretacji Ministra Finansów z 22 stycznia 2014 r, wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBII/1/436-298/13/JP);
• interpretacji Ministra Finansów z 14 stycznia 2014 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi (sygn. IPTPB2/436-121/1 3-4/KK);
• interpretacji Ministra Finansów z 31 grudnia 2013 r.. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy (sygn. ITPB2/436-200/13/DSZ);
• interpretacji Ministra Finansów z 20 grudnia 2013 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBII/1/436-258/13/JP);
• interpretacji Ministra Finansów z 17 grudnia z dnia 2013 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach (sygn. IBPBII/1/436-257/13/HK);
• interpretacji Ministra Finansów z 11 stycznia 2011 r. wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu (sygn. ILPB2/436-232/11-2/MK).

Niezależnie od faktu wyłączenia przez ustawodawcę umów typu cash-poolingu z katalogu czynności opodatkowanych PCC, Spółka dodatkowo wskazuje, że elementem Struktury jest uczestnictwo w niej banku wykonującego usługi pośrednictwa finansowego objęte zakresem opodatkowania podatkiem VAT.

W konsekwencji, w przypadku umowy o zarządzanie płynnością finansową zastosowanie znajdzie art. 2 pkt 4 ustawy o PCC, zgodnie z którym podatkowi temu nie podlegają czynności cywilnoprawne, inne niż umowa spółki i jej zmiany, jeżeli przynajmniej jedna ze stron z tytułu dokonania tej czynności jest:

1. opodatkowana podatkiem od towarów i usług,
2. zwolniona z podatku od towarów i usług, z wyjątkiem:
   • umów sprzedaży i zamiany, których przedmiotem jest nieruchomość lub jej część, albo prawo użytkowania wieczystego, spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, prawo do domu jednorodzinnego w spółdzielni mieszkaniowej lub prawo do miejsca postojowego w garażu wielostanowiskowym lub udział w tych prawach,
   • umowy sprzedaży udziałów i akcji w spółkach handlowych.
   
   

Zgodnie natomiast z art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT, zwalnia się od podatku usługi w zakresie depozytów środków pieniężnych, prowadzenia rachunków pieniężnych, wszelkiego rodzaju transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, długów, czeków i weksli oraz usługi pośrednictwa w świadczeniu tych usług. Usługi zarządzania płynnością finansową stanowią usługi w zakresie transakcji płatniczych, przekazów i transferów pieniężnych, podlegające zwolnieniu z VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 40 ustawy o VAT.

W związku z powyższym Wnioskodawca zaznacza, że nawet gdyby przedmiotowe usługi zarządzania płynnością finansową zostały uznane za jedną z czynności cywilnoprawnych, wymienionych w art. 1 ust. 1 ustawy o PCC to i tak nie podlegałaby opodatkowaniu PCC na podstawie art. 2 pkt 4 ustawy o PCC.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy:

• zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia,
• zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.
  
  

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.