Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-397/14/CzP
z 3 lipca 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 3 lipca 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z 28 marca 2014 r. (data wpływu do tut. BKIP 3 kwietnia 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymana od Ubezpieczyciela wypłata z gwarancji ubezpieczeniowej (która to gwarancja stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy), w części przekraczającej zwrot kosztów usuwania wad i usterek (wykonania zastępczego) stanowić będzie dla Spółki dochód korzystający ze zwolnienia z podatku dochodowego, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 3 kwietnia 2014 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek Spółki o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy otrzymana od Ubezpieczyciela wypłata z gwarancji ubezpieczeniowej (która to gwarancja stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy), w części przekraczającej zwrot kosztów usuwania wad i usterek (wykonania zastępczego) stanowić będzie dla Spółki dochód korzystający ze zwolnienia z podatku dochodowego, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W przedmiotowym wniosku zostało przedstawione następujące zdarzenie przyszłe:

Spółka powstała 3 lipca 2009 r., a 12 października 2009 r. uzyskała zezwolenie na prowadzenie działalności na terenie SSE. Od IV kw. 2009 r. na terenie SSE realizowała proces inwestycyjny (budowa hali produkcyjnej wraz z częścią biurowo-administracyjną i infrastrukturą towarzyszącą), głównie w oparciu o umowę Nr ... z 12 lutego 2010 r. zawartą przez Spółkę z Generalnym Wykonawcą inwestycji (dalej: Generalny Wykonawca). Przedmiotem umowy była budowa budynku produkcyjno-biurowego Spółki wraz z uzbrojeniem terenu (dalej: Obiekt). Równocześnie celem nadzoru nad procesem inwestycyjnym Spółka w dniu 20 listopada 2009 r. zawarła umowę Nr 7/2009 z Inwestorem Zastępczym (dalej: Inwestor Zastępczy), czuwającym nad prawidłowym przebiegiem procesu inwestycyjnego. Zakończenie procesu inwestycyjnego nastąpiło 5 kwietnia 2011 r., obustronnym podpisaniem protokołu odbioru robót od Generalnego Wykonawcy. W dniu 31 maja 2011 r. Spółka dokonała wewnętrznych odbiorów Obiektu i od 1 czerwca 2011 r. rozpoczęła amortyzację poszczególnych środków trwałych.

W dniu 1 maja 2011 r. nastąpiło fizyczne i formalne przeniesienie działalności Spółki na teren SSE i od tego dnia wyłącznie na terenie SSE prowadzi działalność produkcyjno-usługową, zgodnie z posiadanym zezwoleniem strefowym.

Zgodnie z zapisami ww. umowy z 12 lutego 2010 r., łączącej Spółkę i Generalnego Wykonawcę, Generalny Wykonawca wniósł zabezpieczenie należytego wykonania umowy na pokrycie roszczeń z tytułu udzielonej (na okres 5 lat od daty odbioru robót) gwarancji jakości i uprawnień z tytułu rękojmi. Kwota zabezpieczenia stanowi równowartość 5 % wartości wynagrodzenia umownego i została złożona Spółce w formie gwarancji ubezpieczeniowej firmy X (dalej: Ubezpieczyciel).

Równocześnie zapisy umowy z 12 lutego 2010 r. z Generalnym Wykonawcą przewidują, że:

• Generalny Wykonawca w okresie gwarancji zobowiązany jest również do dokonywania własnym kosztem i staraniem bieżącej konserwacji urządzeń i maszyn wchodzących w skład Obiektu,
• w przypadku opóźnienia Generalnego Wykonawcy w usuwaniu wad ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi Spółka może zlecić usuwanie wad, na koszt Generalnego Wykonawcy, wykonawcy zastępczemu i ma prawo pokryć zobowiązania z tego tytułu z otrzymanej od Generalnego Wykonawcy gwarancji ubezpieczeniowej,
• w przypadku nienależytego i niezgodnego z umową wykonania Obiektu a także w przypadku niedotrzymania przez Generalnego Wykonawcę warunków usuwania wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji i rękojmi otrzymana kaucja gwarancyjna (której wypłata może być zrealizowana poprzez wypłatę z gwarancji ubezpieczeniowej) będzie stanowiła odszkodowanie dla Spółki,
• Spółka ma prawo naliczyć Generalnemu Wykonawcy kary umowne w związku z opóźnieniami w usuwaniu wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji lub rękojmi. Kary te mogą być potrącone z zabezpieczenia należytego wykonania umowy.
• W trakcie eksploatacji Obiektu w okresie gwarancji i rękojmi ujawniły się wady i usterki będące wynikiem nienależytego wykonania umowy przez Generalnego Wykonawcę, co zostało potwierdzone stosowną dokumentacją przygotowaną przez Inwestora Zastępczego, posiadaną przez Spółkę. Generalny Wykonawca również potwierdził ten fakt zobowiązując się do przystąpienia do usunięcia wad i usterek w określonym terminie, choć terminu tego nie dotrzymał. Ostateczny termin usunięcia wad i usterek został ustalony na dzień 5 grudnia 2013 r. Generalny Wykonawca nie dotrzymał także tego terminu.
  
  

W związku z powyższym:

• Spółka zagroziła Generalnemu Wykonawcy zleceniem wykonania zastępczego za zwrotem kosztów tego wykonania przez Generalnego Wykonawcę oraz zażądała zapłaty kary umownej z tytułu opóźnienia w usuwaniu wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji i rękojmi,
• Spółka wystąpiła do Ubezpieczyciela z roszczeniem o wypłatę całej kwoty z posiadanej gwarancji ubezpieczeniowej, otrzymanej od Generalnego Wykonawcy jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy, przy czym część żądanej kwoty powinna pokryć koszt wykonania zastępczego (usunięcie wad i usterek przez podmiot trzeci), a w pozostałej części stanowić będzie zapłatę kary umownej,
• Spółka w trybie wykonawstwa zastępczego zleciła firmom zewnętrznym naprawę wad i usterek ujawnionych w okresie gwarancji i rękojmi, jak również bieżącą konserwację urządzeń i maszyn wchodzących w skład Obiektu w okresie gwarancji.
  
  

Spółka ocenia, że koszty usuwania wad i usterek oraz koszty bieżącej konserwacji w trybie wykonawstwa zastępczego nie przekroczą 50 % wartości zabezpieczenia należytego wykonania umowy a zarazem w związku z naliczeniem Generalnemu Wykonawcy kar umownych w kwocie przekraczającej wartość gwarancji ubezpieczeniowej spodziewa się, że otrzyma całą kwotę z gwarancji ubezpieczeniowej od Ubezpieczyciela.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy otrzymana od Ubezpieczyciela wypłata z gwarancji ubezpieczeniowej (która to gwarancja stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy), w części przekraczającej zwrot kosztów usuwania wad i usterek (wykonania zastępczego) stanowić będzie dla Spółki dochód korzystający ze zwolnienia z podatku dochodowego, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

Zdaniem Spółki, otrzymana od Ubezpieczyciela wypłata z gwarancji ubezpieczeniowej (która to gwarancja stanowi zabezpieczenie należytego wykonania umowy), stanowić będzie dla niej:

• w części zwrot kosztów usuwania wad i usterek oraz kosztów bieżących konserwacji - do wysokości kosztów poniesionych przez Spółkę,
• w części przekraczającej zwrot kosztów usuwania wad i usterek oraz kosztów bieżących konserwacji poniesionych przez Spółkę, o których mowa w tiret pierwsze – odszkodowanie (winno być karę umowną) wypłacone przez Ubezpieczyciela w związku z nienależytym wykonaniem umowy z 12 lutego 2010 r.
  
  

Ze względu na działalność prowadzoną na terenie SSE, kwota odszkodowania otrzymanego od Ubezpieczyciela związana będzie w całości ze składnikami majątku Spółki służącymi wyłącznie działalności strefowej i będzie zwolniona z podatku dochodowego, stosownie do dyspozycji art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego zdarzenia przyszłego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz.U. z 2014 r. poz. 851, dalej: „updop”), dochody z zastrzeżeniem ust. 4-6, uzyskane z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej na podstawie zezwolenia, o którym mowa w art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 października 1994 r. o specjalnych strefach ekonomicznych (t.j. Dz.U. z 2007 r. Nr 42, poz. 274 ze zm.), korzystają ze zwolnienia od podatku dochodowego, przy czym wielkość pomocy publicznej udzielanej w formie tego zwolnienia nie może przekroczyć wielkości pomocy publicznej dla przedsiębiorcy, dopuszczalnej dla obszarów kwalifikujących się do uzyskania pomocy w największej wysokości, zgodnie z odrębnymi przepisami.

Zwolnienie to przysługuje podatnikowi wyłącznie z tytułu dochodów uzyskanych z działalności gospodarczej prowadzonej na terenie strefy - art. 17 ust. 4 updop. Zakres działalności określa zezwolenie na prowadzenie działalności gospodarczej na terenie strefy rozumianej jako działalność produkcyjna, handlowa i usługowa w zakresie wyrobów wytworzonych na terenie strefy. Oznacza to, że tylko dochód z działalności gospodarczej określonej w zezwoleniu podlegać będzie zwolnieniu.

Należy zwrócić uwagę, że z działalnością gospodarczą prowadzoną na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, tak jak z każdą działalnością gospodarczą wiąże się szereg różnorodnych zdarzeń gospodarczych, które mogą generować po stronie przedsiębiorcy przychód. Ujęcie tych zdarzeń w enumeratywnym katalogu, który wynikałby z treści zezwolenia na prowadzenie działalności na terenie specjalnej strefy ekonomicznej jest w praktyce niemożliwe, dlatego też w odniesieniu do tych zdarzeń, w celu ustalenia czy wygenerowany przez nie dochód jest objęty zwolnieniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, należy badać, czy mieszczą się one w kategorii dochodu z działalności prowadzonej na terenie strefy.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu zdarzenia przyszłego Spółka prowadzi działalność produkcyjno-usługową wyłącznie na terenie specjalnej strefy ekonomicznej, zgodnie z uzyskanym zezwoleniem strefowym. Realizowała proces inwestycyjny (budowa hali produkcyjnej wraz z częścią biurowo-administracyjną i infrastrukturą towarzyszącą), głównie w oparciu o umowę z 12 lutego 2010 r. zawartą przez Spółkę z Generalnym Wykonawcą inwestycji. Przedmiotem umowy była budowa budynku produkcyjno-biurowego Spółki wraz z uzbrojeniem terenu (dalej: Obiekt). W trakcie eksploatacji Obiektu w okresie gwarancji i rękojmi ujawniły się wady i usterki będące wynikiem nienależytego wykonania umowy przez Generalnego Wykonawcę, co zostało potwierdzone stosowną dokumentacją przygotowaną przez Inwestora Zastępczego. Generalny Wykonawca również potwierdził ten fakt zobowiązując się do przystąpienia do usunięcia wad i usterek w określonym terminie, choć terminu tego nie dotrzymał. Ostateczny termin usunięcia wad i usterek został ustalony na dzień 5 grudnia 2013 r. Generalny Wykonawca nie dotrzymał także tego terminu. Spółka wystąpiła do Ubezpieczyciela z roszczeniem o wypłatę całej kwoty z posiadanej gwarancji ubezpieczeniowej, otrzymanej od Generalnego Wykonawcy jako zabezpieczenie należytego wykonania umowy, przy czym część żądanej kwoty powinna pokryć koszt wykonania zastępczego (usunięcie wad i usterek przez podmiot trzeci), a w pozostałej części stanowić będzie zapłatę kary umownej.

Tym samym uznać należy, że otrzymana od Ubezpieczyciela wypłata z gwarancji ubezpieczeniowej, w części przekraczającej zwrot kosztów usuwania wad i usterek stanowić będzie dla Spółki przychód wpływający na dochód korzystający ze zwolnienia z podatku dochodowego, jako że związana jest ściśle ze składnikami majątku wykorzystywanymi przez Spółkę wyłącznie do działalności prowadzonej na terenie specjalnej strefy ekonomicznej objętej zwolnieniem, o którym mowa w art. 17 ust. 1 pkt 34 updop.

Stanowisko Spółki jest zatem prawidłowe.

Interpretacja dotyczy zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 14 marca 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.