Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu
ILPP2/443-1011/13-4/MN
z 6 lutego 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 6 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z 15 października 2013 r. (data wpływu 18 października 2013 r.) uzupełnionym pismem z 29 stycznia 2014 r. (data wpływu 4 lutego 2014 r.) o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku świadczonych usług – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 18 października 2013 r. został złożony ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zwolnienia od podatku świadczonych usług. Wniosek uzupełniono pismem z 29 stycznia 2014 r. (data wpływu 4 lutego 2014 r.) o doprecyzowanie opisu sprawy.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

W dniu 15 października 2012 r. Spółka zawarła umowę z Uniwersytetem według przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem umowy było: dostawa fabrycznie nowego, nieużywanego, nieuszkodzonego sprzętu sieciowego dla X w ramach projektu pn.: „(...)”. W ramach powyższej umowy, Spółka zobowiązana była również do zamontowania dostarczonego sprzętu, przeszkolenia pracowników Uniwersytetu „w zakresie uruchomienia i eksploatacji” oraz przeprowadzenia cyklu szkoleń w zakresie: (1) Podstawy systemu operacyjnego (...), (2) Podstawy routingu w systemie (...), (3) Routing dla średniozaawansowanych, (4) (...) – (...) w urządzeniach zabezpieczeń, (5) (...) – switching w systemie (...), (6) (...) – Konfiguracja zabezpieczeń (...), (7) (...) – (...). Wyżej wymienione szkolenia, zgodnie z umową odbyć się miały „w odpowiednio wyposażonym laboratorium lub w autoryzowanym ośrodku” oraz „przeprowadzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia trenera potwierdzone przez posiadane certyfikaty wystawione przez producenta sprzętu lub oprogramowania”. Realizując umowę Spółka dostarczyła wymagany sprzęt sieciowy oraz we własnym zakresie przeprowadziła jego montaż, a także szkolenie z obsługi oraz eksploatacji. Realizując punkt umowy dotyczący autoryzowanych przez producenta szkoleń, zakupiła je w autoryzowanym centrum szkoleniowym. Po zrealizowaniu tych szkoleń Spółka wystawiła w marcu i lipcu 2013 r. fakturę VAT opodatkowując sprzedaż szkoleń 23% stawką podatku od towarów i usług. Po wystawieniu faktury zamawiający dostarczył do Spółki oświadczenie o finansowaniu szkoleń w 100% ze środków publicznych oraz prośbą o zastosowanie zwolnienia od podatku VAT.

W uzupełnieniu do wniosku wskazano, że Wnioskodawca nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Wnioskodawca nie posiada zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Świadczonych usług nie można zakwalifikować do usług w zakresie kształcenia lub wychowania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Przedmiotowe usługi można zakwalifikować jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ww. ustawy. Przedmiotowe usługi nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawca w zakresie przedmiotowych usług nie uzyskał akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi są w całości finansowane ze środków publicznych, zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Uniwersytet – odbiorcę powyższej usługi.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytanie.

Czy do usług szkoleniowych w zakresie szkoleń autoryzowanych przez producenta znajdzie zastosowanie zwolnienie od podatku od towarów i usług zawarte w przepisie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004 r.?

Zdaniem Wnioskodawcy, powyższe zwolnienie znajdzie zastosowanie w odniesieniu do szkoleń autoryzowanych przez producenta.

Dla zastosowania zwolnienia od podatku VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT konieczne jest spełnienie poniższych przesłanek:

1. świadczone usługi muszą zaliczać się do grupy usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego,
   
2. świadczone usługi muszą być innymi usługami niż te wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT oraz
   
3. świadczone usługi muszą być:
   
   1. prowadzone w formach i na zasadach przewidywanych w odrębnych przepisach, lub
      
   2. świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty – wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub
      
   3. finansowane w całości ze środków publicznych.
   
   

Z powyższego wynika, że dla uzyskania zwolnienia od podatku VAT na ww. podstawie prawnej, koniecznym jest łączne spełnienie jednej z przesłanek wskazanych w pkt 1 powyżej (alternatywnie), przesłanki wskazanej w pkt 2 powyżej oraz jednej z przesłanek wskazanych w pkt 3 lit. a-c powyżej (alternatywnie).

W przedmiotowym stanie faktycznym, usługi szkoleniowe w zakresie autoryzowanych szkoleń spełniają ten wymóg, ponieważ należy je zaliczyć do grupy usług kształcenia zawodowego innych niż wymienione w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o VAT, które są finansowane w całości ze środków publicznych.

Przepisy polskiego prawa nie zawierają definicji legalnej pojęcia usług „kształcenia zawodowego”. Pojęcie „kształcenie” wywodzi się od czasownika „kształcić”, którego definicja wykładana jest jako: „dawać komuś pewien zasób wiedzy, wiadomości w jakiejś dziedzinie, uczyć kogoś, posyłać do szkół na naukę” (Mały Słownik Języka Polskiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1999 r.). Podobnie ujmuje to internetowy Słownik Języka Polskiego PWN stwierdzając, że jako pojęcie kształcić rozumie się: „przekazywać komuś wiedzę i umiejętności”, „czynić starania aby ktoś zdobywał wiedzę, rozwijał umiejętności”. Z kolei pojęcie „zawodowe” należy tłumaczyć jako „związane z jakimś zawodem”, „przygotowujący do zawodu” (internetowy Słownik Języka Polskiego). W świetle powyższych definicji należy stwierdzić, że pojęcie usług „kształcenia zawodowego” w ramach art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy o VAT, wykładać się powinno jako usługi świadczone w celu przekazania komuś pewnego zasobu wiedzy lub umiejętności w danej dziedzinie, związanej z zawodem lub pracą wykonywaną przez tę osobę. Również definicja zawarta w art. 44 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) określa usługi w zakresie kształcenia zawodowego jako: „obejmujące nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych.”

W przedmiotowym stanie faktycznym usługi szkolenia spełniają tę przesłankę. Autoryzowane szkolenia są to bowiem specjalistyczne szkolenia przekazujące wiedzę i umiejętności dotyczące techniczno-informatycznych rozwiązań sieciowych firmy Juniper Networks (światowego lidera w dziedzinie rozwiązań sieciowych, routingu i switchingu, zintegrowanej komunikacji, łączności bezprzewodowej i zabezpieczeń sieciowych). Autoryzacja szkoleń przez Juniper zapewnia międzynarodowy poziom szkoleń. Wyzwania w zakresie zmian technologicznych niosą konieczność inwestowania w infrastrukturę teleinformatyczną, wiedzę i umiejętności kadr, czego przykładem są umowy zawarte w przedstawionym stanie faktycznym. Natomiast, według oświadczenia zamawiającego, są w 100% finansowane ze środków publicznych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego jest prawidłowe.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.), zwanej dalej ustawą – opodatkowaniu ww. podatkiem podlegają odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju.

Przez dostawę towarów, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się przeniesienie prawa do rozporządzania towarami jak właściciel (…) – art. 7 ust. 1 ustawy.

Z kolei, art. 8 ust. 1 ustawy określa, że przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7 (…).

Stosownie do zapisu art. 41 ust. 1 ustawy, stawka podatku od towarów i usług wynosi 22%, z zastrzeżeniem ust. 2-12c, art. 83, art. 119 ust. 7, art. 120 ust. 2 i 3, art. 122 i art. 129 ust. 1.

Zgodnie z art. 146a pkt 1 ustawy, w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2013 r., z zastrzeżeniem art. 146f, stawka podatku, o której mowa w art. 41 ust. 1 i 13, art. 109 ust. 2 i art. 110, wynosi 23%.

Jednakże, zarówno w treści ustawy o podatku od towarów i usług, jak i przepisach wykonawczych do niej, ustawodawca przewiduje dla niektórych czynności obniżone stawki podatku bądź zwolnienie od podatku.

Stosownie do art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy, zwalnia się od podatku usługi świadczone przez:

1. jednostki objęte systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty, w zakresie kształcenia i wychowania,
2. uczelnie, jednostki naukowe Polskiej Akademii Nauk oraz jednostki badawczo -rozwojowe, w zakresie kształcenia na poziomie wyższym

– oraz dostawę towarów i świadczenie usług ściśle z tymi usługami związane.

Zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, zwalnia się od podatku usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, inne niż wymienione w pkt 26:

1. prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach, lub
2. świadczone przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty - wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją, lub
3. finansowane w całości ze środków publicznych

– oraz świadczenie usług i dostawę towarów ściśle z tymi usługami związane.

W myśl art. 43 ust. 17 ustawy, zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a, nie mają zastosowania do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, jeżeli:

1. nie są one niezbędne do wykonania usługi podstawowej, zwolnionej zgodnie z ust. 1 pkt 18, 18a, 22-24, 26, 28, 29, 31, 32 i 33 lit. a lub
2. ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu przez podatnika, przez konkurencyjne wykonywanie tych czynności w stosunku do podatników niekorzystających z takiego zwolnienia.
   
   

Zwolnienia, o których mowa w ust. 1 pkt 18a, 23, 26, 28, 29 i 33 lit. a, mają zastosowanie do dostawy towarów lub świadczenia usług ściśle związanych z usługami podstawowymi, dokonywanych przez podmioty świadczące usługi podstawowe (art. 43 ust. 17a ustawy).

Określenie „ścisły związek” oznacza, że do wykonania usługi podstawowej niezbędna jest dostawa towarów lub świadczenie usług pomocniczych, przy czym nie może to być jakikolwiek związek, lecz relacja o charakterze wskazującym na nieodzowność tych ostatnich dla prawidłowego przebiegu podstawowej działalności.

Zgodnie z art. 44 rozporządzenia wykonawczego Rady (UE) Nr 282/2011 z dnia 15 marca 2011 r. ustanawiającego środki wykonawcze do Dyrektywy 2006/112/WE w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L z 2011 r. Nr 77/1), usługi w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania świadczone na warunkach określonych w art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branżą lub zawodem, jak również nauczanie mające na celu uzyskanie lub uaktualnienie wiedzy do celów zawodowych. Czas trwania kursu w zakresie kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania nie ma w tym przypadku znaczenia.

Zgodnie ze wskazanym przepisem Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.Urz. UE L z 2006 r. Nr 347, str. 1 ze zm.), państwa członkowskie zwalniają kształcenie dzieci lub młodzieży, kształcenie powszechne lub wyższe, kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie, łącznie ze świadczeniem usług i dostawą towarów ściśle z taką działalnością związanych, prowadzone przez odpowiednie podmioty prawa publicznego lub inne instytucje działające w tej dziedzinie, których cele uznane są za podobne przez dane państwo członkowskie.

Zgodnie natomiast z art. 134 Dyrektywy 2006/112/WE, dostawa towarów ani świadczenie usług nie korzystają ze zwolnienia przewidzianego w art. 132 ust. 1 lit. i), w następujących przypadkach:

1. gdy nie są one niezbędne do dokonywania transakcji podlegających zwolnieniu;
2. gdy ich głównym celem jest osiągnięcie dodatkowego dochodu dla danego podmiotu poprzez dokonywanie transakcji będących w bezpośredniej konkurencji z działalnością przedsiębiorstw komercyjnych podlegających VAT.
   
   

Art. 132 ust. 1 lit. i) Dyrektywy 2006/112/WE umiejscowiony został w rozdziale 2 tego aktu, zatytułowanym „Zwolnienia dotyczące określonych czynności wykonywanych w interesie publicznym”, co oznacza, iż usługi szkoleniowe na gruncie dyrektywy podlegają zwolnieniu od podatku wyłącznie, gdy są wykonywane w interesie publicznym, tzn. wypełniają obowiązki, jakie ciążą na danym państwie wobec jego obywateli. W żadnym przepisie dyrektywy nie została jednak wskazana definicja „interesu publicznego”, nie zostały również określone podmioty, które mogą działać „w interesie publicznym”. Oznacza to, że zarówno komercyjne przedsiębiorstwa jak i niekomercyjne organizacje mogą prowadzić działalność z zakresu „interesu publicznego”.

Z opisu sprawy wynika, że w dniu 15 października 2012 r. Spółka zawarła umowę z Uniwersytetem według przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych w trybie przetargu nieograniczonego. Przedmiotem umowy było: dostawa fabrycznie nowego, nieużywanego, nieuszkodzonego sprzętu sieciowego dla X w ramach projektu pn:. „(...)”. W ramach powyższej umowy, Spółka zobowiązana była m.in. do przeprowadzenia cyklu szkoleń. Szkolenia, zgodnie z umową odbyć się miały „w odpowiednio wyposażonym laboratorium lub w autoryzowanym ośrodku” oraz „przeprowadzone przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia trenera potwierdzone przez posiadane certyfikaty wystawione przez producenta sprzętu lub oprogramowania”. Realizując umowę Spółka dostarczyła wymagany sprzęt sieciowy oraz we własnym zakresie przeprowadziła jego montaż, a także szkolenie z obsługi oraz eksploatacji. Realizując punkt umowy dotyczący autoryzowanych przez producenta szkoleń, zakupiła je w autoryzowanym centrum szkoleniowym. Po zrealizowaniu tych szkoleń Spółka wystawiła w marcu i lipcu 2013 r. fakturę VAT opodatkowując sprzedaż szkoleń 23% stawką podatku od towarów i usług. Po wystawieniu faktury zamawiający dostarczył do Spółki oświadczenie o finansowaniu szkoleń w 100% ze środków publicznych oraz prośbą o zastosowanie zwolnienia od podatku VAT. Wnioskodawca nie jest jednostką objętą systemem oświaty w rozumieniu przepisów o systemie oświaty i nie posiada zaświadczenia o wpisie do ewidencji szkół i placówek niepublicznych. Świadczonych usług nie można zakwalifikować do usług w zakresie kształcenia lub wychowania, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy. Przedmiotowe usługi można zakwalifikować jako usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy. Usługi te nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach. Wnioskodawca w zakresie przedmiotowych usług nie uzyskał akredytacji w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Świadczone przez Wnioskodawcę usługi są w całości finansowane ze środków publicznych, zgodnie z oświadczeniem złożonym przez Uniwersytet – odbiorcę powyższej usługi.

Na kanwie tak przedstawionego opisu sprawy Wnioskodawca ma wątpliwości, czy do usług szkoleniowych w zakresie szkoleń autoryzowanych przez producenta znajdzie zastosowanie zwolnienie od podatku od towarów i usług zawarte w przepisie art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy.

Jak wynika z opisu sprawy, Wnioskodawca nie jest jednostką objętą systemem oświaty. Tym samym, w zakresie usług będących przedmiotem wniosku nie może korzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 26 ustawy o podatku od towarów i usług.

Powołany przepis art. 43 ust. 1 pkt 29 ustawy, przewiduje natomiast zwolnienie dla usług kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego prowadzonych w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub świadczonych przez podmioty, które uzyskały akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty wyłącznie w zakresie usług objętych akredytacją lub finansowanych w całości ze środków publicznych, oraz świadczenie usług i dostawy towarów ściśle z tymi usługami związane. Dla zastosowania przedmiotowego zwolnienia istotne jest uznanie danej usługi za usługę kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania, a następnie spełnienie dodatkowych warunków wynikających z powołanych przepisów, tj. prowadzenie danego szkolenia w formie i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach lub uzyskanie akredytacji na dany rodzaj szkolenia bądź finansowanie danego szkolenia w całości ze środków publicznych.

Dokonując oceny przedstawionego opisu sprawy pod kątem zastosowania zwolnienia, należy bowiem mieć na względzie zasadę wykładni zwolnień, stanowiących w istocie odstępstwo od generalnej zasady powszechności opodatkowania podatkiem VAT, zgodnie z którą wszelkie zwolnienia należy interpretować możliwie ściśle, wąsko, tak aby nie doprowadzić do rozszerzenia zwolnień.

Z treści wniosku wynika, że świadczone przez Spółkę usługi szkoleniowe są usługami kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego. Szkolenia nie są prowadzone w formach i na zasadach przewidzianych w odrębnych przepisach oraz nie są świadczone przez podmiot, który uzyskał akredytację w rozumieniu przepisów o systemie oświaty. Tym samym, Spółka nie może skorzystać ze zwolnienia od podatku na podstawie przepisów art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. a i b ustawy.

Mając na uwadze powyższy opis sprawy oraz obowiązujące przepisy należy stwierdzić, że usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego świadczone przez Spółkę na rzecz Uniwersytetu ze środków publicznych, korzystają ze zwolnienia z opodatkowania podatkiem VAT na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy, jako finansowane ze środków publicznych w 100%.

Należy podkreślić, że zwolnienie usług szkoleniowych, które są finansowane w całości ze środków publicznych przysługuje jedynie w sytuacji, jeżeli środki, którymi zleceniodawca zapłacił Wnioskodawcy za usługi szkoleniowe, są środkami wydatkowanymi przez zleceniodawcę jako środki publiczne, tj. np. w przypadku szkoleń realizowanych w związku z tzw. projektami unijnymi będą to środki uwzględnione w realizowanym przez zleceniodawcę projekcie właśnie na nabycie tego rodzaju usługi szkoleniowej, a wystawiona przez Wnioskodawcę faktura będzie stanowić dla zleceniodawcy dowód poniesienia wydatku przewidzianego w planie realizowanego przez zleceniodawcę projektu.

Biorąc pod uwagę powyższe, do przedmiotowych usług szkolenia, świadczonych przez Zainteresowanego na rzecz Uniwersytetu, który finansuje przedmiotowe świadczenie usług w 100% ze środków publicznych, ma zastosowanie zwolnienie od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy.

Reasumując, przedmiotowe usługi kształcenia zawodowego lub przekwalifikowania zawodowego (w zakresie szkoleń autoryzowanych przez producenta) świadczone przez Spółkę na rzecz Uniwersytetu, finansowane w całości ze środków publicznych – korzystają ze zwolnienia od podatku, zgodnie z art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o podatku od towarów i usług.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu, ul. Św. Mikołaja 78/79, 50-126 Wrocław, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Poznaniu, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Lesznie, ul. Dekana 6, 64-100 Leszno.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.