Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi
IPTPB3/423-465/13-4/GG
z 20 lutego 2014 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko – przedstawione we wniosku z dnia 15 listopada 2013 r. (data wpływu 20 listopada 2013 r.), uzupełnionym pismem z dnia 10 lutego 2014 r. (data wpływu 11 lutego 2014 r.), o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów wytworzenia środka trwałego – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 listopada 2013 r. został złożony wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów wytworzenia środka trwałego.

Z uwagi na braki wniosku, Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi działający w imieniu Ministra Finansów, na podstawie art. 169 § 1 i § 2 w związku z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.) oraz § 5a rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz.U. Nr 112, poz. 770, z późn. zm.), pismem z dnia 3 lutego 2014 r., nr IPTPB3/423-465/13-2/GG, (doręczonym w dniu 4 lutego 2014 r.), wezwał Wnioskodawcę do jego uzupełnienia, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia.

W dniu 11 lutego 2014 r. wpłynęło do tut. Organu uzupełnienie wniosku z zachowaniem ustawowego terminu.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny/zdarzenie przyszłe:

Wnioskodawca – Spółka w ramach prowadzonej działalności od 2011 r. podejmuje działania inwestycyjne związane z budową centrum handlowego, a następnie zamierza uzyskiwać przychody z wynajmu powierzchni handlowej. Jednocześnie Spółka zawiera umowy najmu z przyszłymi użytkownikami lokalu w budowanym centrum.

Do momentu uzyskania prawomocnego pozwolenia na budowę centrum, a następnie w trakcie trwającej budowy centrum, Spółka ponosi m.in. następujące koszty:

1. opracowania koncepcji układu komunikacyjnego dla potrzeb uzyskania decyzji o warunkach zabudowy,
2. opracowania analizy chłonności, układu funkcjonalnego centrum oraz projektu koncepcyjnego zagospodarowania terenu dla potrzeb uzyskania decyzji o warunkach zabudowy,
3. doradztwa prawnego w procesie odwoławczym od sprzeciwu organu państwowego (prokuratury) kwestionującego legalność wydanej decyzji o warunkach zabudowy w związku z brakiem uchwalonego planu miejscowego, a w szczególności koszty opinii prawnej w sprawie dopuszczalności lokalizacji inwestycji w drodze decyzji o warunkach zabudowy,
4. zlecenia wykonania czynności zmierzających do uzyskania prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę,
5. usług adwokata z tytułu przygotowania umowy o roboty budowlane z generalnym wykonawcą,
6. usług doradczych w zakresie technicznym oraz koordynacji prac aranżacyjnych i wykończeniowych poszczególnych powierzchni najmu polegających na:
   • doradztwie przy projekcie technicznym w zakresie rozwiązań architektonicznych i instalacyjnych,
   • przygotowaniu standardowego załącznika technicznego do umowy najmu oraz jego aktualizacji w uzgodnieniu z przyszłymi najemcami,
   • przygotowaniu podręcznika wytycznych projektowych dla przyszłych najemców,
   • ofertowaniu, kontroli i rozliczeniu prac fit-out w lokalach najemców,
   • koordynowaniu i kontroli procesu przygotowywania przez przyszłych najemców projektów wstępnych i wykonawczych oraz procesu ich realizacji,
   • kontroli, raportowaniu i rozliczeniu prac dodatkowych zleconych przez najemców,
   • kompletowaniu i archiwizacji dokumentacji projektowej i powykonawczej,
   • koordynacji procesów odbiorowych poszczególnych prac na powierzchniach najmu i przekazywania lokali najemcom,
   • koordynacji i raportowaniu zobowiązań i rozliczeń wzajemnych stron umów najmu,
   
   

7. doradztwa w zakresie przeprowadzenia komercjalizacji powierzchni handlowej planowanego centrum polegające w szczególności na:
   • przygotowaniu koncepcji zagospodarowania powierzchni najmu centrum,
   • przygotowaniu miksu najemców,
   • opracowaniu optymalnego układu najemców,
   • przygotowaniu rent-rollu (zestawienia czynszowego powierzchni najmu obiektu),
   zaproponowaniu wzoru umowy najmu (poza załącznikiem technicznym),
   • wspieraniu działań Spółki na polu marketingowym i promocyjnym obiektu,

8. sporządzenia operatu szacunkowego nieruchomości objętej inwestycją dla banku w celu uzyskania kredytu na realizację projektu,
9. doradztwa finansowego w zakresie sporządzenia biznes planu oraz działań dla pozyskania finansowania w postaci kredytu bankowego na realizację projektu.
   
   

W uzupełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że:

W ramach prowadzonej działalności Spółka w grudniu 2010 r. nabyła nieruchomość od jednego z 20 swoich udziałowców. Od 2011 r. Spółka podjęła działania inwestycyjne na zakupionej nieruchomości polegające na wytworzeniu we własnym zakresie nowych środków trwałych stanowiących centrum handlowe, a następnie zamierza uzyskiwać przychody z wynajmu powierzchni handlowej. Równolegle Spółka zawiera umowy najmu z przyszłymi użytkownikami lokali w budowanym centrum.

Spółka uzyskała w dniu 24 sierpnia 2011 r. decyzję o warunkach zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę pięciu obiektów handlowo-usługowych wraz z zadaszonym łącznikiem komunikacyjnym, parkingami oraz infrastrukturą towarzyszącą. W wyniku odwołań do Samorządowego Kolegium Odwoławczego /SKO/ w 2011 r. oraz sprzeciwu w maju 2012 r. Prokuratury Rejonowej w Opocznie ww. decyzja nie stała się prawomocna, co uniemożliwiło Spółce uzyskanie pozwolenia na budowę. Sprzeciw dotyczył niedopuszczalności lokalizacji inwestycji w ocenie Prokuratury jako obiektu wlelkopowierzchniowego w drodze decyzji o warunkach zabudowy, lecz jedynie w oparciu o plan miejscowy lub zawieszenie postępowania do czasu uchwalenia planu miejscowego.

W czerwcu 2012 r. SKO przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia, a postępowanie uległo zawieszeniu. Dopiero w maju 2013 r. Spółka uzyskała dwa pozwolenia na budowie jedno w oparciu o wcześniejsze warunki zabudowy z 24 września 2010 r. uzyskane przez udziałowca będącego poprzednim właścicielem nieruchomości dla inwestycji polegającej na budowę dwóch nowych budynków handlowo-usługowych oraz drugie w oparciu o nowe warunki zabudowy z 14 marca 2013 r. dla inwestycji polegającej na budowie jednego budynku handlowo-usługowego, parkingów oraz infrastruktury technicznej.

Projekt budowlany został dostosowany do nowych warunków zabudowy.

Zakończenie inwestycji budowy trzech nowych obiektów handlowo-uslugowych, parkingów oraz infrastruktury technicznej stanowiących centrum handlowe planowane jest na 29 marca 2014 r.

Z chwilą zakończenia inwestycji zostaną wyodrębnione nowe środki trwałe tj. 3 budynki handlowo-usługowe /KŚT 103/ place i drogi z oświetleniem /KŚT 220/, stacja TRAFO /KŚT 613/, sieci zewnętrzne /KŚT 211/.

Wydatki niezaliczone przez Spółkę do kosztów wytworzenia środków trwałych są traktowane jako koszty pośrednie i ujmowane w księgach rachunkowych zgodnie z polityką rachunkowości Spółki w momencie ich poniesienia.

W trakcie realizacji inwestycji Spółka poniosła i ponosi m.in. następujące koszty:

1. opracowania koncepcji układu komunikacyjnego dla centrum handlowego,
2. opracowania analizy chłonności, układu funkcjonalnego centrum oraz wstępnego projektu koncepcyjnego dla potrzeb uzyskania nowej decyzji o warunkach zabudowy,
3. doradztwa prawnego w procesie odwoławczym do SKO oraz koszty opinii prawnej w sprawie dopuszczalności lokalizacji inwestycji w drodze decyzji o warunkach zabudowy w związku ze sprzeciwem organu państwowego /prokuratury/ kwestionującego legalność wydanej decyzji o warunkach zabudowy,
4. zlecenia wykonania czynności zmierzających do uzyskania prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę,
5. usług adwokata z tytułu przygotowania umowy o roboty budowlane z generalnym wykonawcą,
6. usług doradcy technicznego oraz koordynatora prac aranżacyjnych lokali handlowych najemców polegających na:
   • wykonaniu załącznika technicznego do umów najmu zawierającego ogólny opis lokali przekazywanych najemcom, określenie zakresu robót wykonywanych przez wynajmującego i najemcę, ustalenie kosztów związanych z pracami w lokalach najemców,
   • wykonaniu podręcznika najemcy dla potrzeb aranżacji lokalu zawierającego szczegółowy opis techniczny budynku, harmonogram prac projektowych i budowlanych, organizację procesu inwestycyjnego, wytyczne do projektowania dla najemcy w oparciu o projekt wykonawczy wynajmującego,
   • wykonaniu aktualizacji załącznika technicznego do umów najmu w zakresie prac budowlano-instalacyjnych wykraczających poza standardowe przygotowanie lokalu do wykonania przez wynajmującego i na jego koszt (tzw. fit-out) oraz prac dodatkowych zleconych przez najemców i na ich koszt,
   • koordynacji najemców w zakresie uzgodnień pomiędzy wykonawcami i projektantami ze strony najemcy i wynajmującego, kontroli realizacji projektów przez najemców, raportowania stanu zaawansowania prac budowlanych w lokalach najemców oraz rozliczeń wzajemnych inwestor -najemca-wykonawca, rozliczania prac dodatkowych, kompletowania i archiwizacji dokumentacji projektowej od najemców, przekazywania lokali najemcom.

7. doradztwa w procesie wynajmowania powierzchni handlowej w centrum na rzecz najemców (komercjalizacja obiektu) polegające w szczególności na:
   • stworzeniu bazy danych potencjalnych najemców lokali,
   • przygotowaniu koncepcji zagospodarowania powierzchni najmu centrum,
   • opracowaniu podziału powierzchni dla poszczególnych najemców,
   • opracowaniu optymalnego układu najemców ze względu na funkcje i parametry obiektu,
   • przygotowaniu zestawienia czynszowego powierzchni najmu obiektu (rent-roll),
   • zaproponowaniu wzoru umowy najmu (poza załącznikiem technicznym),
   • wspieraniu działań Spółki na polu marketingowym i promacyjnym obiektu.

8. sporządzenia operatu szacunkowego nieruchomości objętej inwestycją dla banku w celu uzyskania kredytu na realizację inwestycji,
9. doradztwa finansowego w zakresie sporządzenia biznes planu oraz działań dla pozyskania finansowania w postaci kredytu bankowego na realizację inwestycji.
   
   

Wydatki opisane w punktach a-d zostały poniesione w latach 2011-2013 przed uzyskaniem pozwoleń na budowę/stan faktyczny/.

Wydatki opisane w punktach e,h,i zostały poniesione w 2013 r. po uzyskaniu pozwoleń na budowę /stan faktyczny/. Natomiast wydatki opisane w punktach f i g były ponoszone w latach 2012-2013 /stan faktyczny/ i będą ponoszone jeszcze w 2014 r. /zdarzenie przyszłe/.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy dla potrzeb rozliczenia podatku dochodowego od osób prawnych Spółka powinna zaliczyć koszty ponoszone na wymienione wyżej cele do kosztów wytworzenia środków trwałych i zaliczyć je do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne, czy zaliczyć je wprost do kosztów uzyskania przychodów ?

W uzupełnieniu wniosku sformułowano pytanie ostatecznie w następujący sposób:

Które ze wskazanych wydatków zwiększają wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji i zostaną zaliczone do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne, a które jako koszty pośrednie należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia ?

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397, z późn. zm.), za wartość początkową środków trwałych uważa się w razie wytworzenia we własnym zakresie koszt wytworzenia.

Za koszt wytworzenia, zgodnie z art. l6g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, uważa się wartość, w cenie nabycia, zużytych do wytworzenia środków trwałych: rzeczowych składników majątku i wykorzystanych usług obcych, koszty wynagrodzeń za pracę wraz z pochodnymi, i inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych. Oznacza to, że katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego, powiększających jego wartość początkową jest otwarty, a decydujące znaczenie ma bezpośredni związek wydatku z realizowanym przedsięwzięciem inwestycyjnym.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Spółki wydatki wymienione w punktach a-f należy uznać za koszt wytworzenia i jako takie wliczać do wartości środka trwałego. Wydatki te ponoszone są ściśle w związku z prowadzoną inwestycją, bezpośrednio warunkują jej realizację, a co za tym idzie będą one stanowiły koszt uzyskania przychodu poprzez odpisy amortyzacyjne po zakończeniu inwestycji.

Natomiast wydatki wymienione w punktach g-i, jako koszty pośrednie powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia, zgodnie z art. 15 ust. 4d i 4e, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych ponieważ wydatki te nie posiadają ścisłego, bezpośredniego związku z wytworzeniem środków trwałych powstających w ramach realizowanego projektu.

W uzpełnieniu wniosku Wnioskodawca wskazał, że:

Ad. a)

Opracowanie koncepcji układu komunikacyjnego dla centrum handlowego ma bezpośredni związek z realizowaną inwestycją i jest niezbędne dla dalszych prac rzeczowych dotyczących tej inwestycji.

Wydatek na ww. opracowanie nie zostałby poniesiony gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a w związku z tym zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy go zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatek będzie stanowił koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacjach indywidualnych z dnia 29 stycznia 2010 r., nr IBPBI/2/423-152/10/BG oraz z dnia 17 sierpnia 2012 r., nr IBPBI/2/423-558/12/BG.

Ad. b)

Opracowanie analizy chłonności, układu funkcjonalnego centrum handlowego oraz wstępnego projektu koncepcyjnego jest działaniem przedprojektowym w celu stworzenia dokumentacji dla potrzeb złożenia wniosku o nowe warunki zabudowy.

Wydatek ten nie zostałby poniesiony gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a wzwiązku z tym zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy go zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatek będzie stanowił koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach w interpretacjach indywidualnych z dnia 29 stycznia 2010 r., nr IBPBI/2/423-152/10/BG oraz z dnia 17 sierpnia 2012 r., nr IBPBI/2/423-558/12/BG.

Ad. c)

Wydatki na doradztwo prawne w procesie odwoławczym do SKO oraz opinię prawną w sprawie dopuszczalności lokalizacji inwestycji w drodze decyzji o warunkach zabudowy w związku ze sprzeciwem organu państwowego /prokuratury/ kwestionującego legalność wydanej decyzji o warunkach zabudowy, są ściśle powiązane z realizowaną inwestycją i zostały poniesione z powodu niemożliwości uzyskania pozwolenia na budowę.

Wydatki te nie zostałby poniesione gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a w związku z tym zgodnie z art. l6g ust. l pkt 2 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy je zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatki będą stanowiły koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 18 lipca 2012 r., nr ITPB3/423-237/13/AW.

Ad. d)

Wydatki z tytułu zlecenia wykonania czynności zmierzających do uzyskania prawomocnej decyzji o warunkach zabudowy i prawomocnej decyzji o pozwoleniu na budowę mają ścisły i bezpośredni związek z realizowaną inwestycją, gdyż od ich wyniku uzależnione było prowadzenie inwestycji w zakresie budowy trzeciego obiektu handlowo-usługowego. Wydatki te nie zostałby poniesione gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a w związku z tym zgodnie z art. l6g ust. 1 pkt 1 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy je zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatki będą stanowiły koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Ad. e)

Wydatki na doradztwo prawne w zakresie przygotowania umowy o roboty budowlane z generalnym wykonawcą są sciśle i bezpośrednio powiązane z procesem inwestycyjnym i mają zapewnić prawidłowy przebieg realizacji inwestycji. Wydatki te nie zostałyby poniesione gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a w związku z tym zgodnie z art. 16g ust. 1 pkt 2 i ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy je zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatki będą stanowiły koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 18 lipca 2013 r., nr ITPB3/423-237/13/AW.

Ad. f)

Wydatki związane z usługami doradczymi w zakresie opracowania wytycznych technicznych do umów najmu oraz dotyczące koordynacji prac aranżacyjno-wykończeniowych lokali najemców i ich zgodności z dokumentacją budowlaną i postanowieniami umów najmu należy traktować jako integralnie powiązane z realizowaną inwestycją. Wydatki te nie zostałyby poniesione gdyby Spółka nie podjęła decyzji o wytworzeniu środków trwałych, a w związku ztym zgodnie z art. l6g ust. l pkt 2 i ust. 4 ustawy o podatku dochoodwym od osób prawnych należy je zaliczyć do wydatków zwiększających wartość początkową środków trwałych wytworzonych w ramach realizacji inwestycji (wydatki będą stanowiły koszt podatkowy poprzez odpisy amortyzacyjne).

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia w2014 r. nr IPTPB3/423-372/13-5/IR.

Ad. g)

Wydatki w zakresie komercjalizacji centrum handlowego nie posiadają ścisłego i bezpośredniego związku z wytworzeniem środków trwałych powstających w ramach realizowanej inwestycji, a w związku z tym zgodnie z art. l5 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochoodwym od osób prawnych jako koszty pośrednie powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu w interpretacji indywidualnej z dnia 26 sierpnia 2010 r., nr ILPB3/423-497/10-5/GC oraz Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy w interpretacji indywidualnej z dnia 3 grudnia 2013 r., nr ITPB3/423-437/13/PS.

Ad. h)

Wydatki związane ze sporządzeniem operatu szacunkowego nieruchomości objętej inwestycją nie posiadają ścisłego i bezpośredniego związku z wytworzeniem środków trwałych powstających w ramach realizowanej inwestycji, lecz są one ponoszone w celu uzyskania finansowania inwestycji w postaci kredytu bankowego.

Wydatki te zgodnie z art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochoodwym od osób prawnych należy uznać jako koszty pośrednie i powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Ad. i)

Wydatki doradztwa finansowego w zakresie sporządzenia biznes planu oraz działań dla pozyskania finansowania w postaci kredytu bankowego nie posiadają ścisłego i bezpośredniego związku z wytworzeniem środków trwałych powstających w ramach realizowanej inwestycji, lecz są one ponoszone w celu uzyskania finansowania inwestycji. Wydatki te zgodnie z art. 15 ust. 4d i ust. 4e ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych należy uznać jako koszty pośrednie i powinny być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia.

Podobnie uznał Dyrektor Izby Skarbowej w Łodzi w interpretacji indywidualnej z dnia 7 stycznia 2014 r., nr IPTPB3/423-372/13-7/IR.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2012 r., poz. 749, z późn. zm.), odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2012 r., poz. 270, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Łodzi, Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Piotrkowie Trybunalskim, ul. Wronia 65, 97-300 Piotrków Trybunalski.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.