Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy
ITPP1/443-661/13/JJ
z 25 września 2013 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm.) oraz § 4 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112 poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko przedstawione we wniosku z dnia 5 lipca 2013 r. (data wpływu 11 lipca 2013 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie braku możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu – jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 11 lipca 2013 r. został złożony wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odzyskania podatku od towarów i usług w związku z realizacją projektu.

W przedmiotowym wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny.

Szpital jest podmiotem leczniczym, świadczącym usługi w zakresie ochrony zdrowia (PKD 2007 - 8610 Z „Działalność Szpitali”), które na podstawie art. 43 ust 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług zwolnione są od podatku VAT, a także w niewielkim stopniu prowadzi opodatkowaną działalność, od której odprowadza VAT pomniejszony o podatek naliczony. Na podstawie umowy zawartej w dniu 27 maja 2011 r. Szpital realizował i rozliczał projekt współfinansowany przez Unię Europejską. W ramach projektu wybudowano lądowisko, zmodernizowano i odremontowano część oddziałów oraz zakupiono sprzęt medyczny. Osiągnięte efekty z tego zadania mają być wykorzystane do prowadzenia działalności zwolnionej od podatku VAT i w związku z tym od faktur związanych z tym projektem nie odliczano podatku VAT. Odnośnie takiego sposobu rozliczeń na wniosek Szpitala otrzymał indywidualną interpretację znak …………… z dnia 8 maja 2012 r. Wnikliwa kontrola Instytucji Wdrażającej stwierdziła, że na niektórych z wyremontowanych sal pacjenci odpłatnie oglądają programy telewizyjne na zamontowanych przez ………….. telewizorach. Przedsiębiorstwo z tego tytułu płaci Szpitalowi ryczałt. Za 173 szt. zamontowanych telewizorów (w tym 20 szt. w salach Centrum Urazowego) Szpital otrzymał od dnia 1 listopada 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r. kwotę ……….. zł, ryczałt miesięczny wynosił ………….. zł brutto w tym ………. zł miesięcznie to podatek VAT. Za jeden zamontowany aparat RTV ryczałt w wysokości netto wynosił 3,16 zł. Firma ………… we własnym zakresie dokonała okablowania i zamontowania telewizorów (zał. 1 i 2). W trakcie przeprowadzonego remontu i modernizacji sal, finansowanych ze środków UE Szpital nie dokonywał żadnych prac w ww. zakresie. Opis sytuacji zawarty jest w wyciągu protokołu Instytucji Wdrażającej i stanowi załącznik Nr 3. Nowelizacja ustawy o VAT z dnia 18 marca 2011 r. (Dz. U. Nr 64 poz. 332) wprowadziła od dnia 1 kwietnia 2011 r. w art. 90 zmiany dotyczące zasad proporcjonalnego odliczania podatku VAT umożliwiające m. in. odliczenie części podatku naliczonego podmiotom świadczącym usługi zwolnione, niepodlegające opodatkowaniu oraz opodatkowane bez względu na wysokość współczynnika. Za 2011 r. Szpital ustalił wskaźnik proporcji, który wynosi 1,16 %. Zgodnie z prawem, jakie daje art. 90 ust. 10 pkt 2 Szpital uznał, że skoro proporcja nie przekracza 2% wynosi ona 0%. Struktura sprzedaży za 2012 r. wyniosła 1,22 %. Szpital uznał, że skoro proporcja nie przekroczyła 2% wynosi ona 0%. W związku z powyższym Szpital nie rozlicza VAT strukturą sprzedaży. Szpital odlicza VAT od faktur, które może przypisać do sprzedaży (najczęściej jest to refakturowanie) głównie od faktur dotyczących zakupu mediów: prąd, gaz, ciepła woda, zimna woda.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie:

Czy w związku z realizacją projektu Szpital ma możliwość odzyskania poniesionego kosztu podatku VAT od dokonywanych modernizacji, remontów i budów oraz zakupowanego sprzętu medycznego, które wykorzystywane są do prowadzenia podstawowej działalności pomimo, że na niektórych salach chorych były i są od 2003 roku zainstalowane odbiorniki RTV, za które firma …….. płaci symboliczny ryczałt?

Zdaniem Szpitala, w opisanej sytuacji nie ma możliwości odliczenia podatku VAT. Przy realizacji projektu mającego na celu wybudowanie lądowiska, wykonanie remontu i modernizacji części oddziałów szpitalnych oraz zakupu sprzętu medycznego, Szpital nie miał prawa do odliczenia podatku naliczonego VAT, ponieważ służyło to wyłącznie czynnościom zwolnionym na podstawie art. 43 ust 1 pkt 18 ustawy o VAT. Zakres przeprowadzonego przez Szpital remontu i modernizacji nie obejmował okablowania i instalacji telewizorów będących własnością firmy ……. Okoliczność, że okablowanie i telewizory znajdują się m.in. na 19 salach chorych spośród 26 wyremontowanych, w których przeprowadzony był remont, nie upoważnia do przyjęcia, że Szpital ma prawo do odliczenia podatku naliczonego w cenie usług remontowych i zakupie sprzętu medycznego. Wszystkie czynności związane z usługą odbioru telewizji przez pacjentów służą czynnościom opodatkowanym. Nie można zatem ich uznać jako związanych z czynnościami zwolnionymi i opodatkowanymi. Ponadto nawet gdyby towary lub usługi zakupione w ramach realizowanego projektu byłyby w części wykorzystane do wykonywania czynności opodatkowanych, Szpital nie jest w stanie wyodrębnić w całości lub części kwot, o których mowa w art. 90 ust. 1 ustawy o VAT. Przy obliczonej na podstawie art. 90 ust. 2-8 ustawy o VAT proporcji, która za 2011 rok wyniosła - 1,16 %, za 2012 r. - 1,22 % Szpital przyjął (zgodnie z art. 90 ust. 10 ustawy o VAT), iż proporcja ta wynosi 0%. Gdyby nawet zakładając hipotetycznie można było wskazać, iż służą czynnościom zwolnionym i opodatkowanym to wskaźnik proporcji nie upoważnia do odliczenia, ponieważ stosownie do dyspozycji art. 90 ust. 10 ustawy o VAT Szpital przyjął wskaźnik proporcji (za 2011 r. i 2012 r.) 0%. Biorąc pod uwagę powyższe oraz treść powołanych przepisów należy stwierdzić, iż skoro wyliczona po zakończeniu roku proporcja sprzedaży za 2011 r. i 2012 r. nie przekracza 2% i zgodnie z art. 90 ust. 10 ustawy Szpital uznał, iż proporcja ta wynosi 0%, to nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego od zakupów dokonywanych w związku z realizacją projektu.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Zgodnie z dyspozycją zawartą w art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 177 poz. 1054 ze zm.), w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, z zastrzeżeniem art. 114, art. 119 ust. 4, art. 120 ust. 17 i 19 oraz art. 124.

Z treści powyższego przepisu wynika, że prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje wówczas, gdy zostaną spełnione określone warunki, tzn. odliczenia dokonuje podatnik podatku od towarów i usług, a towary i usługi, przy nabyciu których podatek został naliczony, są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Warunkiem umożliwiającym podatnikowi skorzystanie z prawa do odliczenia podatku naliczonego jest związek zakupów z wykonywanymi czynnościami opodatkowanymi. Przedstawiona powyżej zasada wyklucza zatem możliwość dokonania obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego związanego z usługami i towarami, które nie są w ogóle wykorzystywane do czynności opodatkowanych, tj. gdy są wykorzystywane do czynności zwolnionych od podatku od towarów i usług oraz niepodlegających temu podatkowi.

W przypadku, gdy podatnik dokonuje zakupów związanych zarówno z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i z czynnościami, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, zastosowanie znajdują przepisy art. 90 ustawy.

Przepis art. 90 ust. 1 ustawy stanowi, iż w stosunku do towarów i usług, które są wykorzystywane przez podatnika do wykonywania czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, jak i czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego.

Na podstawie ust. 2 powyższego artykułu, jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10.

W świetle ust. 3 powołanego artykułu, proporcję, o której mowa w ust. 2, ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo.

Proporcję – w myśl ust. 4 - określa się procentowo w stosunku rocznym na podstawie obrotu osiągniętego w roku poprzedzającym rok podatkowy, w odniesieniu do którego jest ustalana proporcja; proporcję tę zaokrągla się w górę do najbliższej liczby całkowitej.

W przypadku gdy proporcja określona zgodnie z ust. 2-8 nie przekroczyła 2% - podatnik ma prawo uznać, że proporcja ta wynosi 0% (art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy).

W rozdziale 9 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 4 kwietnia 2011 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 247 ze zm.), przewidziano przypadki, w których kwota podatku naliczonego może być zwrócona jednostce dokonującej nabycia (importu) towarów lub usług finansowanego ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej, oraz warunki i tryb dokonywania tego zwrotu.

Przepisy powołanego rozporządzenia określają katalog środków, które stanowią ww. środki bezzwrotnej pomocy zagranicznej (§ 8 ust. 3 i 4). Uzyskanie pomocy finansowej pochodzącej ze źródeł, o których mowa w tych przepisach daje prawo do ubiegania się o zwrot podatku w oparciu o przepisy zawarte w rozdziale 9 tego rozporządzeniu.

Z treści złożonego wniosku wynika, że Szpital zrealizował projekt współfinansowany przez Unię Europejską ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach programu infrastruktura i środowisko. W ramach tego projektu Szpital wybudował lądowisko, dokonał modernizacji i remontów części oddziałów oraz zakupił sprzęt medyczny. Jak wskazano ww. wydatki związane są wyłącznie z podstawową działalnością Szpitala, zwolnioną od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 18 ustawy o podatku od towarów i usług.

Szpital jedynie z ostrożności wskazał, że nawet w przypadku zastosowania proporcji, zgodnie z ww. przepisami, która za 2011 r. wyniosła - 1,16 %, a za 2012 r. - 1,22 %, Szpital przyjąłby, iż na podstawie art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy proporcja ta wynosi 0%.

W świetle powołanych wyżej przepisów oraz w tak przedstawionych okolicznościach należy stwierdzić, że Szpital może uznać, że nie przysługuje prawo do odliczenia podatku naliczonego, z faktur dokumentujących wydatki poniesione na realizację przedmiotowego działania, skoro proporcja określona w art. 90 ust. 10 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług wynosi poniżej 2%.

Szpitalowi nie przysługuje również prawo do otrzymania zwrotu tego podatku, gdyż środki, które otrzymał nie są środkami, o których mowa w powołanym rozporządzeniu.

Jednocześnie informuje się, że organy podatkowe nie są kompetentne do rozstrzygania kwestii możliwości zaliczania wartości podatku od towarów i usług do kosztów kwalifikowanych, bowiem kwestię tę rozstrzygają przepisy regulujące zasady korzystania ze środków bezzwrotnej pomocy zagranicznej.

Końcowo należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 14b § 3 ustawy Ordynacja podatkowa, wyczerpujący opis stanu faktycznego winien wynikać z wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, a nie z załączonych do niego dokumentów, w związku z czym nie były one przedmiotem merytorycznej analizy.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie, ul. Emilii Plater 1, 10-562 Olsztyn, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Toruniu, ul. Św. Jakuba 20, 87-100 Toruń.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.