INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2012, poz. 749) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 25.03.2013r. (data wpływu 27.03.2013r.) w sprawie o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego, dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 27.03.2013r. został złożony ww. wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowym od osób prawnych w zakresie rozpoznania kosztów uzyskania przychodów.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Sp. z o.o. (dalej: Spółka), jako czynny podatnik podatku od towarów i usług, prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Polski w zakresie projektowania, budowania i obsługi inwestycyjnej obiektów sportowych. W wyniku udziału w postępowaniach przetargowych (sektor publiczny) realizuje kontrakty na budowy obiektów sportowych (m.in. boiska, hale).

Jednym z wielu elementów warunkujących udział w postępowaniach przetargowych jest wniesienie wadium, np. w pieniądzu, gwarancjach ubezpieczeniowych lub gwarancjach bankowych. Spółka zawarła z firmami ubezpieczeniowymi umowy generalne o udzielanie ubezpieczeniowych gwarancji kontraktowych i do każdego przetargu wnosi wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowych „Gwarancje zapłaty wadium”.

W przypadku, gdy oferta Spółki zostanie wybrana, jako najkorzystniejsza, Spółka okazuje inwestorowi „Polisę - Gwarancję należytego wykonania kontraktu”. To zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy.

Po wykonaniu zadania Wykonawca (Spółka) udziela gwarancji jakości na roboty budowlane wykonane na podstawie umowy w formie „Polisy - Gwarancji usunięcia wad i usterek”.

Sp. z o.o. jako Generalny Wykonawca powierza wykonanie określonych prac Podwykonawcom. Wiele firm współpracujących ze Spółką, jako zleceniobiorcy, to prowadzące działalność gospodarczą mikro-przedsiębiorstwa, które nie są w stanie spełnić wymogów firm ubezpieczeniowych i uzyskać polis. W przypadku, gdy Podwykonawca nie okaże polis ubezpieczeniowych: gwarancji ubezpieczeniowych należytego wykonania kontraktu oraz gwarancji ubezpieczeniowych usunięcia wad i usterek, M Sp. z o.o. na zabezpieczenie należytego wykonania umowy oraz na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości zatrzymuje określoną kwotę z wynagrodzenia (faktury) Podwykonawcy.

Podwykonawca, więc wnosi zabezpieczenie w pieniądzu, a jego wysokość określona jest procentowo od wartości brutto wynagrodzenia ustalonego w umowie (dalej: Gwarancja). Technicznie odbywa się to w ten sposób, że w dniu zapłaty za prawidłowo wystawioną fakturę kwota zapłacona przez M Sp. z o.o. to różnica kwoty brutto z faktury i kwoty potrąconego zabezpieczenia. Na fakturach wystawianych przez Zleceniobiorców jest określony termin płatności do całości faktury, Spółka wypłaca wynagrodzenie bez tej części, która zgodnie z ustaleniami ze Zleceniobiorcami zostaje przeznaczona na Gwarancje.

30% kwoty zabezpieczenia należytego wykonania umowy, wniesionej przez Podwykonawcę, jest przeznaczane na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości (i jest zatrzymywane przez Spółkę na okres udzielonej przez Podwykonawcę gwarancji), a 70% wniesionego zabezpieczenia służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy i jest zwracane po upływie 30 dni od podpisania bezusterkowego protokołu odbioru końcowego robót.

W związku z wyżej opisanym stanem faktycznym Spółka zadała następujące pytania:

1. Czy na gruncie art. 15b ustawy o CIT jakikolwiek skutek względem Spółki wywiera fakt, że część kwoty wynagrodzenia należnego Zleceniobiorcom pozostała, za ich zgodą, zatrzymana przez Spółkę na poczet Gwarancji...
2. Czy na gruncie art. 89b ustawy o VAT jakikolwiek skutek względem Spółki wywiera fakt, że część kwoty wynagrodzenia należnego Zleceniobiorcom pozostała, za ich zgodą, zatrzymana przez Spółkę na poczet Gwarancji...
   
   

Przedmiot niniejszej interpretacji indywidualnej stanowi odpowiedz na pytanie nr 1 w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych. Odpowiedz na pytanie nr 2 w zakresie podatku od towarów i usług zostanie zawarta w odrębnej interpretacji.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1:

Zgodnie z art. 353¹ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 ze zm.), strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.

W niniejszej sprawie Spółka umawia się ze Zleceniobiorcami, celem zabezpieczenia swojego interesu, na ustanowienie Gwarancji w wysokości określonego procentowo wynagrodzenia Zleceniobiorców. Gwarancje nie są fizycznie wpłacane przez Zleceniobiorców Spółce, ale są potrącane za zgodą Zleceniobiorców z ich wynagrodzenia przez Spółkę. Gwarancję zostaną zwrócone po okresie obowiązywania gwarancji. Gwarancje te mogą zostać wykorzystane przez Spółkę tylko w ściśle określonych przypadkach, tj. na pokrycie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub gwarancji jakości. Gwarancja nie stanowi co do zasady definitywnego przysporzenia po stronie Spółki, ani definitywnego kosztu po stronie Zleceniobiorców, gdyż ma charakter zwrotny. Jest zatem co do zasady neutralna podatkowo.

Zgodnie z art. 15b ust. 1 i ust. 2 ustawy o CIT (tj. Dz. U. 2011, Nr 74, poz. 397 ze zm.) - w przypadku zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów kwoty wynikającej z faktury (rachunku), a jeżeli nie istniał obowiązek wystawienia faktury (rachunku) - kwoty wynikającej z umowy albo innego dokumentu, i nieuregulowania tej kwoty w terminie 30 dni od daty upływu terminu płatności, podatnik jest obowiązany do zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę wynikającą z tych dokumentów. Jeżeli termin płatności jest dłuższy niż 60 dni, zmniejszenia kosztów uzyskania przychodów o kwotę wynikającą z dokumentów dokonuje się z upływem 90 dni od daty zaliczenia tej kwoty do kosztów uzyskania przychodów, o ile nie została ona uregulowana w tym terminie.

Spółka chce uzyskać potwierdzenie, iż prawidłowo interpretuje zapisy art. 15b ustawy o CIT, a zatem, iż zapłata przez nią wynagrodzenia Zleceniobiorcom za wykonane prace, gdzie część zapłaconego wynagrodzenie została zatrzymana w formie Gwarancji, uznawana jest za zapłatę wynagrodzenia należnego Zleceniobiorcom w wysokości 100%. Bez znaczenia na gruncie art. 15b ustawy o CIT pozostaje fakt, iż część kwoty wynagrodzenia należnego Zleceniobiorcom pozostała, za ich zgodą, zatrzymana przez Spółkę na poczet Gwarancji.

Stanowisko Spółki znajduje potwierdzenie w indywidualnych interpretacjach przepisów podatkowych, np. w interpretacji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy w dniu 17 września 2012 r., sygn. ITPB3/423-325b/12/PS.

Z analizy treści odpowiedzi organu podatkowego wynika, że wynagrodzenie za usługi oraz kaucja gwarancyjna to dwa oddzielne zobowiązania. Jednym zobowiązaniem jest wynagrodzenie za czynności wykonane przez Zleceniobiorcę, a drugim jest zapłata kaucji gwarancyjnej. Zdaniem organu podatkowego, sposób zapłaty kaucji gwarancyjnej - zgoda Zleceniobiorcy na zatrzymanie części wynagrodzenia, zamiast wpłaty przez niego gotówki nie powoduje, iż można uznać, że wynagrodzenie w części odpowiadającej kaucji gwarancyjnej nie zostało zapłacone. Wynagrodzenie zostało zapłacone poprzez przekazanie części tego wynagrodzenia na poczet kaucji gwarancyjnej.

Podzielając stanowisko zaprezentowane w w/w interpretacji należy wskazać, że przekazanie części wynagrodzenia na poczet kaucji gwarancyjnej powoduje wygaśnięcie roszczenia Zleceniobiorców o zapłatę wynagrodzenia za wykonane usługi w tej części. Natomiast przysługuje im nowe roszczenie o zwrot kaucji gwarancyjnej.

Zatem rygory wskazane w art. 15b ustawy o CIT, tj. dokonanie zapłaty przez Spółkę za usługi Zleceniobiorców w terminie pozwalającym jej na rozpoznanie tych wydatków w kosztach podatkowych bez konieczności ich korygowania, są zachowane, gdy Spółka fizycznie przekaże (gotówką, przelewem) wynagrodzenia Zleceniobiorców bez tej części, która za ich zgodą została zatrzymana przez Spółkę na poczet Gwarancji. Termin zapłaty Gwarancji jest bez znaczenia dla możliwości rozpoznania w całości w kosztach podatkowych Spółki wydatków związanych z usługami Zleceniobiorców.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego dokonanej oceny stanowiska Wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.