Na podstawie przepisów art. 14 a, art. 216 § 1 i art. 217 § 1 i § 2 ustawyz dnia 19 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60) oraz art. 16 ust. 1 pkt. 46 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.)w związku z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535 ze zm.), Naczelnik Urzędu Skarbowego w Pabianicach, po rozpatrzeniu wniosku „G” Sp. z o.o. z dnia 27.01.2005 r. (wpływ do Urzędu 28.01.2005 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu stosowania przepisów prawa podatkowego

uznaje za prawidłowe stanowisko Strony przedstawione w złożonym wniosku.

Wnoszący zapytanie przedstawił stan faktyczny, z którego wynika, że dokonuje on zakupów warzyw i jaj od rolników ryczałtowych. Zapłata za w/w produkty następuje po terminie płatności określonym w umowach zawartych z tymi rolnikami. W związku z tym nie nabywa on prawa do zwiększenia podatku naliczonego o kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku wynikającego z wystawionych faktur VAT-RR dla rolników ryczałtowych. W związku z powyższym strona prosi o udzielenie pisemnej interpretacji, czy nie odliczony podatek VAT z takich faktur VAT-RR jest kosztem uzyskania przychodu.

Podatnik reprezentuje stanowisko, iż podatek naliczony jest kosztem uzyskania przychodów w tej części, w której zgodnie z ustawą o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług. Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów wartość podatku VAT zawartego w fakturach VAT-RR, nie zapłaconych w terminie, w miesiącu, w którym dokonano zapłaty za te faktury.

Po przeanalizowaniu opisanego wyżej stanu faktycznegoi obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa - Naczelnik uznał stanowisko strony za prawidłowe.

W niniejszej sprawie mają zastosowanie przepisy art. 16 ust. 1pkt 46 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.), w związkuz art. 116 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.).

Zgodnie z art. 116 ust. 6 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług zryczałtowany zwrot podatku VAT wynikający z faktur VAT-RR na rzecz rolnika ryczałtowego zwiększa u nabywcy produktów rolnych kwotę podatku naliczonego, o której mowa w art. 86 ust. 2,w rozliczeniu za miesiąc, w którym dokonano zapłaty. Jednak zwiększenie to jest uzależnione od spełnienia kilku warunków. Jednym z takich warunków jest zapłata należności za produkty rolne, obejmująca również kwotę zryczałtowanego zwrotu podatku na rachunek bankowy rolnika ryczałtowego nie później niż 14 dnia, licząc od dnia zakupu, z wyjątkiem przypadku, gdy rolnik zawarł umowę z podmiotem nabywającym produkty rolne określającą dłuższy termin płatności. Nie spełnienie tego warunku powoduje u nabywcy produktów utratę prawa do zwiększenia podatku naliczonego o wypłacony zwrot zryczałtowanego podatku.

W takiej sytuacji kwota podatku naliczonego VAT, która nie została odliczona, zgodnie z postanowieniami art. 16 ust. 1 pkt 46 lit. a ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych - stanowi koszt uzyskania przychodów. Z powołanego przepisu wynika bowiem, iż – co do zasady – nie stanowi kosztu uzyskania przychodów podatek od towarówi usług, z tym, że jest takim kosztem podatek naliczony w tej części, w której zgodnie z przepisami ustawy o podatku od towarów i usług nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku od towarów i usług.

W/w przepis należy stosować we wszystkich przypadkach, w których zgodnie z obowiązującymi przepisami o podatku od towarów i usług podatnikowi nie przysługuje obniżenie kwoty lub zwrot różnicy podatku VAT.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Zgodnie z przepisem art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej interpretacja powyższa nie jest wiążąca dla podatnika. Jeżeli jednak podatnik zastosuje się do tej interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej jego zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia powyższego postanowienia, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu. Interpretacja jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji wydanej przez Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi.