P O S T A N O W I E N I E

Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego Warszawa – Śródmieście, działając na podstawie art. 14 a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. Z 1997r Nr 137, poz. 926 z późn. zm.), w związku z pismem Strony z dnia 14.02.2005r. (wpływ do tut. Urzędu 14.02.2005r.) o udzielenie pisemnej interpretacji w trybie art. 14 a Ordynacji podatkowej co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku od towarów i usług

postanawia

uznać stanowisko Strony przedstawione w piśmie z dnia 14.02.2005r. za prawidłowe

Uzasadnienie

Z przedstawionego przez Podatnika stanu faktycznego wynika, że jest on jedynym udziałowcem spółki z o. o., jedynym członkiem jej zarządu oraz pełni funkcję Prezesa Zarządu jak i dyrektora zarządzającecgo spółką. Status wnioskodawcy w zakresie pełnienia obu z tych funkcji (tj, Prezesa Zarządu oraz dyrektora zarządzającego spółką) ustalony został aktem notarialnym z dnia 23 stycznia 2004r. zgodnie z przepisem art. 210 § 2 Kodeksu spółek handlowych. W akcie tym ustalone zostały warunki pełnienia obu tych funkcji jak również odrębnie dla każdej funkcji – wynagrodzenie. Zgodnie z pisemną interpretacją wydaną przez dział podatku dochodowego tut. urzędu skarbowego z dnia 01.04.2004r. Nr US35/FO2/415-12/04/MK przychody Strony w tym zakresie obejmuje art. 13 pkt 7 oraz pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych z dnia 26 lipca 1991r.

Zdaniem Podatnika nie jest on podatnikiem z tytułu wykonywania w/w czynności, gdyż umowa cywilnoprawna zawarta pomiędzy spółką a Prezesem Zarządu oraz zarządzającym spółką, który jest jednocześnie jedynym udziałowcem spółki, w odróżnieniu od umowy o pracę, jest jedyną dopuszczalną i skuteczną formą rodzącą stosunek prawny pomiędzy stronami. Zgodnie z intencją Strony, umowa zawarta na mocy art. 210 § 2 k. s. h. miała wywołać skutki możliwie zbliżone do umowy o pracę (gdyby zawrcie umowy o pracę było w takim przypadku skuteczne, zostałaby ona zawarta). Strona nie miała zamiaru prowadzić działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2 ustawy o VAT. Stosunek prawny pomiędzy wnioskodawcą a spółką jest dokładnie określony co do zakresu i warunków wykonywania obu funkcji w spółce, jak też otrzymywanego wynagrodzenia. W tym zakresie odpowiedzialność spółki określona jest w art. 207 § 1 k. s. h. oraz przepisach kodeksu cywilnego dotyczących umów cywilnoprawnych. Wszystkie czynności związane z reprezentowaniem i prowadzeniem spraw spółki wykonywane są w imieniu i na zlececnie spółki zatem to ona jest stroną, która w konsekwencji odpowiada wobec osób trzecich. Zdaniem Strony wykonywane przez nią czynności jako Prezesa Zarządu i uzyskiwane przychody z tego tytułu (art. 13 pkt 7 updof) nie stanowią samodzielnej działalności gospodarczej zgodnie z art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT. Natomiast czynności zarządzania i prowadzenia interesów spółki (art. 13 pkt 9 updof) zwolnione są przedmiotowo na podstawie § 8 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług.

W związku z powyższym Podatnik wniósł o potwierdzenie swojego stanowiska.

Do opisanego stanu faktycznego mają zastosowanie następujące przepisy prawa podatkowego:
art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11 marca 2004r. (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.), zgodnie z którym podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 2, bez względu na cel lub rezultat takiej działalności.art. 15 ust. 2 w/w ustawy, zgodnie z którym działalność gospodarcza obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody, również wówczas, gdy czynność została wykonana jednorazowo w okolicznościach wskazujących na zamiar wykonywania czynności w sposób częstotliwy. Działalność gospodarcza obejmuje również czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych.
Art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy, zgodnie z którym za wykonywaną samodzielnie działalność gospodarczą, o której mowa w ust. 1, nie uznaje się czynności z tytułu których przychody zostały wymienione w art. 13 pkt 2-8 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeżeli z tytułu wykonania tych czynności osoby te są związane ze zlecającym wykonanie tych czynności prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym wykonanie czynności i wykonującym zlecane czynności co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności.
§ 8 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym czynności, o których mowa w art. 13 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.), jeżeli wykonywane są przez osoby, które z tytułu ich wykonywania są związane ze zlecającym ich wykonanie prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny pomiędzy zlecającym a wykonującym zlecane czynności, co do warunków wykonywania tych czynności, wynagrodzenia i odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności;

Powyższą ocenę prawną stanowiska Podatnika uzasadnia się w sposób następujący:
W ocenie tut. organu podatkowego Strona działając jako Prezes Zarządu nie jest podatnikiem, gdyż spełnia warunki wyłączające z zakresu opodatkowania podmioty określone w art. 15 ust. 3 pkt 3 ustawy o VAT, tzn takie które zgodnie z art. 13 pkt 7 ustawy z dnia 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. 1991r. Nr 80, poz. 350 z póżn. zm.) osiągają przychody z działalności wykonywanej osobiście, o której mowa w art. 10 ust. 1 pkt 2, tzn. przychody otrzymywane przez osoby, niezależnie od sposobu ich powoływania, należące do składu zarządów, rad nadzorczych, komisji lub innych organów stanowiących osób prawnych, a ponadto Strona związana jest z tytułu wykonywania tych czynności ze zlecającym ich wykonanie prawnymi więzami tworzącymi stosunek prawny co do warunków wykonywania tych czynności (§ 4 oraz § 8 – 10 umowy z dnia 23.01.2004 o warunkach sprawowania funkcji członka Zarządu i wykonywania innej pracy w Spółce, Rep. A 944/2004, załączonej do wniosku), wynagrodzenia (§ 3 w/w umowy), a także odpowiedzialności zlecającego wykonanie czynności, przy czym odpowiedzialność zlecającego wynika z istoty łączącego Strony stosunku prawnego, zbliżonego do stosunku pracy – trudno zaś uznać, jakoby całą odpowiedzialność musiałby ponosić zlecający, gdyż pewnych norm bezwzględnie obowiązujących, wynikających z kodeksu cywilnego oraz kodeksu spółek handlowych, nie można wyłączyć na podstawie umowy. Reasumując, Strona nie jest podatnikiem podatku od towarów i usług w tym zakresie. Natomiast, przychody osiągane z tytułu pozostawania w stałym zleceniu, w zakresie handlu, zaopatrzenia spółki w materiały, towary oraz zbytu produktów i towarów, marketingu i reklamy, w ramach umowy o zarządzanie przedsiębiorstwem, kontraktu menedżerskiego lub umowy o podobnym charakterze (objętych art. 13 pkt 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), do którego odpowiednie zastosowanie powinny mieć przepisy dotyczące umowy zlecenia – art. 750 Kodeksu Cywilnego – powoduje nawiązanie określonego stosunku prawnego, co do jego treści, jak również wzajemnych praw i obowiązków co spełnia warunek z § 8 ust. 1 pkt 7 w/w rozporządzenia Ministra Finansów dotyczący więzi prawnej. Z kolei wymagania dotyczące wynagrodzenia oraz warunków wykonywania czynności objętych umową wynikają z zawartej pomiędzy Stronami umowy. Natomiast warunek odpowiedzialności zlecającego wykonanie czynności nie oznacza przeniesienia całej odpowiedzialności na zlecającego, gdyż ogólna norma art. 471 i 473 § 2 k. c., jak również np. art. 198, 291, 293 Kodeksu spółek handlowych uniemożliwiają takie rozwiązanie. Z tych względów warunek odpowiedzialności zlecającego wykonanie tych czynności należy uznać za spełniony, jeżeli umowa zlecenia lub inna umowa podobna, za jaką należy uznać kontrakt menedżerski, nie zawiera żadnych unormowań co do zasad odpowiedzialności, gdyż w przypadku braku takich rozwiązań należy domniemywać, że wolą Stron było ukształtowanie odpowiedzialności na zasadach ogólnych, wynikających z przepisów dotyczących kształtowania określonego stosunku prawnego. Natomiast jeżeli umowa zawierać będzie jakiekolwiek rozwiązania w tym zakresie, to muszą one być zgodne z normami bezwzględnie obowiązującymi, których wolą stron nie można kształtować. Poza tym, przy niektórych specyficznych czynnościach i zawodach nie może być mowy o przeniesieniu odpowiedzialności za wykonywanie czynności na zlecającego. Należy też zauważyć, że łączący strony przedmiotowej umowy stosunek zbliżony jest do stosunku pracy, gdyż przy wykonywaniu w/w czynności podatnik korzysta przede wszystkim z organizacji infrastruktury podmiotu, na rzecz którego działalność jest prowadzona a także nie ponosi ekonomicznego ryzyka. Biorąc pod uwagę powyższe oraz stan faktyczny w ocenie tut organu podatkowego czynności wykonywane w zakresie pełnienia przez Podatnika na podstawie zawartej umowy (§ 1b oraz § 2 umowy) funkcji kierownika zakładu zwolnione są od opodatkowania zgodnie z § 8 ust 1 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004r. W związku z powyższym tut. organ podatkowy postanowił jak w sentencji.

Niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia. Odpowiedzialnym za właściwe klasyfikowanie towarów i wykonywanych usług jest podatnik. Jednocześnie tut. Organ podatkowy informuje, że zgodnie z art. 14b § 1 niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta. Jeżeli jednak podatnik, płatnik lub inkasent zastosowali się do tej interpretacji, organ nie może wydać decyzji określającej lub ustalającej ich zobowiązanie podatkowe bez zmiany albo uchylenia postanowienia, o którym mowa w art. 14a § 4, jeżeli taka decyzja byłaby niezgodna z interpretacją zawartą w tym postanowieniu. W myśl § 2 w/w artykułu interpretacja, o której mowa w art. 14a § 1, jest wiążąca dla organów podatkowych i organów kontroli skarbowej właściwych dla wnioskodawcy i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie

Na postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tut. organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 Ordynacji podatkowej). Zażalenie powinno zawierać zarzuty przeciw postanowieniu, określać istotę i zakres żądania będącego przedmiotem zażalenia oraz wskazywać dowody uzasadniające to żądanie.