Pismem z dnia 6 stycznia 2005 roku zwrócił się Pan do Naczelnika Urzędu Skar-bowego w Łomży z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie przedstawiając jednocześnie następujący stan faktyczny:

„Prowadzę działalność gospodarczą w budynku przy ul. X. Budynek ten w 2005 r. zostanie rozbudowany aż do ul. Y.. Warunkiem uzyskania pozwolenia na rozbudowę z Urzędu Miasta było spełnienie warunków zabudowy i zagospodarowania przestrzennego. Jedną z przyczyn niemożności uzyskania pozwolenia był brak drogi na wysokości mojej działki, która zgodnie z planem powinna przebiegać przez posesję firmy M. Dlatego doszło do zawarcia umowy pomiędzy Miastem a moją osobą. Zgodnie z zawartą umową pomiędzy Miastem a firmą M reprezentowaną przeze mnie jako właściciela, przekazałem Miastu działkę 268 m2 za odszkodowaniem i partycypowałem w 30% w kosztach budowy drogi włączenie od ul. Y do ul. Z. wraz z uzbrojeniem wzdłuż swojej działki. Przystanie na takie warunki umowy przyśpieszyło realizację budowy drogi, która jest niezbędna do prowadze-nia mojej działalności w 2005 r. Inwestorem bezpośrednim zadania było Miasto. Budowę zakończono i rozliczono w XII 2004 r.”

W złożonym wniosku zwrócił się Pan z zapytaniem:„Czy 30% partycypacji w kosztach budowy włączenia ul. Y do ul. Z. w 2004 r. na wysokości mojej działki jest:- kosztem uzyskania przychodu poprzez odpisy amortyzacyjne „inwestycji w obcych środkach trwałych”,- kosztem uzyskania przychodu w pełnej wysokości w momencie poniesienia, tj. XII 2004 r.,- kosztem uzyskania przychodu w pełnej wysokości w 2005 r.”

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łomży stwierdził, „że wydatki związane z party-cypacją w kosztach budowy drogi, o której wyżej mowa nie stanowią kosztu uzyskania przychodu”.

Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku po zapoznaniu się z treścią wniosku i za-żalenia na postanowienie uznaje, iż stanowisko Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łomży jest nieprawidłowe. W związku z tym zmienia postanowienie w sprawie wydania pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego wydane przez Na-czelnika Urzędu Skarbowego w Łomży w dniu 22 marca 2005 r., Nr PD-415/1/IW/05.

Mając na uwadze stan faktyczny przedstawiony przez wnioskodawcę i stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia, Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku udziela następującej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatko-wego w indywidualnej sprawie podatnika.

Analizując Pana wniosek z dnia 6 stycznia 2005 roku zauważa się bezsprzecznie związek pomiędzy faktem partycypacji w kosztach budowy drogi a przychodami uzyski-wanymi z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Droga ta będzie służyć działalno-ści gospodarczej i może mieć wpływ na zwiększenie uzyskiwanych przez Pana przycho-dów, tym bardziej, iż w zamierzeniach Pana jest rozbudowanie budynku, w którym prowa-dzona jest działalność gospodarcza, a w konsekwencji mieć to może również wpływ na zwiększenie prowadzonej działalności w sensie ekonomicznym i zwiększenie osiąganych przez Pana przychodów.

Ogólną zasadą zawartą w ustawie z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodo-wym od osób fizycznych (DZ.U. Nr 14, poz. 176, 2000 r. ze zm.) jest, iż kosztami uzyska-nia przychodów z poszczególnego źródła są wszelkie koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 23 (art. 22). Przepisy ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych przewidują również możliwość pośrednich odli-czeń dokonanych wydatków poprzez odpisy amortyzacyjne. Artykuł 22 a stanowi: „amor-tyzacji podlegają z zastrzeżeniem art. 22 c stanowiące własność lub współwłasność podat-nika, nabyte lub wytworzone we własnym zakresie, kompletne i zdatne do użytku w dniu przyjęcia do używania: 1)budowle, budynki oraz lokale będące odrębną własnością,2)maszyny, urządzenia i środki transportu,3)inne przedmioty- o przewidywanym okresie używania dłuższym niż rok, wykorzystywane przez po-datnika na potrzeby związane z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą albo oddane do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy okre-ślonej w art. 23a pkt 1, zwane środkami trwałymi.”Przepisy ustawy o podatku dochodowym przewidują również, iż amortyzacji tej m.in. „podlegają również, z zastrzeżeniem art. 22c, niezależnie od przewidywanego okresu używania:1)przyjęte do używania inwestycje w obcych środkach trwałych, zwane dalej „in-westycjami w obcych środkach trwałych(…)”

W związku z powyższymi zapisami ustawy o podatku dochodowym od osób fi-zycznych, Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku stwierdza, iż jedynym z elementów dających możliwość amortyzacji przyjętych do używania inwestycji w obcych środkach trwałych jest m.in. oddanie ich do używania na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub umowy określonej w art. 23a pkt 1 (leasing).

Gdyby więc sama umowa o partycypacji w kosztach budowy drogi, bądź odrębna umowa nosiła w sobie elementy wspomnianych umów, wówczas – zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku – poniesione wydatki należałoby odliczać pośrednio po-przez amortyzację w obcych środkach trwałych.

W innej sytuacji, gdy brak jest takich umów poniesione wydatki można w całości uznać za koszt uzyskania przychodu w momencie ich poniesienia, jeśli wydatek został poniesiony w celu uzyskania przychodów, w tym również w celu zachowania i zabezpie-czenia źródła przychodów, tak aby źródło przynosiło przychody także w przyszłości.

Reasumując Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku stwierdza, iż w sytuacji jeśli nie jest Pan związany z Urzędem Miasta umową nosząca znamiona umów najmu lub dzierżawy terenów, na których wybudowana została droga, może Pan bezpośrednio ponie-sione wydatki uznać za koszt uzyskania przychodu w dniu ich poniesienia. W przeciwnym razie poniesione wydatki będzie Pan zobowiązany odliczać pośrednio poprzez amortyzację w obcych środkach trwałych.