DECYZJA

Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60), zmienia z urzędu postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hajnówce z dnia 17 czerwca 2005r. Nr P-I/443/13/05, stanowiące interpretację co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie, dotyczące obowiązku w podatku od towarów i usług od czynności przesunięcia środka trwałego z zakładu budżetowego do Urzędu Miasta oraz udokumentowania tej czynności fakturą

i stwierdzaże stanowisko podatnika zawarte we wniosku z dnia 21 marca 2005r. jest nieprawidłowe

UZASADNIENIE

W wyniku wszczętego postanowieniem z 18.07.2005r. postępowania tut. organ ustalił następujący stan faktyczny:

Wnioskiem z dnia 21 marca 2005r. podatnik zwrócił się do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hajnówce z zapytaniem, czy przesunięcie środka trwałego z zakładu budżetowego do Urzędu Miasta podlega opodatkowaniu podatkiem VAT oraz czy istnieje obowiązek udokumentowania w/w czynności fakturą.

W ocenie podatnika przekazanie środka trwałego nie stanowi odpłatnej dostawy towarów i nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT z uwagi na fakt, że właścicielem wszystkich środków trwałych jest gmina i ma ona osobowość prawną. W konsekwencji nie pociąga za sobą obowiązku wystawienia faktury, zgodnie bowiem z art. 106 ust. 1 ustawy o VAT faktura stwierdza sprzedaż towarów, a ta nie ma miejsca w sytuacji wspomnianego przesunięcia.

Postanowieniem z dnia 17 czerwca 2005r. Nr P-I/443/13/05 Naczelnik Urzędu Skarbowego w Hajnówce uznał wyżej przedstawione stanowisko za prawidłowe.

Zgodnie z art. 14 b § 5 pkt 2 Ordynacji podatkowej, organ odwoławczy w drodze decyzji zmienia lub uchyla postanowienie, o którym mowa w art. 14 a § 4, z urzędu jeżeli postanowienie rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem zmiany przepisów.

Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku stwierdza, że sytuacja uregulowana w omawianym przepisie zaistniała w przedmiotowej sprawie.

Postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hajnówce z dnia 17 czerwca 2005r. Nr P-I/443/13/05 rażąco narusza przepisy art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2005r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535).

Zgodnie z przepisem zawartym w art.5 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2004r nr 54 poz.535) opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:
-odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju,
-eksport towarów,
-import towarów,
-wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju,
-wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.

Podkreślić należy, że wskazany wyżej przepis formułuje zasadę, iż warunkiem opodatkowania dostawy towarów lub świadczenia usług jest odpłatność za te czynności.

Nieodpłatna dostawa towarów i nieodpłatne świadczenie usług, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, za wyjątkiem ściśle określonych sytuacji, wskazanych w art. 7 ust. 2 oraz art. 8 ust. 2 ustawy.

Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług przez dostawę, o której mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się również przekazanie przez podatnika towarów należących do jego przedsiębiorstwa na cele inne niż związane z prowadzonym przez niego przedsiębiorstwem, w szczególności:

1. przekazanie lub zużycie towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia,
2. wszelkie inne przekazanie towarów bez wynagrodzenia, a w szczególności darowizny
- jeżeli podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności, w całości lub w części.

Zgodnie zaś z art. 29 ust. 10 powołanej ustawy o podatku od towarów i usług, w przypadku dostawy towarów, o której mowa w art. 7 ust 2, podstawą opodatkowania jest cena nabycia towarów, a gdy cena nabycia nie istnieje, koszt wytworzenia określony w momencie dostawy tych towarów.

Tak więc w przypadku nieodpłatnego przekazania składników majątku ruchomego innemu podmiotowi, od których w momencie nabycia podatnik obniżył podatek należny o podatek naliczony, istnieje obowiązek naliczenia i odprowadzenia podatku od towarów i usług.
Podstawą opodatkowania jest cena nabycia towarów, a gdy cena nabycia nie istnieje, koszt wytworzenia określony w momencie dostawy tych towarów. W sytuacji gdy podatnikowi nie przysługiwało prawo odliczenia podatku naliczonego od towarów i usług w momencie nabycia towarów, nieodpłatne przekazanie towarów nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT.

Z przedstawionego przez podatnika wniosku wynika, że w 1995r. został zakupiony samochód marki "Żuk". W związku z tym nabyciem został obniżony podatek należny o podatek naliczony. Następnie w 2005r., wobec zakupu nowego samochodu, dotychczas używany "Żuk" został wycofany z eksploatacji i przekazany nieodpłatnie do Urzędu Miasta.
Zatem z tego jasno wynika, że w przedmiotowej sprawie zostały spełnione przesłanki o których mowa w art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług tzn. nastąpiło przekazanie towarów bez wynagrodzenia na cele inne niż związane z prowadzonym zakładem oraz podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego od tych czynności.

Mając na uwadze powyższe, Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku uznał, że czynność przesunięcia środka trwałego z zakładu budżetowego do Urzędu Miasta, będących odrębnymi podatnikami VAT-u, o której mowa we wniosku, stanowi dostawę towarów w rozumieniu ustawy z dnia 11 marca 2004r., a zatem podlega opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług.
Powyższe nie stoi w sprzeczności z pojęciem zakładu budżetowego jako formy jednostki organizacyjno-prawnej samorządu terytorialnego. W myśl art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. h ustawy o samorządzie terytorialnym (Dz. U. z 1990r. Nr 16, poz. 95 ze zm.) rada gminy tworzy gminne jednostki organizacyjne oraz wyposaża je w majątek.

Wobec tego, na podstawie art. 106 ust. 7 ustawy o podatku od towarów i usług, czynności o których mowa w art. 7 ust. 2 cyt. ustawy podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług dokumentuje się poprzez wystawienie faktury wewnętrznej.

Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku stwierdza zatem, iż postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Hajnówce z dnia 17 czerwca 2005r. Nr P-I/443/13/05 rażąco narusza przepisy art. 7 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2005r. poprzez stwierdzenie, iż "przesunięcie środka trwałego na podstawie protokołu przekazania nie jest dostawą w rozumieniu art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o podatku od towarów i usług".

W tym stanie faktycznym i prawnym orzeczono jak w sentencji.