POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego w Nowym Targu działając na podstawie art.14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu Państwa wniosku z dnia ..., (wpływ do tut. Urzędu -...) Nr L.dz. ... w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu ... do Naczelnika tutejszego Urzędu wpłynął wniosek Przedsiębiorstwa ... z siedzibą ..., w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Spółka w roku 2002 zleciła wykonanie badań geofizycznych (badań sejsmicznych 3 D).

Prace te wykonywane były w obrębie niecki podhalańskiej w celu określeniaprzydatności przyjętej metodyki do rozpoznawania i dokumentowania złóż wód geotermalnych w skomplikowanych warunkach geologiczno - strukturalnych oraz w celu określenia miejsca na ewentualne posadowienie nowych odwiertów w celu zabezpieczenia potrzeb ciepłowniczych.

Pierwotnie wydatki te przez Spółkę nie zostały zakwalifikowane do kosztów uzyskania przychodu roku 2002.

W roku 2004 w Spółce została przeprowadzona kontrola podatkowa za rok 2002 przez Urząd Kontroli Skarbowej w Krakowie w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatków stanowiących dochód budżetu państwa. Kontrola została zakończona prawomocną decyzją za ten rok.

Na tle takich okoliczności Spółka zwróciła się z zapytaniem, czy słusznym jestzaliczenie do kosztu uzyskania przychodu roku 2002 wyżej opisanych wydatków, wykazanie ich w bilansie 2005 roku jako kosztu 2002 roku - to jest w formie błędu podstawowego zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 września 1994 r.o rachunkowośc (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) oraz dokonanie korekty zeznania CIT-8 za rok 2002.

Spółka wyrażając własne stanowisko w sprawie uważa, że w związku z tym, iż wydatki te zostały poniesione w 2002 roku powinna je zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu roku 2002 i wykazać je w bilansie 2005 roku jako błąd podstawowy, jak również może dokonać korekty zeznania CIT-8 za rok 2002.

W przedmiotowej sprawie organ stwierdza :

Zgodnie z art. 14a § 1 ustawy - Ordynacja podatkowa stosownie do swojej właściwości naczelnik urzędu skarbowego, naczelnik urzędu celnego lub wójt, burmistrz (prezydent miasta), starosta albo marszałek województwa na pisemny wniosek podatnika, płatnika lub inkasenta mają obowiązek udzielić pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w ich indywidualnych sprawach, w których nie toczy się postępowanie lub kontrola podatkowego albo postępowanie przed sądem administracyjnym. Spółka zwróciła się z wnioskiem o udzielenie pisemnej interpretacji w kwestii tj.:

- zaliczenia w koszty uzyskania przychodu roku 2002 badań geofizycznych i korekty zeznania CIT-8 za ten rok.

W roku 2004 w Spółce została przeprowadzona kontrola podatkowa przez Urząd Kontroli Skarbowej z siedzibą w Krakowie w zakresie rzetelności prawidłowości obliczania i wpłacania podatku od osób prawnych oraz podatku od nieruchomości za rok 2002.

W wyniku tej kontroli Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie wydał w dniu 30 grudnia 2004 r. decyzję Nr ... określającą wysokość zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2002.

W decyzji tej Dyrektor przedstawił prawidłowe rozliczenie w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2002 tj. określił wysokość osiągniętych w roku 2002 przychodów i poniesionych za ten rok kosztów.

Decyzję doręczono Spółce w dniu 30 grudnia 2004 r. W decyzji tej zawarto pouczenie dla Spółki o przysługującym prawie wniesienia od przedmiotowego aktu administracyjnego odwołania do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Krakowie Ośrodek Zamiejscowy w Nowym Sączu w terminie 14 dni od jej doręczenia.

Spółka nie wniosła w przysługującym jej terminie odwołania, stąd decyzja stała się prawomocna. Spółka nie może więc sama poprzez złożenie zeznania CIT-8 korekty zmieniać danych zawartych w decyzji.

Wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją ostateczną może nastąpić jedynie poprzez:

- wznowienie postępowania (art. 240 - 246 ustawy - Ordynacja podatkowa),
- uchylenie bądź zmianę decyzji (art. 253 - 257 ustawy - Ordynacja Podatkowa),
- stwierdzenie nieważności decyzji (art. 247 - 252 ustawy - Ordynacja Podatkowa).

Natomiast co do wykazania w bilansie roku 2005 tychże badań geofizycznych (kosztu roku 2002) jako błędu podstawowego zgodnie z art. 54 ust. 3 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) stwierdza się, że naczelnik urzędu skarbowego udziela pisemnej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego.

Art.3 pkt 2 - Ordynacji podatkowej stanowi, iż ilekroć w ustawie jest mowa o przepisach prawa podatkowego - rozumie się przez to przepisy ustaw podatkowych oraz przepisy wydanych na ich podstawie aktów wykonawczych.

Stosownie do art. 3 pkt 1 - Ordynacji podatkowej: " Ilekroć w ustawie jest mowa o ustawach podatkowych rozumie się przez to ustawy podatków, opłat oraz niepodatkowych należności budżetowych określające podmiot, przedmiot opodatkowania, powstanie obowiązku podatkowego, podstawę opodatkowania, stawki podatkowe oraz regulujące prawa i obowiązki organów podatkowych, podatników płatników i inkasentów, a także ich astępców prawnych oraz osób trzecich.

W świetle powyższych definicji ustawa z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2002 r. Nr 76, poz. 694 ze zm.) nie należy do sfery prawa podatkowego.
Zatem Naczelnik tutejszego urzędu nie ma podstawy prawnej do udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów tej ustawy.

Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji.

W sprawie będącej przedmiotem wniosku, w dacie wydania postanowienia, nie toczyło się postępowanie podatkowe ani postępowanie przed sądem administracyjnym.

Powyższa interpretacja:
- dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia tego zdarzenia, traci swoją moc z chwilą zmiany przepisów jej dotyczących,
- nie jest wiążąca dla podatnika (płatnika/inkasenta/następcy prawnego podatnika) osoby trzeciej odpowiedzialnej za zaległości podatkowe, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowejw Krakowie Ośrodek Zamiejscowy w Nowym Sączu za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego w Nowym Targu w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.