POSTANOWIENIE

Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku działając na podstawie art.14a §1 i §4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r., Nr 8, poz.60 z późn. zm.), po rozpatrzeniu wniosku o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z późn. zm) w sprawie koszty uzyskania przychodów - wyegzekwowane na drodze egzekucji komorniczej wynagrodzenie oraz odsetki dla projektanta

stwierdza, że

stanowisko przedstawione w tym wniosku jest prawidłowe w odniesieniu do opisanego stanu faktycznego.

UZASADNIENIE

Spółka z o.o. korzystała w roku 2002 i w latach wcześniejszych z usług Projektanta zatrudnianego na podstawie umów o dzieło. W latach 2000? 2002 Projektant ten realizował w ramach kilku kolejnych umów o dzieło projekt energetyczny dla osiedla ?XXXX?.

W trakcie realizacji projektu zakład energetyczny zmienił warunki projektowe, co wiązało się z dodatkowym nakładem pracy dla Projektanta. Między stronami powstał spór, czy prace te powinny być odrębnie wynagrodzone, czy też powinny być wykonane przez Projektanta w ramach wcześniejszych umów o dzieło. Spór ten znalazł swój finał w Sądzie, który rozstrzygnął go na korzyść Projektanta.

Sąd wyrokiem z dnia 15.04.2005r. nakazał Spółce zapłacić: należność główną w kwocie 19.331 zł wraz z odsetkami, które na dzień zapłaty wyniosły 9.258,16 zł, a także koszty sądowe i koszty zastępstwa procesowego w wysokości 4.919,52 zł. Spółka musiała również ponieść koszty komornicze w wysokości 5.035,50 zł, z tytułu egzekucji z rachunku bankowego dokonanej w dniu 09.08.2005r. Projektant wszczął egzekucję mimo, że nie upłynął jeszcze termin, który dał Spółce na zapłacenie, po otrzymaniu prawomocnego wyroku sądu.

Spółka odsprzedała poprawiony przez Projektanta projekt ?XXXX? Inwestorowi w 2002r., ale ze względu na nie uwzględnienie w kalkulacji oferty dodatkowego wynagrodzenia na rzecz Projektanta, nie osiągnęła spodziewanego zysku.

Wątpliwości Podatnika budzi, czy zapłacone przez Spółkę w drodze egzekucji komorniczej dokonanej w dniu 09.08.2005r. koszty wynagrodzenia oraz odsetek dla Projektanta stanowią koszt uzyskania przychodu 2005 roku.

Zdaniem Podatnika Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 2005r. wynagrodzenie oraz odsetki dla Projektanta w wyegzekwowanej wysokości.

Na tle przedstawionego we wniosku stanu faktycznego Naczelnik Pomorskiego Urzędu Skarbowego w Gdańsku stwierdza, co następuje:

Ustawową definicję kosztów uzyskania przychodów zawiera art.15 ust.1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r., Nr 54, poz.654 z późn. zm.), który stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1.

Według art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 15.02.1992r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów naliczonych, lecz nie zapłaconych albo umorzonych odsetek od zobowiązań, w tym również od pożyczek (kredytów).

Z kolei na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy z dnia 15.02.1992r. nie uważa się za koszty uzyskania przychodów niewypłaconych, niedokonanych lub niepostawionych do dyspozycji wypłat, świadczeń oraz innych należności z tytułów określonych w art. 12 ust. 1 i 6, art. 13 pkt 2 i 4-9 oraz art. 18 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz.U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176, z późn. zm.), a także zasiłków pieniężnych z ubezpieczenia społecznego wypłacanych przez zakład pracy.

Powyższa zasada dotyczy m.in. przychodów z tytułu wykonywania usług, na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego zamówiona u Projektanta usługa pozostawała w związku przyczynowo ? skutkowym z prowadzoną przez Spółkę działalnością gospodarczą. W świetle powyższego zapłata zasądzonej na rzecz Projektanta dodatkowej kwoty wynagrodzenia nawet, jeśli nastąpiła w drodze egzekucji komorniczej, może zostać zaliczona do kosztów uzyskania przychodów Podatnika.

W kwestii natomiast roku podatkowego do kosztów, którego powinny być zakwalifikowane wydatki z tytułu dodatkowego wynagrodzenia Projektanta stwierdzić należy, że wynagrodzenie to, na podstawie art. 16 ust. 1 pkt 57 ustawy z dnia 15.02.1992r., należy zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w roku ich faktycznego poniesienia w drodze egzekucji komorniczej, tj. do kosztów 2005 roku.

Kosztem uzyskania przychodów Spółki będą również zasądzone przez Sąd ustawowe odsetki, albowiem stanowią one świadczenie uboczne w stosunku do świadczenia głównego bezpośrednio związanego z prowadzoną działalnością gospodarczą i osiągniętymi przez Spółkę przychodami. Odsetki mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów z chwilą ich faktycznej zapłaty. Do kosztów - w świetle art. 16 ust. 1 pkt 11 ustawy z dnia 15.02.1992r. - nie zalicza się bowiem naliczonych a nie zapłaconych odsetek.

Reasumując prawidłowe jest stanowisko Podatnika, iż Spółka ma prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów 2005r. kwotę dodatkowego wynagrodzenia oraz odsetek dla Projektanta wyegzekwowanych w drodze egzekucji komorniczej w dniu 09.08.2005r.