POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005r. Nr 8, poz. 60) po rozpatrzeniu wniosku Sp. z o. o. z miesiąca czerwca 2006r, żądającego udzielenia pisemnej informacji o zakresie stosowania przepisów prawa podatkowego w zakresie czy udział w kosztach przebudowy drogi publicznej w ramach prowadzonej działalności gospodarczej można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne jako budowla na cudzym gruncie, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane w wniosku jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

Spółka wystąpiła do III MUS w Radomiu o udzielenie pisemnej interpretacjio zakresie stosowania prawa podatkowego podając następujący stan faktyczny :

Spółka jest właścicielami hali produkcyjnej, usytuowanej na działce nr 176/6 przy ul. A w miejscowości X Jedyną drogą komunikacyjną mogącą obsłużyć w/w obiekt jest ul. Y dochodząca od tej nieruchomości do ul. Z, ale jej podstawowym mankamentem jest to, że jest nieutwardzona. Bardzo zły stan techniczny tej drogi stanowi wszelkiego rodzaju niedogodności zarówno dla Spółki jak i mieszkańców posesji przy tej mini ulicy, zwłaszcza po obfitych opadach atmosferycznych, gdyż nie pozwala na przejazd pojazdów o ładowności powyżej 1,5 tony, stanowiąc poważne zakłócenie prowadzonej przez jednostkę działalności. W związku z powyższym zawiązał się komitet społeczny, którego członkowie zadeklarowali współudział w kosztach utwardzenia nawierzchni jezdni wspólnie z Miejskim Zarządem Dróg i Komunikacji w miejscowości X.

Spółka ma wątpliwości czy udział firmy w kosztach przebudowy drogi publicznej w ramach prowadzonej dziwności gospodarczej jest wystarczającą przesłanką, do zaliczenia poniesionych wydatków do kosztów uzyskania przychodów poprzez odpisy amortyzacyjne jako budowla na cudzym gruncie, przy zastosowaniu stawki w wysokości 4,5%.

Biorąc pod uwagę przedstawiony przez Spółkę stan faktyczny, Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza :

Zgodnie z regulacją art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. z 2000r. Nr 54, poz. 654 z póź zm.), kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 wymienionej ustawy. Aby wydatek można było uznać za koszt podatkowy, to miedzy nim a osiągniętym przychodem musi zachodzić związek przyczynowo-skutkowy. O związku takim można mówić, gdy wydatek bezpośrednio wpływa na osiągnięcie konkretnego przychodu. Nie zawsze jednak poniesiony wydatek, choć pozostaje on niewątpliwie w związku z prowadzoną działalnością, można powiązać z konkretnym przychodem.

Są bowiem wydatki, które tylko pośrednio pozostają w związku gospodarczym z przychodem. W świetle orzecznictwa NSA wydatki tego rodzaju również mogą być uznane za koszty podatkowe. Takiego rodzaju wydatkami są m.in. wydatki ponoszone przez podatnika mające na celu utrzymanie w należytym stanie drogi publicznej w sytuacji, gdy przedsiębiorstwo usytuowane jest obok tej drogi i korzystanie z niej jest istotne dla prawidłowego jego funkcjonowania. Zapewnia ona bowiem sprawny i bezpieczny transport materiałów do produkcji oraz wytworzonych produktów, a także sprzyja bezpieczeństwu dojeżdżających pracowników.

Nie ulega wątpliwości, iż droga publiczna, w przebudowie której partycypuje przedsiębiorstwo, nie stanowi środka trwałego podatnika. wątpliwości pojawiają się natomiast w przypadku, gdy partycypację w kosztach przebudowy drogi traktuje się jako inwestycję w obcym środku trwałym (art. 16a ust. 2 pkt 1 updop).

Ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych, nie definiuje wprawdzie wprost pojęcia "inwestycji w obcym środku trwałym", to jednak w praktyce przyjmuje się, że taką inwestycją są nakłady poniesione na ulepszenie środka trwałego, który używany jest na podstawie umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy o podobnym charakterze. Są to zatem poniesione wydatki mające na celu przystosowanie środka trwałego do używania go przez podatnika.

Umowa o partycypację w kosztach przebudowy, zawartej pomiędzy podatnikiem a jej właścicielem (Miejskim Zarządem Dróg i Komunikacji w miejscowości X), nie jest umową na podstawie, której droga ta została przyjęta przez podatnika do używania.

Z tego też względu, zdaniem Naczelnika III MUS, wydatki związane z nakładami podatnika na przebudowę drogi publicznej nie stanowią inwestycji w obcym środku trwałym, a tym samym nie mogą być rozliczane w formie odpisów amortyzacyjnych.

Wydatki takie mogą natomiast stanowić koszt podatkowy, w oparciu o przepis art. 15 ust. 1 w/w ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, o ile podatnik wykaże spełnienie dwóch wspomnianych wyżej warunków, tzn. związku ze swoją działalnością oraz co najmniej pośredniego związku z "celem uzyskania przychodów".

Reasumując postanowiono jak w sentencji.