P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku Spółdzielni Pracy z dnia 14 marca 2007 r. (data wpływu do Urzędu Skarbowego Warszawa-Wola 21 marca 2007 r.), przekazanego do Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie przy piśmie nr 1440-RDP/422/BS/44927/2007 z dnia 16 kwietnia 2007 r. (data wpływu 19 kwietnia 2007 r.) w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie

p o s t a n a w i a

uznać stanowisko Spółdzielni za prawidłowe w części, w jakiej nie odnosi się do zaliczania do kosztu wytworzenia środka trwałego, o którym mowa w art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, wydatków na nabycie istniejących nakładów, które następnie zostaną zlikwidowane.

U Z A S A D N I E N I E

Z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego wynika, że Spółdzielnia Pracy jest producentem produktów farmaceutycznych oraz kosmetyków.

Aktualnie, obserwując boom na rynku mieszkaniowym oraz prognozy wskazujące, że będzie on trwać jeszcze przez kilka najbliższych lat, zarząd Spółdzielni rozważa możliwość zrealizowania inwestycji na tym rynku. Inwestycja miałaby polegać na nabyciu gruntu, wybudowaniu osiedla mieszkaniowego, a następnie sprzedaży lokali mieszkalnych, z ewentualnym pozostawieniu sobie zarządu nieruchomości.

Podejmując wstępne działania w opisanym powyżej zakresie, Spółdzielnia zidentyfikowała nieruchomość, na której mogłaby zrealizować swoje plany. Aktualnie przedmiotowa nieruchomość ma status działki przemysłowej, na której została rozpoczęta inwestycja w postaci budowy budynku fabrycznego (biurowo-produkcyjno-magazynowego). Tym niemniej, zgodnie z informacjami otrzymanymi od właściciela, co zostało również potwierdzone przez właściwe organy administracyjne, nie byłoby problemu z uzyskaniem zmian w zakresie planów zagospodarowania przestrzennego, a w konsekwencji uzyskania zezwolenia na budowę inwestycji mieszkaniowej. Właściciel nieruchomości deklaruje, że jako jeden z warunków zbycia nieruchomości, jest gotowy pozyskać stosowne warunki zabudowy dla nieruchomości, które byłyby potrzebne nabywcy do realizacji swojej inwestycji.

Aktualny stan nieruchomości od strony technicznej jest następujący: opracowano projekt budowlany oraz wielobranżowy projekt wykonawczy, uzyskano warunki przyłączy od gestorów sieci mediów, wykonano przełożenie sieci cieplnej kolidującej z budowanym obiektem, zostały przygotowane fundamenty pod budowę budynku fabrycznego (wykonano prace ziemne i konstrukcje żelbetowe stanu “0” z izolacją ścian oraz kanalizację stanu „0” z wyprowadzeniem do poziomu posadzki). Ponadto teren budowy został ogrodzony, jest oświetlony i posiada doprowadzenie wody oraz energii elektrycznej. Wstępne analizy techniczne potwierdzają możliwość wykorzystania znacznej części już istniejącej infrastruktury do realizacji inwestycji w zakresie budownictwa mieszkaniowego (wykonany poziom stanu „0” był w przeważającej części przewidziany pod garaże), przydatność określonych elementów wykonanych robót oraz opracowań projektowych zostanie zweryfikowana na etapie opracowania projektu zamiennego, inne prawdopodobnie będą musiały być usunięte.

Właściciel nieruchomości jest zainteresowany jej zbyciem, ale jedynie w stanie, w jakim się ona aktualnie znajduje, wraz z kompletną dokumentacją architektoniczną i techniczną (projekty, opracowania etc.), dotyczącą realizowanej inwestycji, oraz ze wszystkimi pozyskanymi pozwoleniami.

W tak opisanym stanie faktycznym, przed podjęciem decyzji o nabyciu nieruchomości, Spółdzielnia chce uzyskać potwierdzenie interpretacji przepisów podatkowych dotyczących pewnych aspektów transakcji na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, mianowicie że:

1. W związku z faktem, że Spółdzielnia zamierza na nabytej nieruchomości zrealizować zupełnie inne zadanie gospodarcze niż aktualny właściciel, podejmowane w przyszłości działania polegające na likwidacji części nabytych uprzednio nakładów oraz niewykorzystania niektórych ze składników dokumentacji technicznej i prawnej nie będą traktowane jako inwestycja zaniechana w rozumieniu art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2. Wartość wydatków poniesionych na nabycie istniejących nakładów, które następnie zostaną zlikwidowane w procesie inwestycyjnym, jak również koszty poniesione na ich likwidację oraz koszty niewykorzystanej dokumentacji będą stanowić koszt wytworzenia nowej inwestycji na podstawie art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Ad. 1

W opinii Wnioskodawcy, w omawianym stanie faktycznym nie będzie można mówić o zaniechaniu inwestycji przez Spółdzielnię. Zdaniem Wnioskodawcy, wyprowadzonym z treści art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy, zaniechanie inwestycji to brak podejmowania kolejnych czynności związanych z realizowanym procesem inwestycyjnym, który powinien doprowadzić do powstania środka trwałego, a w konsekwencji rezygnacja z podjętych wcześniej zamierzeń i odstąpienie od inwestycji. Końcowym efektem zaniechania inwestycji (a raczej brakiem efektu) jest to, że nie nastąpi wytworzenie środka trwałego, dla którego to celu uruchomiono proces inwestycyjny. Innymi słowy, zaniechanie inwestycji oznacza odstąpienie, rezygnację z pierwotnie zamierzonego celu - wytworzenia środka trwałego.

W związku z powyższym Spółdzielnia uważa, że nabywając nieruchomość wraz z poczynionymi na nią naniesieniami oraz kompletną dokumentacją, dokonuje wydatków na rzecz realizacji “swojej” inwestycji. Nabycie nieruchomości to pierwszy krok rozpoczęcia nowego projektu inwestycyjnego. Ponieważ na nieruchomości zostały już poczynione pewne działania inwestycyjne, dalsze korzystanie z nieruchomości, wykonywanie nowych prac czy też likwidacja któregokolwiek z istniejących nakładów wymaga posiadania kompletnej dokumentacji technicznej. Tak więc zdaniem Wnioskodawcy, likwidacja części naniesień lub też niewykorzystanie części dokumentacji technicznej, dotyczącej naniesień na nieruchomości, nie stanowi inwestycji zaniechanej Spółdzielni w świetle art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy.

Ad. 2

Użycie przez ustawodawcę w art. 16g ust. 4 ustawy zwrotu, że do kosztu wytworzenia środka trwałego zalicza się “inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych” oznacza zdaniem Spółdzielni, iż katalog wydatków poniesionych w związku z wytworzeniem środka trwałego powiększających jego wartość początkową jest otwarty. Tak więc do wartości początkowej wytworzonego środka trwałego zalicza się ogół kosztów poniesionych w związku z jego wytworzeniem od momentu rozpoczęcia inwestycji aż do momentu przekazania środka do używania. W sytuacji, gdy istnieje funkcjonalny, przyczynowo-skutkowy związek miedzy likwidacją starego środka trwałego a wytworzeniem innego, to nieumorzona wartość likwidowanego obiektu wraz z kosztami tej likwidacji powinna być zaliczana do kosztów wytworzenia nowobudowanego środka trwałego.

Zatem zdaniem Wnioskodawcy należy uznać, że wszystkie wydatki związane z realizacją inwestycji, tj. zakup nieruchomości wraz z naniesieniem oraz kompletną dokumentacją architektoniczną, techniczną oraz wydanymi zezwoleniami, dającymi prawo do nieruchomości do potrzeb nowego zadania gospodarczego, powinny być traktowane jako koszty wytworzenia inwestycji.

Po zapoznaniu się z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym, uznając stanowisko Spółdzielni za prawidłowe w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych w części, w jakiej nie odnosi się do zaliczania do kosztu wytworzenia środka trwałego, o którym mowa w art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym, wydatków na nabycie istniejących nakładów, które następnie zostaną zlikwidowane, Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie wyjaśnia, co następuje:

Ad. 1

W kwestii rozstrzygnięcia, czy likwidacja w/w nakładów poniesionych przez poprzedniego właściciela nieruchomości będzie traktowana jako inwestycja zaniechana, należy dokonać analizy art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.). Zgodnie bowiem z dyspozycją tego przepisu nie stanowią kosztu uzyskania przychodów koszty zaniechanych inwestycji.

W ocenie tutejszego organu podatkowego, planowane wydatki na nabycie istniejących nakładów poczynionych na przedmiotowym gruncie, które następnie zostaną zlikwidowane, nie stanowią kosztów zaniechanej inwestycji.

Zaniechanie inwestycji jest bowiem wynikiem trwałego zaprzestania prowadzenia zadania inwestycyjnego w związku z brakiem kolejnych czynności inwestycyjnych, wynikających z podejmowanych przez podatnika decyzji, skutkujących powstrzymaniem się od działania w celu kontynuacji inwestycji.

Odwołując się bowiem do słownikowych definicji, przez "zaniechanie" należy rozumieć brak działania, zaprzestanie dokonywania następnych czynności, a w konsekwencji rezygnacja z podjętych wcześniej zamierzeń i odstąpienie od inwestycji.

Zatem przepis art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy należy odnosić do sytuacji, kiedy w trakcie realizacji powziętego przez siebie przedsięwzięcia inwestycyjnego, Podatnik z niego rezygnuje.

Nakłady inwestycyjne, o których mowa we wniosku, zostały poczynione przez poprzedniego właściciela, należy wobec tego przyjąć, że nie zachodzą tutaj przesłanki, wynikające z art. 16 ust. 1 pkt 41 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Ograniczenie wynikające z tego przepisu ma bowiem zastosowanie do poniesionych kosztów zaniechanych inwestycji rozpoczętych przez Podatnika, a nie przez poprzedniego właściciela środka trwałego.

Ad. 2

Jednocześnie tutejszy organ podatkowy potwierdza stanowisko Spółdzielni w przedmiocie określenia przez nią kosztu wytworzenia nowej inwestycji poprzez dodanie do tego kosztu wartości wydatków poniesionych na likwidację istniejących nakładów poczynionych przez dotychczasowego właściciela nieruchomości, które następnie będą zlikwidowane w związku ze zmianą jej przeznaczenia.

Stosownie bowiem do art. 16g ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, za koszt wytworzenia uważa się między innymi inne koszty dające się zaliczyć do wartości wytworzonych środków trwałych.

W ocenie tutejszego organu podatkowego, konieczność dokonania likwidacji części dotychczasowych nakładów inwestycyjnych, dokonanych przez obecnego właściciela nieruchomości, niezbędna do realizacji aktualnych zamiarów inwestycyjnych Spółdzielni sprawia, że powiększenie kosztu wytworzenia o koszty likwidacji tych nakładów jest w świetle tego przepisu uzasadnione. Ze stanu faktycznego przedstawionego we wniosku wynika bowiem, że nie można zrealizować nowej inwestycji bez likwidacji części nakładów poczynionych przez potencjalnego zbywcę. Jednocześnie tutejszy organ podatkowy informuje, że do kosztu wytworzenia, o którym mowa w art. 16g ust. 4 ustawy, można wliczyć jedynie wydatki poniesione na likwidację istniejących nakładów.

Nie należy natomiast do tego kosztu wliczać pozostałych nakładów wskazanych przez Spółdzielnię we wniosku (w tym zakresie interpretacja zostanie udzielona odrębnym postanowieniem).

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanawia jak na wstępie.

W pozostałym zakresie wniosku odpowiedź zostanie udzielona odrębnymi postanowieniami.

Przedmiotowa interpretacja dotyczy wyłącznie stanu faktycznego przedstawionego przez Spółdzielnię w złożonym wniosku oraz stanu prawnego obowiązującego w dacie zdarzenia.

W związku z art. 14b § 1-2 ustawy Ordynacja podatkowa, niniejsza interpretacja nie jest wiążąca dla Podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej – do czasu jej zmiany lub uchylenia.

Na niniejsze postanowienie służy Stronie prawo wniesienia zażalenia do Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie za pośrednictwem tutejszego organu podatkowego w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia (art. 236 § 2 i art. 239 w związku z art. 14a § 4 ustawy Ordynacja podatkowa).