DECYZJA

Dyrektor Izby Celnej w Łodzi działając na podstawie art. 14b § 2, § 3 i § 5 pkt 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity z 2005r. z Dz. U. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.) oraz art. 88 ust. 5 ustawy z dnia z dnia 23 stycznia 2004r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 z późn. zm.) w związku z obowiązywaniem milczącej interpretacji- uznaje stanowisko podatnika wyrażone we wniosku z dnia 12.06.2006r. za nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 14.06.2006r. do kancelarii Urzędu Celnego II w Łodzi wpłynął wniosek Spółki z o.o. „G. P.” reprezentowanej przez radcę prawnego Panią R.C.-W., w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji przepisów co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego zawierający zapytanie:- czy w przypadku sprawowania w składzie podatkowym Spółki stałego nadzoru podatkowego, wystarczającym jest zgłoszenie komórce stałego nadzoru podatkowego na dzień przez zamierzoną odprawą zamiaru wydania wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wytworzonych na terytorium kraju i przeznaczonych przez Spółkę jako producenta do dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej lub na eksport i zwolnionych z obowiązku oznaczania znakami akcyzy albo przeznaczonych do wysyłki do innego składu podatkowego Spółki na terytorium kraju w procedurze zawieszenia poboru akcyzy?

Zdaniem Strony wystarczające jest jednorazowe zgłoszenie zamiaru odprawienia takich przesyłek komórce stałego nadzoru podatkowego w składzie podatkowym z wyprzedzeniem, co najmniej jednego dnia przed planowanym wyprowadzeniem (odprawą) wyrobów akcyzowych ze składu – zgodnie z § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego (Dz. U. Nr 54, poz. 598 z późn. zm.).

W dniu 04.08.2006r. Naczelnik Urzędu Celnego II w Łodzi wydał postanowienie interpretacyjne nr 362000-ISNP-9280-243/06, w którym uznał stanowisko Strony wyrażone we wniosku za nieprawidłowe. Powyższe postanowienie nie zostało jednak doręczone Pełnomocnikowi Strony czym niewątpliwie naruszono przepisy Ordynacji podatkowej dotyczące doręczeń. Dyrektor Izby Celnej w Łodzi zauważa, iż organ podatkowy jest związany wydanym przez siebie rozstrzygnięciem od chwili jego doręczenia (ogłoszenia). Postanowienie interpretacyjne nie funkcjonuje w obrocie prawnym przed jego doręczeniem, a samo doręczenie winno być zgodne z uregulowaniami zawartymi w ww. ustawie. Mając powyższą argumentację na uwadze Dyrektor Izby Celnej w Łodzi stwierdził, iż postanowienie interpretacyjne z dnia 04.08.2006r. nr 362000-ISNP-9280-243/06 nie zostało skutecznie doręczone a tym samym nie wywołuje ono żadnych skutków prawnych i nie jest wiążące dla wnioskodawcy. Zgodnie z art. 14b § 3 ustawy – Ordynacja podatkowa, w przypadku niewydania przez organ podatkowy postanowienia w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku (...), uznaje się, ze organ ten jest związany stanowiskiem podatnika, płatnika lub inkasenta zawartym we wniosku. Przepis § 5 stosuje się w takim przypadku odpowiednio, co oznacza, że organ odwoławczy w drodze decyzji wydanej z urzędu może zniweczyć ten skutek, uznając, że stanowisko podatnika rażąco narusza prawo, orzecznictwo Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, w tym także jeżeli niezgodność z prawem jest wynikiem przepisów prawa podatkowego.

Biorąc pod uwagę powyższe Dyrektor Izby Celnej w Łodzi, oceniając stanowisko Podatnika zawarte we wniosku, stwierdza, iż jest ono nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy o podatku akcyzowym, prowadzący skład podatkowy jest obowiązany zawiadomić najpóźniej w terminie 3 dni przed dniem dokonania wysyłki właściwego naczelnika urzędu celnego o zamiarze wyprowadzenia ze składu podatkowego wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w procedurze zawieszenia poboru akcyzy; zawiadomienie powinno określać odbiorcę, rodzaj i ilość wyrobów akcyzowych zharmonizowanych wyprowadzonych ze składu podatkowego. Obowiązek ten powiela również z § 60 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 7 kwietnia 2004r. w sprawie wykonywania szczególnego nadzoru podatkowego (Dz. U. Nr 65, poz. 598 z późn. zm.), zgodnie z którym podmiot zgłasza właściwemu naczelnikowi urzędu celnego zamiar odprawienia przesyłki wyrobów, objętych procedurą zawieszenia poboru podatku akcyzowego, co najmniej na 3 dni przed terminem tej czynności, a w przypadku sprawowania stałego nadzoru – komórce tego nadzoru na dzień przed zamierzoną odprawą”. Analizując stan faktyczny przedstawiony przez Stronę we wniosku należy stwierdzić, że w omawianym przypadku zastosowanie będzie miał art. 88 ust. 5 ustawy o podatku akcyzowym. Podatnik dokonuje wysyłki wyrobów tytoniowych nie oznaczonych polskimi znakami akcyzy, w celu dostawy wewnątrzwspólnotowej oraz na eksport w procedurze zawieszenia poboru akcyzy. W myśl wyżej powołanego art. 88 ust. 5, wyroby akcyzowe określone w ust. 1 pkt 2 i 3 mogą być wydane lub przywiezione na terytorium kraju bez znaków akcyzy, pod warunkiem pisemnego powiadomienia właściwego naczelnika urzędu celnego wykonującego zadania w zakresie akcyzy na terytorium kraju, w terminie co najmniej 7 dni prze planowanym dniem wydania wyrobów akcyzowych albo ich przywozu na terytorium kraju. Właściwy naczelnik urzędu celnego wykonujący zadania w zakresie akcyzy na terytorium kraju może zarządzić konwojowanie wyrobów akcyzowych do granicy terytorium kraju w przypadku ich wywozu lub do momentu wprowadzenia do składu podatkowego, składu wolnocłowego albo wolnego obszaru celnego w przypadku ich przywozu. Konwojowanie odbywa się na koszt producenta lub odbiorcy tych wyrobów. W związku z powyższym należy stwierdzić, iż Strona o zamiarze dokonania dostawy wewnątrzwspólnotowej lub eksportu wyrobów akcyzowych zharmonizowanych bez polskich znaków akcyzy winna powiadomić właściwego naczelnika urzędu celnego (a nie komórkę stałego nadzoru podatkowego), w terminie 7 dni przed planowanym dniem ich wydania. Tym samym nie można uznać, iż wystarczające jest jednorazowe zgłoszenie zamiaru odprawienia takich przesyłek komórce stałego nadzoru podatkowego w składzie podatkowym z wyprzedzeniem, co najmniej jednego dnia przed planowanym wyprowadzeniem (odprawą) wyrobów akcyzowych ze składu.

Wyżej przedstawiony stan prawny przesądził zatem o konieczności stwierdzenia, że stanowisko Podatnika zawarte we wniosku rażąco narusza prawo, zatem stanowisko to należało uznać za nieprawidłowe. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.