Pismem z dnia 25 sierpnia 2006r. (data wpływu: 30.08.2006r.) Spółka zwróciła się z prośbą o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, przedstawiając następujący stan faktyczny: Sp. z o. o. ... podpisała z białoruską firmą umowę dotyczącą pośrednictwa w sprzedaży produkowanych przez spółkę wyrobów. Odbiorcą wysyłanego towaru na Białorusi jest inna firma, która równocześnie dokonuje zapłaty za dostarczony towar. Firma pośrednicząca w szczególności: pomaga w przygotowaniu dokumentacji przetargowej (zakup realizowany jest w formie przetargu), nadzoruje cały proces sprzedaży, zajmuje się obsługą po sprzedaży (np. szkolenia, itp). Powyższe działania są realizowane na terenie Białorusi. Za powyższe czynności pośrednikowi przysługuje wynagrodzenie w formie prowizji. Zapłata następuje po wystawieniu rachunku przez pośrednika.
W związku z powyższym Spółka zwróciła się z pytaniem o skutki w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych odnośnie art. 21 dotyczące w/w sytuacji.
Spółka sformułowała też własne stanowisko w sprawie stwierdzając, iż: opisane działanie nie podlega pod art. 21 podatku dochodowego od osób prawnych ponieważ: przychody z w/w tytułu są uzyskiwane na Białorusi, dlatego nie podlegają opodatkowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i w/w przychody nie sa wymienione w art. 21 ust. 1. W związku z tym nie są spełnione kryteria przedmiotowe i podmiotowe wymienionego przepisu.
Naczelnik tut. organu podatkowego miał wątpliwości co do przedstawionego stanu faktycznego, więc zwrócił się do Spółki o jego sprecyzowanie, poprzez wyjaśnienie statusu prawnego firmy białoruskiej i uściślenie zakresu świadczonych usług - czy firma białoruska zajmuje się wyszukiwaniem i pozyskiwaniem odbiorców wyrobów Spółki lub też reklamowaniem tych wyrobów?
Odpowiadając na wezwanie tut. organu podatkowego, Spółka w dniu 27.10.2006r., precyzując stan faktyczny wyjaśniła, że firma białoruska działa w formie osoby fizycznej, jest zarejestrowana na terenie Białorusi i tam prowadzi swoją działalność. Wypłacone wynagrodzenie nie jest związane z ogólnym wyszukiwaniem klienów, a wiąże się z konkretną umową. Firma białoruska zajęła się obsługą związaną ze złożeniem oferty - m.in. pomocą w jej redagowaniu, tłumaczeniem i usługami po sprzedaży w zakresie szkolenia lekarzy.
W uzupełnieniu wniosku Spółka poprosiła o zastosowanie właściwych przepisów i udzielenie pisemnej informacji w przypadku, gdy wyjaśnienia zawarte w uzupełnieniu spowodują zmianę przepisów stanowiących podstawę wniosku.
W dniu 16.11.2006r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku postanowieniem Nr IIUS pbIA/1/425-126/218a/101/06/BB stwierdził, że w stosunku do wynagrodzenia wypłaconego firmie białoruskiej z tytułu świadczonych przez nią na terenie Białorusi usług zastosowanie będzie miał art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych; w przedmiotowej sprawie należy jednak uwzględnić postanowienia umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania zawartej pomiędzy Polską a Białorusią, tj. umowy z dnia 18 listopada 1992r. między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Republiki Białoruś w sprawie unikania podwójnego opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i majątku (Dz. U. z 1993r. Nr 120, poz. 534).
Na w/w postanowienie Spółka w dniu 28.11.2006r. złożyła zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Białymstoku. Spółka zarzuciła naruszenie art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W zażaleniu Spółka podkreśliła, że trudno jest dostrzec podobieństwo pomiędzy usługami wymienionymi w art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, a usługami świadczonymi przez firmę białoruską (pomoc w redagowaniu oferty, tłumaczenie oferty, szkolenie lekarzy).
Dyrektor Izby Skarbowej w Białymstoku, po rozpatrzeniu zażalenia - decyzją Nr PB I/4117i-35/TP/06 z dnia 15.02.2007r., uchylił w/w postanowienie oraz zobowiązał tutejszy organ podatkowy do ponownego rozpatrzenia wniosku.

W związku z powyższym, tut. organ podatkowy zwrócił się do Spółki o udzielenie odpowiedzi na pytanie: czy zdaniem Spółki usługi świadczone przez firmę białoruską mieszczą się w katalogu zdarzeń zawartych w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, opodatkowanych stawkami zryczałtowanymi?
W dniu 11.05.2007r. Spółka udzieliła odpowiedzi, że jej zdaniem "usługi świadczone przez firmę białoruską nie mieszczą się w katalogu zdarzeń zawartych w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, gdyż trudno jest dojrzeć podobieństwo usług opisanych we wniosku (pomoc w redagowaniu ofert, tłumaczenie ofert, szkolenie lekarzy) a usługami wymienionymi w art. 29 ust. 1. Uważamy, że przy ocenie usług należy spojrzeć z punktu widzenia całej transakcji. Jej celem jest sprzedaż naszych towarów do kontrahenta zagranicznego (konkretnego i zidentyfikowanego), przy czym część obowiązków związanych z tym kontraktem przejął na siebie nasz partner w Białorusi. W związku z powyższym uważamy, iż wykonywane usługi są zbliżone do pośrednictwa."
Tut. organ podatkowy informuje, iż w przedmiotowej sprawie to Spółka obowiązana jest do właściwego zakwalifikowania czynności wykonywanych przez firmę białoruską. W razie wątpliwości, Spółka powinna zwrócić się z wnioskiem do właściwego organu, tj. Urzędu Statytycznego w Łodzi, Ośrodek Interpretacji Standardów Klasyfikacyjnych, 93-176 Łódź, ul. Suwalska 29.
Natomiast, organ podatkowy załatwiając wniosek o interpretację może jedynie ocenić czy na podstawie obowiązujących przepisów prawa podatkowego, mających zastosowanie w podanym stanie faktycznym, stanowisko prezentowane przez Stronę we wniosku jest lub nie jest prawidłowe.

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, mając na uwadze przedstawiony przez wnioskodawcę stan faktyczny i stan prawny obowiązujący w dacie zaistnienia tego zdarzenia, postanawia udzielić następującej interpretacji, co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego:
Zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 5 ustawy z 26 lipca 1991r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (tekst jednolity: Dz. U. z 2000r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), podatek dochodowy od uzyskanych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej przez osoby, o których mowa w art. 3 ust. 2a, przychodów z tytułu świadczeń: doradczych, księgowych, badania rynku, usług prawnych, usług reklamowych, zarządzania i kontroli, przetwarzania danych, usług rekrutacji pracowników i pozyskiwania personelu, gwarancji i poręczeń oraz świadczeń o podobnym charakterze - pobiera się w formie ryczałtu w wysokości 20% przychodu.
Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz cytowany wyżej przepis ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych należy uznać, że usługi świadczone przez firmę białoruską nie mieszczą się w katalogu zdarzeń zawartych w art. 29 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem wiążą się one z konkretną umową.
Zatem, Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku stwierdza, iż stanowisko Spółki przedstawione w uzupełnieniu wniosku z dnia 11.05.2007r. jest prawidłowe.
Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.