POSTANOWIENIE

Naczelnik Urzędu Skarbowego Kraków-Krowodrza działając na podstawie art. 14a § 1 oraz § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. Nr 8 z 2005 r., poz. 60 ze zm.) po rozpatrzeniu wniosku z dnia 7.11.2006 r. (data wpływu 14.11.2006 r.) uzupełnionego na wezwanie w dniu 19.01.2007 r., w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych stwierdza, iż przedstawione we wniosku stanowisko jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 7.11.2006 r., w trybie art. 14a ustawy z 29.08.1997 r. Ordynacja podatkowa, Spółka zwróciła się do Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Krowodrza z wnioskiem o pisemną interpretację, co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego. Niniejsze postanowienie stanowi interpretację jedynie w sprawie stosowania przepisów ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. Nr 54, poz. 654 z 2000 r. ze zm.).

Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, że Wnioskodawca zawarł ze swoim kontrahentem (spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą na terytorium Polski) w dniu 30 grudnia 2004 r. umowę przedwstępną sprzedaży nieruchomości. W umowie tej Spółka zobowiązała się sprzedać swojemu kontrahentowi wolną od praw i roszczeń osób trzecich całą nieruchomość niezabudowaną (przeznaczoną pod zabudowę) za cenę 17.728.920 zł powiększoną o podatek VAT, a kontrahent zobowiązał się nieruchomość tę za podaną cenę kupić. Pierwotna umowa przedwstępna była następnie zmieniana kolejnymi aktami notarialnymi w szczególności w zakresie wysokości cen sprzedaży, kary umownej, zadatku i zaliczki oraz daty zawarcia umowy przyrzeczonej. W oparciu o umowę przedwstępną sprzedaży oraz w/w umowy zmieniające kontrahent zapłacił Wnioskodawcy ratami 4.043.000 zł.
Z dokumentacji fakturowej Wnioskodawcy wynika, że część wpłat kontrahenta została opisana jako “zadatek” (opiewające na łączną kwotę 2.000.000 zł), część wpłat jako “wpływ środków pieniężnych zgodnie z aktem notarialnym” (na łączną kwotę 400.000 zł) oraz część wpłat jako “zaliczki” (na łączną kwotę 1.643.000 zł). Z analizy aktów notarialnych, korespondencji oraz uzgodnień stron wynika, że wszystkie powyżej wymienione świadczenia kontrahenta były wpłacane Spółce tytułem zadatku, gdyż przedmiotem umowy przedwstępnej była nieruchomość niezabudowana przeznaczona pod zabudowę. Kontrahent nie zapłacił Wnioskodawcy wszystkich kwot należnych z tytułu umowy przedwstępnej sprzedaży, w konsekwencji czego Wnioskodawca pismem z dnia 7 lipca 2005 roku poinformował kontrahenta o odstąpieniu od umowy przedwstępnej sprzedaży ze względu na niewykonanie przez drugą stronę zobowiązań wynikających z tej umowy. Równocześnie Wnioskodawca, powołując się na postanowienia umowy przedwstępnej oraz umów ją zmieniających, zatrzymał tytułem zadatku całość wpłaconych przez kontrahenta kwot w wysokości 4.043.000 zł.

W związku z odstąpieniem od umowy przedwstępnej i zatrzymaniem zadatku, Spółka dokonała korekty w/w faktur VAT, wystawiając faktury korygujące o numerach od 1 do 14 i wykazując w dwóch z nich tytuł “Zadatek zaliczono na poczet kary umownej” (dotyczy faktur korygujących VAT nr 1 i 2), w pozostałych fakturach korygujących pozostawiając dotychczasowe tytuły świadczenia. Na w/w fakturach korygujących świadczenie oznaczono błędnie jako usługę i wskazano, że podlega opodatkowaniu podatkiem VAT na stawce “zwolniony”. Podstawą dokonanej korekty było stanowisko Wnioskodawcy, iż zatrzymanie zadatku nie stanowi czynności podlegającej opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. W konsekwencji Wnioskodawca w miesiącu wystawienia faktur korygujących o numerach od 1 do 14 wykazał w deklaracji VAT-7 sprzedaż zwolnioną w kwocie 4.043.000 zł oraz obniżył podatek należny o kwotę podatku VAT w wysokości 729.066 zł. Ponadto w efekcie korekty faktur VAT, Spółka - w deklaracji na podatek dochodowy złożonej za miesiąc wystawienia faktur korygujących o numerach od 1 do 14 - wykazała kwotę zatrzymanego zadatku w kwocie brutto (4.043.000 zł) jako przychód w podatku dochodowym od osób prawnych.
Na tle odmiennej interpretacji postanowień zawartej umowy przedwstępnej sprzedaży nieruchomości oraz umów ją zmieniających, dotyczących legitymacji Wnioskodawcy do wykonania prawa odstąpienia od tej umowy, pomiędzy kontrahentami zaistniał spór sądowy. W dniu 13 lipca 2006 r. obie spółki czyniąc sobie nawzajem ustępstwa w celu uchylenia zaistniałego sporu, zawarły ugodę sądową. Z uwagi na wątpliwości dotyczące rozpoznania zatrzymanego zadatku jako niepodlegającego opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług, w ugodzie tej Spółka zobowiązała się, że w terminie 7 dni od jej zawarcia wystawi faktury korygujące VAT, zgodnie z którymi całość kwoty wpłaconej przez kontrahenta na rzecz Spółki będzie zawierała podatek od towarów i usług, liczony według stawki 22% i niezwłocznie po wystawieniu faktur korygujących doręczy je kontrahentowi. Ponadto Spółka zobowiązała się, że zwróci kontrahentowi kwotę 1.750.000 zł brutto w terminie 7 dni od uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego w związku z zawarciem przedmiotowej ugody. Postanowienie o umorzeniu przedmiotowego postępowania sądowego uprawomocniło się 21 lipca 2006 r.Zgodnie z ugodą część zadatku w kwocie 1.750.000 zł brutto, opodatkowanego ponownie podatkiem od towarów i usług, została w dniu 27 lipca 2006 r. zwrócona kontrahentowi wnioskodawcy.

W związku z powyższym Spółka prosi o udzielenie odpowiedzi na pytanie czy zwrot części zatrzymanego zadatku przez Spółkę na rzecz kontrahenta na podstawie ugody sądowej, upoważnia Wnioskodawcę do obniżenia przychodów podlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych; a jeśli tak czy obniżenia przychodu należy dokonać w deklaracji CIT-2 składanej za miesiąc lipiec 2006 roku.
Zdaniem Spółki zawierając ugodę sądową, skutkującą zwrotem części zadatku, doszło do modyfikacji dotychczasowych stosunków prawnych stron i ustalona została niższa wysokość zadatku, niż umownie przewidziana.
W przedstawionym stanie faktycznym za moment określenia wysokości przychodu z tytułu kwot wpłaconych tytułem zadatku należy uznać chwilę zawarcia przez obie spółki ugody sądowej, w której strony ustaliły wysokość kwoty, do której zatrzymania upoważniony jest Wnioskodawca w związku z wykonaniem prawa odstąpienia od umowy przedwstępnej sprzedaży. Zawarcie ugody sądowej skutkującej zwrotem zadatku przez Spółkę jest zdarzeniem uzasadniającym dokonanie przez Spółkę obniżenia przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych w rozliczeniu za miesiąc lipiec 2005 r.

Dokonując oceny prawnej przedstawionego stanowiska, tut. Organ podatkowy stwierdza co następuje:
Stosownie do art. 12 ust. 1 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm.) przychodami są m.in. otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe, a w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej także należne przychody, choćby nie zostały jeszcze otrzymane, po wyłączeniu wartości zwróconych towarów, udzielonych bonifikat i skont. Jednocześnie zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. j.w.) do przychodów nie zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw towarów i usług, które zostaną wykonane w następnych okresach sprawozdawczych.(...). Co oznacza, że nie każde otrzymane pieniądze są przychodami w rozumieniu ustawy podatkowej, jeżeli nie są one zapłatą za wykonanie świadczenia, a jedynie stanowią przedpłatę lub zaliczkę na poczet przyszłych świadczeń. Zgodnie natomiast z art 12 ust. 3a w/w ustawy (w brzmieniu obowiązującym w 2006 r.) za datę powstania przychodu, o którym mowa w ust. 3, uważa się, z zastrzeżeniem ust. 3c i 3d, dzień wystawienia faktury ( rachunku), nie później jednak niż ostatni dzień miesiąca, w którym:
1. wydano rzecz, zbyto prawo majątkowe lub
2. wykonano usługę, w tym częściowo wykonano usługę, jeżeli jej częściowe wykonanie stanowi wynikający z umowy lub z odrębnych przepisów tytuł do zapłaty, lub
3.otrzymano zapłatę za wykonanie świadczenia - w pozostałych przypadkach.

W przypadku sprzedaży nieruchomości, sprzedaż tę zgodnie z art. 155 § 1 i art. 158 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r Nr 16, poz. 93 ze zm.) uważa się za dokonaną pod datą zawarcia umowy kupna-sprzedaży w formie aktu notarialnego. Zgodnie z normami prawa cywilnego, ani umowa przedwstępna, ani wpłata zadatku, zaliczki nie przenoszą własności nieruchomości. W związku z powyższym przychodami nie są zaliczki, zadatki przyjęte przed podpisaniem aktu notarialnego dotyczącego sprzedaży nieruchomości, bowiem nie nastąpiło jeszcze zbycie nieruchomości. Otrzymanie zatem przez Spółkę zadatku, zaliczki na poczet sprzedaży nieruchomości nie powodowało powstania obowiązku podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych, obowiązek podatkowy w podatku dochodowym od osób prawnych powinien powstać, zgodnie z art. 12 ust. 3a pkt.1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w/w, dopiero w dniu wystawienia faktury sprzedaży, ale nie później niż ostatni dzień miesiąca, w którym zbyto nieruchomość na podstawie umowy sprzedaży zawartej w formie aktu notarialnego. Jeżeli jednak nie doszło do zawarcia umowy sprzedaży z przyczyn niezależnych do Wnioskodawcy, gdyż kontrahent nie wywiązał się z warunków wynikających z umowy przedwstępnej, to wówczas Spółka uprawniona była do zatrzymania wszystkich kwot wpłaconych przez kontrahenta z tytułu zadatku. W takim przypadku zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt. 1 ustawy podatek dochodowy od osób prawnych (Dz. U. j.w.) zatrzymana kwota stanowy przychód dla Spółki. Jeżeli zatem Spółka zaliczyła zatrzymaną tyt. zadatku kwotę 4.043.000 zł do przychodu, a następnie w wyniku ugody sądowej nastąpił zwrot części zadatku, zaliczonego wcześniej do przychodu, na rzecz kontrahenta, to zawarcie ugody sądowej jest zdarzeniem uzasadniającym obniżenie przychodu podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania sądowego t.j w rozliczeniu za miesiąc lipiec 2006 r. Należy zatem dokonać korekty deklaracji CIT-2 za okres od 01.01.2006 do 31.07.2006 r. oraz za następne okresy.
W świetle powyższego tutejszy organ podatkowy postanowił jak w sentencji.

W powyższej sprawie na dzień złożenia wniosku nie toczy się i nie toczyło postępowanie podatkowe lub kontrola podatkowa albo postępowanie przed sądem administracyjnym.
Zgodnie z art. 14a § 2 ustawy Ordynacja podatkowa niniejsza interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę.
Stosownie do art. 14b § 1 i § 2 ustawy Ordynacja podatkowa interpretacja nie jest wiążąca dla wnioskodawcy, wiąże natomiast właściwe dla wnioskodawcy organy podatkowe i organy kontroli skarbowej i może zostać zmieniona albo uchylona wyłącznie w drodze decyzji, w trybie określonym w § 5.

Pouczenie:
Na powyższe postanowienie służy zażalenie do Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie za pośrednictwem Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków-Krowodrza w terminie 7 dni od daty doręczenia niniejszego postanowienia.