POSTANOWIENIE

Na podstawie art. 14a § 1 i 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (jednolity tekst Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 z późn. zmianami ) po rozpatrzeniu wniosku Spółka A z dnia 18.04.2006r. (data wpływu do tut. Urzędu), w sprawie udzielenia pisemnej interpretacji w związku z art. 2 pkt. 22, art.5 ust.1, art.6, art.7, art.8 , art. 29 ust.1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy, podane we wniosku, jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

1.Stan faktyczny podany we wniosku jest następujący:

Spółka A produkuje i sprzedaje komponenty owocowe i warzywne do wyrobów mleczarskich. Spółka A wchodzi w skład działającej w kilkunastu krajach Grupy A(jedynym udziałowcem Spółki Ajest francuska spółka A S.A.).Od roku 2004 Grupa A była stopniowo (w czterech etapach) przejmowana przez Grupę B. Proces ten zakończył się pod koniec 2005 r. W skład Grupy B wchodzi również Grupa S, która posiada swoje zakłady w wielu krajach Europy, m.in. w Rosji. Najważniejszym klientem Grupy A, który w konsekwencji jest również strategicznym odbiorcą dla Grupy B, jest światowa Grupa D, posiadająca swój oddział m.in. w Rosji (dalej jako „D Rosja"). Ze względu na fakt, że Grupa A nie posiada zakładu produkcyjnego w Rosji, obsługą zamówień D Rosja zajmuje się Spółka A.Wysokie opłaty celne, a w efekcie wysokie koszty zakupu przez D Rosja komponentów owocowych od Spółki A spowodowały, że Grupa D poinformowała o możliwości zmiany dostawcy tych komponentów. Grupa B, dążąc do utrzymania swego strategicznego odbiorcy na rynku rosyjskim, podjęła działania zmierzające do ograniczenia ryzyka związanego z możliwością zerwania stosunków handlowych z tym klientem. W wyniku tych działań od lipca 2006 r. przeniesiono produkcję 15 produktów, realizowaną dotąd na rzecz D Rosja przez Spółkę A, do położonego w Rosji zakładu produkcyjnego należącego do Grupy S. Jednocześnie proporcjonalna (porównywalna) część produkcji Grupy S przeznaczonej na rynki skandynawskie ma zostać przekazana do Spółki A i obecnie trwają nad tym prace. W zawartej umowie o wyrównaniu marży brutto Grupa S i Spółka A uzgodniły, że marża brutto uzyskana przez Grupę S na sprzedaży produktów do D Rosja (dalej jako „Marża Brutto Przekazana" lub „MBP"), ma się równać marży brutto uzyskanej przez Spółkę A na sprzedaży produktów do dotychczasowych klientów Grupy S (dalej jako „Marża Brutto Otrzymana" lub „MBO"). Strona umowy (Grupa S lub Spółka A), która generuje wyższą wartość nominalną przedmiotowych marży brutto, zobowiązana jest do dokonania płatności na rzecz drugiej strony w wysokości równej całkowitej różnicy wartości MBP i MBO, skalkulowanej na podstawie przedstawionej poniżej metodologii. Umowa o wyrównaniu marży opiera się na podstawowym założeniu, iż Grupa S oraz Spółka A dokładają wszelkich starań w celu maksymalizacji MBP i MBO. Ze względu na fakt, że Grupa S i Spółka A dokonały przeniesienia własnej produkcji w trakcie trwania roku obrotowego, a ponadto Grupa D planowała zmianę dostawcy w okresie nie dłuższym niż pół roku, kalkulacji MBP i MBO dokonano na podstawie budżetowanych wielkości za okres od lipca do grudnia 2005 r., tj. okres objęty umową o wyrównaniu marży. W rezultacie uzyskano informacje pozwalające określić relatywnie porównywalną wielkość produkcji (w stosunku do wielkości produkcji realizowanej na potrzeby Grupy D w Rosji) jaka powinna zostać przeniesiona z Grupy S do Spółki A. Na podstawie budżetowanych wyników finansowych za okres od lipca do grudnia 2005 r. przeprowadzono kalkulację szacunkowej MBP w PLN i w przeliczeniu na jeden kg każdego z 15 produktów wytwarzanych i sprzedawanych do D Rosja. Całkowita nominalna wartość MBP i MBO jest kalkulowana jako iloczyn wartości marży brutto, wyrażonej w PLN / kg i budżetowanego wolumenu sprzedaży wyrażonego w kg. Schemat kalkulacji MBP i MBO przedstawia poniższa tabela.Schemat kalkulacjiCharakterystyka pozycjiCena sprzedaży bruttoCena sprzedaży w przeliczeniu na kg produktu jest corocznie weryfikowana w porozumieniu z D Rosja (wartość dodana oraz ceny surowców użytych do wytworzenia produktu podlegają negocjacji w oparciu o ceny obowiązujące na polskim rynku). Ceny sprzedaży ustalane przez Spółkę A powinny uwzględniać koszty transportu, udzielone rabaty oraz opłaty celne. Lista cen sprzedaży w podziale na 15 produktów stanowi Załącznik do Umowy o wyrównaniu marży brutto.Opłaty celne na wyroby gotoweZe względu na fakt, że Grupa A uwzględnia te koszty w cenie sprzedaży oferowanych produktów pozycja ta nie dotyczy Spółki A.- Udzielone rabatyWysokość udzielanych rabatów jest kalkulowana na podstawie wielkości sprzedaży. Udzielone rabaty nie uwzględniają rabatów finansowych udzielanych w przypadku wcześniejszych płatności. Ze względu na fakt, że Grupa A uwzględnia te koszty w cenie sprzedaży oferowanych produktów pozycja ta nie dotyczy Spółki A.= Cena sprzedaży netto- Koszty transportuZe względu na fakt, że Grupa A uwzględnia te koszty w cenie sprzedaży oferowanych produktów pozycja ta nie dotyczy Spółki A.= Cena sprzedaży netto na poziomie zakładu produkcyjnego- Koszt surowców i pozostałych komponentów wymienionych w recepturze produktów gotowychKoszty surowców są szacowane na podstawie informacji generowanych przez system GPAO (system księgowania kosztów stosowany przez Spółkę A), które dostarczają danych o przewidywanym zużyciu surowców w procesie wytwarzania produktów Spółki na podstawie: szacowanych strat w produkcji oraz wartości magazynowanych surowców (przeciętna cena). Straty produkcyjne są alokowane do każdego klienta (i produktu) w przeliczeniu na kg wytwarzanego i sprzedanego produktu i w oparciu o aktualne dane. Opłaty celne dotyczące produktów oraz zawartego w nich cukru (w zakresie działalności eksportowej refundowane przez UE) są alokowane do każdego klienta spoza UE, w przeliczeniu na kg sprzedanego produktu.= Marża brutto przed uwzględnieniem specyficznych kosztów magazynowania- Specyficzne koszty magazynowaniaSpółka A najmuje powierzchnie magazynowe na terytorium Rosji, wykorzystywane jedynie do obsługi zamówień D Rosja. Opłata najmu jest kalkulowana jedynie na podstawie wolumenu magazynowanych towarów. Te specyficzne koszty magazynowania są alokowane w przeliczeniu na kg.=Marża brutto Zgodnie z umową o wyrównaniu marży powyższy schemat kalkulacji został wykorzystany również do wyliczenia i porównania aktualnych MBP i MBO na podstawie aktualnych wyników za 2005 r. W tym celu wykorzystane zostały aktualne dane w zakresie: aktualnego wolumenu sprzedaży Grupy S, w podziale na 15 produktów, których produkcja została przeniesiona do zakładu Grupy S w Rosji, aktualnego wolumenu sprzedaży Spółki A, w podziale na produkty, których produkcja została przeniesiona do Spółki A, aktualnej struktury kosztów Spółki A za okres od lipca do grudnia 2005 r. Po podsumowaniu wyników sprzedaży za 2005 rok MBP okazała się wyższa od MBO. W związku z tym zgodnie z umową o wyrównaniu marży brutto Spółka A wystawiła notę debetową, obciążającą Spółkę S AG z siedzibą w Austrii płatnością odpowiadającą różnicy pomiędzy MBP a MBO, nie naliczając podatku od towarów i usług.

2.Pytanie podatnika:

Czy Spółka powinna naliczyć VAT od rekompensaty pieniężnej należnej w związku z utraconymi korzyściami na skutek przeniesienia części produkcji realizowanej dotąd przez Spółkę do innego podmiotu, działającego w ramach tej samej grupy kapitałowej?

3.Stanowisko wnioskodawcy co do oceny stanu faktycznego:

Zgodnie z art. 5 ust. l pkt l ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, póz. 535 ze zm.; dalej jako „ustawa o VAT") opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlega odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju. Zgodnie z art. 8 ust. l ustawy o VAT przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. l pkt l, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów. Warunkiem koniecznym wystąpienia odpłatnego świadczenia usług jest więc zaistnienie świadczenia (innego niż dostawa towarów) na rzecz wymienionych w art. 8 ust. l ustawy o VAT kategorii odbiorców, które, zgodnie z art. 5 ust. l ustawy o VAT, musi mieć charakter odpłatny. Spółka A na podstawie opisanej powyżej umowy o wyrównaniu marży brutto nie dokonała na rzecz Grupy S żadnego świadczenia. Istotą umowy było zrekompensowanie szkody (utraconych korzyści) poniesionych przez jedną ze stron w związku z przeniesieniem produkcji realizowanej dotychczas przez Spółkę A na rzecz D Rosja oraz przeniesieniem do Spółki A produkcji realizowanej dotychczas przez Grupę S na rzecz klientów skandynawskich. W związku z wykonaniem tej umowy nie zachodziło zatem świadczenie usług w rozumieniu ustawy o VAT.Zawarta pomiędzy Spółką A i Grupą S umowa dotycząca wyrównania marży miała na celu jedynie wyrównanie marży brutto do takiej wysokości, którą strony osiągnęłyby, gdyby przeniesienie produkcji nie nastąpiło. Płatność dokonana na podstawie tej umowy ma charakter odszkodowawczy, stanowi rodzaj odszkodowania czy rekompensaty za wolumen sprzedaży (i w konsekwencji zysk ze sprzedaży) obniżony w wyniku przeniesienia produkcji na rzecz niektórych odbiorców do innego podmiotu, działającego w tej samej grupie kapitałowej. Zdaniem Spółki A rekompensata ta nie stanowi opartego na rachunku ekonomicznym wynagrodzenia za usługę, lecz stanowi wyrównanie korzyści utraconych przez jedną ze stron umowy w wyniku przeniesienia produkcji.Wskazuje na to również sposób ustalenia kwoty płatności, jako różnicy pomiędzy Marżą Brutto Przekazaną a Marżą Brutto Otrzymaną. Do końca roku 2005 r. nie było wiadomo, czy różnica pomiędzy MBP a MBO zaistnieje, a jeżeli zaistnieje, to po której stronie zaistnieje obowiązek dokonania płatności stanowiącej różnicę pomiędzy MBP a MBO. Dopiero po zakończeniu 2005 r. okazało się, że Grupa S ma dokonać płatności na rzecz Spółki A. W związku z powyższym, naszym zdaniem, Spółka A nie była zobowiązana do naliczenia VAT od kwoty rekompensaty pieniężnej należnej na podstawie umowy o wyrównaniu marży brutto.

4.Ocena prawna stanowiska Wnioskodawcy w przedstawionym stanie faktycznym i prawnym

Zgodnie z postanowieniami art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług podlegają:odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju;eksport towarów;import towarów;wewnątrzwspólnotowe nabycie towarów za wynagrodzeniem na terytorium kraju;wewnątrzwspólnotowa dostawa towarów.Czynności określone w ust. 1 podlegają opodatkowaniu niezależnie od tego, czy zostały wykonane z zachowaniem warunków oraz form określonych przepisami prawa.Przepisy ust. 1 stosuje się również do towarów, o których mowa w art. 14 ustawy o podatku od towarów i usług. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. Natomiast, zgodnie z art. 8 cytowanej ustawy o podatku od towarów i usług przez świadczenie usług, o którym mowa w art. 5 ust. 1 pkt 1, rozumie się każde świadczenie na rzecz osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, które nie stanowi dostawy towarów w rozumieniu art. 7, w tym również:przeniesienie praw do wartości niematerialnych i prawnych, bez względu na formę, w jakiej dokonano czynności prawnej;zobowiązanie do powstrzymania się od dokonania czynności lub do tolerowania czynności lub sytuacji;świadczenie usług zgodnie z nakazem organu władzy publicznej lub podmiotu działającego w jego imieniu lub nakazem wynikającym z mocy prawa. Ponadto nieodpłatne świadczenie usług niebędące dostawą towarów na cele osobiste podatnika lub jego pracowników, w tym byłych pracowników, wspólników, udziałowców, akcjonariuszy, członków spółdzielni i ich domowników, członków organów stanowiących osób prawnych, członków stowarzyszenia, oraz wszelkie inne nieodpłatne świadczenie usług, jeżeli nie są one związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa, a podatnikowi przysługiwało prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przy nabyciu towarów i usług związanych z tymi usługami, w całości lub w części, traktuje się jak odpłatne świadczenie usług. Jak wynika z opisu stanu faktycznego sprawy, przedmiotowa rekompensata pieniężna jest formą odszkodowania w związku z utraconymi korzyściami na skutek przeniesienia części produkcji realizowanej dotąd przez Spółkę do innego podmiotu, działającego w ramach tej samej grupy kapitałowej. Celem tej rekompensaty jest wyrównanie marży brutto do takiej wysokości, którą strony osiągnęłyby, gdyby przeniesienie produkcji nie nastąpiło. Kwotę rekompensaty, zdaniem Naczelnika Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu nie można zakwalifikować jako obrotu zdefiniowanego w art. 29 ust. 1 cyt. ustawy o podatku od towarów i usług, zgodnie z którym, obrotem jest kwota należna z tytułu sprzedaży, pomniejszona o kwotę należnego podatku. Kwota należna obejmuje całość świadczenia należnego od nabywcy. Obrót zwiększa się o otrzymane dotacje, subwencje i inne dopłaty o podobnym charakterze mające bezpośredni wpływ na cenę (kwotę należną) towarów dostarczanych lub usług świadczonych przez podatnika, pomniejszone o kwotę należnego podatku. (...) Rekompensata w formie odszkodowania pozostaje bez wpływu na podstawę opodatkowania podatkiem od towarów i usług, gdyż w związku z otrzymaną rekompensatą nie ulega zwiększeniu kwota należna z tytułu sprzedaży, nie zmienia się też wartość nabycia materiałów i surowców. Wobec powyższego omawianą wyżej rekompensatę należy uznać za formę odszkodowania z tytułu utraconych korzyści w związku z przeniesieniem części produkcji do innego podmiotu,pozostającą bez wpływu na podstawę opodatkowania ( nie jest to związane ze zmianą wartości dokonywanej sprzedaży). Biorąc powyższe pod uwagę, należy uznać iż, otrzymanie przedmiotowej rekompensaty nie jest czynnością wymienioną w art. 5 i art. 8 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późniejszymi zmianami), i jako taka nie rodzi skutków w podatku od towarów i usług.