INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 7 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 06 sierpnia 2007 r. (data wpływu16.04.2009r.) uzupełnionym w dniu 07.07.2009 r. (data wpływu do BKIP w Płocku) na wezwanie z dnia 23.06.2009 r. Nr IPPB3/423-229/09-2/MS (data doręczenia 26.06.2009 r.) o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy w związku z zawartą umową cash polingu - jest prawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 16.04.2009 r. wpłynął do tutejszego organu w/w wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych między innymi w zakresie obowiązku sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ustawy w związku z zawartą umową cash polingu.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny.

Spółka z o.o. (dalej: Spółka)z siedzibą w Warszawie jest spółką prawa handlowego należącą do szwajcarskiej grupy kapitałowej F. AG. Obok Sp. o.o. do grupy F. AG należą również: RF, RP B.V., oraz RD. Spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży leków. Spółka zawarła Umowę w zakresie zarządzania finansowego (tzw. Umowę Cashpoolingu) z podmiotami powiązanymi tj. z podmiotem prawa szwajcarskiego RF, z podmiotem prawa holenderskiego RP BV., podmiotem prawa polskiego RD oraz z polskim bankiem (dalej: Bank Polski). Umowa reguluje księgowanie i ewidencję operacji po stronie wpływów i wypływów z rachunków bieżących uczestników umowy (dalej: rachunki pomocnicze) na rachunek bieżący RP B.V. (dalej: rachunek główny) pełniącej funkcję tzw. P L. Fundusze zgromadzone na rachunku pomocniczym Spółki są przelewane przez Bank Polski na rachunek główny na moment zamknięcia każdego dnia roboczego, co oznacza że rachunek główny służy konsolidacji sald podmiotów, które zawarły umowę.

W przypadku wystąpienia strat, każdy z uczestników umowy zobowiązuje się do ich pokrycia, chyba że straty te są wynikiem niedopełnienia obowiązków lub błędów ze strony banku. Jako P L, RP bierze na siebie odpowiedzialność za zobowiązania wszystkich podmiotów uczestniczących w Cash poolingu. Poza tym pomiędzy podmiotami nie ma żadnej współodpowiedzialności. Poziom stóp procentowych, na podstawie których naliczane są odsetki jest ustalony w oparciu o umowę o rachunku bieżącym. Należy podkreślić, że odsetki dotyczą jedynie P L, jako właściciela rachunku głównego. Oprocentowanie nie dotyczy właścicieli rachunków pomocniczych z racji tego, że na koniec dnia roboczego salda na tych rachunkach są zerowe. Bank nie ponosi odpowiedzialności za wzajemne relacje majątkowe i roszczenia między uczestnikami umowy związane z wykonaniem umowy Cash poolingu.

W związku z powyższym zadano następujące pytanie.

Czy w ramach umowy Cash poolingu Spółka jest zobowiązana do przygotowania dokumentacji podatkowej w zakresie cen transferowych, o której mowa w art. 9a Ust. o CIT...

Stanowisko Wnioskodawcy.

Zdaniem Spółki do wynagrodzenia P L uzyskiwanego od Spółki lub odsetek uzyskiwanych przez Spółkę od P L nie ma zastosowania art. 11 ustawy z dnia 15 lutego 1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.). Spółka nie jest również zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ww. ustawy.

W ocenie spólki usługa cash poolingu jest produktem finansowym tworzonym przez banki dla korporacji celem efektywnego zarządzania płynnością finansową całej grupy kapitałowej. Innymi słowy zawarcie umowy zapewniającej platformę techniczną umożliwiającą P L świadczenie usług zarządzania płynnością finansową na rzecz podmiotów z grupy, jak również jej obsługa w postaci choćby konsolidacji sald należy do banku. Bank jest również odpowiedzialny za prowadzenie rachunków bankowych zarówno Spółki jak i P L. Tym samym bank oferujący usługę cash poolingu może mieć wpływ na poziom wynagrodzenia P L lak również poziom odsetek uzyskiwanych przez Spółkę w przypadku dodatniego salda lub przekazywanych przez Spółkę w przypadku zaistnienia salda ujemnego, określonych na podstawie Umowy Cash poolingu.

W stanie faktycznym przedstawionym przez Spółkę, Spółka i Bank Polski nie są podmiotami powiązanymi. Odsetki uzyskiwane przez P L w ramach uczestnictwa w cash poolingu nie stanowią obrotu z transakcji z podmiotami powiązanymi, a Spółka nie jest zobowiązana do przygotowania dokumentacji cen transferowych w tym zakresie.

Spółka podkreśla, że stanowisko takie potwierdzono w szeregu interpretacji indywidualnych wydawanych przez organy podatkowe, gdzie wskazano, iż:

„Z przedstawionego przez Spółkę zdarzenia przyszłego wynika, iż w przedmiotowej sprawie umowę cash poolingu mają zamiar zawrzeć podmioty powiązane. Jednak uwzględniając konstrukcję tej umowy, z której wynika, to bank jest podmiotem oferującym tę usługę, należy przyjąć iż przepis art. 9a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie będzie miał zastosowania bowiem to bank przenosi środki finansowe dostępne na rachunkach jednych podmiotów, wykazujących salda dodatnie, na rzecz innych podmiotów wykazujących salda ujemne. Przepis art. 9a ustawy dotyczy umów zawieranych pomiędzy podmiotami powiązanymi w ramach grupy kapitałowej, natomiast Bank będący stroną tej umowy (usługodawcą) występuje jako podmiot niezależny (niepowiązany) w rozumieniu art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Podobnie w innych interpretacjach potwierdzono, iż przepisy dotyczące podmiotów powiązanych i dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ustawy o podatku od osób prawnych nie mają zastosowania do transakcji cash poolingowych:

„Zatem „system cash pooling” to rodzaj umowy, którą zawiera Bank z jednej strony i Uczestnicy z drugiej strony. Nie są to więc transakcje zawierane tylko i wyłącznie między podmiotami powiązanymi tworzącymi grupę kapitałową. Stroną umowy jest również Bank. Jednocześnie Spółka oświadcza, iż Bank występuje w tej umowie jako podmiot niezależny. Przyjąć zatem należy, że w przedstawionym zdarzeniu nie zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 9a ust. 1 i 2 w związku z art. 11 ust. 1 i 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, w związku z czym Wnioskująca Spółka nie jest zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej dla przedstawionego systemu cash poling (interpretacja Dyrektora Izby skarbowej w Warszawie z 23 lipca 2008 r., nr IPPB3-423-575/08-02/MK; por również interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu z 13 sierpnia 2008r. ILPB3/423-290/08-4/HS oraz interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach z 12 czerwca 2008 r., nr IBPB3/423-489/08/AM.

W świetle powyższego, w opinii Spółki, art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych nie ma zastosowania do świadczeń wynikających z Umowy Cash poolingu, a Spółka nie będzie zobligowana do przygotowania dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ww. ustawy. Dalej, jak podkreśla Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w interpretacji indywidualnej wydanej dnia 27 stycznia 2009 r. IPPB3/423-1574/08-3/AG z przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych wynika, „ iż aby mógł powstać wymóg sporządzania (...) dokumentacji podatkowej, konieczne jest jednoczesne ziszczenie się dwóch warunków:

1. musimy mieć do czynienia z transakcją oraz
2. taka transakcja musi mieć miejsce pomiędzy podmiotami powiązanymi.
   
   

Pojęcie „transakcja” nie zostało zdefiniowane w przepisach prawa podatkowego ani cywilnego. Zatem można uznać, iż nie posiada ono definicji legalnej. W takim przypadku należy posłużyć się znaczeniem słownikowym, w myśl którego (według internetowego Słownika Języka Polskiego) transakcja to „operacja handlowa dotycząca kupna lub sprzedaży towarów lub usług” lub umowa handlowa na kupno lub sprzedaż towarów lub usług; też zawarcie takiej umowy”.

W omawianym tu zdarzeniu(...), w odniesieniu do pozostałych spółek z grupy X, które zawarły z X X AB umowy w sprawie zarządzania finansowego, w przypadku gdy występują pomiędzy tymi spółkami a wnioskodawcą powiązania w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4, trudno w ich wzajemnych relacjach w ramach struktury cash poolingu doszukać się jakiegokolwiek przypadku kupna lub sprzedaży towarów bądź usług (czyli przypadków przeprowadzania transakcji pomiędzy nimi). Wypłata odsetek pomiędzy uczestnikami umowy cash poolingu nie jest zatem dokonywana w ramach transakcji pomiędzy tymi uczestnikami. Skoro bowiem uczestnicy cash poolingu nie świadczą w ramach tej umowy usług, zatem nie można mówić o transakcji pomiędzy uczestnikami tej umowy. W tym przypadku brak transakcji oznacza nieziszczenie się pierwszego z dwóch ww. warunków, od których spełnienia zależy obowiązek sporządzania dokumentacji podatkowej. Dlatego też Spółka, w zakresie odsetek przekazywanych /otrzymywanych przez Spółkę z tytułu uczestnictwa w opisanej wyżej strukturze cash poolingu nie będzie (jako jeden z jej uczestników) obowiązana sporządzać dokumentacji podatkowej, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Zdaniem Spółki transakcja Cash poolingu nie będzie spełniała przesłanek zawartych w art. 9a CIT a tym samym nie będzie zobowiązana do sporządzania dokumentacji podatkowej w zakresie cen transferowych.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego uznaje się za prawidłowe.

Mając powyższe na względzie, stosownie do art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej, odstąpiono od uzasadnienia prawnego oceny stanowiska wnioskodawcy.

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Warszawie Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Płocku, ul. 1-go Maja 10, 09-402 Płock.