Interpretacje do przepisu
art. 86 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług

1289/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 86 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-1146/08/AW
     ∟1. Czy Gmina może na bieżąco odliczać podatek VAT wynikający z faktur wystawionych przez wykonawcę dotyczących danej inwestycji?2. Czy Gmina ma możliwość odliczenia podatku VAT po zakończeniu inwestycji i oddaniu jej do użytkowania?3. Jakie dokumenty upoważniają Gminę do korzystania z możliwości odliczenia podatku VAT od inwestycji? 4. Jaki okres umowy dzierżawy wybudowanych obiektów uprawnia Gminę do odliczenia podatku VAT od inwestycji?

2008.11.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-798/08-3/BD
     ∟Prawo do zastosowania zwolnienia od podatku VAT, przy sprzedaży tego samochodu w miesiącu jego wykupu.

2008.10.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1231/08-2/MK
     ∟Czy prawidłowo zostało zastosowane zwolnienie z podatku VAT?Czy należy dokonać korekty podatku odliczonego?

2008.10.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP3/443-696/08/BWo
     ∟1. Czy dostawca z Belgii słusznie naliczył Wnioskodawcy podatek VAT mimo, że firma polska wykonująca na jego podzlecenie konstrukcję nośną pod kruszarkę obciążyła go podatkiem VAT? 2. Czy Wnioskodawca winien zapłacić naliczony podatek?3. Czy w przypadku kiedy okaże się, że dostawca z Belgii słusznie naliczył Wnioskodawcy podatek VAT będzie przysługiwało prawo obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP1/443-622/08/BK
     ∟1. Czy Wnioskodawcy przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z wydatków poniesionych w związku z emisją akcji i wejściem na New Connect – zgodnie z art. 86 ust. 1-2, w związku z art. 88 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług?2. Czy odpowiedź na powyższe pytanie znajdzie analogiczne zastosowanie w sytuacji, gdy Spółka podejmie emisję akcji celem wprowadzenia jej na giełdę?

2008.10.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-377/08/AM
     ∟Czy koszty ponoszone w związku z emisją akcji i wejściem na New Connect mogą być uznane za koszty uzyskania przychodów, zgodnie z art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2008.10.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP2/443-664/08/BM
     ∟prawo do odliczenia podatku VAT z tytułu wydatków związanych z wejściem i obecnością na rynku NewConnect

2008.10.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-975/08/JP
     ∟prawo do otrzymania zwrotu podatku od towarów i usług w formie zaliczki z tytułu zakupów dokonanych w związku z planowaną sprzedażą opodatkowaną

2008.09.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-1019/08-2/MK
     ∟1) Czy przy wykupie samochodu osobowego od leasingodawcy przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego?2) Czy sprzedaż wykupionego samochodu osobie trzeciej w terminie krótszym niż pół roku od daty zakupu od leasingodawcy, korzysta ze zwolnienia jako towar używany na podstawie art. 43 ust. 2 pkt 2 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.09.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-524/08-2/GZ
     ∟Odliczenie podatku naliczonego od naprawy samochodu, który nie ma AC, a szkoda pokrywana jest z ubezpieczenia sprawcy.

2008.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-467/08/AK
     ∟1. Czy podatek naliczony, wynikający z faktury korygującej wystawionej w dniu zawarcia aneksu do umowy, może podwyższyć kwotę podatku naliczonego w rozliczeniu za miesiąc, w którym Port Lotniczy otrzyma tę fakturę? 2. Czy podatek naliczony (podwyższony o podatek naliczony wynikający z faktury korygującej) wykazany w rozliczeniu za miesiąc, w którym Port Lotniczy fakturę korygującą otrzyma, stanowi podatek naliczony w rozumieniu art. 86 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług?

2008.08.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1-443-1035/08-2/IZ
     ∟nieprawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, iż nie dotyczy go ograniczenie, o którym mowa w art. 86 ust. 3 ustawy, i że ma prawo do odliczenia podatku VAT na zasadach ogólnych, w stosunku do zakupu każdego samochodu bez względu na funkcję jaką pełni w działalności podatnika i okres po jakim jest sprzedawany.

2008.08.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-768/08-2/IK
     ∟kontrahenci, którzy otrzymują od Spółki świadczenia pieniężne - bonusy z tytułu zakupu towarów o określonej wartości w określonym okresie rozliczeniowym świadczą na rzecz Spółki odpłatnie usługi podlegające opodatkowaniu podatkiem od towarów i usług. Spółce przysługuje prawo do rozliczenia podatku naliczonego wykazanego na fakturach wystawionych przez tych kontrahentów, w których bonus stanowi kwotę netto, od której został naliczony podatek. Usługi marketingowo – promocyjne świadczone na rzecz Spółki przez jej stałych odbiorców towarów winny być traktowane jako odpłatne świadczenie usług podlegające opodatkowaniu podatkiem VAT inne niż wypłata bonusu.

2008.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-462/08-2/HW
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z wykupem samochodu po umowie leasingu operacyjnego. Prawo do zastosowania zwolnienia od podatku VAT, przy sprzedaży tego samochodu oraz obowiązek dokonania korekty podatku naliczonego.

2008.07.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-443/08-2/HW
     ∟Opodatkowanie sprzedaży samochodu użytkowanego na podstawie umowy leasingu operacyjnego.

2008.07.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPP1/443-609/08/JP
     ∟Termin odliczenia podatku naliczonego z duplikatu faktury

2008.07.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-776/08-4/AS
     ∟opodatkowanie bonusów oraz prawa do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony na podstawie faktur VAT dokumentujących bonusy

2008.07.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-623/08-4/IG
     ∟Czy podatek VAT naliczony z tytułu nabycia usług dotyczących planowania i realizacji transakcji połączenia ze Spółką Zależną nabytych w trakcie roku 2008, lecz przed połączeniem, nie będzie podlegał korekcie rocznej, do której dokonania w odniesieniu do roku 2008 Wnioskodawca będzie generalnie zobowiązany zgodnie z art. 91 ustawy o podatku VAT?

2008.07.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-627/08-2/AZ
     ∟podatku od towarów i usług w zakresie możliwości odliczenia podatku naliczonego związanego z zakupem środków trwałych,

2008.06.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-321/08-2/BD
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z wykupem samochodu po umowie leasingu operacyjnego. Prawo do zastosowania zwolnienia od podatku VAT, przy sprzedaży tego samochodu w miesiącu jego wykupu.

2008.06.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-412/08-2/BM
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z zakupów dokonywanych w związku z inwestycją prowadzoną na nieruchomości stanowiącej własność prywatną wspólników spółki cywilnej

2008.05.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP2/443-161/08-2/ISN
     ∟Prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego z tytułu importu towaru, którego właścicielem nie jest importer.

2008.04.15 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IP-PP2-443-146/08-2/BM
     ∟Podatnika do ubiegania się o zwrot podatku naliczonego z tytułu zwrotu zaliczki

2008.03.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPP1/443-254/08-4/AP
     ∟Czy otrzymanie od kontrahenta faktury dokumentującej wypłatę wynagrodzenia w postaci premii pieniężnej będzie uprawniało Spółkę do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku wykazaną w takiej fakturze?

2008.03.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PV-I/4407/14-4/07/JKr
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PV-I/4407/14-4/07/JKrData2008.03.27AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatkuSłowa kluczoweimport usługodliczanie podatku naliczonegoproporcjaPytanie podatnikaCzy Spółka ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z importu usług w całości, tj. bez względu na wielkość udziału rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia oraz czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje? DecyzjaNa podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4 oraz art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60, z późn. zm.), art. 4 i art. 7 ustawy z dnia 16 listopada 2006 r. o zmianie ustawy – Ordynacja podatkowa oraz o zmianie niektórych ustaw (Dz.U. Nr 217, poz. 1590), art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm.) po rozpatrzeniu zażalenia wniesionego przez ... S.A., na postanowienie Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 14 września 2007 r., nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2, w przedmiocie udzielenia pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia- odmówić zmiany zaskarżonego postanowienia.UzasadnienieWnioskiem z dnia 20.06.2007 r. Pełnomocnik ... S.A. zwrócił się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie o udzielenie pisemnej informacji dotyczącej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisu art. 90 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz.U. Nr 54, poz. 535, z późn. zm./- dalej ustawa o VAT. Strona w zakresie prowadzonej działalności wykonuje czynności opodatkowane podatkiem oraz zwolnione od opodatkowania podatkiem VAT. W przypadku gdy nie jest możliwe przyporządkowanie kwot podatku naliczonego czynnościom, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, Strona dokonuje pomniejszenia podatku należnego o taką część podatku naliczonego, jaką można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których przysługuje prawo do obniżenia podatku należnego. Spółka nabywa usługi, w stosunku do których jest zobowiązana rozpoznać obowiązek podatkowy z tytułu importu usług. Do proporcji służącej odliczeniu VAT naliczonego, o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT Spółka nie wlicza kwot wynikających z importu usług. Biorąc pod uwagę, iż Spółka nie jest w stanie przyporządkować usług, w związku z którymi jest zobowiązana do rozpoznania obowiązku podatkowego z tytułu importu usług do sprzedaży opodatkowanej podatek naliczony związany importem usług jest przez spółkę odliczany proporcjonalnie w oparciu o współczynnik obliczony zgodnie z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT.W tym stanie faktycznym Spółka zwróciła się do Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego z następującymi pytaniami:- Czy Spółka postępuje prawidłowo nie wliczając kwot wynikających z importu usług do proporcji , o której mowa w art. 90 ust. 3 ustawy o VAT? - Czy Spółka ma prawo do obniżenia podatku należnego o podatek naliczony wynikający z importu usług w całości, tj. bez względu na wielkość udziału rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia oraz czynności, w związku z którymi takie prawo nie przysługuje?Postanowieniem nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/1 z dnia 14.09.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zajął stanowisko w odniesieniu do pierwszego z postawionych pytań uznając stanowisko Strony za prawidłowe. Natomiast zaskarżonym postanowieniem nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2 z dnia 14.09.2007 r. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zajął stanowisko w odniesieniu do drugiego z pytań zawartych we wniosku i uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe. Strona wniosła w ustawowym terminie zażalenie od drugiego z powyżej wymienionych postanowień zarzucając naruszenie art. 86 ust. 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług poprzez jego błędną interpretację. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie po zapoznaniu się z całością zgromadzonego w sprawie materiału oraz po rozpatrzeniu argumentów podniesionych w zażaleniu zauważa, co następuje: Prawo do odliczenia podatku naliczonego jest podstawową cechą podatku od wartości dodanej. Zasada odliczania podatku naliczonego przy zakupie towarów usług wykorzystywanych do prowadzonej działalności opodatkowanej zapewnia zachowanie neutralności tego podatku. Powyższa zasada wyrażona została w art. 86 ust. 1 ustawy o VAT, zgodnie z którym w zakresie, w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych, podatnikowi, o którym mowa w art. 15, przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego. Z przepisu tego wynika, że prawo do odliczenia podatku naliczonego przysługuje podatnikowi jedynie ,,w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych“. Odliczyć zatem można w całości podatek naliczony, który jest związany z transakcjami opodatkowanymi podatkiem, tzn. których następstwem jest określenie podatku należnego. Natomiast w przypadku zakupu towarów lub usług związanych nie tylko z czynnościami, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, lecz również z którymi takie prawo nie przysługuje, podatnik jest obowiązany do odrębnego określenia kwot podatku naliczonego związanych z czynnościami, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego (art. 90 ust. 1 ustawy o VAT). Art. 90 ust. 2 ustawy o VAT stanowi, że jeżeli nie jest możliwe wyodrębnienie całości lub części kwot, o których mowa w ust. 1, podatnik może pomniejszyć kwotę podatku należnego o taką część kwoty podatku naliczonego, którą można proporcjonalnie przypisać czynnościom, w stosunku do których podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, z zastrzeżeniem ust. 10. Proporcję, o której mowa w ust. 2 ustala się jako udział rocznego obrotu z tytułu czynności, w związku z którymi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, w całkowitym obrocie uzyskanym z tytułu czynności, w związku z którymi podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego, oraz czynności, w związku z którymi podatnikowi nie przysługuje takie prawo (art. 90 ust. 3 ustawy o VAT).Pełnomocnik Strony zarzucił w zażaleniu naruszenie art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT poprzez błędną jego wykładnię. Zgodnie z powyższym przepisem kwotę podatku naliczonego stanowi w przypadku importu usług kwota podatku należnego od importu usług. Pełnomocnik Strony stoi na stanowisku, że w związku z zasadą neutralności podatku VAT przyjąć należy, że rozliczenie transakcji stanowiącej import usług nie powinno się wiązać z ciężarem finansowym po stronie Spółki. Rozliczenie zaś podatku z tytułu importu usług należy traktować jako samodzielną procedurę rozliczania podatku, w której podatek naliczony podlegający odliczeniu występuje w każdym przypadku w tej samej wysokości niezależnie od proporcji wynikającej z art. 90 ust. 3 ustawy o VAT. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że stanowisko Strony uznać należy za błędne.Podzielić należy natomiast argumentację przytoczoną w zaskarżonym postanowieniu przez organ pierwszej instancji. Naczelnik Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał, że z art. 86 ust. 2 pkt 4 ustawy o VAT nie wynika samodzielna procedura rozliczania podatku naliczonego w przypadku importu usług. Nie można czytać art. 86 ust. 2 pkt 4 w oderwaniu od art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Prawo do obniżenia podatku należnego o kwotę podatku naliczonego przysługuje w takim zakresie, w jakim nabyte towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Słusznie również zauważył organ pierwszej instancji, że taka interpretacja przepisów nie stoi w sprzeczności z zasadą neutralności podatku, lecz ją realizuje. Przedsiębiorca ma prawo do odliczenia podatku naliczonego, jeżeli nabyte przez niego towary i usługi wykorzystywane są do wykonywania czynności opodatkowanych. Jeżeli natomiast owe towary i usługi są wykorzystywane w inny sposób, należy uznać, że przedsiębiorca w tym zakresie jest ostatecznym odbiorcą i w konsekwencji jak każdy konsument to on będzie ponosić ciężar opodatkowania. Podtrzymując argumentację organu pierwszej instancji zawartą w zaskarżonym postanowieniu, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie zauważa, że żaden przepis ustawy o VAT nie pozwala na odmienne traktowanie podatku naliczonego w przypadku importu usług. Nie istnieje podstawa prawna, która wyłączałaby stosowanie do podatku naliczonego z tytułu importu usług zasady wynikającej z art. 86 ust. 1 ustawy o VAT. Zauważyć należy, że Pełnomocnik Strony również zdaje się zauważać ten problem, bowiem ani wniosek z dnia 20.06.2007 r., ani zażalenie na postanowienie nr 1471/VUR1/443-81/07/JPI/2 z dnia 14.09.2007 r., nie zawierają żadnego uzasadnienia prawnego stanowiska Strony, ani też żadnej podstawy prawnej, z której jasno wynikałaby poprawność prezentowanego przez Pełnomocnika Strony stanowiska. Strona na poparcie swego stanowiska powołuje się na jedynie na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 14 lipca 2006 r., znak 1401/PHII/4407/14-160/05/MR. W tym miejscu zauważyć należy, że powołana decyzja jest rozstrzygnięciem w indywidualnej sprawie i nie stanowi ona źródła powszechnie obowiązującego prawa. W związku z powyższym, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie stwierdza, że na podstawie w art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej należało uznać zażalenie za nie zasługujące na uwzględnienie.Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji niniejszej decyzji.Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji. W przypadku uznania jej za niezgodną z prawem, Stronie przysługuje na podstawie art. 53 §1 i art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz.1270, z późn. zm.) prawo do wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.

2008.03.25 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-25/08-2/BD
     ∟Prawo do odliczenia podatku naliczonego w związku z wykupem samochodu po umowie leasingu operacyjnego. Prawo do zastosowania zwolnienia od podatku VAT, przy sprzedaży tego samochodu przed upływem pół roku od chwili nabycia.

2008.03.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-467/07-2/IN
     ∟Odliczenie podatku naliczonego z rat leasingu oraz innych płatności związanych z użytkowaniem samochodu osobowego

2008.03.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPP1/443-464/07-2/BD
     ∟1. Czy porozumienie w sprawie ubezpieczeń w leasingu zawarte w wykonaniu umowy leasingu powinno być traktowane jako inne płatności wynikające z umowy, w rozumieniu art. 86 ust. 7 ustawy o VAT?2. Czy Podatnik może nie stosować przepisu art. 86 ust. 7 do wynagrodzenia wynikającego z porozumienia w sprawie ubezpieczeń w leasingu, traktując niniejsze porozumienie jako odrębną usługę ubezpieczeniową i odliczać w całości VAT naliczony na podstawie art. 86 ust. 1 cyt. ustawy?

2008.02.19 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPP2/443-199/07/AF
     ∟Czy istnieje możliwość aby organ podatkowy wydał zaświadczenie o zapłacie podatku od towarów i usług na podstawie wyjaśnień podatnika, wydruków ewidencji VAT oraz faktury zakupu samochodu?

2008.01.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - 1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-II
     ∟ Interpretacje podatkowe   Rodzaj dokumentudecyzja w sprawie interpretacji prawa podatkowegoSygnatura1401/PH-II/4407/14-35/07/BT/DB/PV-IIData2008.01.18AutorDyrektor Izby Skarbowej w WarszawieTematPodatek od towarów i usług --> Obowiązek podatkowy --> Zasady ogólne --> Moment powstania obowiązku podatkowegoPodatek od towarów i usług --> Miejsce świadczenia --> Miejsce świadczenia przy świadczeniu usług --> Miejsce świadczenia usługPodatek od towarów i usług --> Odliczenie i zwrot podatku. Odliczanie częściowe --> Odliczenie i zwrot podatku --> Odliczenie podatkuSłowa kluczowegwarancjepowstanie obowiązku podatkowegosprzedaż prawusługi o charakterze niematerialnymzbycie praw majątkowychPytanie podatnikaStrona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT :1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze,2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę,3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. DECYZJA Na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 w związku z art. 239, art. 14a § 4, art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa /tj. Dz. U. z 2005r. Nr 8, poz. 60 ze zm./, art.19 ust. 13 pkt 9, art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, po rozpatrzeniu zażalenia z dnia ...2007 r. wniesionego przez...., na postanowienie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP w przedmiocie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego, Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie postanawia: - odmówić zmiany postanowienia organu pierwszej instancji. UZASADNIENIE Pismem z dnia 29 marca 2007 r. Strona wystąpiła o udzielenie interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania przepisów art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług /Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm./, w odniesieniu do czynności polegającej na nabywaniu i dalszej odsprzedaży rozszerzonych praw gwarancyjnych. Z przedstawionego przez Stronę stanu faktycznego wynika, iż prowadzi Ona działalność polegającą na dystrybucji sprzętu komputerowego wyłącznie w ramach sprzedaży hurtowej. W ramach tej działalności Strona nabywa sprzęt zarówno od producentów krajowych (z siedzibą w Polsce), producentów z innych państw Unii Europejskiej (zarejestrowanych jako podatnicy VAT w tych krajach), bądź producentów z państw trzecich. Zgodnie z kontraktami zawartymi z producentami, nabywany sprzęt Strona jest zobowiązana sprzedać podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą z przeznaczeniem do ich dalszej odsprzedaży (Strona nie prowadzi działalności detalicznej). Sprzęt komputerowy jest sprzedawany podmiotom krajowym. Przedmiotowy sprzęt zawsze podlega gwarancji producenta kierowanej do ostatecznego użytkownika. W celu uatrakcyjnienia zakupu producenci wielokrotnie udzielają, za odpłatnością, dodatkowej ponadstandardowej gwarancji, która w zależności od producenta może obejmować : • opcję wyboru miejsca świadczenia ewentualnej naprawy – np. w autoryzowanym przez producenta serwisie na terenie Polski, w miejscu siedziby ostatecznego użytkownika lub w innym miejscu wskazanym przez posiadacza reklamowanego sprzętu, • skrócenie czasu reakcji na reklamację – np. 2-go dnia roboczego po zgłoszeniu uszkodzenia lub wady w funkcjonowaniu sprzętu, • zmianę zakresu reakcji na stwierdzoną wadę i charakter naprawy – np. wymiana całego sprzętu, wymiana poszczególnych części, naprawa bez wymiany części itp., • wydłużenie okresu gwarancyjnego – np. wydłużenie obowiązywania gwarancji o dodatkowy rok lub dwa lata. Powyższe gwarancje udzielane są użytkownikom przez producenta w dwojaki sposób. Z jednej strony taka dodatkowa gwarancja sprzedawana jest wraz ze sprzętem, którego dotyczy, bądź w późniejszym, zastrzeżonym przez producenta okresie. Rozszerzone gwarancje są sprzedawane w formie dodatkowego dokumentu gwarancyjnego (w wersji papierowej) lub w formie klucza aktywacyjnego, przy pomocy którego użytkownik rejestruje na stronie producenta wykupienie rozszerzonej gwarancji. Klucz aktywacyjny oraz dokument gwarancyjny służą użytkownikowi do kontaktów z producentem lub autoryzowanym serwisem. Podatnik podkreśla, iż w żaden sposób nie realizuje reklamacji gwarancyjnych, napraw serwisowych i w żaden sposób nie uczestniczy w kontaktach pomiędzy producentem a ostatecznym użytkownikiem sprzętu komputerowego. Ponadto Strona zaznacza, iż gwarantem jest zawsze producent sprzętu, a ona nigdy nie występuje w tym charakterze. Nabycie od producentów sprzętu rozszerzonych praw gwarancyjnych, w celu ich dalszej odsprzedaży, co do zasady odbywa się niezależnie od nabycia przez T. sprzętu tych producentów. T. zajmuje się wyłącznie nabywaniem i dalszym przekazaniem praw gwarancyjnych, które będą przysługiwały użytkownikowi sprzętu. W związku z przedstawionym stanem faktycznym Strona wnosi o udzielenie odpowiedzi, czy opisane usługi nabycia i dalszej samodzielnej odsprzedaży (tj. nie w chwili sprzedaży sprzętu, ale w okresach późniejszych), należy traktować jako sprzedaż praw, a w konsekwencji, czy zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 oraz art. 86 ust. 10 pkt 1 i 2 ustawy o VAT : 1. obowiązek podatkowy i jednocześnie prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu tej transakcji w ramach dokonanego importu usług, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze, 2. prawo do odliczenia podatku naliczonego z tytułu nabycia rozszerzonych praw gwarancyjnych od podmiotów krajowych powstaje w rozliczeniu za okres, w którym Strona otrzymała fakturę, 3. obowiązek podatkowy przy sprzedaży przedmiotowych praw podmiotom krajowym do ich dalszej odsprzedaży, powstaje z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, jednak nie później niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub na fakturze. W ocenie Strony w opisanych wyżej przypadkach, zarówno przy nabyciu rozszerzonych praw gwarancyjnych od wskazanych podmiotów, jak i również przy ich sprzedaży samodzielnie (w oderwaniu od sprzedaży sprzętu) podmiotom krajowym, opisane transakcje należy rozpatrywać jako usługę polegającą na sprzedaży praw majątkowych. Uzasadniając swoje stanowisko Podatnik stwierdza, iż ostateczny użytkownik korzystający z gwarancji ma szereg uprawnień do ochrony przed wadliwością zakupionego urządzenia, w związku z czym gwarancja stanowi dla niego określone prawo majątkowe wyrażające się w możliwości zgłaszania określonych roszczeń do gwaranta ( producenta ). Konsekwentnie nabycie przez T. rozszerzonych praw gwarancyjnych oraz zbycie tych praw przedsiębiorcom zajmującym się ich dalszą odsprzedażą należy klasyfikować jako transakcję dotyczącą praw majątkowych – jako usługę o charakterze niematerialnym : sprzedaży praw majątkowych. Zdaniem Strony, powyższe transakcje dotyczące praw majątkowych zawierają się w zakresie przedmiotowym przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z czym obowiązek podatkowy powstaje zgodnie z art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, tj. z chwilą otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. Ponadto, w odniesieniu do nabywania rozszerzonych praw producenta Podatnik rozróżnił dwie odrębne sytuacje : nabywanie praw do rozszerzonych gwarancji od producentów będących podmiotami krajowymi oraz od producentów będących podmiotami z terytorium państw Unii lub spoza Unii. W zakresie powstania obowiązku podatkowego, według stanowiska T., transakcje te należy klasyfikować jako usługi polegające na sprzedaży/nabyciu praw. Przy nabyciu praw do gwarancji od producenta krajowego do odprowadzenia podatku należnego obowiązanym będzie ten podmiot, a Strona będzie miała prawo do odliczenia podatku naliczonego zgodnie z art. 86 ust. 10 pkt 1 ustawy. Natomiast w sytuacji nabywania praw gwarancyjnych od producentów z krajów z państw Unii bądź z krajów nienależących do UE, nastąpi import usług, w związku z czym w oparciu o art. 17 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2 i art. 27 ust. 3 i 4 ustawy o VAT, obowiązanym do rozliczenia podatku będzie T. Stosownie do regulacji art. 86 ust. 2 pkt 4 i art. 86 ust. 10 pkt 2 ustawy o VAT u Podatnika powstanie prawo do odliczenia podatku naliczonego w rozliczeniu za okres, w którym powstał obowiązek podatkowy w podatku należnym. Postanowieniem z dnia z dnia 29 czerwca 2007 r., nr 1472/RPP1/443-212/07/SMP Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie uznał stanowisko Strony przedstawione we wniosku za nieprawidłowe. W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wskazał, iż w katalogu usług wymienionych w art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o podatku od towarów i usług ustawodawca wymienił enumeratywnie, do sprzedaży jakich praw oraz sposobu przenoszenia tych praw przepis ten się odnosi. Tym samym stwierdził on, że sprzedaż prawa gwarancyjnego nie mieści się w pojęciu sprzedaży praw, o których mowa w powołanym przepisie. Z powyższego wynika, iż obowiązek podatkowy w odniesieniu do spornej usługi powstanie w oparciu o zasady ogólne wyrażone w art. 19 ust. 1 i 4 w/w ustawy, tj. z chwilą wydania towaru lub wykonania usługi, jeżeli zaś dostawa towaru lub wykonanie usługi powinny być potwierdzone fakturą, obowiązek podatkowy powstaje z chwilą wystawienia faktury, nie później jednak niż w 7 dniu, licząc od dnia wydania towaru lub wykonania usługi. W rezultacie nie znajdzie również zastosowania w przedmiotowej sprawie przepis art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, gdyż sporna usługa nie mieści się w dyspozycji przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 cyt. ustawy. Ponadto organ podatkowy uznał, iż stosownie do przepisu art. 86 ust. 1 ustawy, podatnikowi przysługuje prawo do obniżenia kwoty podatku należnego o kwotę podatku naliczonego, w zakresie w jakim towary i usługi są wykorzystywane do wykonywania czynności opodatkowanych. Realizacja tego prawa, w oparciu o art. 86 ust. 10 pkt 1 może nastąpić w okresie, w którym podatnik otrzymał fakturę. Natomiast w sytuacji nabycia przez T. praw gwarancyjnych od kontrahentów mających siedzibę na terenie UE oraz poza nią, Naczelnik Urzędu zaprezentował pogląd, iż ze względu na fakt, że T. nie nabywa usług niematerialnych, o których mowa w art. 27 ust. 4 ustawy, w przedmiotowym przypadku nie mamy do czynienia z importem usług. Zastosowanie znajduje bowiem reguła określona w art. 27 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług. Na powyższe postanowienie Naczelnika Strona złożyła zażalenie, w którym wnosi o uznanie, w oparciu o art. 14b § 5 Ordynacji podatkowej, że stanowisko zaprezentowane przez T. we wniosku jest w całości prawidłowe. Przedmiotowemu postanowieniu Podatnik zarzuca naruszenie art. 27 ust. 4 pkt 1 oraz art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, poprzez niezasadne wykluczenie prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej z zakresu przedmiotowego powołanych przepisów i nie uznanie sprzedaży takiego prawa za tzw. usługę niematerialną, w odniesieniu do której obowiązek podatkowy powstaje w dacie otrzymania całości lub części zapłaty, nie później jednak niż z upływem terminu płatności określonego w umowie lub fakturze. W konsekwencji Strona zarzuca również naruszenie art. 2 pkt 9 w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 4 powołanej ustawy, poprzez niezasadne uznanie, że w przypadku nabycia prawa do rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podatnika VAT z kraju Unii Europejskiej innego niż Polska lub podmiotu spoza UE, nie zachodzi przypadek importu usług dla Strony, a T. nie jest podatnikiem VAT z tego tytułu. W uzasadnieniu zażalenia Podatnik podnosi, iż na gruncie gramatycznej wykładni przepisu art. 27 ust. 4 pkt 1 ustawy o VAT, nie ma podstawy do twierdzenia, że ustawodawca wymienił w nim zamknięty katalog praw majątkowych, do jakich przepis ten ma zastosowanie – ograniczony do praw autorskich itp. Zdaniem Strony regulacja ta ma zastosowanie do szerokiego zakresu praw majątkowych. Podatnik wskazuje, iż celem tego przepisu jest realizacja jednego z podstawowych założeń leżących u podstaw konstrukcji podatku od wartości dodanej. Jest to bowiem podatek, który z założenia ma obciążać konsumpcję dóbr lub usług, a funkcją art. 27 ust. 4 jest wskazanie miejsca opodatkowania. Zasadniczo jest to miejsce ( kraj ), gdzie efekt usługi będzie wykorzystywany ( konsumowany ). Na poparcie swojego stanowiska Strona przeprowadza analizę historii legislacji przepisów wspólnotowych, wskazując, iż przepisy unijne dotyczące miejsca opodatkowania usługi, są interpretowane bardzo szeroko.Ponadto Strona przytacza opinie organów podatkowych w tym zakresie : pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego w Tarnobrzegu z dnia 9 stycznia 2007 r., nr USV-443/24/06, pismo Naczelnika Urzędu Skarbowego Łódź-Śródmieście z dnia 18 stycznia 2006 r., nr US III-2/443-7/05/JL, pismo Naczelnika Pomorskiego Urzędu Skarbowego z dnia 22 sierpnia 2006 r., nr VI/443-152/06/JW, czy pismo Naczelnika Pierwszego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 30 czerwca 2006 r., nr 1471/NUR1/443-142/06/GW. W opinii Strony wskazane pisma potwierdzają w pełni interpretację zaprezentowaną przez nią we wniosku i zawierają całkowicie odmienną wykładnię od przedstawionej w zaskarżonym postanowieniu. Organy podatkowe zawarły w tych interpretacjach ogólne stwierdzenie co do prawidłowej wykładni art. 27 ust. 4 pkt 1 i art. 19 ust. 13 pkt 9 ustawy o VAT, wskazując, iż przepisy te dotyczą sprzedaży praw w ogólności, a nie tylko praw autorskich, patentów itp. W związku z zaistniałym – w ocenie Strony – naruszeniem prawa wnosi Ona o zmianę przedmiotowego postanowienia w zakresie, w jakim organ I instancji uznał, że Strona z tytułu nabycia praw z tytułu rozszerzonej ochrony gwarancyjnej od podmiotu zagranicznego nie ma obowiązku rozpoznawania importu usług oraz, że obowiązek podatkowy przy odsprzedaży tych praw nie powstaje na podstawie art. 19 ust. 13 pkt 9 w/w ustawy, ale na zasadach ogólnych.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, po zapoznaniu się z całością zgroma

30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43