Interpretacje do przepisu
art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1502/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51

2011.09.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-529/11-2/PK1
     ∟Czy prawidłowe jest stanowisko Wnioskodawcy, zgodnie z którym, do odsetek wypłacanych z tytułu Pożyczki / Pożyczek udzielonej / udzielonych przez Pożyczkodawcę posiadającego co najmniej 25% udziałów w kapitale zakładowym Wnioskodawcy, na które przypadać będzie mniej niż 25% praw głosu - nie będą miały zastosowania ograniczenia przewidziane w art. 16 ust. 1 pkt 60 oraz 61 ustawy o PDOP (tzw. przepisy o niedostatecznej kapitalizacji)?

2011.08.31 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-1256/08-6/11/S/AG
     ∟Minister Finansów wydając interpretację, zinterpretował przepisy art. 9 Umów z Austrią, mówiące o nierynkowych porozumieniach między podmiotami powiązanymi i stwierdził, że ich odpowiednikiem w prawie polskim są regulacje art. 16 ust. 1 pkt 60 i 61 u.p.d.o.p. Słusznie więc Skarżąca wskazała, że Minister Finansów pominął okoliczność, iż realizacji takich założeń służy przepis art. 11 ust. 1 u.p.d.o.p. Pominął także fakt, że ani przepis art. 11 ust. 1 u.p.d.o.p., ani art. 9 Umów z Austrią nie był przedmiotem zapytania we wniosku o interpretację. Minister Finansów naruszył tym samym art. 14 b § 2 Ordynacji podatkowej ponieważ uzupełnił stan faktyczny wskazany we wniosku o nierynkowe porozumienia między podmiotami powiązanymi. Zatem, w ocenie Sądu, w niniejszej sprawie organ całkowicie bezzasadnie uznał, że polskie przepisy o "niedostatecznej kapitalizacji" nie pozostają w sprzeczności z postanowieniami zawartymi w art. 24 ust. 4 Umowy z 1974 r. obowiązującej do dnia 31 marca 2005 r., a więc mają zastosowanie w odniesieniu do odsetek zapłaconych przez wnioskodawcę na rzecz podmiotu powiązanego z Austrii, z tytułu pożyczek udzielonych przed dniem 1 stycznia 2005 r. przez ten podmiot powiązany, zarówno przed jak i po 1 stycznia 2005 r. Ponadto w zaskarżonej interpretacji Minister Finansów stwierdził, że przepis art. 9 ustawy nowelizującej miał na celu realizację zasady ochrony praw nabytych. Zdaniem Sądu, argument ten jest błędny, gdyż prawo wspólnotowe ma pierwszeństwo przed prawem krajowym. Z tego względu nie można wywodzić uprawnienia do odstąpienia od obowiązku realizacji przez polskie organy podatkowe zasady określonej w mającym bezpośrednie zastosowanie art. 43 TWE z powołaniem się na wynikającą z art. 2 Konstytucji RP zasadę ochrony praw nabytych. Zasada ochrony praw nabytych nie uprawnia państw członkowskich do odstąpienia od przestrzegania zasady swobody przedsiębiorczości.

2011.08.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-159/11-2/MC
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie ustalenia, czy do opisanych struktur mają zastosowanie przepisy art. 9a oraz art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-143/11-3/MC
     ∟Czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego umowa użytkowania znaków towarowych stanowiła będzie umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu art. 17a pkt 1 w związku z art. 17b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i w konsekwencji, ustalone w umowie opłaty z tytułu użytkowania będą stanowiły koszty uzyskania przychodów Wnioskodawcy?

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-142/11-3/ŁM
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, iż w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego W przypadku potwierdzenia przez organ podatkowy, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu finansowego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania znaków towarowych i ceny wykupu nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, bowiem sposób kalkulacji wysokości opłat leasingowych i ceny wykupu określony został w przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczących opodatkowania stron umowy leasingu finansowego. W odniesieniu do kalkulacji ceny wykupu nie będzie miał ponadto zastosowania przepis art. 12 ust. 6a ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, dotyczący przychodów z tytułu częściowo nieodpłatnych świadczeń.

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-471/11/BG
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu finansowego w rozumieniu przepisów ustawy o CIT - przychód Spółki zgodnie z art. 17g ust. 1 pkt 1 ustawy o CIT stanowić będzie cena za wykup przedmiotu leasingu, nawet wówczas, gdy będzie ona znacznie odbiegać od wartości rynkowej znaków towarowych, ponieważ przepisy art. 14 ustawy o CIT nie będą miały w tym przypadku zastosowania? W konsekwencji, nie będzie podstaw do oszacowania dochodu na podstawie art. 11 ustawy o CIT.(pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-472/11/BG
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, czy w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia przez organ podatkowy, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu finansowego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego - do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania znaków towarowych nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 ustawy o CIT, bowiem sposób kalkulacji wysokości opłat leasingowych określony został w przepisach ustawy dotyczących opodatkowania stron umowy leasingu? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 3)

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-469/11/PC
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, iż w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia przez organ podatkowy, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, do kalkulacji wysokości opłat z tytułu użytkowania znaków towarowych nie znajdą zastosowania przepisy art. 11 ustawy o CIT, bowiem sposób kalkulacji wysokości opłat leasingowych określony został w przepisach ustawy dotyczących opodatkowania stron umowy leasingu?

2011.07.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-468/11/PC
     ∟W związku z wyżej opisanym zdarzeniem przyszłym, Spółka wnosi o udzielenie pisemnej interpretacji indywidualnej prawa podatkowego, poprzez potwierdzenie, iż w świetle przedstawionego zdarzenia przyszłego w przypadku potwierdzenia, że przedmiotowa umowa stanowi umowę leasingu operacyjnego w rozumieniu przepisów prawa podatkowego, jeżeli wysokość opłaty końcowej za wykup przedmiotu umowy będzie wyższa od hipotetycznej wartości netto przedmiotu umowy, to zgodnie z art. 17c pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych przychodem Spółki ze sprzedaży znaków towarowych będzie ich wartość wyrażona w cenie określonej w umowie sprzedaży. Tym samym do określania przychodu ze sprzedaży nie znajdzie zastosowania art. 14 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. W konsekwencji nie będzie podstaw do oszacowania dochodu na podstawie art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.07.14 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-806/11/SD
     ∟Czy w przypadku dokonywania transakcji, w tym transakcji zbycia rzeczy lub praw majątkowych pomiędzy spółkami będącymi stronami umowy o PGK organ podatkowy będzie uprawniony dla celów podatku dochodowego od osób prawnych do określania ceny takich transakcji do wartości rynkowych, a przez to określania wysokości dochodu podmiotu wchodzącego w skład PGK, a przez to dochodu PGK?

2011.07.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-387/11/MS
     ∟Czy umorzenie przez Wnioskodawcę Pożyczkobiorcy, którego jest udziałowcem, odsetek od udzielonych pożyczek oraz części pożyczek spowodowało, że po stronie Wnioskodawcy zrealizował się przychód podatkowy z tytułu tego umorzenia?

2011.06.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-111/11-2/MC
     ∟Czy Spółka jest powiązana z firmą X w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.06.16 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-96/11-4/EK
     ∟Czy Wnioskodawca uznany będzie za „podmiot powiązany” ze spółką komandytową na podstawie art. 11 ust. 1, 4 i 5 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz czy zobowiązany jest sporządzić dodatkową dokumentację podatkową, zgodnie z art. 9a ust. 1 i 2 ww. ustawy?

2011.06.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-253/11-5/PS
     ∟Czy w związku z nieodpłatnym zbyciem na rzecz Spółki udziałów wspólnika w celu ich umorzenia po stronie T. powstanie przychód podlegający opodatkowaniu?

2011.06.03 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB4/423-106/11-4/DS
     ∟Czy Spółka jest powiązana ze spółką Sp. z o.o. w myśl ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-261/11/JD
     ∟Czy udzielenie wzajemnych poręczeń/zastawów finansowych bez wynagrodzenia będzie rodziło dla Spółki skutki w podatku dochodowym od osób prawnych w szczególności w postaci nieodpłatnych świadczeń (art. 12 ust. 1 pkt 2) / szacowania dochodu (art. 11 ust. 4 w zw. z art. 11 ust. 1)?

2011.05.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-243/11/PC
     ∟Czy w odniesieniu do odsetek naliczanych i alokowanych przez Bank pomiędzy Agentem a Uczestnikami nie znajdują zastosowanie przepisy o cenach transferowych wymienionych w art. 11, a w szczególności art. 11 ust. 4 w związku z art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2011 r. Nr 74, poz. 397 ze zm.)?

2011.05.05 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB3/423-66/11-4/AG
     ∟Regulacje dotyczące podmiotów powiązanych.

2011.04.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-98a/11/DK
     ∟Czy Wynagrodzenie wypłacane Spółce duńskiej za uzyskiwane wsparcie oraz możliwość korzystania z know-how stanowi koszt uzyskania przychodów Spółki, w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, który jako koszt pośredni powinien być potrącony w dacie poniesienia?

2011.04.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-120/10/1-S/KS
     ∟1. Czy udostępnienie powierzchni wystawienniczej w pomieszczeniach ogólnodostępnych na zasadach szczegółowo opisanych we wniosku stanowić będzie dla Wnioskodawcy przychód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych?2. Czy koszty poniesione w związku z przygotowaniem wystawy - koszt druku ulotek, zaproszeń i przygotowanie powierzchni wystawowej, będą dla Wnioskodawcy stanowić koszty uzyskania przychodu w podatku dochodowym od osób prawnych?

2011.03.07 - Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy - ITPB3/423-670/10/MT
     ∟Czy w analizowanym stanie faktycznym, wydatki związane z prowadzeniem projektów, opieką nad klientami oraz marketingiem, świadczonymi przez podmioty powiązane (spółki właścicieli) stanowią koszty uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych? Czy Wnioskodawca może „bezpiecznie” uwzględnić te wydatki w kosztach podatkowych?

2011.02.18 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1588/10/PP
     ∟Czy istnieje obowiązek sporządzania dokumentacji, o której mowa w art. 9a ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych w odniesieniu do transakcji zawieranych przez Spółkę ze spółkami powiązanymi w zakresie udzielenia nieodpłatnych pożyczek?

2011.02.10 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1587/10/PP
     ∟Czy udzielenie nieoprocentowanej pożyczki podmiotowi powiązanemu rodzi u pożyczkodawcy powstanie nieodpłatnego świadczenia?

2011.02.04 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1611/10/JD
     ∟Czy w sytuacji umorzenia wierzytelności z tytułu dostawy towarów, produktów, materiałów i usług wobec podmiotu powiązanego będą miały zastosowanie przepisy art. 9a oraz art. 11 ustawy CIT?

2011.01.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1484/10/SD
     ∟Czy dochód uzyskiwany przez Spółkę z tytułu dostaw mieszanek z gazu wyprodukowanego w SSE, jak i poza SSE korzystać będzie ze zwolnienia od podatku dochodowego, w części odpowiadającej udziałowi kosztów strefowych w ogólnym koszcie wytworzenia mieszanki gazowej? Przy czym przez koszty strefowe Spółka rozumie zarówno koszt wytworzenia gazu strefowego w formie ciekłej jak i odpowiednio obliczoną część kosztów procesu odparowania/wytworzenia mieszanki.

2010.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-783/10-2/MM
     ∟Czy w sytuacji umorzenia wierzytelności wobec podmiotu powiązanego z tytułu dostawy towarów, wyrobów gotowych. materiałów i usług zastosowanie znajdą przepisy art. 9a oraz art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?

2010.12.09 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-708/10-4/GC
     ∟Czy stanowisko Spółki, będącej komplenientanuszem, jest prawidłowe, że:1. Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: koszty wyjazdów delegacyjnych, realizowanych na rzecz pozyskania inwestorów i finansowania zewnętrznego, jako bezpośrednio związane z inwestycją prowadzoną przez spółkę komandytową, nie stanowią w momencie ich ponoszenia kosztu uzyskania przychodu komplementariusza?2. Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych: w momencie wystawienia refaktury na spółkę komandytową kosztów delegacji, poniesionych przez komplementariusza na delegacje bezpośrednio związane z inwestycją w spółce komandytowej, są dla komplementariusza kosztami uzyskania przychodu a kwota netto refaktury jest przychodem komplementariusza?

2010.12.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1708/10/SD
     ∟Czy w przypadku, gdy Spółka dokona alokacji przychodów z tytułu niezapłaconych odsetek od zawartych umów pożyczek do przychodów za poszczególne lata podatkowe i wykaże przychody z tytułu nieotrzymanych odsetek w poszczególnych latach, późniejsze otrzymanie odsetek lub ich kapitalizacja będzie stanowiło dla Spółki przychód w roku podatkowym, w którym nastąpi otrzymanie lub kapitalizacji tych odsetek?

2010.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-660/10-3/KS
     ∟Czy umorzenie własnych udziałów za wynagrodzeniem w opisanym zdarzeniu, rodzi dla Spółki inne skutki w podatku dochodowym od osób prawnych niż opisane w pytaniu 1 (tj. inne niż potencjalny obowiązek poboru podatku u źródła w przypadku braku możliwości zastosowania zwolnienia, o którym mowa w art. 22 ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych)?

2010.11.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBII/2/423-20/10/AK
     ∟Czy w Spółce powstanie dochód podlegający opodatkowaniu w przypadku bezpłatnego umorzenia udziałów w Spółce-Córce? Czy w przypadku umorzenia udziałów do powyższej operacji będą miały zastosowanie przepisy o tzw. cenach transferowych (art. 9a oraz art. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych) oraz przepisy o cenie rynkowej (art. 14 ww. ustawy)?

36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51