Interpretacja Dyrektora Izby Skarbowej w Katowicach
IBPBI/2/423-103/10/AK
z 4 maja 2010 r.
Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji
Rodzaj dokumentu
interpretacja indywidualna
Sygnatura
IBPBI/2/423-103/10/AK
Data
2010.05.04
Autor
Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach
Temat
Podatek dochodowy od osób prawnych --> Koszty uzyskania przychodów
Słowa kluczowe
instrumenty finansowe
kontrakt terminowy
koszty uzyskania przychodów
opcja
pochodne instrumenty finansowe
potrącalność kosztów
rozliczanie (rozliczenia)
skutki podatkowe
strata
transakcja
umowa
waluta
Istota interpretacji
1.Czy skutki finansowe zamkniętych transakcji walutowych, chociaż nie zapłaconych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w dacie zamknięcia (sprzedaży) tych transakcji?
2.Czy można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów straty związane z zamknięciem opcji? Wniosek ORD-IN 2 MB
INTERPRETACJA INDYWIDUALNA Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.), Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach, działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 stycznia 2010 r. (data wpływu do tut. BKIP 18 stycznia 2010 r.), uzupełnionym w dniu 15 kwietnia 2010 r., o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów strat związanych z zamknięciem opcji – jest nieprawidłowe. UZASADNIENIE W dniu 18 stycznia 2010 r. wpłynął do tut. BKIP wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów strat związanych z zamknięciem opcji. Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, dlatego też pismem z dnia 02 kwietnia 2010 r. znak: IBPBI/2/423-103/10/AK wezwano do ich uzupełnienia. Braki formalne uzupełniono w dniu 15 kwietnia 2010 r. W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny: Spółka w celu obniżenia ryzyka kursowego zawarła z instytucjami finansowymi (bankami) umowy dotyczące zakupu i sprzedaży opcji walutowych. W wyniku tych transakcji w IV kwartale 2008 r. Spółka poniosła bardzo duże straty finansowe. Część zobowiązań Spółki wobec banków w tytułu przedterminowej sprzedaży transakcji opcyjnych została zrealizowana poprzez pobrania z konta bankowego wymagalnych kwot (do czego Banki były uprawnione na podstawie zawartych umów). Znacznie większa część zobowiązań z w/w tytułu nie została zapłacona. Należności te zostały objęte postępowaniem naprawczym prowadzonym przez Sąd Rejonowy. W dniu 23 lutego 2009 r. Spółka zawarła układ z wierzycielami, który został zatwierdzony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 10 kwietnia 2009 r. Zgodnie z postanowieniami zawartego (i realizowanego w chwili obecnej układu) Spółka dokona spłaty 51 % należności z tytułu transakcji terminowych w okresie 108 miesięcy. Na dzień bilansowy 31 grudnia 2008 r. Spółka wprowadziła do bilansu wszystkie wymagane na podstawie zawartych i rozliczonych umów zakupu i sprzedaży opcji walutowych zobowiązania wobec banków. Wnioskiem z dnia 25 marca 2009 r. Spółka zwróciła się do Ministra Finansów o wydanie interpretacji indywidualnej w przedmiotowej sprawie. Interpretacja została wydana w dniu 02 lipca 2009 r. IBPBI/2/423-394/09/AM. Interpretacja ta uznała stanowisko spółki za nieprawidłowe. W dniu 15 grudnia 2009 r. Sąd Administracyjny w Rzeszowie w sprawie o sygn. akt I SA/Rz 888/09 podtrzymał stanowisko Ministra Finansów. W ustnym uzasadnieniu (Spółka zwróciła się o sporządzenie pisemnego uzasadnienia) Sąd zwrócił jednak uwagę, iż orzekając jest związany ściśle treścią wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej i odpowiedzią Ministra Finansów na zagadnienie tam przedstawione (w formie interpretacji indywidualnej). W związku z powyższym, zdaniem Spółki zachodzi potrzeba uszczegółowienia przedmiotowego wniosku i wyjaśnienia kostrukcji opcji walutowej - jako pochodnego instrumentu finansowego. Instrument ten polegał na tym, iż Spółka nabywała określoną ilość waluty obcej (EUR) po określonym kursie w stosunku do złotówki (kurs z dnia nabycia). Strony opcji określały również termin, w którym nastąpi zwrotne przeniesienie własności nabytej uprzednio przez Spółkę waluty - po kursie z dnia zakupu (a nie sprzedaży) waluty. Kontrakt był rozliczny w oparciu o różnice kursowe EUR do złotówki - z dnia zwrotnego przeniesienia własności waluty na Bank. I tak: jeżeli w okresie od dnia zakupu przez spółkę EUR do dnia jej sprzedaży kurs EUR w stosunku do złotówki spadł i Spółka miała możliwość sprzedaży waluty po kursie z dnia jej zakupu (wyższym od kursu z dnia sprzedaży waluty) - to Spółka "zarabiała" na tej różnicy kursowej. Jeżeli jednak kurs EUR w stosunku do złotówki wzrósł (co miało miejsce w przedmiotowym wypadku), to Spółka musiała sprzedać Bankowi walutę po kursie z dnia jej zakupu - a więc niższym od tego który obowiązywał w dniu sprzedaży waluty. W takim wypadku po stronie Spółki występowała strata. Odnosząc powyższy stan faktyczny do zapisu art. 16 ust. 1 pkt 8b) ustawy o podatku od osób prawnych Spółka stwierdza, iż w niniejszej sprawie wydatki związane z nabyciem opcji walutowych powinny być uznane za koszt uzyskania przychodu nie w momencie ich faktycznego poniesienia (co jest zasadą) a w momencie ich powstania (rozliczenia). Realizacja bowiem praw z tytułu opcji walutowych następuje poprzez odpłatne zbycie tego pochodnego instrumentu podatkowego. Bez odpłatnego zbycia opcji nie następuje bowiem żaden jej skutek (ani przychód ani też strata). W odpowiedzi na wezwanie z dnia 02 kwietnia 2010 r. znak: IBPBI/2/423-103/10/AK do uzupełnienia wniosku o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego Spółka wyjaśniła, że:
W związku z powyższym zadano następujące pytanie: Czy skutki finansowe zamkniętych transakcji walutowych - chociaż nie zapłaconych, można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodu w dacie zamknięcia (sprzedaży) tych transakcji... Zdaniem Wnioskodawcy, w związku z rozliczeniem transakcji opcyjnych w XII 2008 roku, wydatki poniesione przez spółkę na nabycie przedmiotowych instrumentów finansowych stanowią koszt uzyskania przychodu w dacie rozliczenia (sprzedaży) tych transakcji instytucji finansowej. Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje. Zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538 ze zm.), instrumentami finansowymi w rozumieniu ustawy są finansowe kontrakty terminowe oraz inne równoważne instrumenty finansowe rozliczane pieniężnie, umowy forward dotyczące stóp procentowych, swapy akcyjne, swapy na stopy procentowe, swapy walutowe. W doktrynie prawa finansowego za pochodny instrument finansowy uważa się taki instrument, którego wartość zależy od wartości innego instrumentu (pierwotnego), na który ten pochodny instrument został wystawiony. Definicję pochodnych instrumentów finansowych dla celów podatkowych zawiera art. 16 ust. 1b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. – zwanej dalej „updop”). Przepis ten stanowi, iż za pochodne instrumenty finansowe uważa się prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny towarów, walut obcych, waluty polskiej, złota dewizowego, platyny dewizowej lub papierów wartościowych, albo od wysokości stóp procentowych lub indeksów, a w szczególności opcje i kontrakty terminowe. Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop, kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. Powyższe oznacza, że wszystkie poniesione wydatki, po wyłączeniu enumeratywnie wymienionych w przywołanym art. 16 ust. 1 updop, stanowić mogą koszt uzyskania przychodów, o ile pozostają w związku przyczynowo–skutkowym z osiąganymi przychodami, w tym służą zachowaniu bądź zabezpieczeniu źródła przychodów. Przy czym kosztami uzyskania przychodów są zarówno koszty bezpośrednio związane z uzyskiwanymi przychodami, jak i koszty pośrednie, tj. te dotyczące całokształtu działalności podatnika, związane z funkcjonowaniem firmy, jeżeli zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu uzyskania przychodów. Treść powyższej regulacji, będącej w istocie klauzulą generalną, wskazuje, że ustawodawca dopuszcza jej elastyczne stosowanie w zależności od okoliczności faktycznych sprawy. Wobec powyższego, uzasadnieniem dla poniesienia niektórych wydatków może być dążenie do uniknięcia ryzyka wystąpienia ewentualnych strat, zapobieżenia ich wzrostowi, jeżeli są one związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, albowiem kosztem uzyskania przychodów są również wydatki poniesione w celu zachowania i zabezpieczenia źródła przychodów, tak aby to źródło przyniosło (przynosiło) przychody także w przyszłości. Stosownie do treści art. 16 ust. 1 pkt 8b updop, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych – do czasu realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo rezygnacji z realizacji praw wynikających z tych instrumentów albo ich odpłatnego zbycia – o ile wydatki te, stosownie do art. 16g ust. 3 i 4, nie powiększają wartości początkowej środka trwałego oraz wartości niematerialnych i prawnych. Generalna zasada wynikająca z powyższej regulacji stanowi, iż wydatki związane z nabyciem instrumentów pochodnych podlegają zaliczaniu do kosztów uzyskania przychodów w momencie realizacji praw wynikających z danego instrumentu. Należy jednak przy tym wspomnieć, że jeżeli nabycie pochodnego instrumentu finansowego służy zabezpieczeniu transakcji nabycia środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, o których mowa w art. 16 ust. 1 pkt 1 updop, to stosownie do art. 16g ust. 3 updop, wszelkie wydatki poniesione w celu nabycia tego instrumentu oraz jego realizacji powiększają wartość środka trwałego lub wartości niematerialnej czy prawnej, tym samym nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów. Zatem wydatki wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 8b updop, nie są kosztem uzyskania przychodów w momencie ich poniesienia. Stają się nimi natomiast przy ustalaniu dochodu:
Z przedstawionego stanu faktycznego wynika, iż nie wystąpiły żadne z trzech wymienionych powyżej sytuacji. Zamknięcie transakcji walutowych, nie można utożsamiać z realizacją praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych ani też z rezygnacją z realizacji praw wynikających z tych instrumentów. W przedmiotowej sprawie, wbrew twierdzeniom Spółki, nie mamy również do czynienia z odpłatnym zbyciem pochodnych instrumentów finansowych. Jeżeli zatem ustawa o podatku dochodowym od osób prawnych w powołanym wyżej art. 16 ust. 1 pkt 8b dopuszcza możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z nabyciem pochodnych instrumentów finansowych tylko w ww. przypadkach, które w przedstawionym stanie faktycznym nie wystąpiły, należy stwierdzić, że skutków finansowych niezapłaconych, zamkniętych transakcji walutowych nie można zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów w dacie zamknięcia tych transakcji. Z uzupełnienia wniosku wynika, że pytanie Spółki dotyczy możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów strat związanych z zamknięciem opcji. Zgodnie z art. 7 ust. 2 updop wynika, że dochodem jest, z zastrzeżeniem art. 10 i 11, nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania, osiągnięta w roku podatkowym; jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą. Skoro wydatki na nabycie pochodnych instrumentów finansowych nie mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów, co wykazano wcześniej, to nie mogą również generować straty o jakiej mowa w powołanym art. 7 ust. 2 updop. Stanowisko wnioskodawcy jest zatem nieprawidłowe. Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym. Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie ul. Kraszewskiego 4a, 35-016 Rzeszów po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy). Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej ul. Traugutta 2a 43-300 Bielsko-Biała. |
doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.