Interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej
3063-ILPB1-1.4511.92.2017.2.IM
z 16 maja 2017 r.

Mechanizm kojarzenia podobnych interpretacji

INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 13 § 2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201, z późn. zm.) oraz art. 223 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948, z późn. zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej stwierdza, że stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku z dnia 13 lutego 2017 r. (data wpływu 20 lutego 2016 r.), uzupełnionym w dniu 24 kwietnia 2017 r. o wydanie interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 20 lutego 2017 r. wpłynął do tutejszego organu ww. wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie obowiązków płatnika.

Wniosek nie spełniał wymogów formalnych, o których mowa w art. 14b § 4 ustawy Ordynacja podatkowa, w związku z czym pismem z dnia 10 kwietnia 2017 r., znak 3063-ILPB1-1.4511.92.2017.1.IM, na podstawie art. 169 § 1 tej ustawy wezwano Wnioskodawcę do usunięcia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Wezwanie skutecznie doręczono w dniu 13 kwietnia 2017 r., wniosek uzupełniono w dniu 24 kwietnia 2017 r.

We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny i zdarzenie przyszłe.

Wnioskodawca (Spółka) jest spółką prowadzącą głównie działalność polegającą na wydobyciu i przetwórstwie surowców naturalnych.

Wnioskodawca - jako pracodawca - jest płatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych (dalej: PIT).

W związku z prowadzoną działalnością gospodarczą Wnioskodawca zatrudnia osoby fizyczne na podstawie umów o pracę oraz na podstawie stosunków cywilnoprawnych.

W celu zabezpieczenia interesów Spółki Wnioskodawca zawiera z częścią osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę lub innego stosunku prawnego umowy o zakazie konkurencji. Część z tych umów wiąże pracowników zarówno w czasie zatrudnienia, jak i po jego ustaniu.

Ponadto umowy zawierane przez Wnioskodawcę z osobami zatrudnionymi na podstawie umów o pracę (których czynności są związane z zarządzaniem) lub na podstawie innego stosunku cywilnoprawnego (w tym w szczególności umów o świadczenie usług zarządzania) przewidują możliwość wypłaty odprawy lub odszkodowania z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta.

Wnioskodawca jest spółką akcyjną. Akcje stanowią przedmiot obrotu na rynku regulowanym. Łączna liczba akcji wyemitowanych przez Spółkę wynosi 200 000 000. Wszystkie akcje są akcjami na okaziciela.

Zgodnie z obowiązującymi przepisami obowiązek ujawnienia danych akcjonariusza wobec Spółki dotyczy wyłącznie podmiotów, które posiadają więcej niż 5% ogólnej liczby głosów na walnym zgromadzeniu Spółki, przy czym Spółka nie posiada legitymacji prawnej dla domagania się danych o akcjonariacie Spółki. Głównym akcjonariuszem Spółki jest Skarb Państwa, który posiada 31,79% akcji Spółki. Pozostała część akcji Spółki jest w dyspozycji innych akcjonariuszy, na których składają się zarówno osoby indywidualne, jak i podmioty instytucjonalne. Zgodnie ze Statutem Spółki, akcje Spółki nie są uprzywilejowane co do głosu na zgromadzeniu akcjonariuszy, tj. każda akcja Spółki daje jeden głos na walnym zgromadzeniu, a określony udział procentowy w kapitale Spółki oznacza taki sam udział procentowy w ogólnej liczbie głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę. W ramach struktury właścicielskiej Spółki Skarb Państwa posiada zatem bezpośrednio 31,79% ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

Wśród akcjonariuszy Spółki nie ma innych akcjonariuszy z udziałem Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego, związków jednostek samorządu terytorialnego, państwowych osób prawnych lub komunalnych osób prawnych, którzy posiadaliby co najmniej 5% ogólnej liczby głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania.

1. Czy w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania?
2. Czy w świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą?
   
   

Zdaniem Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy o PIT nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Stanowisko Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT nie jest on zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą.

Uzasadnienie

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1 oraz nr 2

(i)

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT zryczałtowany podatek pobiera się od następujących dochodów (przychodów):

1. odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania - w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania,
2. określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania - odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.
   
   

Jednocześnie ustawodawca ograniczył zakres opodatkowania zryczałtowanym podatkiem dochodowym od osób fizycznych w wysokości 70% jedynie do kwot wypłacanych w spółkach, w których Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna (dalej razem: „Podmioty Publiczne”) dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

(ii)

W ustawie o PIT brak jest definicji pojęcia „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu”. Przepis ten został jednak przez ustawodawcę zaczerpnięty z ustawy z dnia 15 września 2000 r. - Kodeks spółek handlowych (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1578 ze zm.; dalej: KSH). Świadczy o tym treść art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) KSH, który wskazuje, że jedną z zależności pomiędzy spółkami handlowymi skutkującą uznaniem stosunku dominacji jednej z nich w stosunku do drugiej jest sytuacja, gdy spółka „dysponuje bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu (...) także na podstawie porozumień z innymi osobami”.

W celu właściwego odczytania normy prawnej wynikającej z wspomnianego przepisu ustawy o PIT, należy zatem odwołać się do interpretacji przedmiotowego zagadnienia na gruncie przepisów KSH.

Zgodnie z powszechną i niekwestionowaną interpretacją wskazanych przepisów KSH przez większość głosów należy rozumieć dysponowanie ponad 50% wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę (na moment nabycia tych akcji).

Mając na uwadze, iż brzmienie warunku wskazanego w przepisach ustawy o PIT, będących przedmiotem Wniosku, jest identyczne jak w przepisach KSH, sformułowanie „dysponowania bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu” użyte w ustawie o PIT należy interpretować w taki sam sposób jak w przepisach KSH.

Tym samym, Podmioty Publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę.

W konsekwencji dla ustalenia, czy normy prawne przewidziane przez art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT mają zastosowanie do Spółki, wystarczające jest, aby Spółka ustaliła, czy stosunek głosów posiadanych przez Podmioty Publiczne do ogólnej liczby głosów przysługujących wszystkim akcjonariuszom z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę wynosi ponad 50% (w przypadku Spółki co najmniej 100 000 001 głosów na 200 000 000 ogółu akcji wyemitowanych przez Spółkę).

(iii)

Odnosząc powyższe do aktualnej sytuacji Spółki, należy wskazać, że Skarb Państwa posiada 31,79% udziałów w ogólnej liczbie głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę. Tym samym Podmioty Publiczne nie dysponują obecnie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu Spółki w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT. Podmioty Publiczne dysponowałyby bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu (w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT) tylko w przypadku takich zmian w akcjonariacie, które prowadziłyby do dysponowania przez Podmioty Publiczne ponad 50% głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

(iv)

Prawidłowość powyższego stanowiska znajduje potwierdzenie również w ujęciu praktycznym. W szczególności Spółka wskazuje, że - co do zasady - wypłata przedmiotowych odpraw czy odszkodowań nie wymaga zwołania przez Spółkę walnego zgromadzenia. Tym samym gdyby uznać, że Spółka musi badać liczbę głosów przysługujących Podmiotom Publicznym w stosunku do wszystkich głosów akcjonariuszy, którzy biorą akurat udział w walnym zgromadzeniu, a nie w stosunku do wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, oznaczałoby to, że w praktyce Wnioskodawca nie miałby możliwości jednoznacznego stwierdzenia, czy na dany moment jako płatnik PIT jest zobowiązany do pobrania podatku zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT i w odniesieniu do którego walnego zgromadzenia akcjonariuszy tę proporcję należy liczyć. Nie można bowiem w praktyce wykluczyć sytuacji, że część osób będących dysponentami praw z akcji Spółki wyrazi wolę wzięcia udziału w jednym zgromadzeniu, a w innym nie. Możliwość uczestniczenia w walnym zgromadzeniu, którego zwołanie jest potwierdzone informacją dostępną publicznie, jest bowiem uprawnieniem, a nie obowiązkiem akcjonariuszy. W szczególności, brak uczestnictwa w walnym zgromadzeniu przez danego akcjonariusza nie powoduje, że nie dysponuje on swoim głosem (w sensie prawnym), a jedynie że z tego prawa (którym dysponuje) aktywnie nie korzysta.

W konsekwencji powyższego, w świetle art. 30 ust. 1 pkt 15 i 16 ustawy o PIT, Wnioskodawca stoi na stanowisku, że nie jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od określonej nadwyżki wypłacanych kwot.

W świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej przedstawionego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego jest nieprawidłowe.

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 2032, z późn. zm.), opodatkowaniu podatkiem dochodowym podlegają wszelkiego rodzaju dochody, z wyjątkiem dochodów wymienionych w art. 21, 52, 52a i 52c oraz dochodów, od których na podstawie przepisów ustawy Ordynacja podatkowa zaniechano poboru podatku.

Przepis ten wyraża zatem podstawową zasadę podatku dochodowego – powszechność opodatkowania, zgodnie z którą opodatkowaniu podlegają wszelkiego rodzaju dochody z wyjątkiem dochodów enumeratywnie wymienionych przez ustawodawcę w katalogu zwolnień przedmiotowych bądź dochodów, od których zaniechano poboru podatku.

Na podstawie art. 11 ust. 1 ustawy, przychodami, zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9 i 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, art. 19, art. 25b i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

Stosownie do art. 12 ust. 1 ww. ustawy, za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych.

Zgodnie z art. 31 ww. ustawy, osoby fizyczne, osoby prawne oraz jednostki organizacyjne nie posiadające osobowości prawnej, zwane dalej „zakładami pracy”, są obowiązane jako płatnicy obliczać i pobierać w ciągu roku zaliczki na podatek dochodowy od osób, które uzyskują od tych zakładów przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej lub spółdzielczego stosunku pracy, zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego wypłacane przez zakłady pracy, a w spółdzielniach pracy-wypłaty z tytułu udziału w nadwyżce bilansowej.

Ustawą z dnia 25 listopada 2015 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1992 i 2299) od dnia 1 stycznia 2016 r. wprowadzone zostały zmiany do ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych polegające na rozszerzeniu katalogu przychodów (dochodów) opodatkowanych zryczałtowanym podatkiem dochodowym, o którym mowa w art. 30 ust. 1 ustawy o nowe tytuły (pkt 15 i 16).

Powyższe przepisy weszły w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. i mają zastosowanie do dochodów osiągniętych od tego dnia.

Zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 15 ww. ustawy, od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu odszkodowań przyznanych na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, jeżeli zobowiązaną do zapłaty odszkodowania jest spółka, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami, w części, w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania – w wysokości 70% tej części należnego odszkodowania.

Jak wynika z postanowień art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy, opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym podlegają odszkodowania otrzymane z tytułu powstrzymywania się od działalności konkurencyjnej otrzymane od określonej w przepisie spółki, w części w której wysokość odszkodowania przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go ze spółką w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania.

Natomiast zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy od dochodów (przychodów) pobiera się zryczałtowany podatek dochodowy z tytułu określonych w umowie o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowie o świadczenie usług zarządzania zawartej ze spółką, o której mowa w pkt 15, odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go ze spółką - w wysokości 70% należnej odprawy lub odszkodowania.

Przepis art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy stanowi zatem, iż opodatkowaniu zryczałtowanym podatkiem dochodowym według stawki 70% podlegają odprawy lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem, lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części przekraczającej trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu ww. umów łączących go ze spółką określoną w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy.

Zatem do ustalenia, czy powyższa regulacja ma zastosowanie w konkretnym przypadku niezbędne jest m.in. ustalenie czy w danym przypadku mamy do czynienia ze spółką, w której Skarb Państwa, jednostka samorządu terytorialnego, związek jednostek samorządu terytorialnego, państwowa osoba prawna lub komunalna osoba prawna dysponują bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, w tym także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W ocenie Wnioskodawcy, Podmioty Publiczne będą dysponowały bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu, jeżeli podmiotom tym będzie przysługiwała przewaga głosów obliczana w stosunku do ogólnej liczby głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę, tj. gdy będą dysponować ponad 50% głosów w stosunku do wszystkich głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez daną spółkę. Skarb Państwa posiada 31,79% udziałów w ogólnej liczbie głosów przysługujących z wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę. Tym samym Podmioty Publiczne nie dysponują obecnie bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu Spółki w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT. Podmioty Publiczne dysponowałyby bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na walnym zgromadzeniu (w rozumieniu analizowanych przepisów ustawy o PIT) tylko w przypadku takich zmian w akcjonariacie, które prowadziłyby do dysponowania przez Podmioty Publiczne ponad 50% głosów przysługujących ze wszystkich praw udziałowych ustanowionych przez Spółkę.

Zauważyć należy, że zastosowane w art. 30 ust. 1 pkt 15 ustawy sformułowanie wykazuje pewne podobieństwo do konstrukcji przyjętej na gruncie ustawy - Kodeks spółek handlowych (dalej: KSH) dla określenia pojęcia spółki dominującej w art. 4 § 1 pkt 4 lit. a) KSH (a także w art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości - Dz. U. z 2016 r. poz. 1047, zpóźn. zm., dla zdefiniowania pojęcia „jednostki dominującej”). Zgodnie z tym przepisem spółkę uznaje się za dominującą m.in. wówczas, gdy dysponuje ona bezpośrednio lub pośrednio większością głosów na zgromadzeniu wspólników albo na walnym zgromadzeniu, także jako zastawnik albo użytkownik, bądź w zarządzie innej spółki kapitałowej (spółki zależnej), także na podstawie porozumień z innymi osobami.

W piśmiennictwie wskazuje się, że ww. przepis KSH nie wiąże stosunku dominacji z posiadanym przez wspólnika (akcjonariusza) udziałem w kapitale danej spółki, tylko z liczbą głosów na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki. Chodzi więc o faktyczną władzę nad spółką.

Nie budzi też wątpliwości, że na potrzeby ustalenia, czy spółka dysponuje większością głosów w rozumieniu omawianego przepisu KSH, bierze się pod uwagę zarówno „własne” głosy spółki na zgromadzeniu wspólników (walnym zgromadzeniu) innej spółki (większość „bezpośrednia”), ale także głosy innych osób (nie tylko innych wspólników czy akcjonariuszy tej innej spółki, ale również osób trzecich), którymi spółka dysponuje na podstawie porozumień z tymi osobami (większość „pośrednia”).

Należy jednak zauważyć, że w pewnych sytuacjach dla stwierdzenia stosunku dominacji (dysponowania większością głosów) wystarczające może być dysponowanie mniejszościowym pakietem praw udziałowych, który jednak – zależnie od uwarunkowań danej spółki (stopień rozproszenia akcjonariatu, frekwencja na zgromadzeniach) – gwarantuje stałe dysponowanie bezwzględną większością głosów na kolejnych zgromadzeniach innej spółki (por. M. Romanowski, Pojęcie spółki dominującej w kodeksie spółek handlowych, PiP 2004, s. 80),

Zatem sam fakt posiadania przez Skarb Państwa w ramach struktury właścicielskiej Spółki bezpośrednio 31,79% ogólnej liczby głosów, nie przesądza, że Skarb Państwa - nie dysponuje faktycznie bezwzględną większością głosów na zgromadzeniach wspólników lub na walnym zgromadzeniu Spółki.

W związku z powyższym w świetle art. 30 ust.1 pkt 15 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od tej części odszkodowania przyznanego na podstawie przepisów o zakazie konkurencji, która przekracza wysokość wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług wiążącej go z Wnioskodawcą w okresie sześciu miesięcy poprzedzających pierwszy miesiąc wypłaty odszkodowania. Ponadto w świetle art. 30 ust. 1 pkt 16 ustawy o PIT Wnioskodawca jest zobowiązany do pobrania i odprowadzenia 70% zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych od odpraw lub odszkodowań z tytułu skrócenia okresu wypowiedzenia umowy o pracę, której przedmiotem są czynności związane z zarządzaniem lub umowy o świadczenie usług zarządzania lub rozwiązania jej przed upływem terminu, na który została zawarta, w części, w której ich wysokość przekracza trzykrotność miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przez podatnika z tytułu umowy o pracę lub umowy o świadczenie usług zarządzania wiążącej go z Wnioskodawcą.

Zgodnie z art. 14na Ordynacji podatkowej przepisów art. 14k–14n nie stosuje się, jeżeli stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe będące przedmiotem interpretacji indywidualnej stanowi element czynności będących przedmiotem decyzji wydanej:

1. z zastosowaniem art. 119a;
2. w związku z wystąpieniem nadużycia prawa, o którym mowa w art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług.
   
   

Interpretacja dotyczy zaistniałego stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację – w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. z 2016 r., poz. 718, z późn. zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Jednocześnie, zgodnie z art. 57a ww. ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie, opinię zabezpieczającą i odmowę wydania opinii zabezpieczającej może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną.

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy), na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Teodora Sixta 17, 43-300 Bielsko-Biała.

doradcapodatkowy.com gdy potrzebujesz własnej indywidualnej interpretacji podatkowej.