P O S T A N O W I E N I E

Na podstawie art. 14a § 4 w związku z art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8 poz. 60 ze zm.) Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie udzielając pisemnej interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej we wniosku z dnia 13.02.2006 r. (data wpływu do tut. Urzędu 16.02.2006 r.)

postanawia

uznać stanowisko Podatnika za nieprawidłowe w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów całości wydatków ponoszonych przez Spółkę w związku ze świadczonymi usługami marketingowymi i uwzględnianych w bazie kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce z tytułu świadczenia tych usług.

U Z A S A D N I E N I E

Zgodnie ze stanem faktycznym podanym we wniosku Podatnik ("Spółka") w ramach umowy świadczy na rzecz spółki XXXX AG z siedzibą w Niemczech kompleksowe usługi marketingowe w celu zwiększenia sprzedaży produktów farmaceutycznych tej spółki zagranicznej. W szczególności w ramach wykonywania usług marketingowych Spółka jest zobowiązana do publikowania i dystrybucji informacji o produktach, promowania i reklamowania produktów wśród osób upoważnionych do przepisywania leków i osób zajmujących się dostarczaniem produktów farmaceutycznych, dystrybucją próbek produktów i związanych z tym materiałów reklamowych, informacyjnych i promocyjnych. Ponadto Spółka organizuje i sponsoruje wydarzenia publiczne (targi, sympozja, itp.) oraz promuje w Polsce wizerunek i znak handlowy XXXX AG. Spółka nie prowadzi działalności produkcyjnej ani handlowej, w szczególności nie produkuje, ani też nie dokonuje zakupu/importu produktów wytwarzanych przez XXXX AG celem ich dalszej odsprzedaży w kraju lub za granicą.

Zgodnie z postanowieniami umowy, Spółka z tytułu wykonywanej na rzecz w/w spółki usługi, otrzymuje wynagrodzenie obliczone na zasadzie rozsądnej marży "koszt plus" w ten sposób, że do kwoty wydatków bezpośrednich i pośrednich faktycznie poniesionych w związku ze świadczeniem usługi marketingowej (tzw. baza kosztowa) doliczona jest 5% marża. W powyższej bazie kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce, uwzględniane są w szczególności wydatki związane m. in. z:

• wydawaniem prezentów o małej wartości;

• artykułami spożywczymi związanymi z organizowaniem spotkań promocyjno - marketingowych;

• kosztami reprezentacji, m. in.: koszty kwiatów, bilety na imprezy okolicznościowe, itp.;

• kosztami drukowanych materiałów reklamowych;

• darowiznami;

• opłacanymi składkami członkowskimi na rzecz Stowarzyszenia Przedstawicieli Firm Farmaceutycznych w Polsce;

• kosztami wynagrodzenia pracowników, obejmującymi również koszty konsultacji medycznych pracowników.

Wobec powyższego Spółka zwraca się z prośbą o potwierdzenie, iż:

• w związku ze stosowaną zasadą ustalania wynagrodzenia opartą na metodzie koszt plus, wszystkie wydatki ponoszone przez Spółkę w związku ze świadczonymi usługami i uwzględniane w bazie kosztowej stanowią jej koszty uzyskania przychodów w oparciu o art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15.02.1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654. ze zm.) - w skrócie u.p.d.o.p. - ze względu na bezpośredni związek z faktycznie uzyskiwanym przychodem w postaci wynagrodzenia z tytułu świadczenia usług marketingowych;

• konsekwentnie, do wydatków uwzględnianych w wynagrodzeniu za usługi marketingowe (ujmowanych w tzw. bazie kosztowej) nie mają zastosowania art. 16 ust. 1 pkt 14, pkt 28, pkt 36, pkt 37 oraz pkt 65 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Spółka stoi na stanowisku, iż w związku z tym, że wszelkie ponoszone przez nią wydatki związane ze świadczeniem usług marketingowych stanowią podstawę kalkulacji otrzymywanego przez Spółkę wynagrodzenia, czyli są w pełni pokrywane przez kontrahenta Spółki, uzasadnionym jest zaliczenie ich do kosztów uzyskania przychodów w całości jako bezpośrednio związanych z wykonaniem zobowiązań Spółki określonych w umowie o świadczenie usług marketingowych, z tytułu wykonania których Spółka otrzymuje wynagrodzenie.

Wszystkie kwalifikowane wydatki ponoszone przez Spółkę, powiększone o 5 % marżę stanowią podstawę kalkulacji wynagrodzenia Spółki (tj. jej przychodu). Oznacza to, że każdy wydatek poniesiony przez Podatnika w związku wykonaniem przewidzianej umową usługi jest jednocześnie jego przychodem - Podatnik obciąża nim bowiem XXXX AG dodając do w/w kosztu własną marżę. Istnieje zatem bezpośredni związek pomiędzy tymi wydatkami a uzyskanym przychodem.

Spółka stoi na stanowisku, że przekazywane nieodpłatnie środki pieniężne, jak i inne świadczenia, są w sposób bezpośredni i pośredni związane z realizacją zobowiązań Spółki wynikających z umowy o świadczenie usług marketingowych. Jako takie wydatki te nie mieszczą się w hipotezie przepisów art. 16 ust. 1 pkt 14, pkt 28, pkt 36, pkt 37 oraz pkt 65 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych i powinny być w całości zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie po zapoznaniu się z przedstawionym we wniosku stanem faktycznym stwierdza co następuje:

Przesłanki zaliczenia danego wydatku do kosztów uzyskania przychodów zawarte zostały w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.. Przepis ten stanowi, że kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16. Podatnik ma możliwość odliczenia od przychodów kosztów ich uzyskania, pod tym jednak warunkiem, że koszty te spełniają dwie przesłanki:

• mają one bezpośredni związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma, bądź też może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu (przesłanka pozytywna);

• nie są zawarte w katalogu wydatków wymienionych w art. 16, których nie uważa się za koszty uzyskania przychodów (przesłanka negatywna).

Jak wynika z wniosku Podatnika, ponoszone przez niego wydatki, uznane przez strony umowy o świadczenie usług marketingowych za związane z wykonywaniem tych usług, stanowią składnik wynagrodzenia uzyskiwanego z tytułu tej umowy. Zatem należy uznać, że wydatki te są związane w sposób bezpośredni z przychodem w postaci wynagrodzenia. Spełniają one zatem pozytywną przesłankę zaliczenia ich do kosztów uzyskania przychodów zawartą w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.

Należy natomiast zastanowić się, czy wszystkie koszty uwzględniane w bazie kosztowej stanowiącej podstawę wynagrodzenia z tytułu przedmiotowej umowy spełniają również drugą z przesłanek wymienionych w art. 15 ust. 1 u.p.d.o.p.

Zdaniem Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie część spośród tych kosztów jest wymienionych w art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p. zawierającym katalog wydatków nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów - chodzi o wydatki wymienione w art. 16 ust. 1 pkt 36, pkt 37 i pkt 65 u.p.d.o.p., których Podatnik nie może zaliczać do kosztów uzyskania przychodów Wobec tego nieprawidłowe jest stanowisko Podatnika, że wszystkie wydatki ponoszone przez niego w związku ze świadczonymi usługami należą do kosztów uzyskania przychodów, nawet jeżeli w świetle art. 15 ust. 1 mogą być uznane za poniesione w celu uzyskania przychodów.Bez znaczenia pozostaje fakt, że w/w koszty ponoszone przez Podatnika wchodzą w skład bazy kosztowej będącej podstawą wyliczenia wynagrodzenia należnego Spółce. Strony zawierające umowę mogą ustalać stosunek prawny (w tym należne wynagrodzenie) według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Strony mogą określić sposób ustalenia wynagrodzenia w sposób dowolny, mając jednak na uwadze treść art. 11 i 14 u.p.d.o.p.

Należy jednak rozdzielić fakt poniesienia przez Podatnika kosztów związanych z wykonywaniem przez niego usług na rzecz XXXX AG od faktu otrzymywania z tytułu tych usług należnego wynagrodzenia. Wynagrodzenie to nie jest zwrotem kosztów poniesionych przez Spółkę, jest natomiast świadczeniem ekwiwalentnym za świadczenia wykonane przez Spółkę w ramach istniejącego zobowiązania.

To, że wynagrodzenie pokrywa koszty realizacji usługi nie jest żadnym ewenementem w prowadzonej przez Spółkę działalności, a jest raczej zasadą w prowadzeniu działalności gospodarczej przez wszystkie podmioty. Celem działalności gospodarczej jest osiągnięcie zysku, co w przypadku prowadzenia działalności usługowej jest możliwe gdy wynagrodzenie uzyskiwane z tytułu świadczonych usług przewyższa koszty z tym związane. Zasada ta nie wyklucza eliminowania z kosztów uzyskania przychodów enumeratywnie wymienionych kosztów, zgodnie z art. 16 ust. 1 u.p.d.o.p., nawet gdy generalnie można je uznać za ponoszone w celu uzyskiwania przychodów.

Należy dodać, że ponieważ ze stanu faktycznego podanego we wniosku wynika, że Podatnik świadczy kompleksowe usługi marketingowe na rzecz powiązanej spółki z siedzibą za granicą, wobec tego przy ustalaniu dochodów Spółki osiąganych z tytułu umowy zawartej z tą spółką powiązaną należy brać pod uwagę regulacje zawarte w art. 11 u.p.d.o.p. Zgodnie z ust. 1 tego artykułu jeżeli:

podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo

1) podatnik podatku dochodowego mający siedzibę (zarząd) lub miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, zwany dalej "podmiotem krajowym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu przedsiębiorstwem położonym za granicą lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego przedsiębiorstwa, albo

2) osoba fizyczna lub prawna mająca miejsce zamieszkania albo siedzibę (zarząd) za granicą, zwana dalej "podmiotem zagranicznym", bierze udział bezpośrednio lub pośrednio w zarządzaniu podmiotem krajowym lub w jego kontroli albo posiada udział w kapitale tego podmiotu krajowego, albo

3) te same osoby prawne lub fizyczne równocześnie bezpośrednio lub pośrednio biorą udział w zarządzaniu podmiotem krajowym i podmiotem zagranicznym lub w ich kontroli albo posiadają udział w kapitale tych podmiotów

- i jeżeli w wyniku takich powiązań zostaną ustalone lub narzucone warunki różniące się od warunków, które ustaliłyby między sobą niezależne podmioty, i w wyniku tego podmiot nie wykazuje dochodów albo wykazuje dochody niższe od tych, jakich należałoby oczekiwać, gdyby wymienione powiązania nie istniały - dochody danego podmiotu oraz należny podatek określa się bez uwzględnienia warunków wynikających z tych powiązań.

Jak stanowi art. 11 ust. 2 u.p.d.o.p. dochody, o których mowa w ust. 1, określa się w drodze oszacowania, stosując następujące metody:

1) porównywalnej ceny niekontrolowanej,

2) ceny odprzedaży,

3) rozsądnej marży ("koszt plus").

Jednak Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie zaznacza, że w niniejszym postanowieniu nie ocenia czy warunki umowy zawartej pomiędzy Spółką a XXXX AG, a zwłaszcza czy wysokość i sposób ustalenia wynagrodzenia należnego Spółce odpowiadają warunkom rynkowym - gdyż nie może to być przedmiotem interpretacji w trybie art. 14a Ordynacji podatkowej.Tutejszy organ podatkowy przypomina natomiast, że zgodnie z art. 9a u.p.d.o.p. podatnicy dokonujący transakcji z podmiotami powiązanymi z tymi podatnikami - w rozumieniu art. 11 ust. 1 i 4 - są obowiązani do sporządzenia dokumentacji podatkowej takiej (takich) transakcji w sposób określony w tym przepisie.

W związku z powyższym Naczelnik Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie postanowił jak w sentencji.

Szczegółowe interpretacje co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w indywidualnej sprawie Podatnika przedstawionej we wniosku z dnia 13.02.2006 r. w części dotyczącej zastosowania w w przedstawionym stanie faktycznym przepisów art. 16 ust. 1 pkt 14, pkt 28, pkt 36, pkt 37 oraz pkt 65 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, zostaną udzielone w odrębnych postanowieniach.

Niniejsza interpretacja odnosi się wyłącznie do przedstawionego przez wnioskodawcę i przytoczonego w treści postanowienia stanu faktycznego i jest ważna w stanie prawnym obowiązującym w dniu wydania postanowienia. Interpretacja jest aktualna do czasu zmiany stanu prawnego lub stanu faktycznego przedstawionego przez pytającego.Zgodnie z treścią art. 14b § 1 i § 2 Ordynacji podatkowej przedmiotowa interpretacja nie jest wiążąca dla podatnika, płatnika lub inkasenta, wiąże natomiast właściwe organy podatkowe i organy kontroli skarbowej - do czasu jej zmiany lub uchylenia w drodze decyzji w trybie określonym w art. 14b § 5 w/w ustawy.