Postanowienie

Na podstawie art. 14a § 1 i § 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (j.t. Dz. U. z 2005r Nr. 8, póz. 60 z późn.), po rozpatrzeniu wniosku z grudnia 2005r. XXX Sp z.o.o. żądającego udzielenia pisemnej interpretacji w zakresie zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków na nabycie prawa wyłączności do produkcji i sprzedaży trzody chlewnej na rynku polskim. - Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Radomiu stwierdza, że stanowisko wnioskodawcy podane we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie

Z przedstawionego przez Spółkę stanu faktycznego wynika, że: Spółka prowadzi działalność gospodarczą od lipca 2005r. Udziałowcem Spółki jest YYY B.V. specjalizujące się w produkcji materiału hodowlanego trzody chlewnej i sprzedażą loszek towarowych i knurów YYY. Do czasu powstania Spółki XXX działalność w tym zakresie była prowadzona przez firmę TTT Sp z.o.o na mocy umowy z dn. xx.xx.200xr zawartej z YYY B.V. W celu prowadzenia działalności związanej z chowem i hodowlą trzody chlewnej spółka zawarła z dotychczasowym dystrybutorem na terenie Polski - TTT Sp z.o.o umowę cesji praw i obowiązków w tym cesji prawa wyłączności wynikających z umowy z dn. xx.xx.200xr. W zamian za przeniesienie wyłączności do produkcji i sprzedaży knurów oraz macior Spółka zobowiązała się zapłacić TTT kwotę x00.000 zł. Wydatek ten zaliczyła do kosztów podatkowych w momencie jego poniesienia w listopadzie 2005r.

Według stanowiska Spółki prawo wyłączności nie stanowi wartości niematerialnej i prawnej podlegającej amortyzacji, gdyż ustawodawca nie wymienił tego prawa w art. 16 b ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych. Najbliższa prawu wyłączności jest licencja, lecz pojęcia te nie są tożsame. W konsekwencji wydatki związane z nabyciem tego prawa mogą zostać zaliczone do kosztów uzyskania przychodów w momencie poniesienia tych wydatków.

Po przeanalizowaniu stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki - Naczelnik Trzeciego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego wyjaśnia co następuje:

Przepis art. 16b. ustawy z dnia 15.02.1992r o podatku dochodowym od osób prawnych zawiera zamknięty katalog wartości niematerialnych i prawnych, od których odpisy amortyzacyjne stanowią koszty uzyskania przychodów. Natomiast art.16c określa m.in. wartości niematerialne i prawne, które nie podlegają amortyzacji. Skoro w jednym, jak i w drugim przepisie nie wymieniono prawa do wyłączności produkcji i sprzedaży produktów oznacza to, że prawo takie nie jest wartością niematerialną i prawną w rozumieniu wyżej wymienionych przepisów i nie może podlegać amortyzacji.

Tak więc wydatki ponoszone w związku z przeniesieniem wyłączności do produkcji oraz sprzedaży knurów i macior xxxxx xxx, xxx, xx powinny być zaliczone do - kosztów uzyskania przychodów na zasadach ogólnych, o ile spełniają warunki kwalifikujące dany wydatek do grupy kosztów uzyskania przychodów określone w przepisie art. 15 ust. 1 updop. W myśl tego przepisu kosztem uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów, z wyjątkiem taksatywnie wymienionych w art. 16 ust. 1. Kosztami takimi będą zarówno wydatki pozostające w bezpośrednim związku z uzyskanymi przychodami jak i pozostające w związku pośrednim, o ile zostanie wykazane, że zostały w sposób racjonalny poniesione w celu osiągnięcia, zabezpieczenia i zachowania źródła przychodów. Wykazanie związku poniesionych kosztów z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz okoliczności, że ich poniesienie ma wpływ na wysokość osiągniętych przychodów, obciąża podatnika.

Zgodnie z ogólną zasadą zawartą w art. 15 ust. 4 updop. koszty poniesione w celu uzyskania przychodów można potrącić w roku podatkowym, w którym przychód ten wystąpił albo powinien wystąpić. Jeśli takie przyporządkowanie nie jest możliwe, koszty powinny być potrącone w roku, w którym zostały poniesione.

W konkretnym przypadku Spółki wydatki na nabycie prawa wyłączności do produkcji i sprzedaży produktów zagranicznej firmy w Polsce związane z przychodami 2005 roku i lat następnych - mogą być zaliczane do kosztów uzyskania przychodów w roku ich poniesienia.

Reasumując powyższe okoliczności faktyczne i prawne orzeczono jak w sentencji postanowienia.

Nadmienia się, że przy wydaniu niniejszego postanowienia nie były oceniane załączniki złożone przy wniosku Spółki.