DECYZJA

Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie, działając na podstawie art. 14b § 5 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (tekst jednolity: Dz. U. z 2005 roku Nr 8, poz. 60 ze zm.), w związku z zażaleniem złożonym osobiście w dniu 02.06.2006 r. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego Kraków–Stare Miasto z dnia 24.05.2006 r. Nr PDF-3/415-29/06BA (doręczone Stronie 28.05.2006 r.) w sprawie udzielenia interpretacji co do zakresu i sposobu zastosowania prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznychodmawia zmiany postanowienia organu pierwszej instancji,ponieważ zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

U z a s a d n i e n i e

W przedmiotowej sprawie Dom Inwestycyjny ... S.A. zwrócił się pismem z dnia 21.03.2006 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego z prośbą o udzielenie wyjaśnień w zakresie obowiązku sporządzania przez Spółkę informacji PIT-8C.
Z akt sprawy wynika, że Dom Inwestycyjny ... S.A. prowadzi między innymi działalność maklerską opisaną w art 69 ust. 2 pkt 4 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi (Dz. U. Nr 183, poz. 1538) polegającą na zarządzaniu portfelami aktywów obejmujących przede wszystkim maklerskie instrumenty finansowe nie będące papierami wartościowymi (m.in. opcje na kursy walut, swapy walutowe itp.). Działalność ta oparta jest na zawieranych umowach o zarządzanie aktywami na zlecenie oraz na regulaminie świadczenia usług w zakresie zarządzania aktywami na zlecenie, które wiążą Spółkę i klienta. Rachunki inwestycyjne klientów, na których są zgromadzone aktywa, prowadzone są przez bank zagraniczny z siedzibą w Danii. W celu zarządzania przez Dom Inwestycyjny portfelem aktywów klienta, Spółce zostało udzielone pełnomocnictwo do rachunku klienta, w ramach którego podmiot jest uprawniony do dokonywania na nim operacji w zakresie wynikającym z udzielonego pełnomocnictwa. W związku z tym, jak twierdzi sama Spółka, ma ona możliwość dysponowania informacjami o stanie i obrotach na tych rachunkach, ale wyłącznie za okres obowiązywania umowy z klientem. Natomiast nie posiada możliwości ostatecznej ich weryfikacji, gdyż wynikają one z ksiąg bankowych prowadzonych przez bank. Ponadto Spółka jest zdania, że nie jest również stroną dokonywanych transakcji, bowiem wszelkie działania w zarządzaniu portfelami podejmuje, jako pełnomocnik, w imieniu i na rachunek klienta.

Organ podatkowy I instancji w oparciu o przedstawiony stan faktyczny wydał postanowienie, w którym stwierdził, iż na Spółce ciąży obowiązek sporządzania informacji PIT-8C, wynikający z art. 39 ust. 3 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 ze zm.) - zwanej w dalszej części updof.

Na powyższe postanowienie złożone zostało w dniu 02.06.2006 r. zażalenie, w którym Spółka nie zgadza się ze stanowiskiem zajętym przez Naczelnika Urzędu Skarbowego i tym samym zarzuca:
– dokonanie błędnej oceny i wykładni treści art. 39 updof,
– naruszenie przepisu art. 14a, art.217 § 2 w związku z art. 210 § 4 i w związku z art. 219 powołanej ustawy Ordynacja podatkowa (zwanej w dalszej części Op) przez niedokonanie pełnej oceny prawnej stanowiska podatnika i nieprzedstawienie tej oceny w uzasadnieniu,
– naruszenie przepisu art. 121 § 1, art. 124 Op przez fragmentaryczne i niepełne odniesienie się do zaprezentowanego stanowiska podatnika i pominięcie istotnych argumentów natury prawnej w uzasadnieniu.

Mając na uwadze stan faktyczny i prawny, Dyrektor Izby Skarbowej w Krakowie stwierdza, co następuje:
W myśl art. 5a pkt 13 updof przez pochodne instrumenty finansowe rozumie się prawa, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od ceny towarów, walut obcych, waluty polskiej, złota dewizowego, platyny dewizowej albo od wysokości stóp procentowych lub indeksów, a w szczególności opcje i kontrakty terminowe (w brzmieniu obowiązującym w 2005 r.). Zgodnie ze znowelizowanym od 01.01.2006 r. zapisem art. 5a pkt 13 updof za pochodne instrumenty finansowe uznaje się instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy o obrocie instrumentami finansowymi. Z kolei w rozumieniu art. 2 ust. 1 tejże ustawy instrumentami finansowymi są:
1) papiery wartościowe,
2) niebędące papierami wartościowymi:
a) tytuły uczestnictwa w instytucjach zbiorowego inwestowania,
b) instrumenty rynku pieniężnego,
c) finansowe kontrakty terminowe oraz inne równoważne instrumenty finansowe rozliczane pieniężnie, umowy forward dotyczące stóp procentowych, swapy akcyjne, swapy na stopy procentowe, swapy walutowe,
d) opcje kupna lub sprzedaży instrumentów finansowych, opcje na stopy procentowe, opcje walutowe, opcje na takie opcje, oraz inne równoważne instrumenty finansowe rozliczane pieniężnie,
e) prawa majątkowe, których cena zależy bezpośrednio lub pośrednio od wartości oznaczonych co do gatunku rzeczy, określonych rodzajów energii, mierników i limitów wielkości produkcji lub emisji zanieczyszczeń (pochodne instrumenty towarowe),
f) inne instrumenty, jeżeli nie zostały dopuszczone do obrotu na rynku regulowanym na terytorium państwa członkowskiego lub są przedmiotem ubiegania się o takie dopuszczenie.
Ust. 2 tego artykułu stanowi, że maklerskimi instrumentami finansowymi są instrumenty, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i pkt 2 lit. a-d. Z akt sprawy wynika, że Dom Inwestycyjny zarządza portfelami aktywów obejmujących przede wszystkim maklerskie instrumenty finansowe nie będące papierami wartościowymi, czyli wymienione w pkt 2 lit. a-d.
Zgodnie z art. 30b ust. 1 updof od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, i z realizacji praw z nich wynikających (...) podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu. Natomiast jak wynika z treści art. 30b ust. 2 pkt 3 dochodem jest różnica między sumą przychodów uzyskanych z tytułu odpłatnego zbycia pochodnych instrumentów finansowych oraz z realizacji praw z nich wynikających, a kosztami uzyskania przychodów, określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38a, osiągnięta w roku podatkowym.
Stosownie do treści art. 39 ust. 3 updof - osoby fizyczne prowadzące działalność gospodarczą, osoby prawne i ich jednostki organizacyjne oraz jednostki organizacyjne nie mające osobowości prawnej są obowiązane, w terminie do końca lutego roku następującego po roku podatkowym, przesłać podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy według miejsca zamieszkania podatnika, a w przypadku podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 2a, urzędowi skarbowemu, którym kieruje naczelnik urzędu skarbowego właściwy w sprawach opodatkowania osób zagranicznych – imienne informacje o wysokości dochodu, o którym mowa w art. 30 b ust. 2, sporządzone według ustalonego wzoru. Informacja ta sporządzana jest według wzoru (PIT-8C) określonego przez Ministra Finansów w Rozporządzeniu z dnia 22.12.2003 r. (Dz. U. Nr 224, poz. 2225).
W zażaleniu z dnia 02.06.2006 r. Spółka zarzuca dokonanie przez organ podatkowy I instancji błędnej oceny i wykładni art. 39 updof.
Zdaniem Spółki przepis ten nie może być interpretowany wyłącznie w oparciu o wykładnię językową, ale należy sięgnąć również do wykładni funkcjonalnej. Dyrektor tut. Izby Skarbowej zgadza się ze stanowiskiem Spółki, iż ustawodawca nie precyzuje ściśle kręgu podmiotów, na których ciąży obowiązek sporządzania przedmiotowej informacji. Nie wystarcza tu też tylko wykładnia językowa. Dlatego w celu wyjaśnienia zakresu wprowadzonego przez ustawodawcę obowiązku należy sięgnąć do wykładni systemowej i celowościowej. W uzasadnieniu rządowego projektu zmian do updof z dnia 1 sierpnia 2003 r. (druk sejmowy) stwierdzono, że podatnik dochód z odpłatnego zbycia papierów wartościowych będzie rozliczał raz w roku, tj. w składanym zeznaniu podatkowym. Zatem zarówno podatnik, jak i podmiot uprawniony do prowadzenia rachunku papierów wartościowych, dokonujący wypłaty tych przychodów, nie będą zobowiązani do wpłacenia w trakcie roku zaliczek na podatek. Natomiast po zakończeniu roku podatkowego – w terminie do dnia 31 stycznia (termin ten zmieniono na koniec lutego) roku następującego po roku podatkowym – podmioty za pośrednictwem których podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych, będą zobowiązane do sporządzenia imiennej informacji o wysokości uzyskanego przychodu i przekazania jej podatnikowi oraz urzędowi skarbowemu ze względu na miejsce zamieszkania podatnika.
Z powyższego wynika, jak słusznie zauważa Spółka, iż ustawodawca nie nałożył obowiązku poboru zaliczki na podatek w ciągu roku, natomiast zobligował tylko podatnika do rozliczenia raz w roku dochodu uzyskanego z odpłatnego zbycia papierów wartościowych poprzez złożenie zeznania podatkowego i zapłacenia z tego tytułu należnego podatku.
W drugiej części tej wykładni czytamy, iż celem tego przepisu było także sporządzanie informacji (o wysokości przychodów danego podatnika) od podmiotu, za pośrednictwem którego podatnik dokonuje odpłatnego zbycia papierów wartościowych (instrumentów finansowych).
W złożonym zażaleniu na postanowienie Spółka podnosi, iż nie jest podmiotem, który dokonuje czynności pośrednictwa w obrocie papierami wartościowymi i pochodnymi instrumentami finansowymi, stąd też nie jest objęta dyspozycją zawartą w art. 39 ust. 3 updof. W rozpatrywanej sprawie Dom Inwestycyjny jest podmiotem, który zarządza portfelem aktywów danego klienta obejmujących przede wszystkim maklerskie instrumenty finansowe. Przez zarządzanie na zlecenie portfelem aktywów rozumie się zarządzanie polegające na lokowaniu, w imieniu i na rzecz klienta, powierzonych przez niego aktywów w dostępne na rynku kapitałowym instrumenty finansowe według wybranej przez niego strategii inwestycyjnej, na zasadach określonych w umowie świadczenia usług w zakresie zarządzania portfelem aktywów na zlecenie oraz regulaminie zarządzania aktywami. W związku z tym poprzez zawieranie wszelkich transakcji (kupna - sprzedaży), Spółka działająca w zakresie udzielonego pełnomocnictwa, pośredniczy w obrocie instrumentami finansowymi, dlatego też stanowisko Spółki w tej kwestii jest nieprawidłowe.
Bezzasadny jest także zarzut Spółki jakoby nie była w posiadaniu rzetelnej wiedzy o dochodach z kapitałów pieniężnych uzyskanych przez osoby fizyczne, ponieważ nie prowadzi ksiąg w zakresie obrotu papierami wartościowymi i pochodnymi instrumentami finansowymi oraz nie przyjmuje środków pieniężnych, co spowoduje, że informacja podatkowa będzie niezgodna z prawdą. Zaznacza się, że w piśmie z dnia 21.03.2006 r. Spółka twierdzi, iż dysponuje informacjami o stanie i obrotach na rachunkach inwestycyjnych, oczywiście w okresie obowiązywania umowy z klientem. A zatem na podstawie posiadanych przez Spółkę danych finansowych winny być wystawiane dla podatników, którzy osiągają dochody, o których mowa w art. 30b ust. 2 updof, informacje podatkowe o dochodach z kapitałów pieniężnych (PIT-8C) zgodnie z dyspozycją zawartą w cytowanym wyżej przepisie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Informacja powinna być sporządzana za dany rok podatkowy, a jeżeli umowa o zarządzanie aktywami na zlecenie nie wiąże stron przez cały rok, to wówczas informacja ta będzie dotyczyła wyłącznie okresu, na jaki była zawarta umowa. Zaznacza się, że Spółka jest obowiązana do wystawiania informacji o w/w dochodach osiąganych przez klientów Spółki, natomiast obowiązku takiego nie ma w przypadku analogicznych dochodów innych osób, o których Spółka powzięłaby informacje np. ze środków masowego przekazu. Podkreśla się ponadto, że informacja PIT-8C jest tylko i wyłącznie informacją o uzyskanych przez podatnika dochodach. Natomiast podatnik (dysponujący dowodami) samodzielnie dokona rozliczenia przedmiotowych dochodów, po uwzględnieniu kosztów uzyskania, składając do urzędu skarbowego zeznanie podatkowe PIT-38. Dlatego też nie znajduje uzasadnienia teza zawarta w zażaleniu, iż Spółka, wobec nie posiadania wszystkich informacji o poniesionych przez swoich klientów kosztach, jest narażona na nierzetelne sporządzenie informacji PIT-8C, gdyż podatnik wypełniając zeznanie podatkowe zweryfikuje w ten sposób uzyskane przychody i poniesione koszty ustalając dochód do opodatkowania. W świetle powyższego również zarzut naruszenia przepisów Kodeksu karnego skarbowego jest bezzasadny, bowiem trudno uznać dane wykazane przez Spółkę - zgodnie z posiadanym stanem wiedzy - za nieprawdziwe.
Co zaś dotyczy zarzutu niekonstytucyjności normy wynikającej z przepisu art. 39 ust. 3 updof zauważa się, że organy podatkowe zarówno I, jak i II instancji, nie są kompetentne w tym zakresie, bowiem sprawa ta pozostaje jedynie w gestii Trybunału Konstytucyjnego.
Reasumując podkreśla się, że Dom Inwestycyjny ... S.A., zarządzając na zlecenie portfelami aktywów swoich klientów, pośredniczy w ten sposób w dokonywaniu transakcji inwestycyjnych i w związku z tym obowiązany jest do sporządzania informacji o uzyskanych przez podatników dochodach, o których mowa w art. 30b ust. 2 updof. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.

Decyzja niniejsza jest ostateczna w administracyjnym toku instancji.
Na decyzję przysługuje prawo wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w Krakowie w terminie 30-tu dni od daty jej doręczenia. Skargę wnosi się w dwóch egzemplarzach.