INTERPRETACJA INDYWIDUALNA

Na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770 ze zm.) Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach działając w imieniu Ministra Finansów stwierdza, że stanowisko Spółki, przedstawione we wniosku z dnia 15 grudnia 2008r. (data wpływu do Organu 19 grudnia 2008r.), o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przygotowaniem i debiutem w alternatywnym systemie obrotu (ASO) NewConnect z jednoczesnym podwyższeniem kapitału zakładowego – jest nieprawidłowe.

UZASADNIENIE

W dniu 19 grudnia 2008r. wpłynął do tut. Biura wniosek o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej m.in. podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie możliwości zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przygotowaniem i debiutem w alternatywnym systemie obrotu (ASO) NewConnect z jednoczesnym podwyższeniem kapitału zakładowego.

W przedmiotowym wniosku został przedstawiony następujący stan faktyczny:

Spółka prowadzi działalność w zakresie sprzedaży leków i kosmetyków poprzez aptekę internetową. Prowadzenie działalności w postaci sprzedaży medykamentów w sieci wymaga ogromnych nakładów na działalność marketingową i promocyjną. Utrzymanie dominującej pozycji na rynku e-sprzedaży polega na budowaniu wśród potencjalnych i obecnych klientów wiedzy o Spółce, jej marce, profilu działalności.

W związku z koniecznością zabezpieczenia źródła przychodów jak również pozyskania nowych źródeł finansowania dalszego rozwoju swojej działalności Spółka zadebiutowała w alternatywnym systemie obrotu (ASO) NewConnect organizowanym przez Giełdę Papierów Wartościowych w Warszawie. W związku z dopuszczeniem do obrotu na rynku NewConnect nastąpiło podwyższenie kapitału poprzez emisję nowych akcji.

W związku z wejściem na giełdę NewConnect spółka poniosła znaczne koszty, a szczególności:

• obsługi prawnej,
• wynagrodzenia prowizyjnego za przeprowadzenie niepublicznej emisji akcji oraz za wprowadzenie akcji na NewConnect,
• koszty składu i druku prezentacji inwestorskiej Spółki,
• koszty emisji ogłoszeń reklamowych w gazecie giełdowej,
• koszty projektu graficznego reklamy korporacyjnej Spółki,
• koszty prospektu emisyjnego Spółki,
• opłaty za wprowadzenie akcji na giełdę,
• opłat należnych Komisji Nadzoru Finansowego,
• wynagrodzenia animatora rynku.
  
  

W związku z powyższym zadano m.in. następujące pytanie:

Czy poniesione wydatki związane z przygotowaniem i debiutem w alternatywnym systemie obrotu (ASO) NewConnect z jednoczesnym podwyższeniem kapitału zakładowego są kosztami uzyskania przychodów w świetle przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych...

Zdaniem Spółki przysługuje jej prawo do zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów wydatków związanych z przygotowaniem do debiutu na Giełdzie Papierów Wartościowych (ASO). Powyższe wydatki mieszczą się w definicji kosztów uzyskania przychodów zawartej w art. 15 ust. 1 ustawy o pdop. Sporządzenie dokumentu informacyjnego oraz jego upublicznienie ma za zadanie propagować wiedzę o Spółce, zakresie jej działalności, świadczonych usługach; ma utrwalać postrzeganie firmy jako prężnej i dynamicznej - wykorzystującej internet jako nowoczesne medium w dotarciu do klienta, co w konsekwencji przyczyni się do pozyskania nowych kontrahentów. Debiut na NewConnect podyktowany został przede wszystkim aspektami marketingowymi - popularyzacja marki firmy. Podobne stanowisko w tym względzie zostało wyrażone przez Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie w postanowieniu z dnia 10 maja 2007r. (sygn. 1472/ROP1/423-75/07/AJ. Również orzecznictwo Naczelnego Sądu Administracyjnego jest podobne - np. wyrok NSA z dnia 7 marca 2006 (sygn. I FSK 121/05). Podobne stanowisko prezentuje Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie w piśmie nr PD-005u-365/04/BB z dnia 21 maja 2004r. Jednoznacznie co do możliwości zakwalifikowania do kosztów uzyskania przychodów wydatków m.in. z tytułu emisji akcji i wejścia na giełdę wypowiedział się Naczelnik Małopolskiego Urzędu Skarbowego w postanowieniu z dnia 22 maja 2007r. (PO2/423-47/07/42525). WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 października 2008 (sygn. III SA/Wa 1419/08 i III SA/Wa 1420/08) stwierdził m.in., że definicję kosztów uzyskania przychodów należy rozumieć szeroko. Przy czym zdaniem sądu podwyższenie kapitału nie jest celem samym w sobie. Celem jest tak naprawdę zdobycie środków na dalszy rozwój firmy lub na finansowanie jej działalności. Dlatego WSA zgodził się z argumentację podatnika, iż wydatki związane z podwyższaniem kapitału spełniają definicję kosztu uzyskania przychodów.

Na tle przedstawionego stanu faktycznego stwierdzam co następuje:

Zgodnie z treścią art. 431 § 1 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks Spółek Handlowych (Dz. U. z 2000 r. Nr 94, poz. 1037 ze zm.) podwyższenie kapitału zakładowego spółek akcyjnych wymaga zmiany statutu i następuje w drodze emisji nowych akcji lub podwyższenia wartości nominalnej dotychczasowych akcji. Oznacza to, iż wszelkie koszty ponoszone przez spółkę akcyjną przy jej założeniu lub rozszerzeniu pozostają w bezpośrednim związku z podwyższeniem kapitału zakładowego.

Stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654 ze zm. zwanej dalej „updop”) kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1 updop. Wprawdzie wskazane we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wydatki nie zostały wymienione w tzw. negatywnym katalogu kosztów ujętym w art. 16 ust. 1 updop, jednak w tej sprawie istotny jest cel ich poniesienia.

Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 1 updop w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2008r. przychodami, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4 oraz art. 13 i 14, są w szczególności otrzymane pieniądze, wartości pieniężne, w tym również różnice kursowe. Jednak z treści art. 12 ust. 4 pkt 4 updop wynika, iż do przychodów nie zalicza się m.in. przychodów otrzymanych na utworzenie lub powiększenie kapitału zakładowego. W świetle powołanego przepisu stwierdzić należy, iż przychody skutkujące podwyższeniem kapitału zakładowego, nie stanowią przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne, do przedstawionego przez Spółkę we wniosku stanu faktycznego należy więc stwierdzić, że skoro opisane przez jednostkę wydatki pozostają w bezpośrednim związku z podwyższeniem jej kapitału zakładowego, a więc są związane z przysporzeniem nie stanowiącym przychodu podatkowego, to nie mogą stanowić kosztów uzyskania przychodów w rozumieniu art. 15 ust. 1 updop.

Ponadto z art. 7 ust. 3 pkt 1 updop wynika, że przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania nie uwzględnia się przychodów ze źródeł przychodów położonych na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub za granicą, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym albo są wolne od podatku. Jednocześnie zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 3 updop, przy ustalaniu dochodu stanowiącego podstawę opodatkowania, nie uwzględnia się kosztów uzyskania przychodów ze źródeł przychodów, jeżeli dochody z tych źródeł nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym lub są wolne od podatku. A zatem związane z tymi przychodami koszty uzyskania przychodów są neutralne podatkowo, tj. nie mogą pomniejszać przychodów uzyskiwanych z innych źródeł. Przepisy te odnoszą się do generalnej zasady, która wynika z art. 7 ust. 1 i 2 updop, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób prawnych podlega dochód stanowiący nadwyżkę sumy przychodów nad kosztami uzyskania tych przychodów.

Odnosząc się do powoływanych we wniosku orzeczeń sądowych i interpretacji stwierdzić należy, że zostały one wydane w indywidualnych sprawach i nie są wiążące dla organu wydającego interpretację. Ponadto należy zwrócić uwagę na to, iż w analogicznym stanie faktycznym sądy administracyjne wydały również odmienne orzeczenia, potwierdzające stanowisko organu podatkowego zawarte w niniejszej interpretacji.

Stanowisko wnioskodawcy jest zatem nieprawidłowe.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym.

Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą interpretację przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, ul. Rakowicka 10, 31-511 Kraków po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał interpretację w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Skargę do WSA wnosi się (w dwóch egzemplarzach – art. 47 ww. ustawy) w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi na wezwanie, w terminie sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia tego wezwania (art. 53 § 2 ww. ustawy).

Skargę wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi (art. 54 § 1 ww. ustawy) na adres: Izba Skarbowa w Katowicach Biuro Krajowej Informacji Podatkowej w Bielsku-Białej, ul. Traugutta 2a, 43-300 Bielsko-Biała.