Interpretacje do przepisu
art. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

328/481753 - interpretacji podatkowych do przepisu art. 9b ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

2010.02.12 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1397/09/MO
     ∟Czy rozliczone różnice kursowe w oparciu o przepisy o rachunkowości tj. MSR 21 i obowiązującą w Spółce Politykę Rachunkowości od całej kwoty należności (łącznie z podatkiem VAT) będą stanowiły różnice kursowe dla celów ustalenia podatku dochodowego od osób prawnych (pytanie oznaczone we wniosku nr 2)?

2010.02.12 - Minister Finansów - DD5/8213/135/ZDA/09/PK-1285
     ∟Czy w przypadku pożyczki denominowanej w walucie obcej, w związku z wahaniami kursów walut, Spółka powinna rozpoznać przychód podatkowy w przypadku, gdy w dniu spłaty pożyczki, kwota spłacanej pożyczki będzie niższa od kwoty pożyczki z dnia jej otrzymania i odpowiednio rozpoznać koszt uzyskania przychodu, w przypadku, gdy w dniu spłaty pożyczki, kwota spłacanej pożyczki będzie wyższa od kwoty pożyczki z dnia jej otrzymania?

2010.02.08 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-727/09-2/IŚ
     ∟Czy prawidłowym było zastosowanie kursu Euro określonego w umowie potrącenia, służącego obliczeniu powstałych różnic kursowych dla celów podatkowych?

2010.02.02 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1333/09/BG
     ∟1. Czy jeżeli dany przychód/koszt wyrażony w walucie obcej nie jest przychodem/kosztem podatkowym (np. jest wymieniony w art. 16) w/w ustawy, to czy różnice kursowe powstałe w związku z tą transakcją są różnicami podatkowymi? Np. Spółka dokona zakupu na cele reprezentacji, faktura będzie w walucie obcej i zapłata dokonana zostanie również w walucie obcej, to czy różnice kursowe powstałe przy zapłacie będą przychodem/kosztem podatkowym? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 1) 2. Wg jakiego kursu należy przeliczać przychody i koszty (np. faktury sprzedażne/zakupowe), czy należy kierować się MSR-ami, czy należy stosować art. 12 ust. 2 i art. 15 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, czyli kurs średni NBP z ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień uzyskania przychodu/poniesienia kosztu? (pytanie oznaczone we wniosku jako Nr 2)3. Jeżeli Spółka kupi w 2010 roku (po przejściu na bilansowe równice kursowe) środek trwały w związku z którym powstaną do dnia oddania do użytkowania różnice kursowe, to czy nadal podatkowo winna powiększyć/pomniejszyć wartość początkową podatkową środka trwałego o przedmiotowe różnice kursowe, bez względu na to czy bilansowo różnice te zostaną ujęte bezpośrednio w przychody/koszty bilansowe jako różnice kursowe niepodatkowe czy powiększą wartość bilansową środka trwałego? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 3)4. Jeżeli Spółka w latach wcześniejszych rozpoczęła inwestycję w wyniku której powstanie w 2010 roku (po przejściu na bilansowe różnice kursowe) środek trwały to czy różnice kursowe, które powstaną do dnia oddania do użytkowania środka trwałego (zarówno w 2009 jak i 2010r.) powinny powiększyć/pomniejszyć wartość początkową podatkową środka trwałego bez względu na to czy bilansowe różnice te zostaną ujęte bezpośrednio w przychody/koszty bilansowe jako różnice kursowe niepodatkowe, czy powiększą wartość bilansową środka trwałego? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 4)5. Czy w przypadku gdy Spółka będzie stosować metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych może zrealizowane różnice kursowe od całości zapłaty dokonanej za fakturę zakupową wystawioną, przez polskiego kontrahenta w walucie obcej (z podatkiem VAT) zaliczyć odpowiednio do przychodu lub kosztu podatkowego czy tylko od części, która stanowi wartość netto z faktury? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 5)6. Czy w przypadku gdy Spółka będzie stosować metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych może zrealizowane różnice kursowe od całości otrzymanej zapłaty dokonanej za fakturę sprzedażną, wystawioną na kontrahenta polskiego lub zagranicznego w walucie obcej (z podatkiem VAT) zaliczyć odpowiednio do przychodu lub kosztu podatkowego czy tylko od części, która stanowi wartość netto z faktury? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 6) 7. Czy w przypadku gdy Spółka będzie stosować metodę rachunkową rozliczania różnic kursowych może zrealizowane różnice kursowe od otrzymanej zapłaty w walucie polskiej za fakturę sprzedażną wystawioną w walucie obcej (bez podatku VAT) na zagranicznego kontrahenta zaliczyć odpowiednio do przychodu lub kosztu podatkowego? (pytanie oznaczone we wniosku jako nr 7)

2010.01.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-684/09-2/IŚ
     ∟Odniesieniu do transakcji leasingowych w walucie obcej/denominowanych w walucie obcej, które są ujmowane odmiennie dla celów podatkowych oraz księgowych, (tj. podatkowo jako leasing operacyjny, księgowo jako leasing finansowy), przepisy updop - jeśli chodzi o podatników stosujących rachunkową metodę ustalania różnic kursowych - w żadnym miejscu nie przewidują możliwości dokonywania jakichkolwiek korekt przychodów z tytułu rat leasingowych o wartość różnic kursowych odniesionych uprzednio do rachunku podatkowego jako wycena, jak to proponuje Spółka. Wobec powyższego tutejszy Organ nie widzi podstaw prawnych do dokonywania przez Spółkę tego typu operacji, gdy Spółka rozpocznie stosowanie rachunkowej metody ustalania różnic kursowych.

2009.12.28 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1141/09/AP
     ∟Czy różnice kursowe powstające na kwocie VAT stanowią przychód i koszt podatkowy?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-4/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.23 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-865/09-5/MM
     ∟1. Czy różnice kursowe powstałe w wyniku zrealizowania kontraktu forward zarówno rzeczywistego, jak i nierzeczywistego stanową dla Spółki koszt uzyskania przychodu lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji, którą zabezpieczał kontrakt forward (transakcje handlowe, zobowiązania podatkowe, wypłaty wynagrodzeń itp.)?2. Czy różnice kursowe wynikające z wyceny kontraktów terminowych (zarówno rzeczywistych, jak i nierzeczywistych) zawartych, ale niezrealizowanych na koniec roku bilansowego stanowią dla Spółki koszt uzyskania przychodów lub przychód podatkowy niezależnie od rodzaju operacji gospodarczej, którą kontrakt terminowy zabezpiecza?3. Czy w przypadku zrealizowanych kontraktów forward właściwym momentem ustalenia kosztu/przychodu podatkowego z tytułu różnic kursowych jest moment realizacji kontraktu forward, niezależnie od tego czy transakcje są transakcjami rzeczywistymi czy nie?

2009.12.22 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1101/09/AM
     ∟Czy Wnioskodawca, jako następca prawny Spółki przejmowanej, która stosowała metodę bilansową począwszy od 1 stycznia 2007 r., uprawniony będzie do zmiany metody ustalania różnic kursowych z metody bilansowej na metodę podatkową od 1 stycznia 2010 r. po uprzednim złożeniu stosownego zawiadomienia w trybie art. 9b ust. 3 i 4 ustawy o podatku CIT?

2009.12.16 - Minister Finansów - DD5/8211/19/ZDA/08/PK-826
     ∟Czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop? Zmiana interpretacji indywidualnejNa podstawie art. 14e w zw. z art. 14o § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm.; dalej: Ordynacja podatkowa) Minister Finansów zmienia z urzędu interpretację indywidualną wydaną w dniu 25 czerwca 2008 r. na podstawie art. 14o § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa, w ten sposób, iż stwierdza, że stanowisko Spółki przedstawione we wniosku z dnia 20 grudnia 2007 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, z zakresu podatku dochodowego od osób prawnych, dotyczące zasad ustalania różnic kursowych metodą rachunkową w przypadku wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych – jest nieprawidłowe.UzasadnienieZe stanu faktycznego przedstawionego we wniosku Spółki (dalej: Bank) z dnia 20 grudnia 2007 r. wynika, że Bank, działając w oparciu o art. 9b ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r. Nr 54, poz. 654, z późn. zm.; dalej: updop), wybrał metodę ustalania różnic kursowych na podstawie przepisów o rachunkowości (dalej: metoda rachunkowa). Jego sprawozdanie finansowe jest badane przez podmiot uprawniony do jego badania. Wybór metody rachunkowej oznacza, że Bank zalicza na ostatni dzień każdego miesiąca i na ostatni dzień roku podatkowego odpowiednio do przychodów i kosztów uzyskania przychodów różnice kursowe, które zostały rozpoznane zgodnie z przepisami o rachunkowości i są prezentowane w rachunku zysków i strat w pozycji „wynik z pozycji wymiany”.Zgodnie z przepisami o rachunkowości Bank ujmuje i prezentuje w wyniku z pozycji wymiany różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych, różnice z tytułu rewaluacji składników aktywów i pasywów oraz efekt wyceny pozabilansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej, takich jak FX spot, FX forward, FX swap, która to wycena jest uzależniona od kursów walut obcych.W związku z tym, stosownie do prowadzonej ewidencji księgowej, rozpoznane rachunkowo i wskazane w wyniku z pozycji wymiany wyceny pozabliansowych pochodnych instrumentów finansowych wyrażonych w walucie obcej Bank rozpoznaje w kosztach i przychodach podatkowych, jako konsekwencja zastosowania metody rachunkowej ustalania różnic kursowych.Bank zwrócił się do organu podatkowego z pytaniem (doprecyzowanym w zażaleniu z dnia 09.04.2008 r. – str. 2), czy sposób postępowania polegający na ujmowaniu jako różnic kursowych i opodatkowaniu wyceny walutowych pochodnych instrumentów finansowych w wyniku z pozycji wymiany jest zgodny z art. 9b ust. 2 updop.Zdaniem Banku ujmowanie w ramach różnic kursowych wyceny pochodnych instrumentów finansowych, których instrumentem bazowym jest waluta obca, jest zgodne z metodą rachunkową, o której mowa w art. 9b updop.Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie, działając z upoważnienia Ministra Finansów (na podstawie przepisów rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007 r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego; Dz. U. Nr 112, poz. 770), wydał w dniu 1 kwietnia 2008 r. postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania (Nr IP-PB3-423-127/07-4/MS) z uwagi na fakt, iż wniosek Banku dotyczy interpretacji przepisów o rachunkowości, a nie przepisów prawa podatkowego.Postanowienie to zostało Bankowi doręczone w dniu 3 kwietnia 2008 r. W dniu 10 kwietnia Bank złożył zażalenie na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania, wnosząc o jego zmianę. W dniu 16 czerwca 2008 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie wydał postanowienie, którym uchylił zaskarżone postanowienie (Nr IP-PB3-423-127/07-6/MS). Jednocześnie w tym samym dniu organ podatkowy wydał drugie postanowienie, którym przedłużył termin wydania interpretacji do 16 września 2008 r. (Nr IP-PB3-423-127/07-7/MS).Zgodnie z art. 14d Ordynacji podatkowej interpretację indywidualną przepisów prawa podatkowego wydaje się bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w terminie 3 miesięcy od dnia otrzymania wniosku. Do tego terminu nie wlicza się terminów i okresów, o których mowa w art. 139 § 4 Ordynacji podatkowej.W związku z tym, przy obliczaniu terminu na wydanie interpretacji nie należy wliczać okresu od dnia 1 kwietnia 2008 r. tj. wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania do dnia 16 czerwca 2008 r. tj. wydania postanowienia o uchyleniu zaskarżonego postanowienia. Oznacza to, że termin na wydanie interpretacji indywidualnej upływał w dniu 24 czerwca 2008 r. i nie istniała podstawa prawna do jego przedłużenia.W związku z tym na podstawie art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej, w dniu 25 czerwca 2008 r. została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska Banku w pełnym zakresie.Po zapoznaniu się z aktami sprawy, Minister Finansów zważa, co następuje.Zgodnie z art. 14o § 1 Ordynacji podatkowej w razie niewydania interpretacji indywidualnej w terminie określonym w art. 14d uznaje się, że w dniu następującym po dniu w którym upłynął termin wydania interpretacji, została wydana interpretacja stwierdzająca prawidłowość stanowiska wnioskodawcy w pełnym zakresie, tzw. milcząca interpretacja.Art. 14o § 2 Ordynacji podatkowej stanowi, iż przepisy art. 14e i art. 14i § 2 stosuje się odpowiednio w przypadku wydania milczącej interpretacji.Na podstawie art. 14e § 1 Ordynacji podatkowej, Minister Finansów może z urzędu zmienić wydaną interpretację ogólną lub indywidualną, jeżeli stwierdzi jej nieprawidłowość, uwzględniając w szczególności orzecznictwo sądów, Trybunału Konstytucyjnego lub Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Przepis ten nie zawiera ograniczeń czasowych, co oznacza, że jeśli stwierdzona zostanie nieprawidłowość wydanej interpretacji indywidualnej, Minister Finansów może z urzędu zmienić ją w dowolnym czasie.W ocenie Ministra Finansów stanowiska Banku, wyrażonego we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej z dnia 20 grudnia 2007 r., nie można uznać za prawidłowe.Zgodnie z art. 9b ust. 1 updop, podatnicy ustalają różnice kursowe na podstawie art. 15a, albo przepisów o rachunkowości pod warunkiem, że w okresie, o którym mowa w art. 9b ust. 3 updop, sporządzane przez podatników sprawozdania finansowe będą badane przez podmioty uprawnione do ich badania.Przepis ten daje zatem podatnikom prawo wyboru metody ustalania różnic kursowych i tylko w tym zakresie pozwala na stosowanie przepisów o rachunkowości. Możliwość stosowania przepisów o rachunkowości należy traktować jako wyjątek i w związku z tym, zgodnie z zasadą exceptiones non sunt extentendae, postanowienia art. 9b updop nie mogą być interpretowane w sposób rozszerzający.Należy zauważyć, że użyte w art. 9b ust. 1 updop pojęcie „przepisy o rachunkowości” obejmuje wszelkie regulacje prawne dotyczące rachunkowości, a więc nie tylko ustawę o rachunkowości i akty wykonawcze do niej, lecz również Międzynarodowe Standardy Rachunkowości, Międzynarodowe Standardy Sprawozdawczości Finansowej oraz związane z nimi interpretacje ogłoszone w formie rozporządzeń Komisji Europejskiej.Na podstawie art. 9b ust. 2 updop podatnicy, którzy wybrali metodę rachunkową zaliczają odpowiednio do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów ujęte w księgach rachunkowych różnice kursowe z tytułu transakcji walutowych i wynikające z dokonanej wyceny składników aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej, a także wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych.Pomimo, iż w treści przepisu nie ma przyimka „z” przed słowami „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, to w świetle całości uregulowań zawartych w art. 9b updop, nie można tego interpretować jako zgody na zaliczenie do przychodów lub kosztów uzyskania przychodów „wyceny pozabilansowych pozycji w walutach obcych”, w szczególności wyceny do wartości godziwej, która jest kategorią odrębną od różnic kursowych.Nie można podzielić stanowiska Banku, iż prezentacja wyceny pozabilansowego instrumentu finansowego w pozycji „wynik z pozycji wymiany” oznacza, iż z rachunkowego punktu widzenia wycena ta stanowi różnicę kursową.W opinii Ministra Finansów fakt, iż zgodnie z § 27 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 sierpnia 2008 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości banków (Dz. U. z 2008 r. Nr 161, poz. 1002; dalej: Rozporządzenie) różnice kursowe wynikające z przeliczenia sald aktywów i pasywów bilansowych w walutach obcych zalicza się odpowiednio do przychodów lub kosztów z pozycji wymiany, nie przesądza o tym, że inne kategorie rachunkowe tam ujęte są różnicami kursowymi.Stosownie bowiem do § 26 ust. 1 pkt 8 Rozporządzenia instrumenty pochodne będące zobowiązaniami wycenia się według wartości godziwej, z zastrzeżeniem, że zobowiązanie, które ma zostać rozliczone poprzez przekazanie instrumentu kapitałowego, którego wartości godziwej nie można wiarygodnie ustalić, należy wycenić w wysokości zamortyzowanego kosztu. Skutki zmiany wartości godziwej zobowiązań finansowych przeznaczonych do obrotu odnosi się odpowiednio do przychodów lub kosztów z operacji finansowych.Należy zauważyć, iż w wyroku z dnia 30.09.2008 r. sygn. akt III SA/Wa 638/08 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie potwierdził prawidłowość takiej interpretacji art. 9b updop wskazując jednocześnie iż: „nieuzasadnione jest stanowisko Banku, iż ustawodawca w jednostce redakcyjnej przepisu wskazującego na różnice kursowe, które są zaliczane do przychodów lub kosztów, zawarłby regulację dotyczącą zaliczania do kosztów bądź przychodów wprost wycenę pozabilansowych pozycji w walutach obcych, a nie wynikające z niej różnice kursowe”.Jednocześnie Sąd w powołanym wyroku stwierdził, iż przepis art. 9b updop jest dobrze zredagowany i pozwala na jednoznaczną interpretację, gdyż „zwrot „wyceny pozabliansowych pozycji w walutach obcych” należy odnosić do wcześniejszego sformułowania „różnice kursowe wynikające z dokonanej wyceny””.Zmiana interpretacji indywidualnej dotyczy stanu faktycznego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania zmienionej interpretacji.Stronie przysługuje prawo do wniesienia skargi na niniejszą zmianę interpretacji przepisów prawa podatkowego z powodu jej niezgodności z prawem. Skargę wnosi się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie ul. Jasna 2/4, 00-013 Warszawa, po uprzednim wezwaniu na piśmie organu, który wydał zmianę interpretacji indywidualnej w terminie 14 dni od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub mógł się dowiedzieć o jej wydaniu – do usunięcia naruszenia prawa (art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 s

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1446/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward HA, ujmowane przez Spółkę w kapitałach własnych (tj. bez wpływu na wynik) stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust 1 pkt. 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód / koszt? (pytanie oznaczone we wniosku Nr 2)

2009.11.27 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-1000/09/AM
     ∟Czy w opisanym stanie faktycznym wyniki wycen instrumentów pochodnych typu Forward oraz Forward HA przekwalifikowanych na Forward, ujmowane w rachunku zysków i strat na koncie „Inne przychody / koszty finansowe" stanowią różnice kursowe w rozumieniu art. 9b ust. 1 pkt 2 UPDOP i w związku z tym powinny być ujmowane dla celów podatkowych odpowiednio jako przychód/koszt?(pytanie oznaczone we wniosku Nr 1)

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-2/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.20 - Dyrektor Izby Skarbowej w Poznaniu - ILPB3/423-696/09-3/HS
     ∟Podatek dochodowy od osób prawnych w zakresie podatkowych różnic kursowych ustalanych na podstawie przepisów o rachunkowości.

2009.11.13 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-581/09-4/IŚ
     ∟Czy wycena aktywów i pasywów wyrażonych w walucie obcej i powstałe z tego tytułu różnice kursowe (stanowiące odpowiednio przychody podatkowe lub koszty uzyskania przychodów) powinny być ustalane wg średniego kursu NBP obowiązującego na dzień dokonania wyceny (tj. ostatni dzień roku kalendarzowego)?

2009.10.21 - Dyrektor Izby Skarbowej w Katowicach - IBPBI/2/423-867/09/AK
     ∟Czy różnice kursowe wyliczone od części zobowiązania będącego podatkiem VAT można zaliczyć do przychodów i kosztów podatkowych? Czy Spółka postępuje słusznie wyłączając różnice kursowe od VAT z podstawy opodatkowania?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-410/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-409/09-2/AS
     ∟CIT - w zakresie skutków podatkowych przy przewalutowaniu pożyczki z EUR na PLN

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-429/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-410/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-429/09-2/AS
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z EUR na PLN skutkuje: (I) powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub (II) powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-409/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.06 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-408/09-3/AS
     ∟2. Czy w przyszłości, w momencie dokonania spłaty albo rozliczenia w jakiejkolwiek innej formie wierzytelności z tytułu umowy pożyczki po jej wcześniejszym przewalutowaniu z EUR na PLN powstaną dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty w której była pierwotnie wyrażona pożyczką?

2009.10.01 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-394/09-3/IŚ
     ∟Czy w przedstawionym stanie faktycznym, różnice wynikające z dokonywanych przez Spółkę wycen walutowych kontraktów terminowych typu forward powinny być zaliczone przez Spółkę, odpowiednio do przychodów (różnice dodatnie) lub kosztów uzyskania przychodów (różnice ujemne), jako „różnice kursowe”?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-371/09-5/MB
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z Eur na Pln skutkuje: powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka? 2. Czy w przyszłości, w momencie uzyskania spłaty pożyczki, po jej wcześniejszym przewalutowaniu z Eur na Pln powstaną dla spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

2009.09.29 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-371/09-4/MB
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z Eur na Pln skutkuje: powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka? 2. Czy w przyszłości, w momencie uzyskania spłaty pożyczki, po jej wcześniejszym przewalutowaniu z Eur na Pln powstaną dla spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

2009.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-369/09-3/MB
     ∟CIT - w zakresie powstania różnic kursowych na moment spłaty wcześniej przewalutowanej pożyczki

2009.09.24 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-369/09-2/MB
     ∟1. Czy przewalutowanie pożyczki z Eur na Pln skutkuje: powstaniem dla Spółki dodatnich lub ujemnych różnic kursowych dla celów podatku dochodowego od osób prawnych lub powstaniem dla Spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, innego rodzaju kosztów czy też przychodów związanych ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?2. Czy w przyszłości, w momencie uzyskania spłaty pożyczki, po jej wcześniejszym przewalutowaniu z Eur na Pln powstaną dla spółki, dla celów podatku dochodowego od osób prawnych, dodatnie lub ujemne różnice kursowe lub też innego rodzaju koszty lub przychody związane ze zmianami kursu waluty, w której była pierwotnie wyrażona pożyczka?

2009.08.26 - Dyrektor Izby Skarbowej w Warszawie - IPPB5/423-287/09-4/MB
     ∟1) Czy Spółka - w związku ze zmianą waluty z waluty obcej (Euro) na walutę polską (PLN), czyli „przewalutowaniem” należności z tytułu nabycia obligacji - powinna odpowiednio skorygować przychody podatkowe lub koszty podatkowe o różnice kursowe (za okres między dniem nabycia obligacji a dniem „przewalutowania”)? 2) Czy wykup obligacji przez Centrum Z po „przewalutowaniu” spowoduje powstanie przychodu podatkowego dla Spółki?

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11